鑒定意見的質證與認證

王海楠

摘 要 鑒定意見作為證據，必須查證屬實才能作為認定事實的根據。實踐中在鑒定意見的性質問題上存在錯誤，應明確其性質及地位，建立合理有效的質證、認證模式。

關鍵詞 鑒定意見 質證 認證

中圖分類號：D918.9 文獻標識碼：A

鑒定意見作為訴訟活動的法定證據之一，具有特殊的地位，對于促進訴訟活動的順利進行，發揮著重要的作用。本文討論了鑒定意見的性質，并就訴訟活動中如何對鑒定意見進行合理有效的質證、認證提出了具體的建議。

一、鑒定意見的屬性及地位

（一）鑒定意見的屬性。

鑒定意見是鑒定人接受委托或聘請，運用自己的專門知識或技能，對與案件有關的專門性問題進行分析后給出的判斷性意見。鑒定意見是證據的一種，必須查證屬實才能作為認定事實的根據。

鑒定意見從證據的存在和表現形式看屬于言詞證據范疇，但由于多數的鑒定活動是以客觀存在的實物為鑒定對象，因而鑒定意見比一般的言詞證據更具有客觀性。除此之外，它還具有法律性的特點，這表現在鑒定意見可作為認定案件事實的證據，還表現在鑒定活動必須遵循法定的程序。

（二）鑒定意見的地位。

在英美法系國家，普遍認為一般證人證言和專家證人對專門問題所形成的意見，并無本質的不同，二者證據地位相當。在大陸法系國家，鑒定意見是一種獨立的證據形式，其證據地位要高于一般的證據，尤其是證人證言。

二、鑒定意見的質證

我國現行刑事訴訟法借鑒了英美法系當事人主義訴訟模式，在訴訟主體結構上進行了調整和改進，在庭審中增強了當事人之間的平等對抗。民事訴訟法及相關的司法解釋也就平等地保障當事人的質證權利和法官公正地主持質證活動做出了規定。但這并不表明我國現行的證據質證體制等完美無缺。我國鑒定意見質證模式的缺陷主要便現在，首先，主體地位失衡，控方的地位明顯要高于辯方的地位。其次，質證對象在法律中未有明確規定，鑒定意見無法得到有效質證。

針對這種情況，我們要建立切實有效的鑒定意見質證模式，具體來說可以從以下幾個方面進行：

（一）構架構均衡合理的質證主體結構。

質證主體結構的不均衡問題是質證制度本身解決不了的應從鑒定的啟動程序入手加以規范，有關這一方面的討論很激烈，但至少有一點卻是明確的，那就是：無論采取何種做法，都應使訴訟雙方當事人擁有平等的鑒定活動參與權。

（二）完善的鑒證人出庭作證措施。

曾有調查結果標明，證人不愿出庭作證和證人出庭作證的立法不完善是影響證人出庭作證的主要原因。鑒定人作為特殊的證人，出庭率低也會大大影響鑒定意見的有效質證，對此，要控制使用書面證言的范圍，完善多項制度措施，尤其要加強對鑒定人的保護。

（三）借鑒英美法系，確立交叉詢問規則和誘導式詢問方式。

交叉詢問是指對抗制庭審中由當事人主導的從相對立場對證人進行的詢問，包括主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問等。交叉詢問證人是英美法系國家開展質證活動的最重要的方式之一，而包括專家證人在內的證人出庭作證受交叉盤問的限制，則是英美證據法的精華之所在。在交叉詢問規則時應注意誘導性問題的使用：一方面，在主詢問中應盡量避免誘導性問題。主詢問中的證人一般有支持詢問者的傾向，所以在主詢問中。另一方面，在反詢問中一般可使用誘導性問題。反詢問中的證人一般是敵意證人，被誘導的可能性較小，所以在反詢問中一般可使用誘導性問題。

三、鑒定意見的認證

在證據運用的各個階段中，認證是最為關鍵的階段，是整個審判活動的核心，其它階段都是為其服務的。要保證鑒定意見認證的可靠性，就要建立完善的鑒定意見采納和采信規則。

（一）鑒定意見證據能力的采納規則。

1、合法性規則。首先，作為鑒定的主體即鑒定機構和鑒定人應該是合法的，這表明鑒定的主體要想進行鑒定必須獲得國家法定的資格和資質，否則其作出的鑒定意見便沒有證據能力。其次鑒定人在鑒定過程中違反了回避等法律的規定程序，其作出的鑒定意見由于存在瑕疵而不具有證據的資格和能力。

2、必要性規則。首先，要確立形式上必要的采納規則，即鑒定的事項不能超過法律規范定的鑒定范圍。除此之外，還要確立實質內容必要性的采納規則。

3、可靠性規則。首先，鑒定意見依據的科學理論和科學方法是可靠和客觀的。其次，如果鑒定意見的理論基礎并沒有得到廣泛承認，則其不具有證據能力。

（二）鑒定意見證明力采信規則。

證據采信規則，就是認定、采用具有證明力的證據時所遵循的的規則，包括：

1、鑒定意見證明力認證的主體規則。審判者對事實進行判斷，當其專業知識不足時，鑒定人可以以副主任的身份幫助審判者。

2、鑒定意見證明力的采信規則。當鑒定課題在運轉過程中存在瑕疵、鑒定意見與案件事實無直接關系、或者鑒定意見并不是鑒定人親自進行的，鑒定意見就沒有證明力。

（作者單位：燕山大學文法學院）

參考文獻：

[1]劉立霞.證人制度的實證分析[J].證據學論壇，2004，（7）.

[2]李學軍，陳霞.鑒定結論的證據地位及其質證、認證[J].公安大學學報，2002，（4）.

[3]劉立霞. 交叉詢問規則研究 [J]. 河北科技大學人民警察學院學報，2003，3（1）.

[4]劉立霞. 交叉詢問要會運用誘導性問題[N].檢察日報，2003-05-08（6）.

[5]劉艷娜，王繼福.論國際民事訴訟中專家證據的法律適用 [J].山東社會科學，2011，（10）.

[6]王繼福等. 民事科技證據研究[M].北京：知識產權出版社，2012.