我國與國外刑事訴訟中的非法證據排除之比較

燕瑩　陳默　林紅

摘 要 非法證據排除規則產生于20世紀初的美國，并在世界范圍內逐漸得到認可，作為刑事證據規則的重要組成部分之一，在我國也被廣泛重視。強化對證據規則的研究，是改善司法制度的著手點。在國外關于非法證據排除規則的規定已比較完善的同時，我國的非法證據排除規則正在逐漸完善中，我國應在立足我國刑事訴訟實際的基礎上，結合國外的先進經驗，盡快構建有中國特色的非法證據排除規則。

關鍵詞 刑事訴訟 非法證據排除

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

近年來，諸如佘祥林此類案件頻繁發生，引起了人們對于刑事訴訟程序的高度關注。這類案件發生的原因是多方面的，像刑訊逼供、暴力取證、社會輿論壓力等等方面，其最根本的原因即證據的可采性原則。也可以說是非法證據的排除規則。

證據作為審判和定案的依據，在刑事訴訟中發揮著巨大的作用，證據規則作為證據制度的核心，在刑事訴訟活動中對證據的審查、判斷、應用都必須嚴格的依照其規定。完善的非法證據排除規則能最大限度保護當事人的人權還可以遏制非法取證，樹立法律至上的理念。如何在保障人權與控制犯罪之間找到一個平衡點，是我國構建非法證據排除規則中最重要的問題。

一、我國刑事訴訟法最新修改情況簡述

我國2012年最新修訂的刑事訴訟法完善了非法證據排除制度，現行刑事訴訟法對嚴禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據作了一些原則性規定。據此新刑事訴訟法除了在嚴禁刑訊逼供的基礎上增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定。同時吸納了兩部三院“兩個規定”的有關內容并在此基礎上作了更為嚴格的規定在第54條第1款規定了對應當排除的非法證據的種類和情形，包括言詞證據和實物證據兩大類分別有不同的排除條件。（1）應當排除的言詞證據包括三種：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言；采用暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述。（2）收集物證、書證不符合法定程序可能嚴重影響司法公正的偵查機關應當對該證據予以補正或者對收集證據時違反法定程序的原因作出合理解釋。

國外許多國家都有較為完備的非法證據排除規則，但由于各國法律的側重方向不同，各國之間的非法證據排除規則也難免有較大的差距，因而本文將就各國間不同的非法證據排除規則進行比較，并在此基礎上，對于如何完善我國的非法證據排除規則提出幾點建議。

二、我國的非法證據排除規則

（一）我國非法證據排除的現狀。

我國目前在立法上對刑事證據做了進一步完善：刑事訴訟法第五十四條采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。第五十五條人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。第五十六條法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據的，應當提供相關線索或者材料。第五十九條證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實以后，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。

（二）我國非法證據排除存在的問題。

由于我國屬于大陸法系國家，這必然導致我國在法律的制定上出現了重實體法、輕程序法的現象的發生，在刑事訴訟中也會出現以追求最終的事實真相為終極價值，從而使人們忽略了程序公正的重要性，正是因為這些原因，才會使公安、司法人員再追查犯罪的過程中，利用各種手段、不惜一切代價的追求所謂的“事實真相”。而導致一系列冤假錯案的發生，這些問題的發生嚴重的損害了我國司法的公正性與權威性，影響了國家公安司法機關在人們群眾心目中的形象。因而，盡快的樹立起程序正義的法治理念，提高辦案的水平和辦案的質量，使尊重和保障人權得以真正的實現則顯得尤為重要。

三、國外的非法證據排除規則

（一）美國的非法證據排除規則。

美國作為最先確立非法證據排除規則的國家，其非法證據排除規則已發展的較為完善，“其刑事訴訟制度的一個重要特點，即將刑事訴訟法與憲法緊密地結合在一起，并將刑事訴訟中被告的基本權利上升到憲法性權利的高度。

其主要內容有：

1、非法取得的言詞證據排除規則，主要指違反美國聯邦憲法第五修正案的規定（其核心內容是，不被強迫自證其罪）而取得的被告人供述。

2、違法證據（違法獲取得實物證據）排除規則，即非法搜查或扣押得來的證據予以排除，并且直接或間接產生與非法搜查的其他證據，包括言詞和實物證據，其最著名的極為“毒樹之果”規則。

（二）英國的非法證據排除規則。

英國對非法證據采用傾向于總體上適用的原則。對言詞證據和實物證據進行衡量裁定，區別對待，普遍排除非法言詞證據。法官在排除某一證據時首先要對其進行一種心理評價，就是欲排除的證據，假如說現實的排除是否會產生魔種負面影響。法官在行使這種自由裁量權時所要把握的尺度是：保證被告人獲得公正的審判。

但有一點需要予以特別說明，英國的非法證據排除規則有點比較例外，比較特殊。只針對一些物證，即使是通過一些非法的方式進行扣押和搜查的，也要對其進行特別對待，如果待證與物證有一定的聯系，則這些物證就不再排除之列，就可以被采納，這與美國的證據排除規則迥然不同。對社會來說，還是有其積極意義的，這種靈活性的處理是值得借鑒的。

（三）德國的非法證據排除規則。

在德國，對于非法證據的證明能力的討論雖然由來已久，但直至第二次世界大戰之前，德國并未發展起有效的證據禁止制度。“德國的非法證據排除規則的法律依據主要有兩種，一種是憲法性的原則，即取證手段如果違反國家的法治原則，如暴力或欺騙，則該證據應予排除；如果證據并非因暴力或欺騙所得，還要考慮其是否違反了憲法所保護的個人權利，法官對此有一定的裁量權。另一種是刑事訴訟法中的規定，主要體現在該法第136條：（1）被指控的人有決定和確認自己意志的自由，不允許使用虐待、疲勞戰術、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯，只允許在刑事訴訟法準許的范圍內實施強制，禁止以刑事訴訟法不準許的措施相威脅，禁止以法律沒有規定的利益相許諾；（2）有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用；（3）第（1）、（2）款的禁止性規定必須執行，即使被告人同意使用以上措施，亦不予考慮，違反禁止性規定所獲得的陳述，即使被告人同意使用，也不可以使用。該條規定是強制性條款，法官不得自由裁量。”這些相關的法律規定為德國的非法證據排除規則提供了理論上的支持，成為非法證據排除規則的理論基礎。

（四）法國的非法證據排除規則。

法國由于沒有英美法系國家那樣的陪審團制度，且其以查明案件事實真相位訴訟的首要目的，是大陸法系典型代表性國家，賦予法官較大的權利，實行自由心證，所以沒有嚴密的證據規則。

法國對于刑訊逼供和其他非法手段取得的言詞證據、立法和判例均待否定態度。法國刑事訴訟法規定，司法人員應當嚴格按照訴訟法規定的程序和方法收集證據，在司法實踐中，法國的非法證據排除規則也是不斷發展變化的，在其立法上均有體現。法國原則上認為對于物證，雖然是通過非法的途徑取得的，但仍舊有法律效力，應當予以采納。當然，對于通過非法途徑取得的言詞證據，是必須要排除在外的，不予采信。這在法國1993年前的刑事訴訟法均有明文規定，因此說法國對非法證據排除規則的規定，也是靈活對待的，有別于美國的強制性。

（五）英國、美國與我國的非法證據排除規則的比較。

由于大陸和英美這兩大法系之間的側重點、各國國情的不同，各國之間同一部門法的具體規則之間也各有不同。英美法系注重程序法，這必然決定了其在各項規章制度方面均趨于完善。大陸法系則更側重于實體法，這也是其制度方面略有缺失的重要原因。

美國屬于英美法系國家，其本國法律的實際就是較為側重程序法，加之其非法證據排除規則的也經歷了較長時間的發展，其相關規定趨于完善并強于我國也是不爭的事實，由于我國未在立法上確立非法證據的排除規則，因而當以非法手段獲取證據的行為發生時，就難以很好的保障當事人的訴訟權利。導致了刑訊逼供、冤假錯案的情況的發生，不僅違背了尊重和保障人權的理念，還不能體現非法證據排除規則的基本精神。但美國家的非法證據的排除規則又過于苛刻，雖然保障了當事人的人權，卻也導致了事實不清、罪犯逍遙法外等情況。如美國的辛普森殺妻案，就出現了民事上進行相應的賠償，而刑事上卻得不到應有制裁的尷尬的情況發生。

（六）德國、法國與我國非法證據排除規則的比較。

德國刑事中的非法證據排除規則的理念也由來已久，其對非法證據排除規則的相關規定也較為完善，不僅在憲法上體現了非法證據排除規則的理念，各部門法之間也有較為詳細的規定，非法證據的排除不再局限于公安、司法人員的執法行為，對于那些沒有警察的介入的證據也進行了詳細的規定，仍有可能作為非法證據而予以排除。且在具體的司法實踐中也賦予了法官相應的自由裁量權，讓非法證據排除規則在具體的適用中具有較大的可變性，體現了非法證據排除規則的基本精神。我國也屬于大陸法系國家，但相較于德國來說，我國的非法證據排除規則顯得不完善，法律依據較少，亦沒有具體實施的規則。這與我國的非法證據排除規則起步較晚，在刑事訴訟以追求最終的事實真相為終極價值的理念不無關系，是我國非法證據排除規則中的較大弊端。

四、完善我國非法證據排除規則的必要性

近年來，類似于佘祥林案件的發生，反映出在刑事訴訟實踐中違法取證行為大量存在的客觀現實，尤是導致冤假錯案的一項重要原因，我國法律已對非法證據排除規則進行了相關的規定，但對于非法證據如何處理問題都沒有明確規定，這就導致了非法證據在刑事訴訟過程中不能有效地排除。難以體現司法公正的理念。我國把建設社會主義法治國家最為奮斗目標，其必然要體現尊重和保障人權的基本理念，而刑事訴訟過程中出現的問題，卻與我國的基本理念不符，讓我們認識到我國刑事訴訟過程中存在的這些問題。且全國各地因刑訊逼供所發生的在押人員死亡情況的屢禁不止，讓我們正視到由于缺乏合理的非法證據排除規則，我國在刑事訴訟過程中存在大量的急于解決的問題。此類情況的發生不僅不能體現法律至上的觀念，不能保障司法的公正，甚至對尊重與保障人權也是極大的挑戰。

（作者：中國刑事警察學院研究生院2011級訴訟法學研究生）

參考文獻：

[1]鄒廣斌：論我國非法證據排除規則的完善[D].吉林大學2010.

[2]趙延勇：論刑事訴訟中非法證據排除規則在我國的構建[D]，中國政法大學2010.

[3]楊宇冠：論非法證據排除規則的價值[J].政法論壇，2002年03期.