如何對頂替死亡失地農(nóng)民領(lǐng)取社保行為進行定性

羅紅

摘 要 對于冒名頂替死亡失地農(nóng)民領(lǐng)取社保的行為如何定性，在司法實務(wù)中是一個較為疑難的問題，究其原因，乃是該行為在客觀方面具備的欺騙、隱瞞事實真相進而達到非法取得資金的行為，同時這一犯罪行為往往需要多人配合使能得逞。本文系由一案例引發(fā)的思考，筆者緊扣貪污罪的構(gòu)成要件和共同犯罪的理論對這類案件中犯罪行為人的行為進行分析，得出正確的結(jié)論。

關(guān)鍵詞 犯罪構(gòu)成 共同犯罪 貪污罪 冒領(lǐng)社保

中圖分類號：D922.39 文獻標識碼：A

一、案情

李某系XX縣XX鎮(zhèn)農(nóng)民，在明知自己不是被征地農(nóng)民，不符合購買社保條件的情況下，找到在XX縣XX街道辦事處某社區(qū)擔任勞動保障協(xié)管員的女婿何某，以緩解家庭經(jīng)濟壓力為理由，李某向何某提出，希望何某通過托人找關(guān)系的方法為他和妻子辦理社保。2011年3月左右，XX街辦某社區(qū)“198功能區(qū)”失地農(nóng)民社保工作開始辦理，何某得知該社區(qū)拆遷戶名單中有人已死亡，空出了名額，于是找到該社區(qū)居委會委員周某，因周某負責社區(qū)“198功能區(qū)”失地農(nóng)民社保工作，何某要求周某幫忙為其岳父母李某二人辦理該社區(qū)的“198功能區(qū)”社保，周某在明知李某夫婦不具備參保資格的情況下，用頂替該社區(qū)失地農(nóng)民死亡名單人員名額的辦法，將李某夫婦名字添加進失地參保農(nóng)戶名單中，為其二人辦理了“198功能區(qū)”失地農(nóng)民社保手續(xù)，讓其非法享受養(yǎng)老保險金，享受醫(yī)療保險共9萬余元后案發(fā)，檢察機關(guān)介入偵查。

二、分歧意見

對該案中李某、何某、周某構(gòu)成犯罪無爭議，但該案如何定性存在分歧。對本案中李某、何某、周某各人的行為如何定性，存在三種不同意見。

第一種意見認為：李某、何某、周某以非法占有為目的，采用虛假的方法騙取了國家的社保資金，三人應(yīng)以詐騙罪的共同犯罪定性論處。

第二種意見認為：李某、何某以非法占有為目的，采用虛假的方法騙取了國家的社保資金，應(yīng)以詐騙罪論處，而周某的行為是故意逾越職權(quán)，假公濟私，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

第三種意見認為：周某受國家機關(guān)委托管理社保資金，其利用職務(wù)上的便利，騙取了國家的社保資金，應(yīng)以貪污論處，李某和何某二人與周某勾結(jié)，伙同貪污，應(yīng)以貪污的共犯論處。

三、評析

筆者同意第三種意見，其理由如下：

（一）李某、何某、周某不構(gòu)成詐騙罪的共犯。

詐騙罪是以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。而構(gòu)成刑法理論上的共同犯罪，首先要從犯罪的主觀方面來分析和判定，構(gòu)成共同犯罪要求各共同犯罪人必須具有共同的犯罪故意。所以周某在主觀故意上不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，三人缺乏共同故意，不符合共同犯罪的犯罪特征，不構(gòu)成詐騙罪的共犯。

（二）李某、何某的行為不能單獨構(gòu)成詐騙罪，對周某的行為定性為濫用職權(quán)罪不準確。

本案中，李某、何某在主觀上具有詐騙罪以非法占有國家社保資金的主觀故意，但在客觀方面二人的具體行為不符合詐騙罪的客觀要件，二人并未具體使用虛假的手段和方法，沒有周某的行為，李某、何某根本無法占有國家社保資金，何某只是從中牽線搭橋，利用了周某職務(wù)上的便利，周某采用了隱瞞、替換的方法騙取了國家社保資金，如果單獨認定李某、何某的行為構(gòu)成詐騙罪就違背了刑法理論上的犯罪的構(gòu)成要件，主客觀相統(tǒng)一，缺一不可原理。而該案中認定周某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪是不準確的，濫用職權(quán)罪是指國家機關(guān)工作人員故意逾越職權(quán)或者不履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。因此周某的行為不宜認定為濫用職權(quán)罪。

（三）李某、何某、周某的行為構(gòu)成貪污罪的共犯。

《刑法》第三百八十二條規(guī)定貪污罪是國家工作人員、或者受國家機關(guān)委托管理國有財產(chǎn)的人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的行為，而和上列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。而在刑法理論上，首先貪污罪在主觀故意方面必須出自于故意，具體內(nèi)容表現(xiàn)行為人明知自己利用職務(wù)之便所實施的行為會發(fā)生非法占有國有財物的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生，而占有國有財物既可以是行為人自己占為己有，也可以占有后轉(zhuǎn)送他人，該罪不以特定的犯罪動機為主觀方面的必備要素，只要行為人故意實施了利用職務(wù)之便非法占有國有財物，無論出于何種動機，均可以構(gòu)成貪污罪，并且筆者認為未實際分得贓款的共同犯罪參與人構(gòu)成貪污共犯符合共同犯罪刑法理論。其次貪污罪在客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)之便，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段分發(fā)占有公共財物的行為。就本案來看，何某明知李某不符合享受國家給予的失地農(nóng)民養(yǎng)老保險和醫(yī)療條件，找到周某，周某利用其職務(wù)上的便利，伙同何某、周某采取欺騙方法，讓李某等人非法享受并侵吞養(yǎng)老和醫(yī)療保險金。周某在主觀上明知自己利用職務(wù)之便所實施的行為會發(fā)生非法占有國家社保資金的結(jié)果，并希望這種結(jié)果發(fā)生，雖然自身并未實際占有，周某的主觀犯意已符合貪污罪的主觀要件，在客觀行為上周某利用自身職務(wù)上的便利，采取隱瞞、替換的虛假手段，為李某非法享受、侵吞保險金提供了方便并使其實際取得，符合貪污罪的客觀要件，按照《刑法》第三百八十二條規(guī)定，本案是共同犯罪，何某、李某雖無職務(wù)上的便利，但為了非法享受和占有國家社保資金，李某系共同犯罪中犯意的提起者，何某從中牽線搭橋，積極參與協(xié)助，與周某勾結(jié)，周某利用自身職務(wù)上的便利，著手操辦，系具體實施者，因此，三人的行為符合貪污罪主客觀要件的統(tǒng)一，其行為特征已完全符合貪污共犯的特征，應(yīng)以貪污罪的共同犯罪論處。

（作者：現(xiàn)就職于四川省雙流縣人民檢察院，本科學(xué)歷，研究方向；刑法）