論物權請求權

摘 要 對于物權保護的方式，究竟是采取單一的侵權請求權方式還是采取物權請求權和侵權請求權并存的方式，自起草《物權法》以來一直存在爭議。由于單一的侵權請求權方式難以實現對物權的全面保護，物權請求權的存在有其合理性和正當性，我國應采物權請求權和侵權請求權并存的方式。恢復原狀請求權不屬于物權請求權，對于物權請求權與訴訟時效的關系，應采折衷說。在權利的民法保護上，物權請求權和侵權請求權各有優點，在未來的民事立法中可將二者并列于民法典中，以滿足不同群體的需要。

關鍵詞 物權請求權 侵權請求權 獨立存在 訴訟時效 競合

私法對物權的保護，可分為物權法上的救濟和債法上的救濟。前者是指物權確認請求權和物權請求權，后者包括侵權責任法上的損害賠償請求權和不當得利返還請求權。在我國，停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產，究竟是侵權責任方式還是歸屬于物權請求權的范疇，一直以來存在著嚴重的分歧。本文通過對物權請求權進行分析，進而指出物權請求權具有自身的獨立性價值、侵權責任法不足以全面保護物權等原因，物權請求權制度具有作為物權保護制度的正當性，而傳統的侵權責任法對物權的保護亦屬必要，因此我國物權的保護采取物權請求權和債權請求權并存的模式，以物權請求權為主要內容的保護機制規定在物權法中，以侵權損害賠償請求權為重點的保護機制規定在債法中，具有合理性。物權請求權和侵權責任作為物權的保護方式，二者存在競合的情況本文也進行了一定的探討。

一、物權保護的方式——物權請求權

（一）物權請求權的性質

依照通說，物權請求權，又被稱為物上請求權，為1900年《德國民法典》所創立。其產生與德國民法將物權與債權嚴格區分有直接關系。物權請求權，是指當物權的圓滿狀態受到侵害或有被侵害的危險時，物權人得請求妨害人為或不為一定行為，以恢復物權圓滿狀態的權利，其基于物權人對標的物的直接支配權而產生的。①對于物權請求權的性質，學界存在著諸多不同的觀點，本文認為，物權作為支配權決定了物權人對內表現為對物的直接支配，對外表現為對不確定第三人非法干涉的排除。一旦物權圓滿狀態遭到破壞，就應產生以恢復物權圓滿支配為目的的物權請求權，而當物權支配效力得以恢復，物權請求權就同時歸隱于無形。可以說，無物權的支配性，必無物權請求請求權存在的空間，離開物權而片面地強調物權請求權是毫無意義的。②因此，物權作用說等過于強調物權請求權與物權的聯系而忽視了兩者之間的差異。物權請求權具有不同于債權的特殊性質，債權說等過于強調物權請求權與債權的相似性而割裂了其與物權的關聯性，亦存在不足。

由于物權請求權不是債權或準債權，但具有債權請求權的某些特征，物權請求權不同于物權本身，但又與物權本身具有密不可分的聯系，因此物權請求權為一種獨立的請求權類型。

（二）物權請求權的內容

一般認為，物權請求權包括返還原物請求權、排除妨害請求權、消除危險請求權。返還原物請求權，是指權利人對無權占有或侵奪其物的人，有權請求其返還占有物。《物權法》第34條返還原物請求權是所有權派生的請求權，并且是所有權效力的直接體現。權利人只能針對無權占有人提出返還原物請求，而不能要求合法占有人返還原物。排除妨害請求權是指當物權的享有和行使受到占有以外的方式妨礙時，物權人對妨害人享有其排除妨礙、使自己的權利恢復圓滿狀態的權利。消除危險請求權，是指行為人的行為可能造成對他人的妨礙并且構成一定的危險，權利人有權請求消除已經存在的危險。

至于恢復原狀請求權是否為物權請求權存在爭議，本文認為，恢復原狀請求權不是物權請求權而是侵權請求權。主要有以下兩個方面的原因：第一、雖然對物權人（受害人）而言，恢復原狀請求權和損害賠償請求權存在重大差別，前者可以使物權圓滿狀態得以恢復，后者則僅使其獲得經濟上的補償。但從加害人的角度來看，恢復原狀和損害賠償并沒有實質的區別，結果均是使加害人承擔不利益。第二、事實上，任何“恢復原狀”，在客觀上都是絕對不可能的，所以恢復原狀只能是損害賠償一種特別方式而已。③我國大多數學者均認為恢復原狀請求權不是物權請求權，在論述物權請求權的內容時根本未提及恢復原狀請求權。而《德國民法典》和我國臺灣地區的“民法”將恢復原狀請求權規定在債編，亦能說明恢復原狀請求權為侵權請求權。

二、物權請求權獨立存在的必要性——物權請求權與侵權責任的比較分析

討論物權請求權的獨立存在的價值，首先要考慮如果不規定物權請求權，而是通過侵權請求權能否達到同樣的救濟目的。我國《民法通則》對物權的保護主要采用了債權的保護方法，我國《物權法》單獨設立了物權請求權的方式，對物權的保護既采用了物權請求權的方式，又采用了侵權請求權的方式，這實際上已經突破了《民法通則》的規定，可以說是對物權保護的重大完善。④為什么《物權法》在物權請求權之外應當單獨設立侵權請求權呢？主要是因為，侵權請求權和物權請求權分別具有不可替代的獨立存在的價值，只存在一方面的保護是不全面的，從物權請求權與侵權請求權的比較上可以清晰地看到這一點。物權請求權與侵權損害賠償請求權的主要區別在于二者的功能和目的不同、構成要件上的不同及物權具優先效力。

第一，物權請求權與侵權請求權的功能和目的不同。由于物權請求權和侵權請求權的目的和功能存在差異，所以二者對物權的保護存在側重點不同。傳統的行使物權請求權的方式主要是返還原物請求權、排除妨害請求權和消除危險請求權，其目的在于排除物權受侵害的事實或可能，恢復物的圓滿狀態，而侵權請求權的行使就是要求加害人進行損害賠償，其目的和功能在于填補物權人遭受的損害及懲罰加害人的侵權行為。由此可見，物權請求權和侵權請求權這兩種不同的對物權的保護方法對物權遭受侵害從不同的角度給予不同的救濟，物權人享有選擇權，兩者并存的立法模式才是對物權完美的救濟。因此，試圖以侵權責任請求權代替物權請求權的思路是不完整的，應當確立獨立的物權請求權制度。

第二，物權請求權與侵權請求權的構成要件不同。一般侵權責任的構成要件實際上是建立在損害賠償基礎之上的，包括加害行為、損害后果、加害行為與損害后果之間存在因果關系及加害人的主觀過錯等。由于侵權損害賠償請求權要以發生財產損失為前提，而一旦財產遭受損失，則原有財產利益不復存在，所以損害賠償實為受害人利益的填補，而承擔賠償義務人一般并未直接獲得利益。因此，損害賠償請求權對加害人而言是一種懲罰，故要求加害人在道德上具有可非難性，即要求加害人存在過錯，但物權請求權則不同，對物權人而言，其原物依然存在，法律規定非法占有人放棄不當利益并非是一種懲罰，故不要求加害人有過錯。排除妨害、消除危險亦是如此，不要求加害人具有過錯，其本身并不要求損害存在，也不要求是否實際發生，對物權保護較為有利。如果不將物權請求權與侵權損害賠償請求權相區分，則對物權保護不利，對物權人不公平。⑤因此試圖以侵權損害賠償請求權代替物權請求權的做法實際上加重了受害人的舉證負擔，不利于物權的全面保護。

第三，物權請求權相對于侵權請求權而言，具有優先效力，表現為在破產等情形，能處于較普通債權更強有力的地位。物權請求權的效力來源于物權，屬于物權效力的內容；侵權損害賠償請求權的性質為債權，是債權的內容。由于物權的效力優于債權的效力，因此，物權請求權應當優先于侵權損害賠償請求權。⑥

此外，盡管對物權請求權是否適用于訴訟時效存在爭議，但我國目前主流觀點認為物權請求權原則上不適用訴訟時效，僅動產返還原物請求權適用訴訟時效，因而物權請求權不適用訴訟時效而侵權損害賠償請求權適用于訴訟時效，相較而言，物權請求權更具有獨立存在的價值。總之，從物權請求權與侵權損害賠償請求權的比較分析可以看出，物權請求權制度的存在對物權人能提供更有力的保護，二者保護方式的并存才能實現物權的完整保護，物權請求權獨立存在有其必要性和正當性。

三、物權請求權與侵權請求權的競合及協調（代結語）

如前文所述，物權請求權和侵權請求權在制度功能和目的、構成要件及訴訟時效問題上存在著較大的差異，但在權利的民法保護上，物權請求權和侵權請求權各有優點，在未來的民事立法中可將二者并列于民法典中，以滿足不同群體的需要。

物權請求權是從權利的人的角度來設計的，偏重于對物權的保護，使人們了解自己權利受到侵害時可采取何種救濟方式，而侵權責任是從義務人的角度來規定的，使人們了解侵權行為應承擔怎樣的不利后果。因此，兩種制度都有存在的價值，不能因為侵權責任法保護范圍的擴張適用而否定物權請求權，二者不是立法的簡單的重復。⑦物權請求權與侵權責任競合的部分主要是返還原物請求權與返還原物的侵權責任方式競合、消除危險請求權與消除危險侵權責任方式競合及排除妨害請求權與排除妨礙侵權責任方式的競合。在物權請求權和侵權請求權競合時，物權人享有選擇權，以最有利的方式實現物權的全面保護。對于在物權請求權和侵權請求權競合下的構成要件及訴訟時效適用的差異問題，有學者提出要重構侵權責任法的內部體系及對訴訟時效制度作出修正的觀點值得進一步深入研究。

注釋：

①尹田.論物權請求權的制度價值——兼評《物權法草案建議稿》的有關規定[J].法律科學，2001（4）：22.

②張馳，黃鑫.物上請求權與訴訟時效關系論[J].法學，2006（9：84.

③⑤尹田.物權法理論評析與思考[M].中國人民大學出版社，2008：170-171.

④⑥王利明.物權法研究（上卷）[M].中國人民大學2007：215，218.

⑦季蓉.絕對權請求權與侵權請求權的競合問題[M].廣西政法干部學院學報，2011（4）：123.

（作者簡介：何普（1987—），男，漢族，湖北隨州人，西南財經大學法學院2011級民商法學碩士研究生，研究方向：民商法學）