法治理想國的建構

韓躍東

摘 要 法治社會是人類文明社會的標志，也是人類一直所追求的。我們國家把法治社會的建設放在重要位置，凸顯出執政黨對法治社會的追求和重視。本文通過介紹西方法治說和中國法治說來對法治的歷史和發展進行介紹，并對法治一些關鍵性的問題例如人治與法治的關系進行了闡述。最后本文對理想的法治國家的特征進行了歸納和總結。

關鍵詞 法治 人治 價值 理想國

智慧的古希臘人開創了西方法治理論先河。希臘人眼里，法律因宇宙之神宙斯的賜予而套上了神圣的光環，法律成為了他們心中不可侵犯的神圣秩序。爾后，古希臘人又認為它是世俗的規則，“仍然承認法律的統治地位，把法律和自由并論為實現他們的政治理想——城邦的和諧的兩個基本政治原則，主張自由就是人只受法律約束，法律比人還要有權力。”然而對這種想法并不是鴉雀無聲。與畢達庫斯提出的“人治不如法治”不同，柏拉圖卻期待著那份“哲學家王”的人治，從而在《理想國》中構建了“一長串的烏托邦中最早的一個”，他認為理想的社會應該是賢人治國，抑或“知識專政”任何“用法律條文來束縛哲學家——國王的手腳是愚蠢的，就好像是強迫一個有經驗的醫生從醫學教科書的處方中去抄襲藥方一樣。雖然在其晚年《法律篇》中，一再肯定了法律在國家地位中的重要地位，但仍是“第二等好國家”。我們不難看出這是超脫現實的近乎空想的理論，不免質疑：我們能保證社會中有這樣的閑人嗎？即使存在這樣的人，我們又通過什么樣的方式保證找到他呢？這樣，似乎又回到了法治的層面上。或許是青出于藍，亞里士多德則鮮明指出“法治應當優于一人之治”，其主要理由是：第一，法律是許多人制定出來的，而眾人所做的判斷總比一個人的判斷要可靠；第二，人難免感情用事，而法律則無偏私；第三，法律具有穩定性和連續性；第四，實行法治可以反對專橫與特權；第五，法治雖比較原則，但不能成為反對法治的理由。不僅如此，他還指出法治應該包含兩種意義：已成立的法律得到普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定的良好的法律。從柏拉圖到亞里斯多德，似乎是由人治轉向法治的一個艱難的抉擇。

而從古希臘到古羅馬，則前進了一大步。雖然古羅馬人沒有古希臘人如此善思能變，但他們卻更加務實，更懂得如何把法律運用于國家和社會生活中去。從習慣法到公民法，從萬民法到自然法，儼然一套法制體系，令人稱嘆。古羅馬的社會，法律是中心。塞爾蘇士認為它是“善良公正之術”，烏爾比安認為“是有關正義和非正義的學問”，西塞羅更是一語驚人：“我們是法律的仆人，以使我們可能獲得自由”。這似乎達到了對法律頂禮膜拜的程度了。我們雖然不能因此就認為古羅馬完全擺脫人治的陰影，但這無疑給奴隸制的社會形態中增添了幾分濃重的法治色彩。

順著歷史的步伐，啟蒙運動的洗禮中，近代法制觀念才真正確立下來。近代法治主義的英國。詹姆斯哈林頓提出了對法治共和國的構想。“共和國是法律的王國，而不是人的王國”。洛克認為“使用絕對的專斷的權力，或不以確定的經常有效的法律來進行統治，兩者都是與社會和政府的目的不相符合的”，從而在本質上排斥人治。激進的法國，秉承著洛克理論的孟德斯鳩根本不滿足于討論對法治的取向或僅僅概括法治為“法律下的自由和權力”，而創造性地提出“三權分立”學說——即通過權力制約權力，野心對抗野心的方式將法治落實到具體層面上，這對近代資本主義的國家法治運行產生深遠的影響。而另一位巨擘盧梭則在社會契約論的基礎上創建法治共和國，他認為，“不管一個國家的政體如何，如果在他的管轄范圍之內有個人不遵守法律，所有其他人必然會受到這個人任意支配。”這樣，我們至少可以得出一個理念：法律至上。或許我們不得不承認美國人的創造力，潘恩，杰弗遜，漢密爾頓等人轉眼間將啟蒙運動的精華在新大陸轉化為巨大的事實，為世界締造了人類歷史上第一部成文憲法，使得法治階梯一躍上數層。這是具有劃時代意義的創舉。而今法治不論在理論上還是實踐上都沒有局限于資本主義的圈之中，而在世界范圍內進行的如火如荼。

中國古代關于法治和人治的理論闡釋和討論主要集中在儒，法兩家之說。《論語》，可以看出滿篇基本都在討論仁、禮、德等，而有關刑或法則的則少之又少。孔子云：“為政在人”，“其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”。孟子認為“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，“賢者在位，能者在職，國家閑暇，及是時明其政刑，雖大國必畏矣”。到此可以看出孔孟有異口同聲是贊成人治的，而儒家戰國后期的代表荀子也仍舊持此觀點。法家的言論也許會讓我們感到為之欣慰：“法不阿貴，繩不繞曲，刑過不避大臣，賞罰不遺匹夫”，“王子犯法與庶民同罪”，“不別親疏，不疏貴賤，一斷于法”。與儒家相比，法家則更突出了法律的治理作用，而沒有幻想把國家的興衰寄托于帝王個人身上，主張“垂法而治”，“依法治國”，似乎確實進步了不少。

那么，至此是不是就可以認為儒家主張人治，而法家主張法治呢？這個問題并不是這樣簡單，稍作分析即可明了。儒家主張仁、禮只是更強調了人在管理中的作用側重于人的效用發揮，而法家則更加注重運用法律來統治國家，發揮法律這一工具的職能。“儒法兩家的理論分叉點只是對法的功能理解的差異，而不是法價值觀的差異”這個分歧只是在于法家比儒家更重視法的鎮壓和教化的功能，而儒家則不排斥法的功能的前提下更重視禮和德的作用。而所有的這一切其實都是在君主專制這一制度前提下，這一階級壓迫社會本質下而言的，也都是服務于壓迫人民的，剝削百姓的少數派統治。以此來維護“君權神授”，“王權至上”這一具有歷史局限性的理論。所以，歸根到底都是人治的，是討論人治下的具體管理方式、壓迫手段。如果去除君主專制的基礎，恐怕也就失去了其時代的意義。儒法兩家所說的人治和法治顯然與今日的人治和法治大相徑庭，歷史的進步早已賦予他們新的時代內涵。

在強勢推進社會主義法治建設的今天，如何進行法治建設是擺在人們面前的一個人重要課題，更是一個曲折而漫長的過程。

法治是主要是用來解決所謂的專制或者權力行使無限制的問題，這是一種法律線性化理論模式的結構。所以，法治的關鍵，沒有對權力的有效約束，法治就必然遭到權利的挑戰而歸于失敗，這也是法治區別于人治的根本標志。法治，作為一種社會控制形式，其“社會控制任務以及由此而來的我們稱作法律的高度專門化的社會控制形式，其目的是控制這種滿足個體欲求的侵略性的孤行專斷的個體傾向”，而權力的行使運行于通常被稱為“官”的手中，所以治權在某種程度上即“治官”。這與古代“明珠吏民不治民”的觀點不謀而合。人是不可靠的，必須依法而治之。正如漢密爾頓所指出的：如果人類是天使，就不需要有任何政府了；如果人類是天使統治者，就不需要對政府有任何外來或者內在的控制了。這樣，才能保證公共社會讓渡權力為公共謀利。當然這不是說不治民，因為在民眾和權力之間，民眾總是弱者，治民容易，治權力難。治官的同時也要治民的，只是治民與治官相比較，治民退居其次罷了。治權之外，我想便是治法。所謂治法，一是指創制良好的法律或者可稱之為良法。其中，主要就在于制定良好的法律。現代的法治，一定是要良法之治，如在惡法之下，恐怕與封建君主專制之下無什么兩樣，是不可想象的。最早亞里斯多德那里，便提出了良法。而當代的法學者李步云認為良法必須具有真、善、美三個特點。歸納起來良法似乎合乎兩個條件：一是法律的內容要達成社會認同的實質正義；二是法律的制定過程中以及法律的執行都要符合程序正義。此外值得補充的一點是價值上的，即良法因順應社會的發展規律并服務于社會的普遍利益。良法之治應是我們法治國家的重中之重。

再說由誰來治，在以往的剝削社會中都是由少數的統治階級來治理，在某種意義上甚至取決于個人的意志。顯然，在迄今人類最高的社會意思形態——社會主義社會中，由君主抑或少數集團統治則是歷史的倒退。所以，無論從歷史發展的觀點，還是對社會本質的分析，現代法治無疑是廣大人民的法治。我們推行法治，就需要打破傳統觀念，將法律去掉其神秘化，讓廣大人民知法、懂法、用法。脫離人民的法治，肯定是空中樓閣，為此，我們心中一定要留存著一份信念，讓法治意識普及國人，切根深蒂固。

出于人性美好的本能指引，許多學者也對未來的法治國家提出了各自的構想。李步云教授認為，法治國家作為最文明的國家模式和政治法律制度的類型，應該具有十項特征：即法制完備、主權在民、人權保障、權利保障、權力制衡、法律平等、法律之上、依法行政、司法獨立、程序正當、黨要守法。卓澤淵教授提出，我們的社會主義法治國家的理想狀態應該是，民主完善、人權保障、法律之上、法制完備、司法公正、制約權力、依法行政、權利本位。張文顯教授則又添了社會自治這一條。

法治與人治的關系并不是對立的，法治的基礎下并不排除人治。這里所說的法治不排斥人治主要是指法治不排除人的因素。任何情況下，法治都無法排出人的因素。法律的制定、法律的實施、法律的維護、法律的遵守都是需要人來完成的。法治對于人的因素不是排斥而是需要如何控制人的因素以保證法治的正確實施。這就需要有程序來保證法治的穩定性，以良法來保證法治的根本目標，在這一點上，良法之治與亞里斯多德提出的哲學王之治就是相通的。法治并不排除人治，而是如何去控制人治的因素，美國的最高法院由九名大法官組成，這些大法官通過案件可以制定法律、修改法律、廢除法律。而如何保證法治不會被這些大法官變為人治，這就需要有正當的審理程序保證；高尚法官的遴選過程等。法治如果排斥人的因素則無法自我推行。法治很重要的前提和保證就是選擇正確的法律制定者，法律的維護者、法律的執行者。人的因素在正當程序的保證下和法律的授權下來對社會進行治理，以實現法律之至。

法律是至高無上的是法治的基礎。為何法律能高于統治者的地位，這就需要我們探求國家與人的關系、國家存在的目的等。國家是人們為了更好地滿足自己的生活，保證自己的安全通過與他人的協定，同意讓步自己的一些權利，遵守共同定下的秩序規則，共同推舉出一個維護此秩序規則而組建的政治機器，這就是公民契約論。公民契約論解釋了國家與人民的關系，國家的權力來自于人民的授權，國家的作用是為了更好地滿足人民的需求，所以國家是為了人民服務而產生的。我們常說的統治者應該是人民的服務者，社會秩序的守護者。法律則是人民共同制定的各種規則來保證社會的正常有序的運轉。而統治者是維護此規則的，所以統治者本身必須服從于規則，所以法律是至高無上的。一旦統治者高于了法律，也就破壞了法治的根本基礎。這就是我們需要加以防范的。我們國家當今對法治破壞表現在種種特權的存在，導致了對法律的肆意踐踏，損害國家和民族的根本利益。

未來的法治國家是充滿正義的。正義一直是人類社會孜孜不倦追求的美德和崇高的理想，沒有正義，法治徒有其表。所以，正義是和諧社會的核心價值。何為正義？一直以來也眾說紛紜，因為正義有著一張普羅透視的臉。結合各家觀點，正義應當是一種人各得其所，各取所需的利益平衡機制。這一機制將會在法治的保駕護航中得到最大限度的維護與發展，因為正義只有通過良好的法律才能實現。法治是其高級手段，而本質也是法治的終極價值追求。

未來的法治國家是十分理性的。早在啟蒙運動之處，康德便將理性作為人類追求目標之一，他認為所謂理性，即是未經別人指引的一種成熟狀態。而美國當代思想家布蘭德認為，理性通常都是表示把握必然聯系的官能與功能。理性不單單指心里的狀態明智，更是行為的合法與合理。經受法律觀念的陶冶的未來民眾，應該個個十分清楚權利和義務的分配。知道如何去行使權利和義務的履行。如果仍是一種絕對意義上的盲從，那法治將無所適從，也不可能名副其實的法治。所以，人民的理性僵尸法治狀態的前提。

未來的法治國家是善于駕馭民主的。民主，和其神圣的字眼，當然是理想社會不可缺失的特征之一。西方著名學者悉尼胡可認為，民主的最大敵人竟是口頭表示和蠱惑忠于民主的人，這正是一個雄辯地標志，表明民主的理想對現代心靈來說本來就是覺得有道理的，而是普遍具有號召力的。由此可見民主的重要性。雖然民主是個好東西，但一旦失去控制就會發生蘇格拉德的悲劇。民主是可以通過良性機制保證民主的質量的。當下民主面臨三個問題：一是人口的擴張以至于增加了普及的難度。二是物質條件加以限制難以保證民主的質量。三是人群智力的的差距以致民主平衡的問題。為了擺脫專制，我們選著了民主。

未來的法治國家應是充分自由的。只要一個個體避免損害另一個個體或者多數個體的正當利益，自由的空間是足夠任何一個有正常心理狀態的自由民所享受的。

法治理想國的道路還很漫長，需要我們堅定理念為其奮斗。

（作者單位：中國政法大學研究生院）