從案例看可單獨(dú)利用電影作品之界定

王兵兵

摘 要 正確的區(qū)分何種是對電影作品的整體使用，何種是對其中包含作品的單獨(dú)使用，只有這樣，在涉及作品的使用授權(quán)以及作品侵權(quán)時才能明確權(quán)利主體，避免糾紛的出現(xiàn)。對于電影作品中包含的作品的單獨(dú)使用的界定，我們必須從作品的具體使用目的和情況作為前提和基礎(chǔ)，同時結(jié)合電影作品的定義構(gòu)成。

關(guān)鍵詞 單獨(dú)利用 電影作品

對于電影作品而言，既然構(gòu)成合作作品，那么根據(jù)《著作權(quán)法》第13條規(guī)定，合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。我國《著作權(quán)法》第15條第2款的規(guī)定即體現(xiàn)了這一要求，該款規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”。可以單獨(dú)使用，也即在合作作品中“可以分割使用”，意指一部合作作品中由某一合作作者創(chuàng)作的部分可以在結(jié)構(gòu)上分割并具有相對獨(dú)立性，具有獨(dú)立的價值，并可以單獨(dú)加以使用。

一、具體案例介紹與闡釋

在王冠亞、王小亞、王小英訴深圳書城南山城實業(yè)有限公司（以下簡稱南山書城）、安徽音像出版社著作權(quán)糾紛一案中，案情概況是：1955年，上海電影制片廠拍攝了黃梅戲電影《天仙配》，該電影由安徽省黃梅戲劇團(tuán)協(xié)助演出，由嚴(yán)鳳英、王少舫主演，嚴(yán)鳳英在劇中扮演七仙女一角。嚴(yán)鳳英于1968年4月8日去世，王冠亞系嚴(yán)鳳英的丈夫，王小亞和王小英分別是嚴(yán)鳳英的長子和次子。安徽音像出版社于1999年出版了《天仙配》、《女駙馬》的VCD光盤。2005年11月19日，王小英在南山書城購買了《天仙配》、《嚴(yán)鳳英專輯上》、《嚴(yán)鳳英專輯下》、《天仙配電影版》等VCD音像制品。《天仙配》VCD上印有“安徽音像出版社出版發(fā)行、揚(yáng)子江音像有限公司總經(jīng)銷”字樣。三原告訴稱，嚴(yán)鳳英系黃梅戲表演藝術(shù)家她的唱腔自成一家，譽(yù)為“嚴(yán)派”，被后人作為“精品”演唱。《天仙配》于1955年由上海電影制片廠拍攝成為黃梅戲電影藝術(shù)片，主演嚴(yán)鳳英、王少舫，嚴(yán)鳳英在劇中扮演七仙女。按照《著作權(quán)法》第十五條，嚴(yán)鳳英對其在《天仙配》中的唱腔曲調(diào)（音樂作品或文字作品）和戲劇動作設(shè)計享有人身權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。被告南山書城以及其他地方發(fā)現(xiàn)有被告安徽音像出版社出版發(fā)行的有其母親嚴(yán)鳳英表演的黃梅戲《天仙配》內(nèi)容的光碟和錄音帶出售；而以上光碟和錄音帶的出版均未向嚴(yán)鳳英著作權(quán)（含鄰接權(quán)）的合法繼承人征求許可或（并）支付報酬。依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于本案，二審法院的終審判決涉及到了作品的單獨(dú)使用問題，二審法院在判決中指出：唱腔設(shè)計著作權(quán)就是唱腔著作權(quán)，能獨(dú)立存在。唱腔可以分解為唱腔設(shè)計和唱腔表演技巧問題。《天仙配》的黃梅戲唱腔，是該戲曲作品的核心部分，其中的唱腔設(shè)計和唱腔表演是該作品中可以單獨(dú)使用的部分，因而嚴(yán)鳳英作為七仙女唱腔的創(chuàng)作者有權(quán)單獨(dú)行使其相應(yīng)的著作權(quán)和鄰接權(quán)。當(dāng)然，單獨(dú)使用的部分在使用時不得影響整體作品著作權(quán)的行使。涉案黃梅戲《天仙配》電影作品的制片人為上海電影制片廠，其作為電影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。黃梅戲《天仙配》電影的拍攝行為表明，該電影內(nèi)部的劇本、音樂等可以獨(dú)立作為作品使用的著作權(quán)人已授權(quán)電影制片人使用其作品拍攝電影《天仙配》。根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人，制片人對外授權(quán)他人使用電影作品，或發(fā)生電影作品著作權(quán)被侵犯的情形，只能由制片人作為著作權(quán)人對外來行使權(quán)利或主張權(quán)利，電影內(nèi)部作品的著作權(quán)人無權(quán)向該侵權(quán)人主張權(quán)利。由于被上訴人安徽音像出版社出版發(fā)行黃梅戲電影VCD光碟的行為，是對黃梅戲電影《天仙配》整體作品的使用，而不是脫離黃梅戲電影《天仙配》而單獨(dú)使用《天仙配》唱腔設(shè)計的行為，所以無論上訴人主張的嚴(yán)鳳英享有《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張能否成立，上訴人均無權(quán)向被上訴人安徽音像出版社主張該唱腔設(shè)計著作權(quán)被侵犯的請求權(quán)，被上訴人安徽音像出版社未侵犯嚴(yán)鳳英的唱腔設(shè)計著作權(quán)。筆者認(rèn)為，二審法院對此問題的判定是準(zhǔn)確的，其對電影作品的整體使用與所包含作品的單獨(dú)使用進(jìn)行了明晰的區(qū)分。

二、作品的單獨(dú)使用必須脫離電影作品形式和構(gòu)成

電影作品可謂是最為復(fù)雜的合作作品，其中可能包含了大量的作品，如劇本、音樂、舞蹈、美術(shù)作品等各種作品形式，《著作權(quán)法》第15條第2款對此單獨(dú)予以規(guī)范說明，在不影響電影作品的整體使用的前提下，可單獨(dú)使用的作品作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)，使其作品可以更為廣泛的傳播，有利于文化的發(fā)展與繁榮。與此同時，我們還必須正確的區(qū)分何種是對電影作品的整體使用，何種是對其中包含作品的單獨(dú)使用，只有這樣，在涉及作品的使用授權(quán)以及作品侵權(quán)時才能明確權(quán)利主體，避免糾紛的出現(xiàn)。對于電影作品中包含的作品的單獨(dú)使用的界定，我們必須從作品的具體使用目的和情況作為前提和基礎(chǔ)，同時結(jié)合電影作品的定義構(gòu)成。比如上述案件中，涉案被告是對黃梅戲電影《天仙配》整體作品的使用，那么自然不會涉及作品單獨(dú)使用的情形；又如，對于播放電影片尾曲的行為，其時間雖然較短，但是包含了影片剪輯的精彩片斷，是對電影的濃縮展現(xiàn)，真正反映了電影“連續(xù)、活動的影像”的本質(zhì)特性，而電影作品的構(gòu)成并非必須包含聲音或伴奏等，其中雖然包括音樂的播放等，但是仍然不能構(gòu)成對其單獨(dú)使用，作品的單獨(dú)使用，必須是脫離電影作品的形式和構(gòu)成，還原作品的初始形態(tài)和價值，這樣才是對作品的單獨(dú)使用。

（作者單位：山西省晉城監(jiān)獄）