外固定支架及鋼板內固定治療股骨干骨折臨床分析

[摘要] 目的 比較兩種不同手術方式治療股骨干骨折的療效。 方法 回顧性分析2009年1月～2012年1月期間收治的采用外固定支架及鋼板內固定治療股骨干骨折患者的臨床資料，對兩組手術方式骨折愈合時間、并發癥、負重時間、優良率進行比較，并作統計學分析。 結果 兩組臨床療效比較差異無統計學意義（P > 0.05），兩組愈合時間、負重時間的比較差異無統計學意義（P > 0.05），兩組并發癥發生率的比較差異無統計學意義（P > 0.05）。 結論 外固定支架及鋼板內固定治療股骨干骨折近期療效相當，臨床應根據患者實際情況，選擇合適的手術方式，遵循手術個體化原則，使患者得到滿意的療效。

[關鍵詞] 外固定支架；鋼板內固定；股骨干骨折

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）07-0149-02

Analysis of external fixation and internal fixation with steel plate in treating femoral shaft fracture

QIU Jiren

Department of Orthopedics，the Second People’s Hospital of Qinzhou City in Guangxi Zhuang Autonomous Region，Qinzhou 535000， China

[Abstract] Objective To compare two different surgical treatment of fracture of femoral shaft. Methods Retrospective from January 2009 to January 2012 years admitted to using external fixation and plate fixation in treatment of femoral shaft fractures in patients with clinical information，through two sets of surgical fracture healing time， complications， good loading time， compare rates， and statistical analysis. Results Two sets of clinical effects of the difference was not statistically significant （P > 0.05）， two group comparison of healing time， load time difference was not statistically significant （P > 0.05）， two group comparison of the incidence of complications the difference was not statistically significant （P > 0.05）. Conclusion External fixation and internal fixation with steel plate in treating femoral shaft fracture effect， should be paid in accordance with the actual situation， select the appropriate mode of operation， follow the principle of operation of individual，so that patients are satisfied with the results.

[Key words] External fixation； Internal fixation with steel plate； Femoral shaft fracture

股骨干骨折是比較常見的骨折，由于其生理特性，最易發生于股骨干中1/3，其次為上1/3及下1/3。由于肌肉發達，對位不好，手法復位困難，可以采用牽引外固定支架固定、切開復位和閉合復位等治療方法。本文就外固定支架及鋼板內固定兩種方法治療股骨干骨折進行比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選擇我院2009年1月～2012年1月期間收治的采用外固定支架及鋼板內固定治療股骨干骨折患者的臨床資料，外固定支架組為A組共32例，男20例，女12例，年齡19～61歲，平均（34±2）歲；鋼板內固定組為B組共55例，男36例，女19例，年齡18～60歲，平均（35±2）歲，其中，A組閉合性骨折23例，開放性骨折9例；B組閉合性骨折42例，開放性骨折13例。兩組性別、年齡、骨折類型等比較差異無統計學意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

A組在骨折遠段及近段由外向內各置入3枚6 mm螺釘針，外固定支架牽引復位，經C臂透視骨折復位滿意后擰緊旋紐并裝加壓桿，術后2個月有骨痂生長后改動力型固定；B組行大腿外側切口，直視下復位，鋼板固定，并分別用3枚螺釘固定骨折的遠近段。術后兩周開始行肢體被動鍛煉，X線提示橋接骨痂形成后方準予完全負重。

1.3 評價標準

骨折完全愈合標準[1]：X線提示橋接骨痂形成，局部無壓痛及縱向叩擊痛，不扶拐3 min內能負重行走至少30步并且骨折端不出現疼痛。膝關節功能評價優良率參考標準[2]：優：無感染及延遲愈合，膝關節活動度>90°；良：無感染及延遲愈合，45°<膝關節活動度<90°；差：有感染或延遲愈合，膝關節活動度<45°。

1.4 觀察指標

兩組患者的臨床療效、骨折愈合時間、負重時間、并發癥發生率。

1.5 統計學方法

采用 SPSS13.0 進行統計分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用兩獨立樣本t 檢驗，計數資料的組間比較采用χ2檢驗，等級分組資料的比較采用秩和檢驗，P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組療效的比較

兩組療效比較差異無統計學意義（P > 0.05）。見表1。

表1 兩組療效的比較

注：Wilcoxon兩樣本比較法：u=0.0570，P = 0.9545

2.2 兩組愈合時間、負重時間的比較

兩組愈合時間、負重時間的比較差異無統計學意義（P > 0.05）。見表2。

表2 兩組愈合時間、負重時間的比較（x±s，d）

2.3 兩組并發癥的比較

A組發生并發癥6例，其中淺表感染4例，延遲愈合1例，內固定失敗1例，并發癥發生率為18.75%（6/32）；B組發生并發癥11例，其中淺表感染及深部感染各1例，固定失敗3例，延遲愈合高達6例，并發癥發生率為20.0%（11/55）。兩組并發癥發生率的比較差異無統計學意義（χ2=0.0201，P=0.8872）。兩組并發癥患者均給予相應的治療后痊愈。

3 討論

股骨干是人體最長的管狀骨之一，需強大暴力才可以引起骨折。而一旦發生骨折，往往伴有嚴重的軟組織損傷、出血甚至休克。手術仍是臨床上治療股骨干骨折最常用的治療方法，包括鋼板螺釘、外固定支架以及交鎖髓內釘等手術方式，臨床上對于這些手術方式的比較也有很多報道[3，4]。鋼板加壓內固定目前廣泛被臨床接受，但是該手術方式具有創傷大、出血較多、骨膜剝離多，并發癥多、容易出現應力遮擋發生再骨折且骨折愈合后鋼板取出較困難等缺點，因此在臨床上也越來越受到重視。而外固定治療具有操作簡單、固定可靠、并發癥少、可以避開內固定等方法所導致的軟組織損傷等優點被許多人接受。

目前普遍認為：外固定適用于軟組織創傷、污染比較嚴重或者低齡的股骨干骨折患者，在非手術治療失敗，并發神經血管損傷以及高齡患者，綜合醫患雙方的各種因素后選擇手術治療。本組研究中的87例股骨干骨折患者，32例采用外支架固定治療后效果比較理想，只有1例內固定失敗為老年長期使用激素治療患者，且患者花費少，經濟負擔不高。而55例鋼板內固定者，固定失敗3例，其中1例是因為選用支持型鋼板，而支持型鋼板具有支撐、防止剪切力或彎曲應力導致畸形的作用[5]，但是同時因為其無活動余地，不利于骨折兩端的靠攏，因而也容易導致畸形；另外2例在第二次手術時發現骨痂生長很少，造成骨折不愈合，最常見的原因為骨營養血管損傷、骨折斷端有軟組織殘留、內固定鋼板松動[6]、負重時間過短等。而外支架固定有其局限性，限制了肢體的活動、增加了深靜脈血栓形成及關節僵硬等并發癥的發生幾率，因此外固定宜早期型股四頭肌功能鍛煉、盡早活動關節預防并發癥發生。

本研究結果顯示：兩組臨床療效比較差異無統計學意義（P > 0.05），兩組愈合時間、負重時間的比較差異無統計學意義（P > 0.05），兩組并發癥發生率的比較差異無統計學意義（P > 0.05）。提示外固定支架及鋼板內固定治療股骨干骨折近期療效相當。但需要注意的是，本研究有一定的局限性，首先，從設計方面考慮，它不是隨機對照實驗，且為回顧性的研究，在數據等方面存在一定的缺陷；其次，研究的樣本不大，隨訪時間較短，說服力不夠，有待擴大樣本量進行持續觀察。

綜上所述，筆者認為，外支架固定及鋼板內固定各有其優缺點，臨床醫師應根據具體情況選擇合適的手術方式，遵循個體化原則，使患者得到滿意的療效。

[參考文獻]

[1] 吳在德，吳肇漢. 外科學[M]. 北京： 人民衛生出版社，2008：30.

[2] 張斌，沈小松，高想，等. 股骨干骨折幾種治療方法的比較與分析[J]. 骨與關節損傷雜志，2004，19（2）：112.

[3] 王海潮，李康華. 治療股骨干骨折的不同方法的比較[J]. 國際病理科學與臨床雜志，2010，30（4）：301-303.

[4] 張治堂，張新棟. 閉合復位與切開復位交鎖髓內釘治療股骨干骨折療效比較[J]. 臨床骨科雜志，2009，12（6）：655-657.

[5] 喬保中，鄭敏. 小切口解剖鋼板內固定治療股骨轉子區骨折[J]. 中國現代醫生，2008，46（6）：11-13.

[6] 陳守行. 股骨干骨折手術后失敗的原因探討[J]. 中國當代醫藥，2009，16（8）：190.

（收稿日期：2012-12-26）