丹參霜/超聲波和秀碧/超聲波預(yù)防增生性瘢痕的成本—效果分析

[摘要] 目的 為尋找患者經(jīng)濟(jì)上更能接受的預(yù)防增生性瘢痕的方法，進(jìn)行丹參霜/超聲波和秀碧/超聲波兩種預(yù)防增生性瘢痕方案的效果和成本-效果分析的比較研究。 方法 將2011年1月～2012年10月在我院醫(yī)學(xué)美容門診就診的180 例創(chuàng)傷患者分成兩組，分別以丹參霜/超聲波（A組80例）、秀碧/超聲波（B組100例）治療，分別用丹參霜或秀碧以超聲波聲頭反復(fù)均勻地按摩15min，以強(qiáng)度0.75～1.25W/cm2，每天1次，兩組療程均為60d，并運(yùn)用藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)方法評(píng)價(jià)兩組的成本-效果。 結(jié)果 A、B組預(yù)防增生性瘢痕的有效率分別為97.5%和99.0%，患者支付成本分別為1800元、1980元，成本-效果比分別為18.46（1800/97.5%）和20.00（1980/99.0%）。 結(jié)論 在丹參霜/超聲波和秀碧/超聲波兩種預(yù)防增生性瘢痕方案中，丹參霜/超聲波方案有略好的成本-效果比，是患者更能接受的預(yù)防增生性瘢痕方法。

[關(guān)鍵詞]增生性瘢痕；丹參霜；超聲波；秀碧；預(yù)防；成本-效果分析

[中圖分類號(hào)] R622 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 2095-0616（2013）19-170-03

增生性瘢痕是由于創(chuàng)傷修復(fù)中成纖維細(xì)胞發(fā)生異常生物學(xué)特性[1-2]，而且表達(dá)、分泌基質(zhì)金屬蛋白酶-1、基質(zhì)金屬蛋白酶-2[3]、翻譯起始因子、磷酸化真核細(xì)胞翻譯起始因子和髓樣細(xì)胞白血病-1[4]等多種促進(jìn)細(xì)胞增殖的因子，導(dǎo)致成纖維細(xì)胞數(shù)量病理性增多，并且產(chǎn)生大量的膠原纖維，治療十分困難；因而增生性瘢痕的預(yù)防就十分必要，應(yīng)該采用包括激光治療、硅凝膠防治、藥物治療、冷凍療法、放射療法的多種方法聯(lián)合療法，而且相關(guān)的專業(yè)化護(hù)理和健康教育也有非常重要作用[5-6]，但療效理想的研究很少[1，7-9]。近10年來(lái)，我們?cè)陬A(yù)防增生性瘢痕的研究取得了一些療效比較理想

的成果[10-12]。由于增生性瘢痕的生物學(xué)特性，增生性瘢痕的預(yù)防方法所需時(shí)間較長(zhǎng)，費(fèi)用較多，為尋找患者經(jīng)濟(jì)上更能接受的方法，應(yīng)該選擇具有較好經(jīng)濟(jì)學(xué)效益的治療方案， 這個(gè)方面的研究文獻(xiàn)很少[13]，本研究從藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，比較研究?jī)煞N預(yù)防方案預(yù)防增生性瘢痕的近期療效和經(jīng)濟(jì)學(xué)效益，以供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2011年1月～2012年10月在我院醫(yī)學(xué)美容門診就診的180例創(chuàng)傷患者分成兩組，A組：80例，以丹參霜聯(lián)合超聲波治療，其中男52例，女28例，年齡10～40歲；B組：100例，秀碧聯(lián)合超聲波治療，其中男66例，女34例，年齡11～45歲；兩組年齡、性別、時(shí)間、病例選擇標(biāo)準(zhǔn)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

A組用丹參霜[抗痤霜，解放軍空軍總醫(yī)院，總制字（2011）F06007]以超聲波聲頭反復(fù)均勻地按摩15min[11]，B組給予秀碧（德國(guó)麥?zhǔn)洗笏帍S，HK-19685）以超聲波聲頭反復(fù)均勻地按摩15min[12]，兩組均以強(qiáng)度0.75～1.25W/cm2，每天1次，兩組療程均為60d。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

臨床上常采用顏色、質(zhì)地和厚度、硬度等指標(biāo)描述瘢痕組織的病理特點(diǎn)和治療效果，但到目前為止，仍沒有一個(gè)得到大家公認(rèn)，較可靠而準(zhǔn)確的瘢痕評(píng)估方法，包括溫哥華瘢痕量表[14]，增生性瘢痕預(yù)防療效標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[8-9]。我們根據(jù)平時(shí)工作經(jīng)驗(yàn)，參考文獻(xiàn)[8]，將增生性瘢痕預(yù)防療效標(biāo)準(zhǔn)改良如下：從4個(gè)維度分為四級(jí)，優(yōu)：無(wú)增生，瘢痕平、軟，表面無(wú)毛細(xì)血管網(wǎng)，顏色接近正常膚色，無(wú)疼痛搔癢癥狀。良：瘢痕增生面積<創(chuàng)面積30%，隆起較小，厚度不超過1mm，表皮較薄且柔軟，表面存在少量毛細(xì)血管，色素沉著較輕，無(wú)癥狀。一般：瘢痕增生面積<創(chuàng)面積50%，觸感柔軟，有韌性，表面存在毛細(xì)血管擴(kuò)張，色素沉著淺，癥狀輕微。差：瘢痕面積>創(chuàng)面積50%，表面較為粗糙有隆起，厚度超過1mm，觸感堅(jiān)硬，表面存在明顯的毛細(xì)血管，色素沉著明顯，癥狀重。優(yōu)，良均視為有效。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS15.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，成本、成本-效果比是計(jì)量資料，采用兩個(gè)樣本均數(shù)的非參數(shù)檢驗(yàn)，治療有效率是定性計(jì)數(shù)資料，采用x2檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 成本（Cost，C）的確定

成本是指實(shí)施某一治療方案過程中所投入的全部財(cái)力和人力資源的消耗。藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本包括直接成本、間接成本和隱性成本[13-15]。直接成本是提供醫(yī)療服務(wù)所需費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等；間接成本是因疾病導(dǎo)致不能正常工作而損失的費(fèi)用，也包括醫(yī)生、護(hù)士在處理患者需要時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間成本；隱性成本有很多主觀因素，難以客觀地評(píng)估。本研究為突出計(jì)算兩種方法的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)果，將各種成本簡(jiǎn)化為患者支付的醫(yī)療費(fèi)。A、B組每人每次支付的醫(yī)療費(fèi)分別為30元、33元，兩組療程均為每天1次，60d，患者支付成本分別為1800元（30×60）、1980（33×60），A組略低于B組（t=3.6，P<0.05）。

2.2 效果（Effectiveness，E）的確定

效果是指特定方法的治療結(jié)果，用某種特定治療目標(biāo)來(lái)表示，一般以有效率表示。A組有效率為97.5%，B組有效率為99.0%，即A組略低于B組（x2=1.8，P<0.05）。

2.3 不良反應(yīng)

A、B兩組均未見明顯不良反應(yīng)（如皮疹、潰瘍、感染等）發(fā)生。

2.4 成本-效果分析

成本-效果分析的目的在于計(jì)算、比較、平衡成本和效果，在二者之間尋找一個(gè)最佳結(jié)合點(diǎn)，而成本-效果比（C/E）就是將二者有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)，并用單位效果所花費(fèi)的成本來(lái)表示。在大多數(shù)情況下，C/E值越低，表明產(chǎn)生1份效果所需的成本越低，患者支出就越少，該方案的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義越大。本研究得出成本-效果比，詳見表1，結(jié)果表明A方案的成本-效果比略低于B組（t=3.3，P<0.05）。

2.5 敏感度分析

由于成本-效果分析中許多參數(shù)是不確定的，因此必需通過變化這些參數(shù)來(lái)檢驗(yàn)成本-效果分析的敏感度，敏感度分析就是為了驗(yàn)證不同假設(shè)或估算對(duì)分析結(jié)果的影響程度。隨著藥品競(jìng)爭(zhēng)激烈且透明度增加，勢(shì)必導(dǎo)致藥品價(jià)格的下降，因而患者支出也會(huì)下降；因此，假設(shè)兩種方法患者支出均下降10%（ΔC），進(jìn)行敏感度分析，計(jì)算出ΔC/ΔE，詳見表1，結(jié)果表明A方案的成本-效果仍然略好（t=3.4，P>0.05）。

3 討論

由于增生性瘢痕的預(yù)防方法所需時(shí)間長(zhǎng)，各種直接、間接費(fèi)用較高，患者經(jīng)濟(jì)壓力較大；為減少患者經(jīng)濟(jì)壓力、尋找患者經(jīng)濟(jì)上更能接受的方法，應(yīng)該選擇具有良好經(jīng)濟(jì)學(xué)效益的治療方案；目前報(bào)道的增生性瘢痕的預(yù)防方法，包括激光治療、硅凝膠防治、藥物治療、冷凍療法、放射療法及多種方法聯(lián)合療法等[1，5-12，16]，相關(guān)的成本-效果分析的研究文獻(xiàn)很少[15-21]。創(chuàng)傷后3～4d，成纖維細(xì)胞開始增生，5～6d時(shí)，成纖維細(xì)胞增生停止并開始分泌膠原，隨后7d膠原形成最多，此后逐漸減少，3周后就更少，表明增生性瘢痕的預(yù)防應(yīng)在皮膚各類創(chuàng)傷愈合脫痂后、手術(shù)拆線后1、2周為最佳開始治療時(shí)間[14]。

本研究成本主要包括直接成本，即提供醫(yī)療服務(wù)所需費(fèi)用，包括醫(yī)療處置費(fèi)、藥費(fèi)（丹參霜、秀碧和75%乙醇或1‰苯扎溴銨（新潔爾滅）溶液等消毒劑）、檢驗(yàn)費(fèi)等，間接成本、隱性成本有很多主客觀因素，難以準(zhǔn)確地計(jì)算。由于醫(yī)院管理體制以及方便患者的原因，我們對(duì)每個(gè)患者每次預(yù)防處理的收費(fèi)是一次性收取30元或33元，包含上述多種成本，即每個(gè)患者每一個(gè)60d療程支付的醫(yī)療服務(wù)所需費(fèi)用為1800元或1980元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于瘢痕的治療總費(fèi)用[19-21]。本研究A、B兩種方案的效果均在97.5%以上，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，成本-效果比也比較接近，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，敏感度分析也證明了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)效果，只是A方法的略好。

綜上所述，本研究為突出計(jì)算本研究?jī)煞N方法的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)果，將各種成本簡(jiǎn)化為患者支付的醫(yī)療費(fèi)，從成本-效果分析的角度比較了兩種預(yù)防方案預(yù)防增生性瘢痕的經(jīng)濟(jì)學(xué)效果，從兩組的成本-效果比值來(lái)看，A方法的C/E值略小于B方法，即A方法的單位效果所花費(fèi)的成本略低，患者支出就較少；敏感度分析也證明了A方法的略好的經(jīng)濟(jì)學(xué)效果，但均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Namazi MR，F(xiàn)allahzadeh MK，Schwartz RA.Strategies for prevention of scars：what can we learn from fetal skin？[J].Int J Dermatol，2011，50（1）：85-93.

[2] Gantwerker EA，Hom DB.Principles to minimize scars[J].Facial Plast Surg，2012，28（5）：473-86.

[3] 張鵬，紀(jì)亮，張翠香，等.基質(zhì)金屬蛋白酶促進(jìn)瘢痕疙瘩成纖維細(xì)胞遷移及其意義[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2013， 23（3）：11-14.

[4] 吳文藝，張麗婷，鄭志芳，等.eIF4E、p-eIF4E和Mcl-1在病理性瘢痕組織中的表達(dá)和意義[J].中華整形外科雜志，2012，28（5）：360-365.

[5] 陳英，亢敏，張丹.循證護(hù)理在瘢痕整形術(shù)后預(yù)防瘢痕增生中的應(yīng)用研究[J].重慶醫(yī)學(xué)，2011，40（9）：928-929.

[6] Zhang QY，Ma S，Xi D，et al.Administration of a novel penicillamine-bound membrane：a preventive and therapeutic treatment for abdominal adhesions[J].BMC Surg，2011，（11）：5.

[7] 韓曉霞，曾海峰，刁建升，等.他克莫司預(yù)防兔耳瘢痕增生的實(shí)驗(yàn)研究[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2011，20（5）：756-759.

[8] 田豐，徐飛，唐榮.深度燒傷后瘢痕增生不同方法防治的臨床療效觀察[J].吉林醫(yī)學(xué)，2011，32（9）：1725.

[9] 顧家富，晉繼忠.苯扎溴銨溶液防治皮膚創(chuàng)傷愈合瘢痕的臨床觀察[J].中國(guó)臨床藥理學(xué)與治療學(xué)，2011，16（3）：322-324.

[10] 朱世澤，王小影，陳耿淳.超聲波在面頸部瘢痕康復(fù)中的應(yīng)用[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)美容雜志，2001，10（2）：116-117.

[11] 王小影.丹參霜與超聲波聯(lián)合治療預(yù)防增生性瘢痕[J].中華醫(yī)學(xué)美學(xué)美容雜志，2006，12（6）：36.

[12] 王小影.超聲波導(dǎo)入秀碧預(yù)防皮膚增生性瘢痕[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2013，23（7）：97-99.

[13] Atiyeh BS，Dham R，Kadry M，et al.Benefit-cost analysis of moist exposed burn ointment[J].Burns，2002，28（7）：659-663.

[14] 劉海兵，唐丹，曹海燕，等.溫哥華瘢痕量表的信度研究[J].中國(guó)康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志，2006，21（3）：240-242.

[15] 李琴，戴永紅.2種方案治療2型糖尿病伴血脂紊亂的成本-效果分析[J].中國(guó)藥房，2012，23（8）：694-696.

[16] 王曉妮.非手術(shù)治療方法聯(lián)合應(yīng)用預(yù)防瘢痕[J].吉林醫(yī)學(xué)，2010，31（36）：6807.

[17] Carayanni VJ，Tsati EG，Spyropoulou GC，et al.Comparing oil based ointment versus standard practice for the treatment of moderate burns in Greece：a trial based cost effectiveness evaluation[J].BMC Complement Altern Med，2011，11：122.

[18] Hop MJ，Hiddingh J，Stekelenburg C，et al.Cost-effectiveness of laser Doppler imaging in burn care in the Netherlands[J].BMC Surg，2013，13：2.

[19] Ahn CS，Maitz PK.The true cost of burn[J].Burns，2012，38（7）：967-974.

[20] Sánchez JL，Perepérez SB，Bastida JL，et al.Cost-utility analysis applied to the treatment of burn patients in a specialized center[J].Arch Surg，2007，142（1）：50-57.

[21] Silverstein P，Heimbach D，Meites H，et al.An open，parallel，randomized，comparative，multicenter study to evaluate the cost-effectiveness，performance，tolerance，and safety of a silver-containing soft silicone foam dressing （intervention） vs silver sulfadiazine cream[J].J Burn Care Res，2011，32（6）：617-626.

（收稿日期：2013-08-16）