風險科技報道新聞媒體責任反思

摘要：風險科技報道面臨傳播悖論，本文以轉基因稻米風波報道為例透視當代中國媒介風險科技報道的現狀和問題，對媒介風險科技報道的責任進行了反思。

關鍵詞：風險科技傳播；轉基因稻米風波報道；新聞媒體責任

1風險科技報道的傳播悖論

德國社會學家貝克認為現代人們正生活在文明的火山口上，現代社會是一個風險社會。貝克所說風險，是指完全逃脫人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物以及伴隨而來的對植物、動物和人的影響。它們導致系統的、常常是不可逆的傷害，而且這些傷害一般是不可見的。在一個媒介化社會中，對于世界的幻象主要由媒介來建構，媒介是我們感知外部事件和經驗的窗口。對于不確定的信息，媒體的責任是，通過新聞報道設置議題，發布預警信息，履行社會守望職能，監測“不測風云”和“淺灘暗礁”，成為國家、政府、社會組織、公眾決策的向導。另一方面，媒介在對風險科技進行大規模報道的過程中可能會引發媒介恐慌和社會動蕩，無意識間將“虛擬風險”顯著化，成為“真實風險”，威脅整個人類的生存和發展。特別是在特定的風險情境下，媒介實際上以成為科技風險的助推器，許多風險恰恰由于成為輿論風險，才具有極大的威脅能量，實現了風險的“自我實現預言”。總之，在世界風險社會語境下，風險科技傳播面臨悖論：“傳媒在促進受眾‘風險認知’與社會的‘風險溝通’的同時，也可能成為已有‘風險’的動力和新‘風險’的源頭”[1]我們將以轉基因稻米為代表的風險科技食品來闡述媒介風險報道的困境。

2“轉基因稻米風波”及其媒介報道

2.1“小帖子”攪動“大傳播”

2003年初題為《轉基因食品紅色警報》的帖子在網絡上出現，該貼提到包括雀巢在內的多種國際產品含轉基因成分，網絡發帖引發紙媒追蹤。上海某媒體發表題為《6種雀巢食品含有不明基因為何還在亞洲銷售？》的文章，暗示雀巢嬰兒奶粉中的轉基因可能導致不良病變。2004年底，農業部轉基因生物安全委員會一次例行會議受到了國內外媒體的非同尋常的關注——三個轉基因水稻品種在此次會議上提交了商品化推廣的申請。綠色和平組織在會議結束的當天在北京向媒體公布了一份報告——《中國轉基因水稻對健康和環境的風險》，公開了部分有意推出市場的轉基因水稻品種，并分析這些品種對健康和環境的潛在風險，與此同時，南方周末頭版《轉基因稻米：13億人安全與利益的博弈》一文中，不僅披露了秘密會議的內容，還指稱科學家的私利驅使著中國轉基因水稻商業化的進程，引起了社會對轉基因稻米極大的關注。這篇文章經過人民網、新浪、騰訊等國內知名門戶網站轉發，引起軒然大波，激發了網友謾罵、攻擊推廣轉基因水稻科學家的情緒化的言論。2005年春，綠色和平組織向媒體公布了一份震驚世界的調查報告：《非法轉基因水稻污染中國大米》，中國青年報等紙質媒體爭相對事件進行跟蹤報道，受眾為維護自身利益開始在網絡社區、論壇里發帖子，參與社會討論，湖北轉基因稻米事件引發輿論漩渦。

2.2媒體與綠色和平組織：誰在擴散“風險信息”

在轉基因稻米事件中，轉基因稻米“風險信息”主要是綠色和平組織抖出的，每到農業部生物安全委員會會議期間或3·15消費者權益保護日，該組織“掐著點”向媒體爆料，提供信息刺激。2005年該組織指責跨國食品巨頭卡夫和金寶湯部分食品含轉基因成分，譴責對中國實行“雙重標準”。2006年披露亨氏嬰兒營養米粉中含“未經政府批準的非法轉基因稻米成分”，呼吁公眾抵制亨氏食品。2007年聲稱美國轉基因大米LL601進入中國市場，2008年歐洲市場出現中國轉基因大米。這些由轉基因稻米引發的風險議題事件經媒體聯動報道，產生巨大社會影響，使政府、科研機構、生物學家、亨氏等跨國公司疲于奔命，四處“滅火”。這些風險事件理所當然地與湖北轉基因稻米領跑事件聯系在了一起，調動了民族主義話語情緒及其背后的政治和商業邏輯，讓眾多的輿論再次將矛頭指向了中國轉基因稻米已經非法種植并進入市場，污染了全球糧食市場。轉基因稻米事件從中國到歐盟，從美國到中國的傳播鏈條中，風險信息被媒介層層把關與過濾，一個個輿論事件步步推動風險的不斷擴散。

2.3風險成為媒介消費對象

國內外媒體對于風險科技報道不謹慎，熱衷于以轉基因技術為噱頭“炒作”新聞，戲劇化演繹“轉基因風暴”，記者在報道中也表現出了科學態度或科學精神的嚴重缺失，時常出現用詞夸張、嘩眾取寵的情況，如“食品恐怖主義”“中國驚雷”、“生命海盜”諸如此類的新聞話語充滿非理性的論斷，轉基因稻米風險被任意夸大、扭曲。這不僅會造成公眾不必要的恐慌，使報道中提及的公司面臨信任危機，而且這些新聞報道在被國外媒體轉載、翻譯之后，更會成為國外輿論的把柄，用之作為“中國制造”風險的例證和“中國威脅論”的論據，使此時此地的風險變成彼時彼地甚至全球性的風險，并進一步政治化和社會化，給中國造成了很負面的國際影響。總之，媒體呈現轉基因稻米及其爭議脫離了自身的本來面目——不再是公眾關于轉基因稻米風險性的討論，更不是一場消費者為要求科技食品風險“知情權”而作的“斗爭”——它演化成了一場媒介的“風險消費”景觀，轉基因稻米“風險”在各家媒體競相“呈現”，并賦予不同內涵后明白無疑地進入了公共領域，市場化的媒體“連接了科學、政治和大眾消費文化”，哈貝馬斯曾質疑媒介的商業化，認為新聞炒作等新手段正慢慢主宰了公共領域，“由精心制造的輿論機構假冒公共利益的名義制造出來的公識根本沒有合理的標準”。[2]

3“轉基因稻米恐慌”新聞媒體的責任反思

在風險社會中，大眾媒介對風險事件的報道強烈地影響到公眾對風險的感知和風險對社會的影響：“風險事件被媒體、文化和社會群體、制度和個人加工的過程深刻型塑著風險的社會經驗，并且在決定具體風險事件的總體社會影響方面起著關鍵作用”。[3]在核技術、克隆技術、轉基因技術等風險科技報道中，綠色和平組織等環保組織以自身合法性高呼“狼來了”，非常擅長上演媒體“道德劇”，通過搞調研、寫報告、發郵件提高信息“可信度”和“有效性”，牽制媒體設置風險議題。為了節省新聞的成本，媒體總是按照市場邏輯選擇綠色和平組織作為主要消息來源。當然，作為社會監督的專業機構，媒體也煞費苦心地再現相關政府部門、科學家、公眾人物、跨國食品供應商、消費者的立場，也試圖對轉基因稻米利益各方做客觀公正、不偏不倚的報道，但最終“故事已向著綠色和平組織的方向呼嘯而去了”。為避免預警信息被利益集團扭曲變形，應將風險科技報道理解為一種公眾與科學共同體雙向溝通過程，公眾就科技風險問題在公共領域與政府、非政府組織、科技專家民主協商，以達成共識，規避風險。新聞媒體對風險科技報道的目的是創造一個公共領域，“只有一場強有力的、充分的、用科學的論據‘武裝’起來的公眾討論，能夠將科學的麥粒從糠殼中脫出，并將指導技術的制度——政治和法律——奪回自己的裁判權”。[4]

參考文獻：

[1] 郭小平，秦志希.風險傳播的悖論——“風險社會”視域下的新聞報道[J].江淮論壇，2006（2）.

[2] 王君超.媒介批評[M].北京廣播學院出版社，2002：105.

[3] 克里姆斯基，等.風險的社會理論學說[M].北京出版社，2005：187.

[4] 貝克（德）.世界風險社會[M].吳英姿，孫淑敏，譯.南京大學出版社，2004：92.

作者簡介：曹霞，系華中農業大學楚天學院廣告學教師。