淺論死亡賠償金的法律制度

摘 要：死亡賠償是人民法院受理的侵權(quán)案件中的一種主要類型。近年來，法院受理死亡賠償案件無論是收案數(shù)量，還是訴訟標的金額，均呈現(xiàn)出明顯的攀升趨勢。在辦理此類案件中存在著一些不容忽視的問題，導致審理、執(zhí)行難度日趨增大，認真分析并解決這些問題，對于辦理好死亡賠償案件，有效化解社會矛盾，促進社會和諧穩(wěn)定具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：死亡賠償金；扶養(yǎng)喪失說；繼承喪失說

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）07-0139-02

在中國，有關(guān)死亡賠償?shù)姆芍贫茸?0世紀90年代以來有較快的發(fā)展。但由于民法通則等基本法規(guī)定的相對空缺，立法、行政、司法機關(guān)關(guān)于死亡賠償?shù)姆秶藴实囊?guī)定沒有統(tǒng)一的尺度，出現(xiàn)了紛雜的、難有充分說服力的死亡賠償法律制度現(xiàn)狀。對于自然人來說，生命權(quán)是第一民事權(quán)利，是其他一切民事權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。關(guān)于這一基礎(chǔ)權(quán)利保護的欠缺，不免讓人感到中國整個法律體系的不夠完善。

一、死亡賠償法律制度中公權(quán)利與私權(quán)利的問題

中國死亡賠償案件中有很多是違法犯罪行為導致的死亡賠償。在這類案件中，存在著公權(quán)利與私權(quán)利同時遭受損害的問題。現(xiàn)行的法律制度仍然沿襲計劃經(jīng)濟時代的做法，在這類案件中側(cè)重于公權(quán)利的保護，忽視了對私權(quán)利的保護。鑒于行政責任與刑事責任都是保護公權(quán)利的需要，《刑事訴訟法》第77條依然只賦予受害人附帶提起物質(zhì)損害賠償訴訟的權(quán)利，沒有賦予受害人附帶提起精神損害賠償訴訟的權(quán)利。對此，很多人認為對犯罪分子判刑本身就是對被害人的精神撫慰。這雖然聽起來覺得似乎有些道理，但稍加探討就會發(fā)現(xiàn)對犯罪分子判刑還遠遠不能滿足對私權(quán)利保護的需要。難免在司法實踐中，被害人及其近親屬為了多獲得賠償，盡管法律規(guī)定不能附帶請求精神損害賠償還是多出其他請求一部分要求被告人賠償，哪怕是促使法院少判被告人幾年刑也在所不惜。這種法律制度和司法實踐現(xiàn)狀，一方面無視私權(quán)利中精神損害賠償請求權(quán)的存在，無視對被害人最有效的撫慰是直接的撫慰賠償并非刑事處罰的客觀實際；另一方面又不利于調(diào)動被害人配合國家機關(guān)保護公權(quán)利的積極性，不利于維護國家法律的尊嚴。對犯罪分子判刑是公權(quán)利的需要而非私權(quán)利的需要，這一點在死亡賠償案件中體現(xiàn)得尤為突出，對犯罪分子判刑完全是出于社會公共利益中的防護和報復、懲罰的需要，對死亡的被害人而言已沒有防護的必要——犯罪分子不可能再去損害死者的“生命”。不僅如此，在犯罪案件的死亡賠償法律制度中只有喪葬費、被扶養(yǎng)人必要生活費，沒有死亡賠償金、死亡補償費、收入損失、精神損害撫慰金的規(guī)定，在最大限度上放棄了對合法私權(quán)利的保護。

中國目前已處于市場經(jīng)濟時代，對法律民商合一的要求日趨迫切。民商法的一個核心問題是對合法的私權(quán)利的保護問題。因此，筆者認為刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定不僅需要進一步明確對生命損害的賠償屬于物質(zhì)賠償范圍，而且需要賦予被害人及其近親屬以附帶精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。

二、關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)

死亡賠償金的性質(zhì)，是指死亡賠償金究竟是對誰的何種損害的賠償，關(guān)系到死亡賠償金的確定、計算、給付等。在此問題上，世界各國法律存在共識，即死亡賠償金絕非對死者的財產(chǎn)損害的賠償，而是對于受害死者有關(guān)的一些親屬的賠償。但在立法例上有兩種，即“扶養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”。

1.扶養(yǎng)喪失說。“扶養(yǎng)喪失說”認為由于受害人死亡導致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被扶養(yǎng)人，喪失了生活費的供給來源，受有財產(chǎn)損害，對此損害加害人應(yīng)當予以賠償。在這種立法例下，賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶褪潜环鲳B(yǎng)人在受害人生前從其收入中獲得的或者有權(quán)獲得的自己的扶養(yǎng)費的份額。至于因受害人的死亡而導致對受害人享有法定繼承權(quán)的那些人從受害人處將來所繼承財產(chǎn)減少的損失，不屬于賠償之列。另外在賠償時，如果受害人沒有受其供養(yǎng)的被扶養(yǎng)人，不存在損害，賠償義務(wù)人就不承擔該項賠償責任。

2.繼承喪失說。“繼承喪失說”認為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，使得這些原本可以作為受害人的財產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的未來可以取得收入，因加害人的侵害行為所喪失，對于這種損害應(yīng)當予以賠償。實際上，在這種立法例下，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償?shù)姆秶鸀槭芎θ怂劳龆鴨适У奈磥砜傻美妗?/p>

“扶養(yǎng)喪失說”認為，因侵害他人生命導致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或沒有勞動能力、又沒有其他生活來源的成年近親屬，因此喪失了生活來源，受有財產(chǎn)損失，侵權(quán)責任人就應(yīng)當予以賠償。如果受害人沒有受其扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人，則賠償義務(wù)就無需賠償。此時，只需賠償喪葬費，顯然，其賠償數(shù)額微不足道。但在財產(chǎn)損失之外，近親屬因此受到反射性精神利益損害，賠償義務(wù)人對此應(yīng)予以賠償。通過精神損害賠償可以很好地平衡雙方的利益。

“繼承喪失說”則認為，侵害他人生命導致死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財產(chǎn)損失。因為近親屬被認為與直接受害人是“經(jīng)濟性同一體”，因婚姻或繼承能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個人消費部分以外的全部收入。如果不發(fā)生侵權(quán)事故，可以預期直接受害人在以當?shù)厝丝谄骄鶋勖鼮榛鶞视嬎愕挠嗝隁q內(nèi)，將會繼續(xù)獲得正常的勞動收入，除去其中個人消費部分（約占其全部收入的25%～40%）其余應(yīng)為其家庭成員或者其他合法繼承人繼承。因此，侵權(quán)事故事實上導致了受害人提前死亡，而使這部分應(yīng)得財產(chǎn)遺失，對此“逸失利益”賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。

《解釋》認為，中國《民法通則》在立法例上采取扶養(yǎng)喪失說，因為其對死亡賠償?shù)膬?nèi)容規(guī)定為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費。而最高人民法院《涉外人身損害賠償規(guī)定》則系采取繼承喪失說，其第4條“死亡賠償范圍和計算公式”第（1）項規(guī)定的賠償內(nèi)容為“收入損失”，并明確其計算公式為：收入損失=（年收入-個人生活費）×死亡時起至退休的年數(shù)+退休收入×10。兩種學說在立法上的區(qū)別，表現(xiàn)為“繼承喪失說”與“扶養(yǎng)喪失說”互相排斥，采取繼承喪失說均不再規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費，該項包括在死者收入損失中，再規(guī)定就是重復。以此為標準進行分析，則《道路交通事故處理辦法》第37條系采取“扶養(yǎng)喪失說”，與民法通則一致。因為其中第（9）項規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費，實際上就排除了對死者收入損失的賠償。從而，第（8）項關(guān)于死亡補償費的賠償就不能理解為對死者收入的賠償或財產(chǎn)損失，即實際上是精神損害賠償。這一立法例，與作為上位法的《民法通則》一致。同理，對《消費者權(quán)益保護法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，按照上述原理分析其立法例，也應(yīng)作相同理解。

基于上述理由，最高人民法院在精神損害賠償解釋中認為，死亡賠償金在性質(zhì)上為精神損害撫慰金，是精神損害撫慰金的一種形式。

精神損害是因侵權(quán)行為而給被侵權(quán)人所造成的精神上的痛苦以及精神利益方面的損失，它對人們的身心健康有著相當?shù)呢撁嬗绊憽榇耍鲊话愣即_立了精神損害賠償制度，希望能夠以金錢這種方式來對被侵權(quán)人受傷的精神加以慰藉。精神損害賠償制度是民法中的一項重要制度，更是侵權(quán)行為法中的一項基本制度。筆者認為沒有理由也沒有必要依據(jù)什么樣的生活費標準。死者遺屬基于親屬權(quán)受損害，致害方給些生活費讓他們不勞動就能吃上多長時間的飯就能彌補了。這聽起來也沒有任何道理。筆者認為可以根據(jù)幾種不同的損害程度規(guī)定賠償數(shù)額幅度。損害程度的判斷可以根據(jù)死者的年齡情況、健康情況、婚姻情況、受教育情況、職業(yè)情況、對近親屬的經(jīng)濟供給情況、死者居住地的人均生活費標準情況等因素考慮。損害程度可分為一般性精神損害、較重精神損害、嚴重精神損害等幾種。數(shù)額標準可采取全國制定指導性的幅度，各地再根據(jù)實際情況確定更具體的幅度。

三、死亡賠償金的計算標準

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對死亡賠償金采取定型化賠償模式，即賠償數(shù)額按照“受訴法院所在地，上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入”的客觀標準以二十年固定賠償年限計算。這一計算標準既與過去的法律法規(guī)相銜接，又不致因主觀計算導致貧富懸殊、兩極分化。

1.按照這一計算標準，死亡賠償金比過去提高1倍多。

2.需要注意的是，根據(jù)人身損害賠償司法解釋第30條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。

3.在人身損害賠償司法解釋前，《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的死亡補償費按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，《國家賠償法》對于死亡賠償金的計算標準為上年度職工年平均工資，而《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有規(guī)定具體的標準。

四、死亡賠償金的計算期限

1.人身損害賠償司法解釋規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地，上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少一年；75周歲以上的，按五年計算。”這既體現(xiàn)了人身損害賠償計算的歷史連續(xù)性，也與現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相一致。

2.人身損害賠償司法解釋將遞減的年齡起點定為60歲，主要根據(jù)是國家統(tǒng)計局的咨詢意見。國家統(tǒng)計局的專家介紹，平均壽命在統(tǒng)計學上是一個動態(tài)概念而非靜態(tài)概念。國家統(tǒng)計局的專家根據(jù)2000年第五次全國人口普查的資料建議，將賠償期限遞減的起點調(diào)整為60歲，75周歲以上的按五年計算，以與統(tǒng)計結(jié)果相一致。人身損害賠償司法解釋采納了這一意見。

總之，筆者認為應(yīng)盡量使中國死亡賠償法律制度趨于統(tǒng)一。賠償標準不僅在不同地區(qū)要基本接近，而且在不同侵害形式造成死亡時也要執(zhí)行統(tǒng)一標準。只有這樣，才能更便于操作，才能充分體現(xiàn)法律的尊嚴，體現(xiàn)人人平等的原則。

[責任編輯 吳明宇]