侵占罪立法完善研究

【摘 要】我國1979年刑法沒有規(guī)定侵占罪。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民收入增加而侵占財(cái)物的數(shù)額也在不斷的增大，侵占行為的社會(huì)危害性越來越大。由于沒有侵占罪的立法規(guī)定給我國的司法實(shí)踐中形成了一定的阻礙，根據(jù)我國罪刑法定的原則，我國

1997年刑法規(guī)定了侵占罪，但由于立法的的表述過于粗糙，而司法解釋又相對滯后，在實(shí)踐中的操作增加了一定的難度，對于本罪的立法仍需進(jìn)一步的完善。

【關(guān)鍵詞】侵占罪；立法完善；立法缺陷

一、 我國刑法對侵占罪立法規(guī)定分析

侵占罪是我國1997年刑法規(guī)定的新罪名。 我國刑法第270條第一款規(guī)定：“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。”第二款規(guī)定：“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰。”刑法同時(shí)規(guī)定侵占罪為告訴才處理的罪名。

二、我國刑法對侵占罪立法缺陷分析

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民收入增加而侵占財(cái)物的數(shù)額也在不斷的增大，侵占行為的社會(huì)危害性越來越大。在司法實(shí)踐中，由于刑法沒有規(guī)定侵占罪，為了追究行為人的刑事責(zé)任只能采用類推的方法，比照盜竊罪規(guī)定處罰。基于罪刑法定的原則要求，我國1997年刑法規(guī)定了侵占罪并且廢除了類推原則。但由于立法表述的相對過于粗淺，而司法解釋又相對的滯后，給司法實(shí)踐中帶來一定的困難。所以我國對侵占罪的立法有待的進(jìn)一步的完善。下面我們從幾個(gè)方面對侵占罪的立法缺陷進(jìn)行分析。

（一）犯罪對象存在的問題

關(guān)于“遺忘物”規(guī)定的不合理性。我國刑法第270條第二款規(guī)定遺忘物也是侵占罪的犯罪對象，而未規(guī)定遺失物是否是侵占罪的犯罪對象。我國理論界較為通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，遺失物與遺忘物不同，遺失物不是侵占罪的犯罪對象。遺忘物和遺失物都是脫離占有物，所以侵占他們都是侵占脫離占有物的行為，但是卻不能都定為侵占罪。我國物權(quán)法中對拾得遺失物作了相關(guān)規(guī)定，對于侵占遺失物的行為也只是規(guī)定了不能請求為保管遺失物所支出的相關(guān)費(fèi)用等傾向于道德譴責(zé)的規(guī)定：而侵占遺忘物的行為則在刑法中規(guī)定為侵占罪。對于這兩種侵占行為實(shí)質(zhì)上都是侵占脫離占有物，卻有著兩種差別很大的結(jié)果是不合理的。對于侵占遺失物的行為不能以犯罪論處，這樣是符合罪刑法定原則的基本要求的，但這是合法的確是不合理的。

（二）犯罪客觀方面存在的問題

1.“代為保管”的認(rèn)定存在模糊性。由于“代為保管”的含義如何直接決定著侵占罪對象的認(rèn)定，因而在我國刑法理論界受到較大重視。如何理解“代為保管”的問題，在理論界有許多觀點(diǎn)。第一種認(rèn)為，“代為保管是指受他人委托暫時(shí)代其保管”。第二種認(rèn)為，“代為保管”僅指民事法律關(guān)系中的保管財(cái)物，因?yàn)樾谭ㄊ钦{(diào)整社會(huì)關(guān)系最嚴(yán)厲的手段，也是最后的手段，因而適用的范圍可過寬。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，97年增設(shè)了侵占罪，就是要打擊那些惡意占有他人財(cái)物而拒不退還的行為。到底本罪中的“代為保管”是如何規(guī)定的，我國刑法對其沒有明確的規(guī)定，這給司法實(shí)踐中如何認(rèn)定“代為保管”的問題帶來了一定的困難。

2.“拒不退還或拒不交出”的時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。刑法中規(guī)定了“拒不退還或拒不交出”是侵占罪成立的一個(gè)必要條件。對于實(shí)踐中，行為人什么情況下“拒不退還或拒不交出”才構(gòu)成侵占罪這主要是在于合理確定“拒不退還或拒不交出”的最后時(shí)間問題。關(guān)于“拒不退還”、“拒不交出”的最后時(shí)限問題，我國刑法尚無一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。在理論界。關(guān)于“拒不退還或拒不交出”的時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，爭議也較大。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以一審審理終結(jié)前為標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于公然性的“拒不退還”、“拒不交出”，即以語言或文字明確地表示“拒不退還”、“拒不交出”來說，從其作出意思表示時(shí)起，“拒不退還”、“拒不交出”即成立，侵占罪即以構(gòu)成。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以權(quán)利人向人民法院自訴時(shí)為最后時(shí)限等諸多觀點(diǎn)。對于以上觀點(diǎn)，我同意第三種觀點(diǎn)，在第一種觀點(diǎn)中是在一審審理結(jié)束前，這使得了侵占罪的打擊面大大縮小，易縱容侵占他人財(cái)物的行為發(fā)生；而第二種又過于嚴(yán)苛；相較于這兩種觀點(diǎn)，第三種觀點(diǎn)顯得較為合理。對于“拒不退還或拒不交出”的時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，仍然需要立法的進(jìn)行進(jìn)一步的限制。

（三）法定刑存在的問題

1.援引法定刑存在模糊性。根據(jù)刑法第270條的規(guī)定，行為人只要實(shí)施了將自己代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物或埋藏物非法占有，拒不退還或交出的行為，就是侵占行為。但該行為是否構(gòu)成犯罪、是否受到刑事處罰還要看其社會(huì)危害性的大小來決定的。而社會(huì)危害性主要通過行為造成的公私財(cái)物損失的后果表現(xiàn)出來的因而作為計(jì)量財(cái)物損失后果的數(shù)額就成了決定和反映犯罪社會(huì)危害性大小的重要因素。關(guān)于構(gòu)成侵占罪的具體數(shù)額，我國立法未對其進(jìn)行明確的、有針對性的規(guī)定，然而“數(shù)額較大”又是構(gòu)成侵占罪的一個(gè)必要要件之一，所以對于侵占罪數(shù)額的起算點(diǎn)問題就顯得尤為重要。由于立法沒有對其進(jìn)行規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在著對于援引法定刑的模糊性問題。

2.罪責(zé)刑不相適應(yīng)。我國《刑法》第270條規(guī)定的侵占行為包括侵占代為保管的他人委托物、侵占他人的遺忘物或埋藏物的侵占脫離他人占有物的行為。本人認(rèn)為，侵占他人委托物的行為具有違背財(cái)物所有人或占有人的信任，而侵占脫離他人占有的物的行為，則不具有這種性質(zhì)，從這說明的前者的前者的社會(huì)危害性大于后者，所以前者的法定刑應(yīng)該重于后者。但是我國刑法中對這兩種行為規(guī)定了同樣的法定刑，而規(guī)定完全相同的法定刑不符合我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，對于社會(huì)危害性較小的犯罪行為沒必要規(guī)定太重的法定刑。

三、我國侵占罪立法完善的基本構(gòu)想

（一）犯罪對象范圍的重新劃定與正確表述

根據(jù)我國《刑法》第270條的規(guī)定，侵占罪的犯罪對象包括代為保管的他人財(cái)產(chǎn)、他人的遺忘物和埋藏物，但由于對這三類對象的內(nèi)涵和具體包涵的范圍，在理解上存在著巨大的分歧。侵占罪的犯罪對象中是否包括公共財(cái)物這個(gè)問題實(shí)際上就是如何理解他人財(cái)物中的他人的問題。如果他人指的是自然人那么本罪的犯罪對象僅僅指私人財(cái)物；如果“他人”即包括自然人也法人、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等其他組織的，那么本罪的犯罪對象為公私財(cái)物。本人認(rèn)為，從侵占行為所侵犯的客體及本罪的應(yīng)然性來看，公共財(cái)物可以成為本罪的犯罪對象。所以“他人”應(yīng)該理解為自然人和法人、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等其他組織。所以我國立法應(yīng)該明確規(guī)定公共財(cái)物也是本罪的犯罪對象。我國刑法對本罪中的犯罪對象做了明確的規(guī)定，僅包括以上3類。但在實(shí)際生活中，占有脫離占有財(cái)物的種類很多，如遺失物、遺忘物、漂流物、埋藏物等，但我國刑法只規(guī)定了兩種，即遺忘物和埋藏物。這樣縮小了立法的打擊面，縮小了懲罰范圍。對于本罪的犯罪對象的表述，本人認(rèn)為應(yīng)該明確公共財(cái)物也為本罪的犯罪對象；及補(bǔ)充對脫離占有物的其他同類犯罪對象的立法規(guī)定。

（二）犯罪客觀方面的補(bǔ)充與完善

1.易“代為保管”為“合法持有”，由于“代為保管”的含義如何直接決定著侵占罪對象的認(rèn)定，所以在本罪中對“代為保管”的理解尤為重要。由于立法對“代為保管”并沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致理論界對“代為保管”產(chǎn)生較多的分歧，讓實(shí)踐中對本罪的認(rèn)定產(chǎn)生了一定的阻礙。“代為保管”，其為了說明本罪中行為人取得該財(cái)物的合法性，而“合法持有”則說明了該先取得得行為的合法性，更加符合立法的要求，代為保管由于在認(rèn)定上產(chǎn)生了過多的分歧不符合刑法的對于語言上精煉，準(zhǔn)確的要求，本人認(rèn)為把它改為持有更加合適。

2.明確規(guī)定“拒不退還或拒不交出”的時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。拒不返還或拒不交出的何時(shí)為界，這涉及罪與非罪的問題.如何界定一適當(dāng)?shù)臅r(shí)間界限非常重要，但是我過刑法為對其進(jìn)行確切的規(guī)定。而侵占罪的認(rèn)定中，“拒不退還或拒不交出”又是構(gòu)成本罪的重要組成部分，所以我國立法應(yīng)該對“拒不退還或拒不交出”的時(shí)間規(guī)定一個(gè)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。而在我理論界存在著多個(gè)觀點(diǎn)。本人認(rèn)為在被害人向人民法院提起自訴后人民法院立案前行為人仍然“拒不退還”、“拒不交出”的時(shí)間作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)的操作性較強(qiáng)。按此標(biāo)準(zhǔn)，，對于在自訴人向人民法院提起自訴前，侵占行為人已退還或交出的不作為犯罪處理；，對于自訴人向人民法院告訴后在一審終審前這一期間內(nèi)主動(dòng)返還或交出侵占財(cái)物的，其行為已構(gòu)成侵占罪，但原告撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷案件，不作犯罪處理，對于原告未撤訴的，可以從輕處理。這樣避免了把認(rèn)定范圍定的過大或過小的問題，有利于維護(hù)我國刑法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。在司法實(shí)踐中，對于認(rèn)定“拒不退還或拒不交出”的時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，由于沒有立法的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成本罪一般由法官根據(jù)其自身的法律素養(yǎng)進(jìn)行判斷，這樣不利于我國的法制建設(shè)的發(fā)展，所以立法應(yīng)該及時(shí)的規(guī)定出一個(gè)明確的“拒不退還或拒不交出”的時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，本人認(rèn)為侵占罪中“拒不退還或交出”可以作如下表述：侵占行為人實(shí)施了將代為保管的他人財(cái)物、遺忘物或埋藏物非法占為己有的侵占行為后，財(cái)物權(quán)利人向行為人主張對財(cái)物的要求后或是因?yàn)榍终夹袨槿说淖陨碇饔^原因而使權(quán)利人無法向其請求的，侵占行為人有能力返還或交出侵占財(cái)產(chǎn)的，在權(quán)利人向人民法院告訴之前仍不歸還的，即構(gòu)成拒不退還或拒不交出。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]趙秉志主編.新刑法全書[M].中國人民公安大學(xué)出版社1997：959

[2]王利明.民法新論（下冊）[M].中國政法大學(xué)出版社，1988：62