群體和階層的“斗狠”

張墨寧

“今天殺狗的時候發現這條狗皮非常柔軟，所以我決定把皮剝下來做皮墊，然后就在狗腿上割一刀，再把皮活扒下來，然后準備做烤全狗，可是當我把皮都給剝下來的時候這條狗竟然沒死，還在歡樂地叫著，所以我只能再用刀把它的頭給割下來，然后大卸八塊。”

7月9日，廣西人韋一鳴在他“專門用來殺狗”的微博上寫下這段駭人的“戰書”，鮮血淋漓的配圖引來別人要“人肉”他的威脅。但他不以為意，反而遺憾血腥程度仍然不夠刺激眼球。因為拍照的時候，狗其實已經死了，沒有展現出從活物到餐肴的全過程。

事實上，這段文字只是韋一鳴的夸張描述，他既沒有每天專門殺狗，也沒有按照微博上說的那樣虐殺活剝。渲染暴力和殘忍只是為了挑釁他口中的“狗粉”，以達到泄憤的目的。

憤怒，已經成為社會大眾的普遍體驗。群體的隔閡與分裂使得任何一個問題、一起事件、一種價值，都足以成為引爆點，驚雷乍起，人們迅速站隊，做好斗爭姿態。“狗粉”、“腦殘粉”……貼給對立陣營的貶損式標簽像一條無法彌合的裂縫。“粉”，已經從一種膜拜和崇尚，變成了認同切割。憤怒彌漫，每個人似乎都需要尋找一個出口，韋一鳴的出口就是“殺狗”給別人看。

為狗對峙

“我還嫌不夠刺激呢，下一次要放更血腥的照片。”韋一鳴狠狠地說道。把文字刻意編得猙獰一點，更能制造殘暴的效果。激起“狗粉”們的憤怒，這讓他很有快感。“其實沒有那么夸張，誰有那么無聊，只不過是給他們一個心理沖擊。”

28歲之前，韋一鳴從來都不覺得吃狗肉有什么問題，他的柳州農村老家每家每戶都養著好幾條狗，逢年過節，“不聽話”的狗就會成為當地人的盤中之物。

雖然在一個以此為風俗的環境中長大，但是韋一鳴并不愛吃狗肉，他嫌“硬”、“容易上火”。每次看到殺魚宰豬的場景，也會“心里不舒服一下”。曾經養過的一條寵物狗被朋友帶到外地走丟了，他為此心疼了很久。“我覺得愛狗和吃狗肉一點也沒有沖突。”韋一鳴說，現在他就養著一只白色的東洋犬。

情緒的轉折點是從今年的廣西玉林荔枝狗肉節開始的，素有“荔枝狗肉夏至菜”說法的玉林，遭到了全國反對殺狗的愛狗者的批判和抵制，一群來自四川成都、廣元，貴州、吉林、河北等地的愛狗者來到該市宣傳動物保護。他們還呼吁當地政府予以取締，激憤者開始在網絡上問候食狗者的祖宗八代。

“他們太囂張了，我們這里的人從小就吃狗肉，為什么要受到他們的謾罵、甚至對我們全家的詛咒。”韋一鳴感到怒不可遏，以前雖然也厭惡“狗粉”的做法，但是這一次針對的是他們廣西人，這讓他覺得不可忍受。“如果他們敢當著我的面說那番話，我肯定會出手教訓的。”

不僅憤怒，他還付諸行動。當晚，他就去吃了一頓狗肉。自己吃仍覺得不夠解氣，他還把謾罵的內容轉述給了那些平時不怎么上微博的朋友。“我的朋友說，那就讓我們用吃更多的狗來反擊吧，這樣才能破除他們的詛咒。”于是，韋一鳴和他的伙伴們現在以平均每兩天吃一次狗肉來紓解自己的情緒。

韋一鳴朋友的一條狗因為在工地上吃了骨頭卡在喉嚨里死了，自己不忍心烹煮，就把它送到了熟人的燒烤店代為加工。半夜，韋一鳴去吃宵夜，正好看到他們在處理尸體，就立刻拍了下來，放在了微博上。

挑釁的目的達到了，引來別人要人肉他的威脅和謾罵后，他更加興奮于展示血腥。在菜市場買狗肉時，他會把宰殺的過程拍下來，攤主不解地問他，為什么要拍這個。他把對朋友說的話又轉述了一遍。“他們知道了以后，就叫我多拍一點。”韋一鳴不惜用這樣的方式“散布仇恨”。

“我覺得那些狗粉都是未成年、年紀大的人或者那些被包養的女孩子，他們整天沒事干，很多都是價值觀扭曲的，都是一些沒有修養的人。”韋一鳴眼里的“狗粉”應該就是這么一群人。而在對方看來，他這樣不加掩飾的“非文明”行為肯定是因為生活在社會底層，需要用殺狗來表達對生存現狀和社會現實的不滿。

觀念分歧的背后是對立雙方互相的身份想象和認定，近幾年，隨著反對殺狗的愛狗者聲勢漸長，他們越來越傾向于訴諸直接行動，在高速公路上攔車救狗。而最近的幾起惡狗傷人事件和是否應該禁養大型犬的爭論，則進一步激起了矛盾。

似乎占據了道德優勢的愛狗者把他們的“敵人”看做蠻荒不化、掙扎于底層的失敗者，而沿襲并維護特定傳統的人則把極端愛狗看成缺乏基本權利意識的暴力行為，他們愛狗，不過是因為生活的舒適和優越感，衣食無憂從而有閑心對他人的選擇橫加指責。

觀念之爭已經不僅僅屬于動物保護的范疇，更像是階層分野的標志。按照爭端兩方的邏輯和對不同階層的一貫印象，是否吃狗，對應著想象中兩種不同的社會身份。

事實上，韋一鳴很介意別人把他誤判為底層，并且對處于底層的人頗有一種看不上的態度。

高考時成績不理想，只可以讀醫專或者師專，父母就讓他去當兵，退伍后便可以在當地安排一個穩定的工作。“福建省軍區偵察兵里，我的體能算是比較拔尖的，各項都很優秀。當時，部隊領導一直叫我留隊，我受不了那種壓抑的生活，堅持退伍了。”韋一鳴說。退伍之后，按照父母原本的設想在一個國企工作兩年后，他就辭職去東北、江蘇一帶做服裝批發了。家境在當地算是中等，自己目前開著一家手機店，“所以，我肯定不是社會底層啊！”韋一鳴說。

愛狗會上升為道德優劣，進而成為社會身份的問題還與普遍的社會情緒有關。人情淡漠、公德缺失、弱小者無力抗爭，當這一切已經成為社會共識和大眾的普遍感受、人與人之間的剝奪和虐殺尚且無力解決時，對狗施以愛心的要求便與之形成了錯位，而無法引起更多人的共情。他們的主張會被對立者看做是有錢有閑的人無聊和偽善的過度反應。而至于“狗是人類的朋友”“吃狗是不文明的行為”這樣的觀念層面的論證和對話變得無足輕重。在被反對者那里，捍衛吃狗的權利，實際上是保衛自己的生活不受來自其他階層的剝奪和傾害。

小時代的對抗

群體性的心理對抗，彌漫于社會中。最近的另一場對抗則與電影《小時代》有關。

《小時代》放映之初，影評人周黎明對它進行了非常不客氣的批評。“該片對物欲和美色的炫耀完全是惡趣味的，郭敬明對于富和美的觀念，如同一個小時候挨過餓的人，長大后看到一桌子食品時垂涎欲滴，沒有淡定或自發的快樂，只有病態的貪婪。電影能反映現實，也能營造夢想，把鏡頭對準整日做白日夢的少男少女這本身不是錯，但如果把惡趣味當作藝術來兜售，把修養理解成背誦諾獎得主的名字，把友情、愛情、親情當作暴富展覽的點綴，這樣的影片票房再高，其境界也是高下立判的。”這番言論毫不意外地引來了郭敬明粉絲們的不滿。

當郭敬明逐漸從一個曾經陷入抄襲丑聞的小文藝范作家演變為用最短時間實現了商業上的成功、并且不加掩飾炫富的青年偶像與社會符號，他的粉絲們也就成為了社會評價中幻想著一步登天、對財富和華麗生活充滿迷戀的拜物教奴隸。因此，由他而起的爭論便不再只是純粹的審美取向和藝術鑒賞力，而是擁有話語權的社會精英分子對年輕人傳遞何種價值觀的問題。

周黎明在微博上寫道：“無數郭敬明粉絲圍攻我，說的最多的一句話是‘你老了，跟不上這個小時代了，但你知道嗎，多數郭粉想要買得起影片中的那些東西，過上影片里那種生活，就得乖乖去找‘老東西當小三小四小五，才有可能。”

忠實的“小四粉”們顯然不能接受主流社會把他們定位為無知、淺薄、把各種奢侈品的logo當成信仰，他們的偶像和夢想中的生活不容褻瀆。以至于只要說郭敬明和《小時代》的壞話，他們就會憤怒地搬出自己那一套邏輯：講壞話的人都是因為羨慕嫉妒恨、少年得志、暴得功名才是這個時代唯一的標桿，人家抄襲都能走紅，這才是本事。

編劇史航對辱罵者的回復讓這次爭論變成了一場罵戰，最初，他只是針對演員的演技發表了一些看法，并無意談論價值觀。即便這樣，“小四粉”們也決不答應。“現在的孩子把知名度當成了一個是非標準，還有人說，你不評論《小時代》的微博只有幾百條評論，談《小時代》的評論就成千上萬，所以是為了借此出名而已。這一代人更多以成功衡量是非，以數量來衡量成功。郭敬明的粉絲如果用這種思路和邏輯來跟我交流的話，他讀什么書一定有重要的影響，是形成這種人格的重要支撐。”史航說，更讓他失望的是年輕人所表現出來的自輕自賤。

“比如，他們說你一個大V、成年人就不應該去對罵或者回復。他們好像認為自己不配得到平等交流。論戰中的平等對我們這個時代是有意義的。當我們以平等為榮的時候就是一個大時代，當以不平等為榮的時候，就是一個小時代、爛時代。”

不過，對于粉絲來說，他們更需要的是沉醉，而非平等。真實生活中的一無所有和不安全感讓他們在虛幻而閃耀的城堡中得到撫慰。當他們的夢幻被戳破的時候，憤怒感便油然而生。那些批評者則是他們眼中落伍、妒忌的“老不死”，是無法接受年輕人上位的阻礙力量。一切批評的背后，指向的并非郭敬明本身，而是他們可能選擇的未來和成功路徑。

馮攀是曾經的“小四粉”，還在上中學時，他讀了郭敬明的《幻城》和《左手倒影右手年華》。16歲那年，他在新聞里看到了抄襲事件。“我很傷心，甚至可以說憤怒，在我最純真、最懵懂的年代，他欺騙了我。”馮攀說。

小時候，因為偷了家里的50塊錢去買四驅車被父母暴打了一頓，他就開始有了明確的是非觀念，不是你的，就沒有資格要。而現在，郭敬明又一次火了起來，這讓他又一次體驗了曾經的憤怒。“一個敢于欺騙讀者的人、一個文化剽竊者，憑什么得到尊重。一個在6年前你認為是人渣的人，突然又爆紅了，一看新聞，買他賬的都是和你當時差不多年紀的人，你會有何感想？”馮攀很是激動，3天里，他每天在貼吧里連續8小時不斷發帖，22歲的他想以過來人的身份教育一下那些仍然處在癲狂中的少年們。

今天的中國，社會沖突中的暴力向觀念和價值領域蔓延，人在心理狀態上變狠，已經不僅僅是切身利益受到侵害時才會產生的情緒。意識層面的互不接受和不可融合，已變得更具對抗性。

以財富、知識和手中掌握的權力為標準的階層劃分顯然已經不能呈現分化社會里的人物群像，特定觀念和價值符號下形成的群體正在固化為更加復雜的階層區隔。他們之間的分裂，相互斗狠，隱喻著這個社會令人擔憂的未來。