給社會一個療傷的機會

石勇

中國社會能更好地轉型嗎？很多人都明白：就看未來的5年、10年了。這也是“兩會”后，人們的普遍期盼。

今天各種社會問題的確不少。它以普遍缺乏信任和不安全感為標志，來到了“是否變壞”的臨界點。不下大力氣進行“社會拯救”的話，也許會積重難返。

很多東西“再也不能這樣了！”—包括社會治理的思路，以及社會群體之間的相處。中國社會，急需一個休養生息的機會。

社會演化

對于一個人來說，往往是過去把它弄成了這樣，而如果走不出過去，他一定會和未來過不去。對于社會來說，也如此。

如果以2003年為起點，10年來，中國社會大致是這樣演化的：

城鄉結構很大程度上被重構。流動人口越來越多，尤其是從農村向城市的流動，而且變得不可逆。農村日益空心化，而城市則游蕩著收入低、享受不到城市居民權利的“新生代農民工”。相應地，在2005年的時候，官方還在轟轟烈烈地要搞“新農村建設”，但現在已很少提了，口號變成了“城鎮化”。

社會結構繼續“斷裂”。由于這10年來，早已沒有普遍受益的“改革”和“發展”，制定或可以強勢地影響到資源、權利、機會分配的游戲規則的精英群體，要維護、擴大自己的利益份額，只能是加劇對中下層利益的擠占。“中產階層社會”還只是一種想象，就已陷入困境。

社會沖突加深。不公正的利益分配，以及結構畸形，本身就是一種社會的結構性暴力，由擁有權力、金錢的人指向不擁有這些東西的人。它導致社會在精神上被敗壞，道德淪喪，人與人之間相互不信任，撕裂社會團結。而在權力—資本的剝奪中，各種群體性事件層出不窮。甚至，情況達到這種地步：政府為了政績，我行我素，批建各種在環保上有疑問的項目時，也激起人們的社會抗議，比如廈門、大連的PX事件，四川什邡事件。

當社會壞了，不穩定的時候，政治的穩定也就是一個問題。這10年來，官方在控制社會上，思路也有所調整。調子就是“社會管理創新”。

2004年，中共十六屆四中全會提出要“加強社會建設和管理，推進社會管理體制創新”。這表明，高層意識到繼續按照既往的權力控制模式“管理”社會已經不行了，這是對執政的一個挑戰。問題是如何“創新”呢？

2007年，群體性事件更多。這一年，在中共十八大的報告中，把“社會管理創新”定為“建立健全黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與的社會管理格局”。這一定位延續至今。

為此，從中央到地方，在個別權力機構的職能上有了一些變化。比如，中央層面，社會治安綜合治理委員會更名為社會管理綜合治理委員會，少了嚴打色彩；廣東成立了社會工作委員會，強化“社會工作”的職能。一直到最基層的政府，也在“創新”。

但思路是很清楚的，就是稍微換一種方式，保持權力能夠對社會秩序進行有效控制。在真正對社會的“管理”上，并沒有放多少權還給社會；而對社會的建設，還未得到足夠的重視與推進。

什么叫“社會”

社會的變化已經天翻地覆，政府的調整和創新步伐有些跟不上。這種“不匹配”為社會問題的繼續發展埋下了伏筆，也會使得爆發的問題比消除的問題來得更多，個別地方陷入“越維越不穩”的怪圈。

原因太多了。

最根本的，就是得重新理解什么叫“社會”。

廣義的“社會”，說白了，就是一大幫人一起進入一個空間，在很多方面進行合作。所以社會就是一個“合作體系”。“合作”干什么呢？創造財富，分配利益，維護秩序，進行文化創造或娛樂，等等。換言之，人們搞政治、搞經濟、搞文化，就是在“社會”里搞的。搞出問題了，當然會敗壞“社會”。

狹義的社會，則是一個和“政府”相對的，具有某種獨立性的領域。

當一個社會變壞的時候，其實就是一種合作的失敗。因為不公平的游戲規則，受損的人不想玩了，但又逃不掉，怎么辦？沖擊社會秩序。穩定問題也就出現。

這也與政府的錯位有一定關聯。從理論上探討，有兩種極端的情況。一種是，對于廣義的“社會”來說，政府缺位或（和）讓自己成為一個參與社會競爭的利益集團，相當于沒有政府，社會成為一個“自然狀態”意義上的叢林，弱肉強食，這是典型的“失敗社會”；另一種是，政府不僅在廣義的“社會”領域內呼風喚雨，說一不二，也完全控制了狹義的社會，把社會按在地上動彈不得—因此也就相當于沒有社會，什么問題都是政治問題。

這10年來，中國當然沒有出現這兩種極端情況，而是它們的復雜組合。在廣義的社會領域，本該履行職能提供各種公共產品，卻因為沒有利益，需要付出成本而缺位甚多；在狹義的社會領域，本該讓社會得到自我治理，卻因為有利益需求，想獲得權力控制的力量感、安全感而不肯放手。

在中國不少地方，這兩種情況如影隨形。

可以說，中國的社會問題，比如群體性事件，比如社會不公，其本質，乃是某種權力在利益驅動下不作為或亂作為的問題，解決社會問題，指向的，應該是對政府的改革，而不是對社會的“管理”。

未來的5年、10年，在“拯救社會”上，應該是變“管理”為“治理”，使社會獲得充足的療傷空間，能夠正常地“發育”。

給社會治病

事實上，對于廣義的“社會”來說，像治安、食品監管等，可以說這是在進行“社會管理”，但這種“社會管理”，說穿了就是政府按照法律履行自己的職能，依規辦事。在這里，政府是主體，“社會”不過是被管的對象。

但狹義的社會有所不同，那是一個具有某種程度自治的領域，政府介于其中，應該是“社會治理”—社會本身（社會組織和群體）平時可以搞定自己的很多事情，無需政府“在場”，在其和政府相遇時，具有平等的法律地位，而不是就要被“管”，假定政府有權命令他們。

可以說，就政府和社會的關系來說，不太適用于“管理”這樣的概念。它太容易惹事，讓政府遏制不住自己去控制，去干涉的沖動。

到目前為止，在未來的5年、10年中，新一屆執政高層在社會治理上的思路，從高層的最新論述中，可見端倪。3月17日，李克強總理在答記者問時，表示“社會可以做好的，就交給社會。政府管住、管好它應該管的事”。

這隱喻著一種突破。未來的5年、10年，在“拯救社會”上，應該是變“管理”為“治理”，使社會獲得充足的療傷空間，能夠正常地“發育”。

只是，“政府和社會各安其位”的社會治理思路，要面臨著巨大的考驗：能形成法律，界定好政府和社會彼此的關系和活動領域嗎？如何判斷哪些是“社會可以做好的”，誰來判斷？政府如果在社會自治的領域，不愿意退出怎么辦，誰有責任，有辦法讓它退出？

只是放社會一馬還不夠。社會已經病了，還需要把欠賬補回來，給社會治病。而這些，在未來的5年、10年更為關鍵。

藥方無非是“維護社會公正”、“健全社會保障”、“收入分配改革”、“抑制房價”、“約束權力”、“破除戶籍阻礙”、“實現國民平等待遇”等等。都是老大難問題，得不到解決，都是社會潰敗的殺手。對于新一屆執政高層來說，面臨的考驗已不是重復地說它們，而是真正付諸行動，見到實效。

未來的5年、10年，政府出臺的各種政策，也應受到法律和公民權利的約束，考慮對于社會結構，對于人們的心態會有什么樣的影響。比如以前對房地產的定位，還有各種房價調控政策，固化、擴大了中國不平等的利益秩序，嚴重傷害了中下層，導致社會結構，還有經濟結構更加畸形。新的政策的出臺，當以對法律，對公民權利的敬畏，對社會負責為前提。

人類歷史上，在還沒有政府的時候，就已經有了社會。而當有了政府以后，社會好與壞，與政府是個什么樣的政府息息相關。未來的5年、10年，建設一個好社會，某種意義上和建設一個好政府，差不多是一回事。

因為說穿了，社會的問題，其邏輯原點，還是權力、權利問題。