讓你丫不戴帽子

高興

近日聽說一則法制新聞，陳某在既無駕駛證、又醉酒情況下，駕駛無牌摩托車，未佩戴頭盔，擅自闖入某工業園區的內部道路，撞上道路中間的隔離墻，不幸當場死亡。雖然哀其不幸，然整個事發經過給全社會的感覺是，這是一起咎由自取的意外。

但，死者家屬顯然不這樣認為，他們向法院起訴，要求該隔離墻設置單位工業園區承擔死亡賠償金、被扶養人生活費、原告精神損害撫慰金等共計100萬元的50%責任。而法院的判決更令人大跌眼鏡，法院認為工業園區在道路中間設置隔離設施，雖已采取了安全警示措施，但仍會造成一定安全隱患?！俺鲇趯ι鼨嗟淖鹬亍?，判決設置隔離墻的工業園區承擔15%責任，賠償死者家屬共計14萬多元。

我在想，此判決一出，被告方必然忙不迭地拆除隔離墻以消除“安全隱患”?？扇f一過段日子，再有什么人無證無牌無頭盔醉酒駕駛摩托車擅自闖入園區，因為路中間沒有隔離墻，駛入逆向車道發生意外，法院會不會認為工業園區拆除了“道路隔離墻”，進而再作出一個“新安全隱患”的賠償判決呢？我看是肯定要判的，因為常識告訴我們，有隔離墻的道路比沒有隔離墻的道路安全，否則高速公路為什么要在中間設置隔離墻或者隔離帶呢？

如是這般，工業園區就要陷入一個無限循環的惡性循環：拆了，要判；重建，也要判；再拆，再判；重建，又判……乃至無窮。筆者由此想起網絡上的一個段子。大灰狼遇見小白兔，兔子戴了頂帽子，大灰狼劈頭就給兔子一巴掌，“讓你丫戴帽子”。兔子學乖了，第二天把帽子收起來，可遇到大灰狼又挨了一巴掌，“讓你丫不戴帽子”。這則故事告訴我們，如果你注定有錯，不論你做什么，都是錯的。

這還不是個案，類似的事情層出不窮。之前看過一則新聞，女青年王某私自登上不對外開放的貨輪會友并逗留至貨輪離港。當貨輪行駛到長江某水域時，王某不知何故落水失蹤。其家屬將船公司告上法庭，最終獲賠24萬元。筆者也曾辦理過一個案子，一位嚴重抑郁癥患者在來滬就醫期間失蹤，后被發現死在某新建小區內，警方排除他殺可能，家屬起訴要求小區的開發商承擔賠償責任，在法院調解下，開發商出于人道主義精神支付了若干錢款，方了結這場官司。所有這些案子，被告似乎都是“躺著中槍”，都像是那只兔子。

可法律原本是這樣規定的嗎？我國《侵權責任法》明文規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。可見，“過錯”是法律判斷當事人是否需要承擔侵權責任的必要條件（法律上有例外，那也僅限于法律特別規定的例外，而不是一般原則）。上述案例中，如果硬要說被告有過錯，實在太過牽強。但從訴訟結果看，是什么使被告陷入這樣一個“有錯推定”的原罪之中？法院恐怕也有難言之隱。這類人身損害賠償案件，一邊是財大氣粗的企業，一邊是家破人亡的苦主，雖說民事主體訴訟地位平等，但感覺上就有了強勢、弱勢之分。保護弱勢群體本來就是司法為民的應有之義，加之人命關天、死者為大的傳統觀念和人們固有的同情心，特別是死者家屬的情緒需要安撫以免造成不穩定因素，考慮到這些法外因素，法官還真糾結。

這也是此類案件的吊詭和尷尬之處——法律上關于侵權責任、過錯原則的種種規定，都得讓位于息訟寧人、案結事了的現實追求。在這樣的邏輯之下，讓企業單位付點賠償，讓死者家屬獲得慰藉，使社會“保持穩定”，這可能就是“最不壞”的選擇。但與此同時，這樣的判決將法律拋棄，將邏輯拋棄，將常識拋棄。其荒唐的示范效應，在看似解決一個糾紛之后，將引發更多的糾紛以尋求同樣的解決。從這個意義上講，這恐怕又是個災難性的選擇。