食品安全：怎么說才算？誰說了算？

□ 文/周 蕊

（作者是新華社上海分社記者）

食品安全是近年來報道中備受關注的領域。作為一名從事食品安全領域報道的記者，需要回答好幾個問題：食品安全，怎么說才算？誰說了算？誰說“算了”？被屢次報道的問題如何推陳出新、眾說紛紜的時候如何把關平衡、值得探討的熱點被新熱點掩蓋過去的時候如何進行回訪報道？

怎么說才算？打破報道倦怠、突破自我重復

什么不能吃？什么能吃？怎么吃？這是消費者最關心的話題。以我個人從事食品安全領域報道幾年來的稿件為例，重點稿件的傳統媒體采用平均在50家以上，網絡媒體采用幾乎都超過百家，其中不少還成為微博和論壇上熱議的話題。

有抽樣調查顯示，中國城市消費者最關心的食品安全問題在于乳品行業，而在乳品行業中，長期壟斷市場的“洋奶粉”更是備受消費者關注。近年來，我連續報道了“洋奶粉”連番漲價、老酸奶涉嫌工業明膠添加、光明乳業3個月發生5起食品安全事件、乳業老總稱監管部門抽檢過密、日產奶粉“缺碘”、新西蘭奶粉陷入“雙氰胺門”等乳制品行業的新聞，公開報道的采用效果良好，其中不少報道還獲得了新華社總編室表揚稿和新華社社級好稿。

食品安全，怎么說才算？由于消費者的意見集中，乳品行業的報道也非常密集，很多時候在采寫時就會出現“老生常談”、報道缺乏新意，這時候，如何避免報道陷入自我重復的怪圈，推陳出新，就顯得尤為重要。

我長期關注“洋奶粉”的質量和價格問題，對“洋奶粉”每年幾度“例行”漲價和多重食品安全事件也寫了不少深度報道，因而當我了解到彼時美贊臣等品牌再度提高售價、最高上浮達20%時，我感覺到僅僅停留在對漲價的報道很容易就陷入報道倦怠的怪圈，不僅讀者看著似曾相識，我自己報道起來也提不起興趣。

在編輯的幫助和鼓勵下，我決定系統梳理一遍近年來“洋奶粉”在中國的漲價路線圖，并將各大品牌漲價的幅度、頻率和品牌應對漲價的借口都分門別類歸納起來。由此發現，2012年以來，“洋奶粉”輪番漲價的頻度越來越高，從過去的“半年一漲”，正在變為“一季度一漲”，漲幅也從一般的10%向20%甚至更高躍進。“洋奶粉”屢屢提價，漲價理由更是無外乎成本論、配方說、關稅論和更換包裝說，但我隨后進行的調查顯示，這四種說法都站不住腳，“洋奶粉”高定價本身就是商家利用中國消費者依賴心理做的文章。我由此形成了報道《“洋奶粉”憑啥一年四漲？》，報道不僅被數百家媒體采用，還上了百度新聞頁面頭條并在微博形成了熱點。

誰說了算？突發事件尤需平衡報道

食品安全重于山。我在報道食品安全事件時，在策劃、采訪、寫稿和編輯的全環節中都不得不提醒自己要慎之又慎。如果說冷策劃的稿件是“十年磨一劍”，記者有足夠的時間和精力去完善報道的細節，平衡各方觀點，那么報道食品安全領域的突發性事件對記者的要求就更高。

食品安全四個字看似簡單，背后的細分行業卻很多，往往“出事”的又是一些極為細小的領域，三聚氰胺、甲醛緩釋劑季銨鹽、金黃色葡萄球菌、雙氰胺、大米鎘超標……這些近年來消費者“被科普”了的復雜名詞，在報道之初，無論是尋找業內專家進行解讀還是采訪相關部門和企業，都并不容易，要對一個自己并不熟悉的領域進行深度解讀并且平衡報道，到底聽誰、怎么聽的問題就顯得尤為突出，這考驗的是記者對行業的認知度和對報道平衡性的把握。

微博食品安全謠言四起，第三方機構渾水摸魚，專家為利益集團綁架，部分政府部門定論不夠權威……食品安全，誰說了算？食品安全報道時，兼聽未必明，但偏聽萬萬不可。

由網絡曝光形成食品安全領域的新聞熱點近年來越來越多，無論是果凍、老酸奶涉嫌工業明膠添加事件，還是茅臺酒涉嫌塑化劑超標，新聞的一步步發酵中，網絡的力量都不可小視。

但同樣也可以看到，雅培奶粉遭遇第三方機構惡意做空被傳奶粉質量不合格、稱豆漿機使用工業潤滑油的發布者被指是食品安全“策劃人”、能彈跳的“假雞蛋”工商部門鑒定結論為真雞蛋、發布“浙江余姚慈溪楊梅噴灑膨大劑”的網民承認其微博內容失實等等事件中，由于網絡曝光的信源身份難明，曝光的細節也往往不足，背后還可能有利益的糾葛，報道一旦不平衡就會給整個行業帶來無妄之災，記者第一時間介入后，既要“大膽假設”，更要“小心求證”。

尤其是涉及農產品的報道，一頭連著消費者，一頭連著農民，一旦遭遇食品安全謠言或者不平衡的報道，真相往往來不及追趕謠言的腳步，對農戶和行業都有可能形成毀滅性打擊，讓農民辛苦一年的所得付之東流。

我還記得剛剛開始做食品安全報道的時候，一位從事這一條線報道多年的資深記者給我講了一個“橘子有蟲”的故事。當時有媒體報道稱，四川廣元爆發“蛆蟲橘子”災害，引發消費者強烈反響。盡管農業部隨后發布消息稱，柑桔大實蠅只危害柑桔類，不會影響人體健康，市場上銷售的柑桔請大家放心食用，但當年全國的橘農幾乎都因此而受累，連幾千公里外上海崇明的橘農也跟著遭殃，橘子只能爛在樹上，根本賣不掉。“一個無心的夸大報道，或許會毀了一個產業，所以報道一旦要寫，就要經得起時間和社會的檢驗。”我由此也提醒自己，食品安全的負面報道尤其是涉農產品報道，更要“十分話說七分”，在為消費者說話的同時，絕不能誤傷了也同樣處于弱勢的農民群體。

□ 本文作者周蕊（右二）在廣西壯族自治區柳州市融安縣回訪“毒筷子”小作坊，聽取業內人士講解一次性筷子的制作方法。

以聯合利華旗下的立頓茶農藥殘留超標事件為例，當時有環保組織發布報告稱，全球銷量最大的茶葉品牌“立頓”在中國銷售的紅茶、綠茶、茉莉花茶和鐵觀音袋泡茶，被檢出17種農藥殘留。報告顯示，其農藥殘留量雖然符合中國國標，但其中7種未被歐盟批準使用，1種超過歐盟限值，立頓涉嫌在中歐設雙重標準。

我隨后致電聯合利華中國區副總裁曾錫文，他表示，“立頓”的綠茶、茉莉花茶和鐵觀音袋泡茶從未在歐洲銷售，所謂的雙重標準指責涉嫌偷換概念。中國茶葉流通協會也稱，報告中檢測的“立頓”茶樣品全部符合國家標準。

報道為平衡各方觀點，厘清事實，先后采訪了環保組織、聯合利華、行業協會、安徽黃山給聯合利華提供茶葉的茶企、業內的專家，結果發現，茶葉中的農藥殘留不可避免，殘留到何種水平才是問題的關鍵。中國關于茶葉的國家標準遠低于歐盟標準，噻嗪酮的最大殘留限量中國標準限值是歐盟標準的500倍，因而以歐盟標準來說遠遠超標的產品以中國國標看很可能是完全合格的。

那么，中國國標就一定需要向歐盟標準看齊嗎？在大多數的食品安全事件中，要求國標向高標準“看齊”是應有之義，然而，茶葉問題卻不同，歐盟標準苛刻的原因在于其是茶葉的消費地而非出產地，茶葉的門檻中有“綠色壁壘”之義，同樣是茶葉大國的日本標準盡管依然高于中國國標，但遠沒有歐盟標準來得高，其標準的制定中也有對本國產業發展的考慮。如果一味要求以歐盟國標來衡量，中國多半的茶園很可能就要難以為繼，一個有著千年歷史的產業也將面臨滅頂之災。所以，國標要提高不假，向誰看齊、如何看齊，還得好好把關，既要保護消費者的利益，也不能傷害到農民的生計。

食品安全，誰說算了？這其實說的是食品安全報道中容易出現的一個“盲區”。

誰說“算了”？以跟蹤回訪式集成報道鞏固成果

食品安全領域熱點較多，從事報道時也往往出現“一波未平一波又起”的情況，在后一波熱點的掩蓋下，往往前面被曝光的問題就失去了新聞價值，即使堅持報道，采用和傳播的效果也不夠好，這個時候，如何對一些曾經形成熱點但又沒有得到徹底解決的問題進行跟蹤回訪式的集成報道就顯得更為重要。

只賣30元“全聚德”烤鴨從何而來？“黑作坊”為何成為村里的“支柱產業”？農村中小學周邊山寨食品為何泛濫？我2012年參加了新華社組織的食品安全問題報道小分隊，在小分隊報道策劃之初，我們就決定前往一些曾經被報道出現過上述問題的熱點城市回訪，結果發現幾乎所有以前被報道過的問題都或多或少地依然存在，甚至大有卷土重來之勢。在游客如織的北京西站，全是鴨架子、散發出陣陣臭味的假北京烤鴨被取締了，但假“全聚德”公然在距離全聚德門店不過100米的街頭招搖過市；在當時剛被曝光存在“小食品”加工黑作坊的河南鄭州十八里河鎮，監管部門一輪拉網式清查整治后，以出租房屋給“黑作坊”和為其打零工為主要收入來源的村民，和假扮成“黑作坊”從業者的記者打得火熱，不僅提供原料提供商，幫助運輸和銷售黑心食品，還稱能“找關系”瞞住監管部門；在廣西南寧的城鄉結合部，中小學周邊山寨食品售賣成風，工商部門坦言并未對學校周邊食品抽檢形成機制，沒有專項經費和人員保障的條件下，監管往往流于形式……

已經報道過的問題未必沒有新聞價值。重要的是，如何將老問題談出新花樣，從深度和角度上做文章，揭示這些問題賴以存在的土壤，監管被動、利益相關者阻撓、從業人員缺乏誠信、對山寨企業聽之任之等等問題，都是可以深挖的方向。