公益訴訟表現形態的幾何分析

冶聯鳳

(玉溪師范學院，云南 玉溪 653100)

在本文之前，有關公益訴訟的研討文章已經有很多了，并逐漸成為理論界與司法實務界的熱點。特別是與公益訴訟有關的案件在我國出現“同類案件不同結果”，緣起法官對公益訴訟、私益訴訟的不同理解。2012年8月，我國《民事訴訟法》在修改時增加了第五十五條:“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”，并確立了民事公益訴訟。這是我國訴訟法趨于完善的重要一步，但在我國要建立起一套完善的公益訴訟制度，我們還得做好全面的研究與分析。學界對公益訴訟的研討主要是從原告資格的擴張入手，這的確使得公益訴訟的研究有一定的深入，但對“原告資格”探討，僅為公益訴訟理論體系的其中之一。為使對公益訴訟的探討具有相對性意義，筆者擬從公益訴訟的模式入手，以幾何圖形的方式分析公益訴訟存在的表現形態，探討公益訴訟理論基礎。

一、公益訴訟模式與表現形式

我國的司法救濟以性質為標準來劃分，分為民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟等三種;按訴訟所保護的利益為標準來劃分，可分為私益訴訟、公益訴訟兩類;按訴訟保護的利益存在方式為標準來劃分，可分為顯性利益(即特定利益)、隱性利益(即不特定利益);理論界以不同的劃分標準劃出不同的分類，但萬變不離其宗。

傳統上，人們將“以保護自己直接利益”的訴訟稱為私訴，包括民事私益訴訟、行政私益訴訟和刑事私益訴訟，也就是說，私益訴訟在我國的三大訴訟中均有存在的場域。那么，公益訴訟在我國的訴訟體系中應當如何呈現(或說建構)，有關于這一命題的專門研究，幾乎無人問津。談及這一命題，筆者暫用“公益訴訟模式”一詞來進行分析。筆者認為，公益訴訟模式應當呈現在三大性質的訴訟制度中，即民事公益訴訟、行政公益訴訟、刑事訴訟。以下以“橄欖形”訴訟結構來分析公益訴訟的存在形態(見圖1)。

圖1 “橄欖形”訴訟結構圖

(一)對“橄欖形”訴訟結構的構想

一國的法律制度應當是相互獨立但又聯系著的，并且總有一定的表現形態為人們抽象感知，并被人們理性分析。筆者也嘗試著從抽象角度對公益訴訟加以研究、認識。就人們傳統上所說的三大訴訟制度，按所司法對訴求公共利益保護的關系來看，將訴訟制度做民事公益訴訟、行政公益訴訟、刑事訴訟的排序。傳統民事訴訟，僅僅是以解決平等的私人主體之間糾紛的存在，并圍繞解決這種私糾紛之利益和權利而展開的解決機制，它將民事訴訟限定于平等的主體之間，強調當事人同案件事實的直接相關性，對起訴者施加了較為嚴格的要求和條件。民事訴訟即為圖1中的ΔEJB。而行政訴訟則是不平等的法律關系的行政相對人認為具有管理社會公共事務的行政主體的行政行為侵害了法律所保護的權益，以行政主體為被告向人民法院提出的訴訟請求的訴訟活動。對于行政訴訟，應為圖1中的四邊形BCKJ。而刑事訴訟是針對嚴重的危及國家利益和公共利益的行為，由國家法定機關依法追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事責任而適用的程序法，應為圖1中的ΔCHK。基于此，訴訟體系中的三大訴訟便構成“橄欖形”訴訟結構圖。

(二)對“橄欖形”訴訟結構的表現形態分析

從糾紛解決機制上看，傳統的訴訟體制都是構建于私法自治基礎之上，一般都對起訴主體的資格和條件加以一定的限制，只有法律上的利害關系人才有資格提起訴訟，以解決私人間權利義務糾紛、保護私人確定的利益為根本目的。對“橄欖形”訴訟結構圖的分析，既是對傳統三大訴訟的再思考，也是對當下熱討中的公益訴訟的分析，兩者需要有機呈現，進而達到本文對公益訴訟模式的表現形態的分析。

1.民事糾紛解決機制與訴訟模式

平等主體之間產生的有關財產關系或人身關系糾紛，特別是財產關系糾紛的解決機制相對較多，進入民事訴訟程序解決的僅為其中一部分。如四邊形ABJI是民事糾紛表現形式，但進入民事訴訟系屬的也僅ΔEJB。根據我國《民事訴訟法》第三條:“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系提起的民事訴訟，適用本法的規定”的規定，特別是第五十五條確立民事公益訴訟后，向世人宣告我國民事訴訟既存在以保護“與起訴者私人利益有直接關系”的民事私訴，也存在保護“與起訴者無直接法律上利害關系”的民事公益訴訟。關于民事私訴與民事公益訴訟在整個民事訴訟中所占的量變關系，筆者暫且不敢武斷地以ΔEFB、ΔEFJ述之，但事物總有其自身的規律性，雖然不敢說民事私益訴訟與民事公益訴訟在量變反映上一定要取得均等，但相信這種關系始終在某種表現法則下處于相對的均衡(有關此部分的思考此處暫不討論)。

2.行政糾紛解決機制與訴訟模式

行政機關或法律法規授權的行政主體，其權力來源于法律，行使權力也需要在法律授權范圍內進行，越權無效，這是對權力控制說的基本要求，也是合法行政的基本要求。之所以要求行政主體必須在法律范疇內行政，其保護的目的還在于對公共利益、公共資源、公共信息、公共財產等公眾性利益的保護，使社會可支配資源能通過行政主體的執法行為合理配置、公平分配、及時供給，切實保護公民、法人或組織的法律利益，最終實現行政執法的公平、公正、和諧、穩定。伴隨著依法行政的深入，行政執法中呈現的糾紛也不斷上升，其中不泛有行政復議制度、申訴制度等一系列的訴求途徑，但行政訴訟是最后一道有力的保障線。英國法學家韋德認為，法律必須給沒有利害關系或沒有直接利害關系的居民找一個位置，以便防止政府內部的不法行為。在行政訴訟中，核心是行政權力是否濫用，目的是監督公共利益或公眾資源是否被侵害。只不過從起訴者“訴之利益”歸屬角度來看，又將其分為行政私益訴訟和行政公益訴訟，從而引發訴訟制度的匹配各有千秋。在圖1中，四邊形BCKJ代表行政訴訟，若不簡單地思考量變關系的話，筆者將四邊形BCGF代表行政私益訴訟，將四邊形GFKJ代表行政公益訴訟，兩者處于一定的均衡狀態，使行政訴訟本身處于相對重要地位。阿克頓勛爵有句名言:“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗。”行政權是法制國家的一項重要權力，必將使行政訴訟成為法制國家的一項重要制度，也決定行政訴訟必然處于三大訴訟的重要地位。

3.刑事糾紛解決機制與訴訟模式

羅馬法學家烏爾比安將法分為公法和私法，保護國家利益的法律屬于公法，保護私人利益的法律屬于私法。訴訟也因此而分為“公訴”和“私訴”。“公訴”是對有關國家利益案件的審查，是涉及國家和政府利益的訴訟。“私訴”是根據個人申訴對有關個人案件的審查，是涉及私人利害關系的訴訟。怎樣劃分私益訴訟、公益訴訟，其標準是什么?在法學理論發展的先期，訴訟利益可根據利益請求主體申明保護的屬性來劃分，即私人利益和公共利益。私人利益即每個社會成員的個體利益。公共利益表現又有兩層含義:一層為社會公共利益，即為社會全體或者部分成員所享有的利益，公益的另一層含義是指國家的利益。公共利益存在的形態由此可做廣義上的公共利益(即社會公共利益與國家利益)和狹義上的公共利益(即國家利益)之分。

在公益訴訟理論探討中，學者們不謀而合地一致肯定了刑事訴訟是公益訴訟，而且是保護國家利益的狹義公益訴訟。這與刑事司法目的密切相關。我國《刑事訴訟法》第二條規定了刑事訴訟的目的和任務，但刑事訴訟程序運行又必須與刑法相結合，刑事訴訟的工具性價值就在于通過刑事審判程序，依照《刑事訴訟法》既定的程序實現刑法目的與任務。我國《刑法》規定:用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。刑事訴訟中偵查權、審查起訴權、抗訴權等制度的設定，目的在于運用國家暴力強制干涉危害國家利益的行為，使該行為得到法院的追訴，及時保護政權組織最為敏感的利益集合——國家利益。當然，在刑事訴訟制度中也設置了自訴制度，這也只是“公訴制度”的冰山一角。如果刑事訴訟由圖1中的ΔCHK來表示的話，不管是以保護國家利益為目的的刑事訴訟ΔCHG，還是以保護公共利益為目的的刑事訴訟ΔGHK，始終在刑事訴訟制度中處于絕對地位。

二、對公益訴訟模式的思考

我國在引入公益訴訟理論時，對公益訴訟的定位、確定其立法模式等相關問題并未分析清楚，也無主流觀點，甚至相互混淆。按照爭議涉及的法律關系分類，公益訴訟可分為一元訴訟模式、二元訴訟模式和多元模式。

一元訴訟模式是指公益訴訟通過行政訴訟的途徑來進行，即訴訟的對象只能是國家機關及公務員，審查的是國家機關的作為和不作為。該觀點認為，政府及其國家機關享有對國家事務的管理權，當國家利益與社會公共利益受到侵害時，理應由負有管理權的相關國家機關進行處理，若處理不當造成損失的，則任何人可對國家機關的作為與不作為提出公益訴訟。另外，有個人學者從市場經濟獨特的規則來分析，認為公益訴訟實質上是指經濟公益訴訟。它并不能通過民事、行政的手段加以解決。其原因主要是:民法在建立和維護自由公平的市場競爭秩序方面有局限性，其保護的利益結構不適應維護社會公共利益的需要。

二元訴訟模式是指公益訴訟既包括行政訴訟也包括民事訴訟。它們分別從不同角度，以不同方式維護公共利益。梁慧星認為，公益訴訟實際上是通過承認有訴訟的利益而擴大了當事人資格，它是一種特殊的訴訟，有時需要通過行政訴訟程序來解決，有時也可以通過特殊的民事訴訟程序來解決。

多元模式說公益訴訟是指社會運用訴訟方式維護公益的活動，是指公民、社會公共利益、弱勢群體利益，在不特定權利主體的擴散性權利，即“公共利益”在遭受集團性侵害時，以自己或國家的名義向法院對侵害主體起訴，提出訴訟請求。根據公益訴訟據訴訟的方式和適用程序的不同，可分為民事公益訴訟、行政公益訴訟和刑事公益訴訟。

也有人提出，公益訴訟是與民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟相并列的第四類型的訴訟，其訴訟性質在于保護社會公共利益而不同于純粹保護私利的民事訴訟、行政訴訟，也不同于保護國家利益的刑事訴訟。

就本文的寫作來說，目的在于提出個人觀點，引起“好事者”的共鳴，為我國公益訴訟制度的建立提供理論幫助。特別是《民事訴訟法》第五十五條出臺，《行政訴訟法》正在修改過程中，提出這一命題進行思考是非常適時的。關于公益訴訟模式的思考，我們要注意民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟是從訴訟法律性質所做的劃分，“民事訴訟”、“行政訴訟”、“刑事訴訟”均是各國既成的法律用語，而公益訴訟是相對私益訴訟而言的理論術語。我們在研究時不能魚目混珠，也不能簡單地將私益訴訟說成是民事訴訟，將公益訴訟說成是行政訴訟及刑事訴訟。只有極少數國家建立公益訴訟制度。筆者認為，在我國三大訴訟中，當然存在公益訴訟，它與私益訴訟共同構成完整的訴訟體系，以裁判利益為基點的訴訟活動在社會形形色色的活動中處于平穩狀態，如圖1“‘橄欖形’訴訟結構圖”。不存在以公益訴訟為一類型的、同三大訴訟并列的公益訴訟。縱觀《民事訴訟法》第五十五條抽象的規定，思考民事公益訴訟制度、行政公益訴訟制度等，也算是拋磚引玉，在當下理論界熱議的民事公益訴訟制度的構建問題、將來行政公益訴訟制度的構建等，可引起一系列的深思。

［1］顏運秋.公益訴訟理念研究［M］.北京:中國檢察出版社，2002.

［2］張衛平.民事訴訟:關鍵詞展開［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.

［3］［日］谷口安平.程序正義與訴訟［M］.北京:中國政法大學出版社，2002.

［4］［意］莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序［M］.徐昕，王弈，譯.高鴻鈞，校.北京:清華大學出版社，2005.

［5］敖雙紅.公益訴訟的反思與重構［J］.中南民族大學學報:人文社會科學版，2007(3).

［6］楊立新，張步洪.行政公訴制度初探［J］.行政法學研究，1999(4).