DHS和PFN內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折臨床療效和安全性探討

童 安，王建偉，趙 毅

(陜西省延安市人民醫(yī)院骨一科， 陜西 延安 716000)

股骨粗隆間骨折是骨科最常見的疾病之一，多見于老年人，嚴重影響患者家庭的穩(wěn)定和社會的和諧[1，2]。治療上，仍以手術治療為主，治療方案眾多，但是，手術方式尚未達成共識[3，4]。為此，探尋安全高效的手術治療方案是學者們和醫(yī)師關注的焦點問題之一。本研究筆者分別采用動力髖螺釘(DHS)和股骨近端髓內(nèi)釘(PFN)對2008年7月至2012年7月我院骨科收治的股骨粗隆間骨折患者進行治療，現(xiàn)將結(jié)果總結(jié)如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象:選擇2008年7月至2012年7月我院骨科收治的92例股骨粗隆間骨折的患者為研究對象。納入標準:①患者術前均相關檢查證實為股骨粗隆間骨折;②患者均為首次出現(xiàn)股骨粗隆間骨折;③患者均能夠與醫(yī)務人員進行有效的交流和溝通;④患者均明確本研究的目的和意義，自愿參加本研究，并且簽訂書面知情同意書。排除標準:①患者合并其他臟器重要功能障礙無法耐受手術治療;②患者合并手術部位感染;③患者受文化程度、聽力或者智力等原因致患者無法與醫(yī)務人員進行有效的溝通;④患者有手術和麻醉禁忌癥。其中，男性54例，女性38例，;年齡范圍56-78歲，年齡(67.37±7.82)歲;骨折部位:左側(cè)36例，右側(cè)56例。運用隨機數(shù)字表法將符合本研究納入標準和排除標準的患者分為A組和B組，兩組患者在性別構(gòu)成、年齡和骨折部位方面具有可比性(P＞0.05)。

1.2 手術方法:兩組患者均由同一醫(yī)療小組成員完成手術操作。

1.2.1 A組患者手術方式:患者采取仰臥狀，患肢采取牽引復位，采取椎管內(nèi)麻醉或者是全麻，C臂機進行透視，分離組織，選取合理的拉力螺釘，鉆孔后置入主釘，釘尾部接套筒鋼板，擰加加壓螺釘，過程中必須注意的是在加壓螺釘加入后套筒鋼板是否穩(wěn)定，假如不穩(wěn)定可以再加入輔助螺釘來增加其穩(wěn)定性。

1.2.2 B組患者手術方式:采用半開放復位、固定，在股骨大粗隆上方做縱行小切口，以大粗隆定點為進針點，置入股骨近端髓內(nèi)釘主釘，擰入拉力螺釘、防旋釘及遠端鎖釘。

1.3 觀察指標:兩組患者的手術時間、術中失血量、術后住院時間、術后住院費用、術后引流量和術后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學處理方法:采用SPSS16.0軟件對各變量進行正態(tài)性檢驗和描述性分析，計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示，計數(shù)資料以絕對值或者構(gòu)成比表示，如果計量資料呈正態(tài)分布且方差齊采用t檢驗，如果計量資料不符合正態(tài)性分布則用秩和檢驗，計數(shù)資料的比較則采用X2檢驗。P＜0.05則認為有顯著性差異。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術中情況比較:B組患者手術時間和術中出血量均明顯少/短于A組患者的，有顯著性差異(P＜0.05)，詳見表 2。

表1 兩組患者術中情況比較(±s)

表1 兩組患者術中情況比較(±s)

組別 例數(shù) 手術時間(min)術中失血量(mL)A 組 46 122.57±35.47 276.58±43.65 B 組 46 91.54±27.31 221.38±36.57 P值 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者術后情況比較:B組患者術后住院時間、術后住院費用和術后并發(fā)癥發(fā)生率均明顯少/短于A組患者的，有顯著性差異(P＜0.05)，詳見表2。

表2 兩組患者術后情況比較 n(%)

3 討論

股骨粗隆間骨折多見于老年人，具有死亡率高和預后差等特點。治療上，目前，國內(nèi)外學者已摒棄牽引治療，主張內(nèi)固定手術治療老年股骨粗隆間骨折，但是，內(nèi)固定治療方案眾多，尚未達成共識[5-7]。為此，探尋安全高效的治療方案意義重大。

DHS是目前治療股骨粗隆間骨折最具代表性的釘板系統(tǒng)，大多數(shù)股骨粗隆間骨折均適用。DHS經(jīng)過股骨頸的拉力螺釘固定于股骨粗隆間骨折近端和板狀固定股骨粗隆間骨折遠端，通過靜力加壓與動力加壓雙重功能來達到使骨折緊密結(jié)合的目的。本研究發(fā)現(xiàn):B組患者手術時間、術中出血量、術后住院時間、術后住院費用和術后并發(fā)癥發(fā)生率均明顯少/短于A組患者的，有顯著性差異(P＜0.05)。究其原因可能與以下因素有關:新型的髓內(nèi)固定器械PFN是Gamma釘?shù)母牧己笱邪l(fā)的。PFN屬于髓內(nèi)固定系統(tǒng)，其承受應力的軸心比DHS等髓外固定內(nèi)移，其內(nèi)固定負荷傳導為內(nèi)膨脹擠壓式明顯提高了患者內(nèi)固定的整體穩(wěn)定性[8]。

[1]Ma J，Xing D，Ma X，Xu W，et al.The percutaneous compression plate versus the dynamic hip screw for treatment of intertrochanteric hip fractures:A systematic review and metaanalysis of comparative studies[J].Orthop Traumatol Surg Res，2012，98(7):773-783.

[2]Shen J，Wang DL，Chen GX，et al.Bipolar hemiarthroplasty compared with internal fixation for unstable intertrochanteric fractures in elderly patients[J].Orthop Sci，2012，17(6):722-729.

[3]Cheng T，Zhang GY，Liu T，et al.A meta-analysis of percutaneous compression plate versus sliding hip screw for the management of intertrochanteric fractures of the hip[J].Trauma Acute Care Surg，2012，72(5):1435-1443.

[4]尹東，鄭秋堅，劉斌，等.DHS、PFN與FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床比較[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2010，25(4):298-301.

[5]周維山.股骨粗隆間骨折的診治進展[J].西藏醫(yī)藥雜志，2011，32(4):24-26.

[6]邱利杰，李開南，李鵬.股骨粗隆間骨折的治療進展[J].現(xiàn)代臨床醫(yī)學，2011，37(4):245-248.

[7]夏睿.股骨粗隆間骨折手術治療進展[J].生物骨科材料與臨床研究，2011，8(2):36-38.

[8]劉興暉，謝正榮，盧回東，等.人工股骨頭置換與內(nèi)固定治療老年性股骨頸骨折[J].中華全科醫(yī)學，2013，11(3):476.