制度移植與本土適應?——社區矯正本土化面臨的困境

郭星華 李 飛

一、引言

任何移植的制度都是外生的。既然是外生的，就存在一個移植制度與現今環境適應與沖突的問題。當然，該問題更深層的含義是如何處理外來文化與本土資源的關系，這在很大程度上決定了一種移植的新制度能否在植入地繼續發揮原有的效能。但外來制度與本土文化的耦合是否是一個問題？如果是，如何協調二者之間的關系？如果不是，又需要承認什么前提？這一系列爭論在20世紀90年代興起的關于“法律制度是否可以移植”的大討論中都有較為詳盡的回應。這場影響至今的討論大致可以分成三派意見：以阿蘭·沃森（Alan Watson）等人為代表的“法律移植樂觀派”、以塞德曼（Seidman）夫婦和羅格朗（Legrand）等人為代表的“法律移植悲觀派”以及認為法律可以移植但受各種條件限制的較為溫和的觀點。①關于這一問題，國內學者也大致分成三派觀點：大多數人支持的“法律移植派”、以蘇力等人為代表的“本土資源派”以及試圖調和前兩者關系的“折中派”。②可以說，在法律移植問題上，各派別之間的爭鳴已經產生了許多重要成果，但這些成果基本上限于理論層面的探討。我們試圖將理論下沉到實踐，以一項具體的移植制度——社區矯正（community corrections）制度為例來探討外來文化在遭遇本土資源時引發的沖突與困境③。尤其在這項移植制度歷經十余年后已經取得了很大成就、社會輿論對其態度幾乎呈現“一邊倒”的情況下，我們更需要駐足反思其背后的隱憂④。

社區矯正制度是一種典型的舶來品⑤。2003年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯合發布《關于開展社區矯正試點工作的通知》對其予以較為明確的界定：“社區矯正是與監禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區矯正條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。”毋庸置疑，在過去的十年間，社區矯正在各方面的工作都取得了豐碩成果，如相關法案的制定和修正、司法部社區矯正管理局及各省市社區矯正機構的成立。特別是2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》正式將社區矯正寫入刑法，使社區矯正的法律地位得到進一步提高。這些法案的制定和相關機構的設置對于我國社區矯正事業的進步和完善具有重要的歷史意義⑥，適應了行刑社會化、刑罰輕緩化、監禁人道化、成本經濟化的國際趨勢。

國家層面如此高密度地、下大力氣地推進社區矯正的“變法”模式（蘇力語），凸顯了國際大形勢下國內刑罰制度改革的必要性和緊迫性。有學者坦言，刑罰制度的大幅度改革“已不僅是一個世界大國在文明社會中自覺的、或然性的選擇，全球范圍內的人權運動及聯合國等國際組織的大力推行所帶來的壓力使我們也不得不作出這種制度移植的安排”⑦。在這種情況下，我們尤其不能亦步亦趨，需要對植根于西方國家的社區矯正制度與我們自身的社會環境和本土資源進行客觀而理性的分析。法律移植是否如阿蘭·沃森所說的僅是規則的遷移且文化環境對于法律移植并不構成障礙⑧？對此，我們認為，任何一項法律制度都有其孕育和運行的文化環境，離開原初的環境可能會引發不同的法律效果。同時法律本身就是一種文化，將法律規則與文化情境強行分離無益于清除我們認識的障蔽⑨。有學者直言，“具體的、適合一個國家的法治并不是一套抽象的無背景的（decontextual）原則和規則，而涉及到一個知識體系”⑩。這就需要我們在移植一項法律制度時要觀照到不同地區的社會環境差異。同樣，對于社區矯正制度而言，也不能一味停留在社區矯正自身，從外部社會環境來反觀這一制度或許能看到其不同的面相。基于此，我們試圖以社會環境為切入點，在對比西方國家社區矯正制度運行環境＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100054；的同時，系統梳理社區矯正制度在植入國內后與本土資源可能存在的沖突與困境。我們將結合中國國情分別從社區環境、民間組織、人文環境和體制設置四個方面來對這種困境進行分析，希冀能為構建本土化的社區矯正制度提供一些參考，從而達成一種“文化自覺”、“理論自覺”＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100055；的目標。

二、社區環境：從單位到社區

在社區矯正中，對犯罪人進行改造和教育的空間載體是社區，社區是這一制度能否取得成效的基本前提。社區矯正制度在西方國家能夠突破“監獄行刑悖論”、實現行刑目的和實際效果的統一，與其成熟的社區建設、完善的社區功能直接相關。“社區”是一個典型的社會學術語，德國社會學家滕尼斯（Tonnies）首先使用了這一概念。他認為，社區是一種基于血緣、情感、倫理建立起來的關系單純親密、有共同價值觀念的由同質人口組成的生活持久的共同體＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100056；。后來費孝通等人將“社區”一詞翻譯引進，并為學者所援用，成為中國社會學的通用術語。滕尼斯筆下的社區還是指一個同類群體，該群體成員親密無間，有著共同的價值取向和道德倫理。這種氏族公社式的群體基本上是一個熟人社會。而社區在后來的發展過程中，“地域性”越發凸顯，人群和地域成為社區的兩大基本要素。簡言之，社區是“進行一定的社會活動、具有某種互動關系和共同文化維系力的人類群體及其活動區域”。具體而言，社區一般包括地域、人群、社區成員公認的行為規范及社區意識、人們的各種社會活動及互動關系＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100057；等基本的構成要素。

1.單位制社會的“矯正”效果

我國的社區建設是在社會轉型的大背景下開始的，從建設伊始就與單位的轉型改制聯系在一起。為了適應這種變化，20世紀90年代初，我國提出街道和居委會開展社區建設，經過近十年的探索，2000年開始推廣城市社區建設工作＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100058；，由此我國正式進入從單位向社區轉變的階段，社區矯正制度也在21世紀初正式引入我國。在此之前，我國的單位制社會雖然非監禁刑適用率很低，但在犯罪人的“矯正”效果方面作用獨特。眾所周知，單位制社會是一個“總體性社會”或“準軍事化社會”＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100059；，國家的控制手段主要是層級嚴密的組織控制＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005a；。街道、居委會、公安系統甚至普通民眾對犯罪人＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005b；的監督是極為嚴格的。通過這種熟人社會有效的幫扶機制（主要是居委會富有成效的工作），僅就客觀效果而言，犯罪人的重新犯罪率極低。雖然與社區矯正的本質意義不盡相同，但我國獨有的單位制社會對犯罪人起到了非常好的矯正效果。

2.地方（place）還是社區（community）

我國和國外的相關經驗都已證明，成熟的“單位制”和“社區制”在社區矯正方面都能發揮其應有的作用。但問題是我國目前正處在由“單位制”向“社區制”轉變的歷史階段：計劃經濟時期的單位趨于解體，現代意義的社區尚未建成。計劃經濟分房制度下形成的單位分配住房小區和老城區小區還帶有較為濃重的“單位化”、“行政化”色彩，沒有完全達到社會化的要求。由建筑商修建的大規模新型住宅區雖然社會化程度較高，但也基本上在行政區劃的規制范圍內，由此社區也就成為城市政府的基層組織。同時，隨著單位制的解體，以往的單位熟人社會漸趨瓦解，城市社區的陌生人現象越來越嚴重，鄰居互不往來甚至互不相識成為常有之事。這樣的“社區”還缺乏現代社區成員應有的社區意識、一致的行為規范、持續的互動關系和共同的利益追求。因此，如此“社區”并非真正的社區（community），僅只是一個地方（place）＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005c；。而社區在矯正中的角色也絕不僅僅是“地點”或“地方”那么簡單，社區矯正的理論預設之一是現代意義社區的“客觀存在”，社區是一個可以真正為犯罪人提供符合個人情況的處遇措施和各種社會資源的幫助、得以重新做人的場所＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100053；。很明顯，我國目前大部分社區還無法滿足西方國家社區具備的這些條件。

此外，由于從單位向社區轉型的背景，我國在社區建設中也呈現出與西方明顯不同的發展路徑。可以說，社區建設過程既是國家基層政權建設的過程，也是現代社會發育的過程。二者互動的結果是“街居制”下的政府單一的主體管理模式逐漸向新型的“共治”模式演變。這樣在社區治理結構中不僅涉及到宏觀層面國家與社會間的權力關系，也牽涉微觀層面不同組織間的權力關系＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100054；。復雜的權力關系和運行機制表明我國的社區建設遠不夠成熟和完善。而發育不良、功能不全的社區非但不能達到社區矯正設計中預期的正功能，促進犯罪人棄惡從善、順利回歸社會，反而可能觸發其潛在的負功能，對社會和犯罪人都產生不良后果。因此，我國社區建設要達到形成一個真正現代意義社區的目標，還有很多工作要做：居民需要通過長期有組織的、目標明確的各種活動培育其社區意識；政府要對社區建設予以適當放權，避免社區成為其基層的派出機構和“新單位”；社區自身也要盡量減少對政府部門的依賴，逐漸向獨立社團過渡。總之，在社會轉型的大背景下，要處理好單位向社區轉型問題，需要理順國家與社會以及不同具體組織之間復雜的權力關系。這也注定了由“單位化”向“社會化”的轉變將是一個相當漫長的過程。

三、民間組織：夾縫中成長

社區建設是現代社會發育的重要路徑。同樣，民間組織的發達程度也是現代社會的關鍵指標＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100055；。自社區矯正在西方國家產生伊始，民間組織作為參與主體之一就發揮了直接的推動作用。最早的社區矯正工作者、被譽為“社區矯正之父”的約翰·奧古斯塔，就是在加入“華盛頓全民禁酒協會”這一民間組織后才開始其矯正志愿者生涯的。可以說，民間組織的參與是社區矯正的特點所在，也是社區矯正得以進行的必需條件。我國于2003年頒布《關于開展社區矯正試點工作的通知》和2012年出臺《社區矯正實施辦法》都明確了相關社會團體和民間組織在社區矯正中的重要地位。但就實際情況而言，民間組織發展并不盡如人意。甚至一些學者認為，我國大陸還沒有真正意義的民間組織＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100056；。這使得社區矯正制度在移植國內后缺少了一個重要的參與主體。

1.先天發育不良，后天發展緩慢

我國民間組織發育不良與計劃經濟時期國家特殊的管理體制——單位制有關。在單位制下，國家對社會的整合與控制，不是直接面對單獨的社會成員，而是通過單位來實現＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100057；。所有資源被單位掌握，其他社會組織基本上沒有生存的資源和空間。隨著計劃經濟體制向市場經濟體制的轉軌，原來由政府和企業承擔的社會管理職能開始逐步向社會轉移，這一時期成為民間組織能否發展、現代社會能否形成的關鍵階段。由于國家對民間組織的管理一直沒有完全放開和民間組織自身因素，我國民間組織發展一直較為緩慢。截至2011年底，全國共有民間組織46.2萬個＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100058；，較往年雖有大幅度增長，但與一些發達國家相比，我國民間組織的數量和質量仍處于較低水平。成熟的民間組織在社會中承擔大量的社會責任，對整個社會的運行發揮重要的作用，而作為主體的政府和民間組織的共同參與構成社區矯正與監獄矯正最大的不同之處。因此，假如沒有民間組織的成長，社區矯正便失去了基本的運行環境。

2.嚴重依賴政府，缺乏自治

由于社會資源相對匱乏，我國相當數量的民間組織是通過獲取自上而下的資源而建立和發展起來的，在資金、組織、職能、管理方式等方面都嚴重依賴政府，甚至作為政府的依附機構在發揮作用，承接政府退出并轉交給社會的部分管理職能＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100059；。以機構和國家的關系為標準，社區矯正機構可分為民辦型、官辦型和準官辦型三種＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005a；。官辦型和準官辦型自不待言，而相當比例的民辦型矯正機構也帶有較為濃重的行政色彩。以民辦非營利性質的上海市新航社區服務總站為例，該組織于2004年1月經上海市民政局批準成立，與市社區矯正工作辦公室簽訂了《政府采購服務合同》，以此為依據參與對社區犯罪人員的矯正工作。問題是新航與政府部門之間的購買選擇程序是定向的，性質屬于依賴關系而非競爭性購買關系，因而新航在資源、組織管理與發展等方面全面受制于政府＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005b；。這樣不僅沒有實現政府職能轉變，反而擴大了政府的控制范圍，民間組織的參與也就無從談起。這種狀況無疑與社區矯正提高行刑社會化、降低行刑成本的治理理念背道而馳。

3.在國家雙重管理體制下成長

與世界上大多數國家不同，我國現行民間組織管理實行的是“雙重管理體制”，即由登記管理機關和業務主管單位分別行使對民間組織的監督管理職能，民間組織在得到民政部門的合法登記之前都必須得到業務主管單位的審批許可。這種管理體制的直接后果就是政府相關部門為了降低風險、規避責任，給民間組織獲得合法身份設置很高的門檻。由此，越來越多的民間組織為獲得合法身份，可能會轉而采取其他形式（如工商注冊），或者冒不登記注冊而成為“非法組織”的風險＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005c；。顯然，這種雙重管理體制與政府在處理民間組織關系上一貫的行政思維相一致。就其本質而言，是政府將民間組織置于與其對立的立場上。在這樣的管理體制下，將中國的民間組織描述為在夾縫中成長并不為過，這也是民間組織發展緩慢的重要原因。問題是社區矯正往往需要這些“非法”但與社區環境、居民生活密切相關的“草根”組織＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100053；。由于身份的限制，他們無法參與到對犯罪人的教育培訓、心理咨詢等矯正工作中來，造成了社會資源的極大浪費，也影響了民間組織承擔社區事務和社會責任的積極性。

應該看到，近年來國家層面已經開始籌劃對民間組織管理體制的改革。中共十八大報告明確指出，要“加快形成政社分開、權責明確、依法自治的現代社會組織體制”。十二屆全國人大一次會議的《國務院機構改革和職能轉變方案》中有關“改革社會組織管理制度”的表述，被認為是中國社會領域改革的一大步。該方案提出，“重點培育、優先發展行業協會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉社區服務類社會組織”＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100054；。另外，在民間組織的審批上，民政部啟動了全國性社會組織直接登記、履行登記管理和業務主管一體化職能的方式。據統計，目前19個省份開展或試行了社會組織直接登記＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100055；，不再需要找主管單位掛靠。這些舉措對中國民間組織的發展和社區矯正工作的推動都是大有裨益的。

四、人文環境：重刑主義傳統

一個國家或地區的文化傳統、風土民俗、價值觀念等人文環境對一種新法律制度的孕育和推行有重要影響。民俗學家薩姆納（Sumner）指出，法律是建立在民俗的基礎上的，國家立法不能改變民俗。立法條例源于社會風尚，立法須與社會風尚相一致。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100056；吉爾茲（Geertz）也指出，“法律與民族志，如同駕船、園藝、政治及作詩一般，都是跟所在地方性知識相關聯的工作……致力于在地方性實際狀況中看到概括性的原則”＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100057；。吉爾茲認為，法律等規則制度只是當地文化的產物，帶有明顯的語境化，離開了其得以產生的“地方”，也就失去了價值。雖然薩姆納和吉爾茲的理論有文化相對主義之嫌，但也深刻揭示了外來制度與本土資源之間適應與沖突的深層原因。因此，作為一種移植制度，社區矯正如果不能與植入地的人文環境相協調，會使原有效能的發揮大打折扣。

1.普通民眾的重刑觀念

受傳統文化等因素的影響，我國長期以來都是“重刑主義”和“泛刑主義”價值觀占主導地位的國家，嚴刑峻罰觀念深入人心。普通民眾大多都持有一種非常樸素的法律情感：犯罪即入監獄是天經地義之事，是罪犯應得的報應。對此，一些學者感嘆“深遠的本土刑事文化積淀”的影響導致刑法改革的艱巨性＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100058；。而在刑罰輕緩化、監禁人道化和行刑社會化的大趨勢下，刑罰的改革也在逐步向更加文明的方向推進。“刑事制裁的方式總是同一定的體現為價值觀念和道德標準的社會文化緊密相連的，因為刑罰度（刑罰的量和質的統一）本身就是一種文化形式。盡管一個犯罪事實（如殺人就是把人殺死）千百年不變，但是由于社會文化不斷發展，這個犯罪的制裁方式就會隨之不斷變化。”＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100059；可以說，社區矯正制度就是這種刑罰改革和制裁變化的重要體現。它以犯罪人回歸社會為目的，將刑罰的場所放在社區，充分利用社會資源，較好地解決了行刑手段和行刑目的之間的矛盾。但“文化墮距”（culture lag）理論告訴我們，文化在發生變遷時，“物質文化”先于“非物質文化”發生變遷，而在非物質文化中尤以價值觀念的變遷最為緩慢＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005a；。也就是說，普通民眾善惡報應的樸素正義觀和法律情感在短時間內是很難改變的，社區矯正把原本應該關進監獄的罪犯放在社區，甚至與受害人同住一個社區，并為他們提供教育、心理咨詢、技能培訓等多種幫扶措施，這在很多人尤其是受害人及其親屬看來是無法接受的，由此容易導致社區秩序的混亂和矯正效果的喪失。

2.司法機關的重刑觀念

除了普通民眾的重刑觀念之外，司法機關的重刑觀念也是社區矯正制度在執行過程中的障礙之一。司法機關的重刑觀念源自文化傳統、大眾輿論的影響，同時與現行體制密切相關，現行體制催生了他們“用重典”的司法觀念。在刑罰實踐中，為了恢復犯罪所破壞的現行秩序，滿足公眾嚴懲犯罪的情感要求，也為了避免遭到打擊不力的指責，相當一部分司法人員形成了“寧左毋右”、“寧重毋輕”的思維慣性＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005b；，這也是“嚴打”這類運動頻繁發生的原因所在。因此，對于社區矯正這種非監禁執行方式，司法機關自然小心謹慎，以免犯罪人在獄外出現問題而承擔責任。更重要的是，政績考核的“目標責任制”也會導致司法機關產生重刑觀念，成為社區矯正在我國實施和推廣的障礙之一。在司法實踐中，當安全、穩定作為行刑機關的首要目標時，政府相關部門就必須考慮社區矯正的司法改革實踐可能帶來的風險＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005c；。從這個角度看，我國的非監禁刑的適用率在世界范圍內一直處于較低水平也就不難理解了。

五、體制設置：城鄉二元及區域不平衡

社區矯正在移植過程中還必須考慮中國獨特的體制環境，如城鄉二元結構和區域差異等。這些在西方發達國家相對少見的特殊環境可以在很大程度上解釋中國的社區矯正適用率較低以及社區矯正的推行在某些地區遇到很大障礙的原因。這也在一定意義上印證了凱恩-弗倫德和哈丁等學者強調的政治因素對法律移植的影響。

1.城鄉二元結構及戶籍制度

由于歷史原因形成的戶籍制度使中國社會處于城鄉二元分立的局面。在城鄉二元結構下，國家以制度的形式確立了農民與市民在經濟、社會層面被給予差別性對待的合法性，即“城鄉分治，一國兩策”＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100053；。雖然近年來戶籍制度在局部地區出現松動跡象，但是“冰凍三尺非一日之寒”，戶籍改革依然還有很長的路要走。這種城鄉二元結構同樣會影響我國的司法實踐。在刑罰輕緩化、行刑社會化的趨勢下，我國輕罪的處遇依然呈現“監禁化、刑罰化”的局面。出現這種局面在很大程度上是由于我國刑罰實行屬地管理原則，流動人口犯罪因戶口不在所在城市而無法適用非監禁刑或社區矯正，這造成了法律適用上的不公＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100054；。同樣，大量農村籍罪犯的矯正也是一個棘手問題。很明顯，較城市而言，我國大部分農村地區經濟、文化等各方面相對落后，缺乏社區矯正所需要的資源；農村傳統的鄉土觀念、熟人社會、人治思想的影響，使得社區矯正這種刑罰執行方式缺乏相應的法治氛圍；農村青壯年外出打工，老、弱、幼留守村中的情況普遍存在。因此，農村社區矯正所需要的社會力量、技術、物質支撐根本無從談起。不過近年來一些農村地區已經進行了非常有價值的探索，如“楓橋經驗”＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100055；就是農村在社區矯正的有益實踐，為農村社區矯正提供了重要借鑒。

2.區域發展不平衡

除了城鄉差別之外，我國還呈現明顯的東中西區域發展不平衡的問題，這也導致了目前社區矯正在各地區發展的不平衡。由于經濟、文化相對發達，北京、上海等試點較早的地區已經形成了相對完整的社區矯正工作體系。而在經濟欠發達的中西部地區，社區矯正推廣還存在一定困難，經費不足是制約這類地區社區矯正工作順利開展的重要因素之一。由于經費來源主要依靠各級政府的臨時性撥款或司法行政機關工作經費的自行調劑，社區矯正工作在實施過程中存在較大的不確定性。這與一些歐美國家經費全部由政府承擔且基本上有保障、不存在明顯的區域性差別有很大不同。當然，除了地方經濟財力的因素外，各地區對社區矯正的認識、區域特點的限制等問題也都是目前社區矯正發展不平衡的原因所在＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100056；。因此，要協調移植制度與本土資源之間的沖突，除了中央和地方財政專門制定出相應的預算外，還需要社區矯正制度自身的進一步完善，因地制宜，以適應各地區發展的不同狀況。

六、總結與討論

我們分別從社區環境、民間組織、人文環境和體制設置四個方面對社區矯正制度在實際運行過程中與本土資源產生的困境進行了梳理。從社區環境看，我國社區目前還帶有較為濃重的“單位化”、“行政化”色彩，缺乏現代社區成員應有的社區意識、一致的行為規范、持續的互動關系和共同的利益追求，因而僅只是一個地方，而不是社區。從民間組織看，其基本現狀是先天發育不良，后天發展緩慢。大多數民間組織缺乏自治性，在資金、組織、職能、管理方式等方面都嚴重依賴政府，并在雙重管理體制的夾縫中成長。從人文環境看，長期占主導地位的“重刑主義”價值觀使得社區矯正推行缺乏相應的文化氛圍。從體制設置上看，城鄉二元結構下存在大量的流動人口罪犯、農村籍罪犯的矯正問題和社區矯正制度區域發展不平衡的狀況。

除了社會環境與西方國家存在較大差別外，我國社區矯正制度在具體運行機制的設置上也有一些不同。例如在國外社區矯正過程中，政府部門和民間組織都是共同參與。而我國的社區矯正目前在很大程度上依然是政府部門唱主角戲，實施的是集社區矯正工作的人、財、物于一身的一元結構管理模式＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100057；。即使有民間組織參與矯正工作，也與政府部門在資金、組織管理等方面有千絲萬縷的聯系，這一點在上文中已有所涉及。而公安和司法部門在社區矯正上的法律角色長期以來也一直模糊不清，出現“執法主體”與“工作主體”的分立問題＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100058；，使社區矯正工作的推行在實踐中遇到了很多困難。此外，國家立法、矯正隊伍建設、民政和勞動保障部門的政策支持等方面也都是我國目前社區矯正推廣和運行的障礙，限于篇幅這里不再展開。

面對我國與西方迥然不同的社會環境，作為舶來品的社區矯正制度在移植過程中，必須考慮到既要順應國際趨勢，又要與中國的本土語境相適應，不能矯正過正，一味強調其教育、幫扶的一面，忽視懲罰的本質。畢竟作為與監禁矯正相對的非監禁刑罰執行方式，社區矯正本身就是一種刑事制裁措施，其刑罰的制裁性決定了社區矯正的懲罰性。如果刑罰全然失去了懲罰的目的，“當罪犯沒有受到身體上的痛苦、其犯罪所獲得的唯一后果卻是免費教育的特權時”＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100059；，刑罰存在的意義就會受到挑戰。因此，社區矯正要體現其懲罰性目的。而現今的社區矯正無論在宣傳還是具體執行上，都充斥著回歸社會、教育、幫扶、保障等理念。相對而言，本來應有的懲罰色彩則要淡化很多，沒有完全體現出社區矯正的本意。這在執行過程中很容易引起普通民眾的誤解，觸發對法律正義的質疑，導致對受害人和被侵犯社會的不公。所以在矯正過程中兼顧社會公正性和社會功利性的雙重標準＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x10005a；應成為一個關鍵原則，以給予普通大眾的樸素法律情感和安全本能更多的理解和照顧。由此，在社區矯正制度實際推行過程中如何協調制度移植與本土適應的關系顯得格外重要。

應當指出，制度移植與本土適應并不是水火不容的一對概念，相反可以將其看做是一個過程的兩個階段。我們并不是簡單地反對制度移植，因為世界上有很多優秀的成果需要借鑒，但畢竟不同國家的社會和文化環境存在異質性，不能盲目移植或一味照搬，還需要對社會環境進行客觀、理性地對比分析，并對制度移植過程中的沖突、困境有充分的應對和變通措施，從而完成被移植制度本土適應的過程，以實現被移植制度與現有環境的耦合，成為真正適合我國國情的本土化制度。

注釋

①高鴻鈞：《法律移植：隱喻、范式與全球化時代的新趨向》，《中國社會科學》2007年第4期。②將學者分門別派、強行站隊的做法并不是本文的初衷，而且這種簡單的分法也略顯粗糙。就學者自身而言，可能也并不喜歡被貼上某一派別的標簽。參見蘇力：《送法下鄉——中國基層司法制度研究》，世界末日的交待（自序），北京大學出版社，2011年，第5-13頁。③我們曾對中國語境下法律援助制度的運作做過具體分析，詳見郭星華等：《實踐中的法律援助制度——以北京市、重慶市為例》，開明出版社，2008年。④中國古代有“南橘北枳”的諺語，近現代中國踏上“西學東漸”之路開始移植西方制度以來，眾多有識之士對制度實施的社會環境、文化適應等問題的反思也從未停歇。單就社區矯正制度實施的文化環境而言，國內也有少數學者進行了一定的反思，如于小蓁：《困厄還是出路？——我國社區矯正制度探析》，北大法律信息網，http://article.chinalawin-fo.com/article_print.asp？articleid＝31701，2003年；湯嘯天：《社區矯正試點與矯正質量的提高》，《當代法學》2004年第4期；王順安：《論社區矯正的利與弊》，《法學雜志》2005年第4期；張紹彥：《社區矯正在中國——基礎分析、前景與困境》，《環球法律評論》2006年第3期；譚恩惠、李玲芳：《我國社區矯正實施中的問題及對策》，《中國人民公安大學學報》（社會科學版）2008年第4期；崔會如：《我國社區矯正組織體系的反思與重構》，《法律適用》2011年第8期。本文是基于上述研究的延續和深化。⑤嚴格意義上，作為法律概念的“社區矯正”是一個舶來品，但作為相近或相同的法律規定和實踐，“社區矯正”在中國古代的法律文獻和近現代的革命實踐中都有所體現。參見范燕寧：《社區矯正的基本理念和適用意義》，《中國青年研究》2004年第11期；王順安：《社區矯正研究》，山東人民出版社，2008年，第77頁。⑥截至2013年1月底，社區矯正工作已在全國各省（區、市）和新疆生產建設兵團98％的地（市）、97％的縣（市、區）和96％的鄉鎮（街道）開展。各地累計接收社區矯正人員133.3萬人，累計解除矯正76萬人，在冊57.3萬人。其中，2012年1月至2013年1月凈增長17.2萬人，每月平均增長1.32萬人。社區服刑人員在矯正期間的重新犯罪率一直控制在0.2％左右。具體參見《我國社區矯正每月凈增長上萬人 重新犯罪率保持0.2％較低水平》，司法部網，http://www.moj.gov.cn/sqjzbgs/content/2013-02/27/content_4226851.htm？node＝30092，2013年2月27日。⑦陳興良：《寬嚴相濟刑事政策研究》，中國人民大學出版社，2007年，第245頁。⑧轉引自高鴻鈞：《法律文化與法律移植：中西古今之間》，《比較法研究》2008年第5期。⑨作為法律移植的悲觀派，羅格朗與塞德曼夫婦等學者也提出過類似的觀點。但本文并不是反對法律移植或認為移植不可能，而是意在強調不能盲目移植或一味照搬，需要對法律植入地和被植入地的社會環境進行對比和分析，并對法律移植過程中的沖突、困境有充分應對與變通措施。⑩蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社，1996年，第17頁。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100054；有學者將社區矯正制度在西方國家興起和發展的社會條件歸結為五個方面，即高度發展的城市化和工業化、社會保障機制的完備、社區建設日趨成熟、社會力量的增強以及龐大的社會工作者和志愿者隊伍。參見王順安：《論社區矯正的利與弊》，《法學雜志》2005年第4期。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100055；費孝通先生于1997年正式提出的“文化自覺”這一概念促發了人們對自身文化的反思，而鄭杭生先生的“理論自覺”則是“文化自覺”的一種形式，特別是一種與各門學科及其成熟度有關的形式，并由此著重指出了中國社會學未來的發展出路。參見鄭杭生：《促進中國社會學的“理論自覺”》，《江蘇社會科學》2009年第5期。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100056；［德］斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會——純粹社會學的基本概念》，林榮遠譯，北京大學出版社，2010年，第43-76頁。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100057；鄭杭生：《社會學概論新修》，中國人民大學出版社，2003年，第272-273頁。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100058；2000年末，中共中央辦公廳、國務院辦公廳轉發了《民政部關于在全國推進城市社區建設的意見》的通知，標志著中國的城市社區建設工作在全國范圍內展開。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100059；孫立平等學者將其稱為“總體性社會”，我們稱其為“準軍事化社會”，這些概念都較為形象地描述了單位制社會的基本特征。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005a；郭星華：《當代中國社會轉型與犯罪研究》，文物出版社，1999年，第167-184頁。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005b；這里的犯罪人既包括處于非監禁刑執行期內的罪犯，也包括監獄矯正出獄后的罪犯。當然，對于后一種情況而言仍稱其為犯罪人有失恰當。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005c；謝遐齡等：《社區居民自治研究》，《社區發展的理論與實踐——上海市社區研究優秀成果匯編》，上海交通大學出版社，1999年，第37頁。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100053；王琪：《社區矯正研究》，知識產權出版社，2007年，第181-183頁。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100054；李友梅：《社區治理：公民社會的微觀基礎》，《社會》2007年第2期。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100055；從一定意義上講，社區也是一種民間組織。作為社區矯正的重要主體之一，民間組織有進一步單獨討論的必要。另外，學界一般將民間組織分為非政府組織（NGO）和非營利組織（NPO），此處不做細分，統一稱為民間組織。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100056；張紹彥：《社區矯正在中國——基礎分析、前景與困境》，《環球法律評論》2006年第3期；周國強：《社區矯正制度研究》，中國檢察出版社，2006年，第123-270頁。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100057；路風：《單位：一種特殊的社會組織形式》，《中國社會科學》1989年第1期。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100058；李菲：《民政部：全國共有社會組織46.2萬個 固定資產1885億元》，新華網，http://news.xinhuanet.com/politics/2012-12/13/c_114016270.htm，2012年12月13日。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100059；譚恩惠、李玲芳：《我國社區矯正實施中的問題及對策》，《中國人民公安大學學報》（社會科學版）2008年第4期。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005a；呂新建：《論我國未成年犯社區矯正的必要性及可行性》，《河北法學》2008年第3期。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005b；費梅蘋：《上海社區矯正服務現狀分析》，2007年，在澳門社區矯正及更生康復研討會上的發言，轉引自譚恩惠、李玲芳：《我國社區矯正實施中的問題及對策》，《中國人民公安大學學報》（社會科學版）2008年第4期。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005c；王名：《改革民間組織雙重管理體制的分析和建議》，《中國行政管理》2007年第4期。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100053；崔會如：《我國社區矯正組織體系的反思與重構》，《法律適用》2011第8期。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100054；許曉青、馬揚、徐揚：《中國民辦社會組織的春天將至》，新華網，http://news.xinhuanet.com/politics/2013-03/12/c_114994472.htm，2013年3月12日。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100055；《我國19個省份已開展或試行社會組織直接登記》，人民網，http://politics.people.com.cn/n/2013/0213/c1001-20483035.html，2013年2月13日。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100056；轉引自郭星華、黃家亮：《社會學視野下法律的現代性與地方性》，《中國人民大學學報》2007年第5期。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100057；［美］克利福德·吉爾茲：《地方性知識：闡述人類學論文集》，王海龍、張家瑄譯，中央編譯出版社，2004年，第222-223頁。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100058；陳興良：《寬嚴相濟刑事政策研究》，中國人民大學出版社，2007年，第240頁。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100059；儲槐植：《美國刑法》（第二版），北京大學出版社，1996年，第39頁。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005a；［美］威廉·奧格本：《社會變遷：關于文化和先天的本質》，王曉毅、陳育國譯，浙江人民出版社，1989年，第106-107頁。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005b；但未麗：《社區矯正：立論基礎與制度構建》，中國人民公安大學出版社，2008年，第159頁。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005c；張紹彥：《社區矯正在中國——基礎分析、前景與困境》，《環球法律評論》2006年第3期；孟曉燕：《我國社區矯正的現狀與法治完善》，《中州學刊》2006年第3期。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100053；陸學藝：《三農論——當代中國農業、農村、農民研究》，社會科學文獻出版社，2002年，第235頁。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100054；劉強：《美國社區矯正演變史研究——以犯罪刑罰控制為視角》，法律出版社，2009年，第277頁。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100055；“楓橋經驗”指浙江省諸暨市楓橋鎮在社區矯正試點工作中，針對農村轄區面積大、矯正對象比較分散的特點，創造性地提出對矯正對象實行“5＋1”監管模式，即從鎮司法所、協作站（社區）矯正小組、公安責任民警、村治調組織、矯正對象家屬五方面來確定人員，分別落實監管職責。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100056；王玨：《我國的社區矯正試點工作概述》，《法律適用》2005年第10期。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100057；劉愛童：《社區矯正法律制度探究——以城市社區為視角》，《法學評論》2012年第6期。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100058；吳宗憲：《論社區矯正立法與刑法修正案》，《中國司法》2009年第3期。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100059；［意］加羅法洛：《犯罪學》，耿偉、王新譯，儲槐植校，中國大百科全書出版社，1996年，第228頁。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x10005a；陳興良：《論刑罰權及其限制》，《中外法學》1994年第1期。