清代社會控制機制的立法考察?——以基層社會聚眾案件為中心

周 蓓

清代聚眾案件包括聚眾鬧賑、搶米暴動、抗糧抗租、宗族（鄉族）械斗、聚眾搶劫，等等。本文從清代官方檔案、官書中選取案件樣本，將清代基層社會聚眾案件分類論述，①以探討清代統治者對不同類型聚眾案件是如何通過立法來進行治理和控制的。

一、“禁暴止奸”“辟以止辟”——重刑主義下的立法設計

當群體沖突、對抗和暴力等基層社會聚眾案件一再出現時，統治者勢必要對之加以控制，有針對性的專門條例就在這樣的歷史情境中被制定出來。

1.關于直接與官府對抗聚眾案件的立法

直接與官府對抗的聚眾案件包括抗糧抗漕、聚眾鬧賑、鬧考罷考、聚眾拒捕劫囚，等等，一般發生在衙門公署，民眾與地方官發生直接沖突。民眾針對的大多是朝廷的經濟政策和制度，聚眾形式有著共同的特征，朝廷的相應立法也較早出現。

處置聚眾抗糧、抗官、鬧署、罷考罷市等案件的法令源自兵律軍政的“激變良民”條，原律載：“牧民之官平日失于撫字，又非法行事，使之不堪，激變良民，因而聚眾反叛，失陷城池者，斬監候”。②雍正三年（1725），針對山西和陜西兩省聚眾抗糧案多發的情況，將“激變良民”條修改后，定為懲處上述聚眾案件的專門條例：“山陜刁惡頑梗之輩，假地方公事強行出頭，逼勒平民，約會抗糧，聚眾聯謀，斂錢構訟，抗官塞署?；蛴性┮?，不于上司控告，擅自聚眾至四五十人者，地方官與同城武職無論是非曲直，拿解審究。為首者照光棍例擬斬立決，為從擬絞監候，其逼勒同行之人各杖一百。”③雖然在處理聚眾案件時，會要求查明地方官有無激變良民的行為，但山陜光棍例取代了“激變良民”條，由處理官員瀆職罪的律例變為專事懲處民眾聚眾抗官鬧事行為，內容也與原律完全無涉。

乾隆十二年（1747），地方向朝廷上報了大量的聚眾鬧賑案，其中江蘇宿遷縣生員王育英鬧賑案和河南偃師縣鄉民聚眾借糧案④引起了乾隆的高度關注，處理案件時所依據的正是雍正年間制定的山陜例。乾隆認為“山陜光棍之條正為此設”，能起到殺一儆百的作用。沒料到。第二年的案件有增無減，接踵而至，署江蘇巡撫安寧奏報，蘇松產米州縣因地方米價高昂，民眾遏糶阻販、毆官打差的案件頻現。而此前山西萬泉、安邑兩縣剛剛發生了鄉民大規?？构?、反對攤丁入地政策的案件，河南、安徽、福建等省“或搶賑鬧官，或邪匪勾結”，民情洶涌喧嘩。

乾隆決心要以重典治亂，認為此前的刑罰不足以詰奸禁暴，使民人“動色相戒”，遂將此條例進一步修訂并推廣至全國：“凡直省刁民，因事哄堂塞署，逞兇毆官，聚眾至四五十人者，為首依律斬決，仍照強盜殺人例梟示。其同謀聚眾、轉相糾約、下手毆官者，雖屬為從，其同惡相濟，審與首犯無異，亦應照光棍例擬斬立決。其余從犯照例擬絞監候。被脅同行者，照例各杖一百。如遇此等案件，該督撫先將實在情形奏聞，嚴飭所屬立拿正犯，速訊明確，分別究擬。如實系首惡通案渠魁，該督撫一面具題，一面將首犯于該地方即行斬梟，并將犯事緣由及正法人犯姓名刻示□貼城鄉，俾愚民咸知儆惕?！雹輰⒕郾姙槭渍邤貨Q后加以梟示，且令督撫一面具題一面懲辦，立速處決，并布告城鄉，即時“儆兇頑而伸國法”。為從者中，同謀糾約聚眾、下手毆官的罪加二等，由原來的絞監候改為斬立決。面對全國各地出現的案件形勢，旨在重刑之下起到威懾民眾的作用。如此修訂“全在因時制宜，而辟以止辟，乃帝王經世之大用”，乾隆感嘆此乃“刑期無刑”的不得已之舉。

乾隆五十三年，又將“罷考罷市”正式列入禁處范圍。嘉慶十六年（1811），刑罰再度加重，凡擅自聚眾至四五十人，“尚無哄堂塞署，并未毆官者，照光棍例為首擬斬立決，為從擬絞監候。如哄堂塞署，逞兇毆官，為首斬決梟示”⑥。這款條例認定，糾約聚眾即是違法，即使為首者并沒有參與具體的哄堂塞署或毆官行為，同樣要被斬立決?！熬郾娭了奈迨恕背蔀槭欠駱嫵芍卮缶郾姲讣暮饬繕藴省?/p>

州縣官有時會將拖欠錢糧的鄉民拘拿至縣衙，在差役捕獲嫌犯押解回署的途中，時常遇到有人劫犯奪囚的情況。清律規定，“若官司差人追征錢糧，勾攝公事，及捕獲罪人，聚眾中途打奪者，首杖一百流三千里。因而傷差人者絞，監候。殺人及聚至十人，九人而下止依前聚眾科斷，為首者斬，監候；下手致命者絞，監候；為從，各減一等”⑦。乾隆十八年，由于閩粵等省聚眾毆差奪犯的案件增多，乾隆以舊例處罰太輕，民人“無所惕畏，罹法者眾，而各省近來效尤者亦多”，因此諭令“嗣后各省有毆差奪犯致斃人命者，俱著不分首從，即行正法”，并編為定例。

武裝販賣私鹽是與國家鹽法相對抗，因此也受到朝廷的重點控制。雍正五年定例：“凡兵民聚眾十人以上、帶有軍器、興販私鹽者，不問曾否拒捕傷人，照強盜己行得財律，皆斬立決。若十人以下拒捕殺人，不論有無軍器，為首者斬，下手者絞，俱監候。不曾下手者，發邊衛充軍。其不帶軍器、不曾拒捕、不分十人上下，仍照私鹽律，杖一百徒三年。若十人以下、雖有軍器、不曾拒捕者。亦照私鹽帶有軍器加一等律，杖一百流二千里?！雹嗑郾娙藬翟俅纬蔀榱啃梯p重的判斷標準，聚眾十人以上的帶軍器販私者，不論是否拒捕傷人皆為斬立決；若聚眾在十人以下，有兵器未拒捕的，僅判處杖一百流二千里。可能多一人少一人的差別就是生與死的距離。乾隆五年的條例將處罰人群從普通兵民改定為“豪強鹽徒”，規定“凡豪強鹽徒，聚眾至十人以上，撐駕大船，張掛旗號，擅用兵仗響器拒敵官兵，若殺人及傷三人以上者，比照強盜已行得財律皆斬，為首者仍梟首示眾”。嘉慶六年，特別針對此條做了補充修訂，“若貧難軍民將私鹽肩挑背負易米度日者，不必禁捕”。⑨由此可見，販賣私鹽已經成為許多普通民眾日常謀生的重要手段，統治者也對其行為予以默許，法律主要針對的是大型武裝販運的鹽梟。歷史事實顯示，這個群體逐步發展演變成為“捻黨”、“捻軍”或者土匪，此條律例的修訂，表明清廷已經敏銳地覺察到潛藏在這一群體中的危險因素，控制機制的啟動不可謂不及時，但其成效則不是單純依靠法律就能夠顯現出來的。

2.關于社會階層間沖突聚眾案件的立法

由社會平行階層之間沖突引發的聚眾案件中，最突出的是械斗。如鄉鄰間因戶婚田土等民事糾紛引起的聚眾斗毆、宗族（鄉族）械斗，移民與土著之間發生沖突導致棚民、客民與本地土民的械斗，等等。對于基層社會內部的糾紛，清廷所采取的態度是不積極干涉，很大程度上是留待其內部的社會組織自我調控和管理，因而針對社會階層間沖突聚眾案件的專門性法令較少。

很長時間里，對于民間械斗一類案件，官府是比照其他處理相似行為的律例來進行判決的。例如，雍正三年的糧船水手例：“凡糧船水手伙眾十人以上，執持器械搶奪，為首，照強盜律治罪，為從，減一等。如十人以下又無器械者，照搶奪律治罪?！雹庥赫甑墓夤骼骸敖鲜⊥ㄖ?、崇明、昭文沙民伙眾爭地，除不持器械爭奪及聚眾不及四五十人者，照侵占他人田宅律科斷。如系執持器械及聚眾四五十人，有抗官重情者，照光棍例，為首者擬斬立決，為從者擬絞監候，逼勒同行之人各杖一百?！保?x1000cb；＆#x10004a；＆#x100054；此光棍例是依據江南沙民爭奪洲地的案件而設，以持械與否、聚眾人數是否達到四五十人以及是否有抗官行為來決定是否重判。輕者，比照“侵占他人田宅律”執行；重者，則參照聚眾抗官的光棍例來量刑。乾隆五年制定的沿江濱海斗毆例：“沿江濱海有持槍執棍混行斗毆，將兩造為首及鳴鑼聚眾之犯杖一百流三千里；傷人之犯杖一百徒三年；其附和未傷人者，各枷號一月，責四十板。”＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100055；此外，還有乾隆四十一年的糾眾互毆例等：“凡糾眾互毆，數在五人以上，致斃二命三命案內，例止擬杖之余人，如有輾轉糾人助勢及執持金刃器械傷人者，比照原謀滿流律，減一等，杖一百徒三年。若猝遇在場幫護，審非豫糾械斗，及互斗止斃一命之余人，有執持兇器及金刃傷人者，各照兇器金刃傷人本律定擬。”＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100056；

這些律例所針對的犯案人群和行為性質各不相同，既有糧船水手，也有爭地沙民，混雜有民間斗毆和持械盜搶，使得對此類案件的概念界定模糊不清，刑罰差距巨大，官員實際運用起來非常復雜而不確定。以械斗案高發的乾嘉時期為例，這一時期所援引的判例就五花八門。乾隆五十七年，福建同安縣監生歐國選、黃萬等因觀看社廟酬神演戲時發生爭執，兩姓糾眾執械互毆致斃人命案比照的是光棍例；＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100057；乾隆五十八年，江西上高縣晏容等因宗族內部爭山引發械斗案，雙方糾眾互毆致斃二命，其判例同時參照了斗毆殺人律、糾眾互毆例、沿江濱海斗毆例和白晝搶奪傷人律等，復雜異常；＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100058；嘉慶十一年，廣東海陽縣林孫二姓因爭水發生械斗，雙方前后共傷斃44命一案中，主要參照糧船水手例。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100059；

道光二年（1822），械斗案在廣東、福建、廣西、江西、湖南、浙江等六省日益蔓延。尤其閩粵地區，宗族以族產作為械斗的資費，袒護兇手，使得官府緝拿辦案阻力重重。道光決心下大力氣治理，發起整頓械斗積案的“緝兇”行動。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005a；同時制定出臺了針對械斗案的專條，條例規定：“如審系預先斂費，約期械斗仇殺，糾眾至一二十人以上，致斃彼造四命以上者，主謀糾眾之首犯，擬絞立決。三十人以上，致斃彼造四命以上，或不及三十人而致斃彼造十命以上，首犯擬斬立決。四十人以上，致斃彼造十命以上，或不及四十人而致斃彼造二十命以上，首犯擬斬立決梟示?！保?x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005b；械斗專條以參斗人數和致斃人命數作為定擬刑罰的參照標準，使得官員在審判時有了明晰的量刑尺度，操作性更強。至鴉片戰爭爆發之前，械斗案有了明顯減少。

3.關于團體組織性對抗聚眾案件的立法

團體組織性對抗聚眾案件包含有形成團伙的盜匪案，以及由秘密教門和秘密會黨組織或誘發的一些聚眾案件，這兩類案件是清廷厲行常規性防治的重點。“弭盜安民，乃為治之首務”＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005c；，關涉基層社會治安，自上而下均力行消弭；秘密結盟拜會、聚眾傳教授徒則被看做萌亂的禍端，其參與者歷來被統治者施以嚴刑峻法。

《大清律例》強盜律規定，為盜者，得財的俱斬，不得財但拒捕傷人者亦難逃死刑。如果伴有“強盜殺人、放火燒人房屋、奸污人妻女、打劫牢獄倉庫及干系城池衙門，并積至百人以上”六項嚴重犯罪行為的其中一項，則不分曾否得財，俱處以斬梟示，不準自首。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100053；雍正五年，針對敢于白晝搶劫的響馬賊和江洋大盜制定條例：“凡響馬強盜，執有弓矢軍器，白日邀劫道路，贓證明白者，俱不分人數多寡，曾否傷人，依律處決，于行劫處梟首示眾。如傷人不得財，依白晝搶奪傷人斬。其江洋行劫大盜，俱照此例立斬梟示?！保?x1000cb；＆#x10004b；＆#x100054；咸同年間，各地匪亂四起，到處肆掠搶奪，清廷不得不根據新的形勢制定新的條例：“搶奪之案，如有結伙騎馬持械并聚眾十人以上，倚強肆掠兇暴□著者，無論白晝昏夜及在途在野江河湖港，均仍照強盜本律不分首從，一概擬斬。其有實在被脅同行者，發遣新疆給官兵為奴。聚眾不及十人而人數已在三人以上，但經執持器械威嚇事主，及捆搏按捺并將事主毆傷者，為首及在場威嚇動手之犯亦照強盜律，擬斬立決?！保?x1000cb；＆#x10004b；＆#x100055；

清代盜匪團伙活動存在著明顯的地區差異，其活動的方式、特點和范圍均帶有很強的地域特征，因此，關于盜匪的立法更多是專門針對某一地域的盜匪活動而制定，多以省例的形式出現，在一省或情況相似的幾個省內施行。以廣東省為例，乾嘉道時期，松散組織型盜匪團伙案風行，盜匪團伙成員以拜會結盟的方式結成大型盜劫組織，團伙人數從十幾人到二百余人不等，他們在內河縣份疊次作案，勢頭很盛。嘉慶十六年增定條例：“粵東內河盜劫除尋常行劫僅止一二次，伙眾不及四十人，并無拜會及別項重情，仍照例具題外。如行劫伙眾四十人以上，或不及四十人而有拜會結盟，拒傷事主，奪犯傷差，假冒職官，或行劫三次以上，或脫逃二三年后就獲各犯，應斬決者，均加梟示。恭請王命，先行正法?！保?x1000cb；＆#x10004b；＆#x100056；條例以是否聚眾至40人和是否有拜會結盟等項作為適用新例還是舊例的區分，其目的就是要從重打擊這種類型的盜匪團伙案件。

地方官員在實際審理案件的過程中，也會根據具體案情，參照其他案件的判例來決定該案的量刑。如嘉慶十六年，廣東巡撫韓崶在定擬邱亞容盜匪團伙案成員的刑罰時，即援照前任巡撫孫玉庭辦理的巨盜譚四案，對邱亞容團伙首要分子做出了加重定刑的判處：“邱亞容行劫十八次，伙竊行強一次，糾眾結拜二次，奪犯傷人一次，殺斃壯丁一名，拒捕殺死兵丁一名，拒傷千總、把總、兵丁各一人，又奪取馬匹器械。查嘉慶十二年，前撫臣孫玉庭審辦巨盜譚四一案，因該犯拒傷弁兵，擊毀巡船，請照洋盜林誥拒捕之例問擬凌遲。此案邱亞容所犯與譚四情罪相仿，現當嚴辦土匪之際，尤應痛加懲創。邱亞容應即援照譚四之案凌遲處死?！保?x1000cb；＆#x10004b；＆#x100057；為首的邱亞容被凌遲處死，其余9人也被斬梟示眾。

清廷一向視拜會結盟為大忌，其罪同謀叛，同樣要被處以極刑。雍正三年規定：“凡異姓人歃血訂盟焚表，結拜弟兄，不分人數多寡，照謀叛未行律，為首者擬絞監候。其無歃血盟誓焚表事情，止結拜弟兄，為首者杖一百，為從者各減一等。”其后則補充增加了根據聚眾人數的量刑標準，“若聚眾至二十人以上，為首者擬絞立決”，如果“止序齒結拜弟兄，聚眾至四十人以上，為首者擬絞監候”。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100058；統治者對于拜會結盟表現得異常敏感和毫不容忍是有其合理解釋的，有清一代，秘密教門和會黨活動始終是困擾統治集團的一大問題，尤其是由這些組織領導和發動的各種起義，如乾隆末年的天地會林爽文起義，嘉慶年間的天理教起義和川楚陜白蓮教起義，等等，不僅削弱了上層政權控制社會的能力，還嚴重危及到王朝的秩序與安全。

乾隆五十七年，專門針對臺灣天地會定例：“臺灣不法匪徒潛謀糾結、復興天地會名目、搶劫拒捕者，首犯與曾經糾人及情愿入伙、希圖搶劫之犯，俱擬斬立決。其并未轉糾黨與，或聽誘被脅，而素非良善者，俱擬絞立決。俟數年后此風漸息，仍照舊例辦理?！保?x1000cb；＆#x10004b；＆#x100059；此時距鎮壓林爽文起義不久，但天地會活動并未就此消絕，出臺此例也是旨在震懾民人，肅清入會之風。嘉慶年間，清王朝由于經歷了白蓮教起義，元氣受創，在處理秘密社會案件時開始持謹慎態度，對不同教派采取區別對待的方式進行控制。如認為白陽、白蓮、八卦等教為邪教，“最足為害”，“凡傳徒為首者，定擬絞決”，而紅陽教等及其他各教雖非邪教，但如果“供有飄高老祖及拜師授徒者，發往烏魯木齊，分別旗民當差為奴”。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005a；這種控制模式避免了打擊一片使自身腹背受敵，而是集矢于組織強大、活動廣泛、與朝廷對抗堅決的那些秘密教門和會黨組織，針對性更強，也更為有效。

二、因時而修，因地制宜——條例的補充與增定

清代基層社會聚眾案件在不同的歷史時期和地域呈現出動態的演變。根據時勢的變化，統治者必須選擇相應靈活的措施解決社會矛盾和現實問題，因時制宜、因地制宜地對律例進行補充和增定，既便于及時捕捉新近社會沖突的焦點所在，因勢做出反應，變通法令，在一定程度上，這也是社會控制機制是否具有應急應變能力的一種反映。如處理直接與官府對抗的聚眾案件最常用的“激變良民”例（或稱山陜光棍例），就是逐漸將不同時期有相似的特點和表現形態的案件類型歸納收攏到條例中來，從最初的“約會抗糧”、“抗官塞署”，到后來的“哄堂塞署”、“逞兇毆官”，其后又加入“罷考罷市”，刑罰力度逐漸加重，最終在嘉慶年間修訂完成。

糾眾劫獄戕官被視為與謀反大逆同等“十惡不赦”的重罪，這條律例的修改與乾隆五十一年發生的幾起大案有直接關聯。這一年閏七月，河南伊陽縣發生拒捕戕官的案件，知縣孫岳灝在查拿犯人的過程中被砍斃，“起意謀害之常二等七犯照謀叛律分別斬決凌遲”＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005b；；幾乎同時，直隸大名、元城二縣八卦教的段文經、徐克展等人手執器械擁入縣署，殺官、搶庫、劫獄；＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005c；十一月，臺灣林爽文起義，攻陷彰化縣城，知縣俞峻被殺。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100053；

關于劫囚的刑罰原為雍正七年所定，規定“行劫罪囚”不論有無得囚或傷人，為首者及傷人的伙犯俱行斬決梟示，其余為從者依律擬斬監候。乾隆五十三年再次將此例做出修改：“糾眾行劫在獄罪囚，如有持械拒殺官弁者，將為首及為從殺官之犯，比照謀反大逆律凌遲處死。”＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100054；乾隆帝面對接連發生劫獄戕官的大案決定痛下殺手，不僅將涉案的首要分子凌遲處死，還將其妻、子連坐，凡已成年之子都要罹遭斬決。嘉慶四年（1799），山東德平縣生員閻昌留因反對縣官浮收漕糧，帶領族人入縣署戕官劫獄，山東巡撫陳大文分別按照戕官劫囚例和聚眾抗糧的光棍例將閻昌留定擬為凌遲。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100055；但此例終因過于嚴酷，在施行了二十多年后被嘉慶皇帝再次修改，嘉慶十七年，將“凌遲處死勾下”。

針對盜匪案的地區性特點而增定專門條例，目的在于結合當地的具體情況做出便于執行的規定。有的是針對一省或幾省情況制定的部例，有的則是各省單獨制定的省例。“或律外加重，或因例破律，或一事設一例，或一省一地方專一例，甚至因此例而生彼例，不惟與他部則例參差，即一例分載各門者，亦不無歧異?！保?x1000cb；＆#x10004c；＆#x100056；例因事而設，因時而修，實際效力要優于律，具有特別法的性質。關于省例的設置，時人評價道，“各省吏治民風不免互異，官是土者不得不乘勢利導，束以科條，于是有省例之設以佐部例所不及”＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100057；。經長期實施、驗證有效的省例，其效力幾乎與部例相等。

清代的盜匪團伙活動存在著地區差異，差異性不僅源自于地理環境的不同，更多的是由當地社會結構、經濟結構以及歷史事件影響的不同造成的，盜匪案的分布呈現出明顯的地域特征。全國幾個著名的盜匪活動區都有針對當地社會情況的具體立法設計。如對四川境內一種被稱做“啯嚕”的異姓結拜團體制定了針對性的懲處條例：“川省啯匪，糾伙五人以上，在于場市人煙湊集之所橫行搶劫者，不論曾否得財，為首照光棍例，擬斬立決；為從同搶者，俱擬絞監候。若拒捕奪犯殺傷兵役并事主場眾者，審明首犯即行正法梟示；在場加功及助勢者，俱擬絞立決?！保?x1000cb；＆#x10004c；＆#x100058；嗣后，將啯匪二字改為匪徒，由地域性的省例擴大通用至全國。嘉慶年間，諭令刑部針對河南、安徽、湖北三省交界的盜匪團伙定例懲治，“仿照四川省啯匪之例，從重定擬罪名，另立專條奏明頒示，該三省一體遵行”＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100059；。

三、治吏為先——針對辦案官員的處分制度

聚眾案件歷來為清廷所重視，懲治頑梗“刁民”與處分瀆職甚至違法違紀的官吏是處理程序的一體兩面，統治者把整飭吏治作為穩定社會的先決條件，體現出“治吏為先”的思想。除了《欽定吏部處分則例》同刑律中的吏律相配合使用外，同時，統治者還針對特定案件或特定對象臨時頒布懲治的諭旨，這些諭令不僅起到緊急治罪的作用，而且具有最高最優的法律效力。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005a；

像抗糧、哄堂塞署、罷考罷市一類的“抗頑重案”，統治者著重要監察和追究的是辦案官員是否有“激變”行為。激變行為可分為兩種，一種是地方官為政過程中的違法違紀行為直接導致了案件的發生，如浮收錢糧、重征苛斂、縱役需索，等等；另一種則是在處理這類案件的過程中，由于“辦理不善”，致使案件范圍擴大、事態升級，比如催征過嚴，私自杖責或押禁生員的措施誘發民人聚眾哄堂，甚至毆官劫獄，等等。這恐怕也是處罰此類案件的條例一直放在“激變良民”條的緣故，只要案發，那么追究民罪的同時也要追查官責。此外，一系列圍繞案件的發現、處理、上報、審理、定罪等辦案程序和行為都被納入到朝廷的監督控制中。如有諱匿不報、粉飾欺罔、化大為小、上官失察、回護下屬等行為存在，程度不同的懲處措施便會隨著案件的處理相應而至。

康熙十三年（1674）題準，“地方民人聚眾千余，執持器械，兩相對敵，焚燒房屋，殺傷多人。州縣官雖報司道，未報督撫者，降一級調用”＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005b；。嘉慶五年奏準，“凡州縣官貪婪苛虐，激變衿民，革職提問。督撫等知而不行揭□，降三級調用；不知情者，照失察屬員劣跡昭著例，議處”＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005c；。降級調用和革職是最為常用的兩種處分形式。

對官員處分立法的寬與嚴直接影響到盜匪案的處理，刑律規定：“凡捕強竊盜賊，以事發于官之日為始，限一月內捕獲。當該捕役汛兵一月不獲強盜者，笞二十，兩月笞三十，三月笞四十。捕盜官罰俸三月?！焙髲妮p改為“捕役汛兵一月不獲竊盜者，笞一十，兩月笞二十，三月笞三十。捕盜官罰俸一月”。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100053；因為如果限期過緊，責罰過重，負責地方緝盜治安的州縣官就會采取隱匿不報，或者改盜為竊等方法來規避考成的責罰，結果是盜匪案件的真實情況朝廷無法準確掌握，造成“小事拖大，大事拖炸”，很難真正做到防微杜漸，把事件的發生消弭在可控制的狀態。

至清中期，對官員的處罰開始變輕，雖然也是革職，但已改為“革職留任”、“革職留緝”、“革職協緝”等。如嘉慶二十四年，湖南湘潭縣居民與江西客民因口角細故發生聚眾互毆，打死打傷多人，知縣毛夢蘭不能及時查拿究辦以致釀成重案，朝廷以溺職例將毛夢蘭革職，“留于地方協緝”＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100054；。又如道光六年（1826），福建漳浦縣洋盜楊九前等疊次糾眾搶劫、擄贖，殺斃多命，漳浦縣知縣郭應辰、署漳浦縣候補直隸州知州陳士榮、海澄縣知縣景燮、漳州鎮左營游擊常履階、右營游擊馬良棟等文武官員“俱著革職，留于地方協緝，以觀后效”＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100055；。同治四年（1865），又將失察械斗的官員處分條例做了修改：“其失察械斗處分例應百日限滿降一級調用者，改為降一級留任，限一年，限滿不獲，降一級調用。失察仇殺謀殺致斃多命處分例應扣限四個月查參革職留緝者，改為革職留任，限一年，限滿不獲，革職留緝?！保?x1000cb；＆#x10004d；＆#x100056；地方官的官職被革除后，仍寬限一年，讓最初處理案件的官員留任或協助緝拿，由于這些官員熟悉案情，這樣的安排固然有利于案件處理的延續性。但革職后的官員還能繼續保留權力，繼續承擔職責，這樣的處分使得地方官“不在其位卻謀其政”，制度設計造成的結果是處分對于官員的約束力和震懾力越來越弱化。

四、結語

清代律例關于各種類型的聚眾案件均有針對性很強的立法，其認定案件的嚴重性有較為嚴格的人數作為衡量標準。其中對為首者、為從者及被脅從者的處理有著很明顯的區別，這種分層次處理的方法既體現殺一儆百、“嚴刑酷罰”的法家治術，又不失之儒家“仁愛”“寬厚”的道德標榜，誠為清代統治者嫻熟運用法律實施社會控制的一種表現。鴉片戰爭以后，盜匪活動可謂遍地開花，官府審理和執刑的程序越來越簡便，對土匪頭目實行就地正法，其余的土匪只需在府一級審明即可，如此種種，但依然控制不住社會秩序的動蕩與崩潰。由此看來，法律對于社會控制的有限性被充分暴露，“辟以止辟”在多大程度上是真理，又在何種背景下變成為亂世的癥象。

注釋

①具體類型分析詳見周蓓、張研：《清代基層社會聚眾案件的量化分析》，《學術界》2012年第1期。類型分析中參考了臺灣學者巫仁恕關于明末清初城市集體行動事件的部分分類原則，獲益良多。參見巫仁恕《激變良民——傳統中國城市群眾集體行動之分析》，北京大學出版社，2011，58-60頁）②③⑤⑥光緒《欽定大清會典事例》卷七七一，《兵律》，《軍政·激變良民》，中華書局，1990年。④中國人民大學清史研究室等編《康雍乾時期城鄉人民反抗斗爭資料》，中華書局，1979年，564、568頁⑦＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100054；光緒《欽定大清會典事例》卷七八七，《刑律》，《賊盜·劫囚》，中華書局，1990年。⑧⑨光緒《欽定大清會典事例》卷七六二，《戶律》，《課程·鹽法》，中華書局，1990年。⑩＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100054；光緒《欽定大清會典事例》卷七八七，《刑律》，《賊盜·白晝搶奪》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100055；光緒《欽定大清會典事例》卷八百七，《刑律》，《斗毆·斗毆》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100056；＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005b；光緒《欽定大清會典事例》卷八百四，《刑律》，《人命·斗毆及故殺人》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100057；閩浙總督伍拉納、福建巡撫浦霖：《奏為審明同安縣監生歐國選黃萬等糾眾執械互毆致斃人命案分別從重定擬事》，乾隆五十七年四月二十四日，檔案號：04-01-01-0447-029，中國第一歷史檔案館。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100058；江西巡撫陳淮：《奏為審明晏容等糾眾互毆致斃二命案按律分別定擬事》，乾隆五十八年正月十一日，檔案號：04-01-26-0013-004，中國第一歷史檔案館。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x100059；兩廣總督吳熊光：《奏為審明海陽縣民林阿混等與孫捷元等車水爭鬧糾眾互斗并孫永清等赴京捏控案按律定擬事》，嘉慶十一年十二月二十三日，檔案號：04-01-08-0026-006，中國第一歷史檔案館。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005a；廣東巡撫嵩孚：《奏為遵旨酌議械斗治罪章程事》，道光二年七月十二日，檔案號：04-01-08-0005-005，中國第一歷史檔案館。＆#x1000cb；＆#x10004a；＆#x10005c；光緒《欽定大清會典事例》卷七八五，《刑律》，《賊盜·強盜》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100053；＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100054；光緒《欽定大清會典事例》卷七八三，《刑律》，《賊盜·強盜》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100055；＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100058；光緒《欽定大清會典事例》卷七八八，《刑律》，《賊盜·白晝搶奪》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100056；光緒《欽定大清會典事例》卷七八四，《刑律》，《賊盜·強盜》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100057；廣東巡撫韓崶：《奏為拿獲糾眾搶劫拒傷官兵盜匪邱亞容等審明辦理事》，嘉慶十六年二月初三日，檔案號：04-01-01-0532-032，中國第一歷史檔案館。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100058；＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x100059；光緒《欽定大清會典事例》卷七七九，《刑律》，《賊盜·謀叛》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005a；光緒《欽定大清會典事例》卷七六六，《禮律》，《祭祀·禁止師巫邪術》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005b；＆#x1000cb；＆#x10004b；＆#x10005c；＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100053；《清高宗實錄》卷一二六十，乾隆五十一年閏七月甲戌；卷一二六一，乾隆五十一年閏七月辛卯；卷一二七一，乾隆五十一年十二月丙寅，中華書局，2008年。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100055；山東巡撫陳大文：《奏為審明現獲人犯閻常留等糾眾戕官劫獄一案分別按律定擬事》，嘉慶四年十一月初四日，檔案號：04-01-08-0159-008，中國第一歷史檔案館。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100056；《清史稿》卷一四二，《刑法志》，中華書局，1975年。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100057；王有孚：《一得偶談》，《牧令書》卷十七，《刑名》。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x100059；《清仁宗實錄》卷三百九，嘉慶二十年八月甲寅，中華書局，2008年。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005a；張晉藩主編《清朝法制史》，中華書局，1998年，171、389頁。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005b；光緒《欽定大清會典事例》卷八三七，《刑律》，《捕亡·盜賊捕限》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004c；＆#x10005c；光緒《欽定大清會典事例》卷九六，《處分例·勒索科取》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100053；光緒《欽定大清會典事例》卷八三六，《刑律》，《捕亡·盜賊捕限》，中華書局，1990年。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100054；《清仁宗實錄》卷三五九，嘉慶二十四年六月癸卯，中華書局，2008年。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100055；《清宣宗實錄》卷一百十二，道光六年十二月丙寅，中華書局，2008年。＆#x1000cb；＆#x10004d；＆#x100056；《清穆宗實錄》卷一五五，同治四年九月辛卯，中華書局，2008年。