對“圖書館員去職業化”及其研究的反思

王 梅

（山東理工大學圖書館， 山東 淄博 255049 ）

“圖書館員”這個職業，它的得到、從事、維護與失去等現實存在的具體狀態， 應該是與每一個圖書館員的心理與精神的感覺是息息相通的。 最近，《中國圖書館學報》 上發表陳傳夫等人的一篇文章，其思路和宗旨是“圖書館員職業化經歷了至少兩百年的時間。 本文針對近年出現的圖書館員去職業化的理論思潮與現象， 闡述了去職業化的概念，對英國、美國、日本以及中國的圖書館員去職業化現象進行了描述。 研究發現，圖書館員去職業化雖然有利于提高圖書館的工作效率， 但也可能帶來圖書館核心競爭力喪失、 圖書館職業被淡化等問題。 圖書館員去職業化主要是由圖書館的財政壓力、網絡環境的沖擊、現有制度的制約以及專業教育與實際工作需要脫節等原因造成。 提出建立職業資格認證制度、 營造圖書館員終身學習環境、慎重對待核心業務外包、變革圖書館學專業教育等防止圖書館員去職業化的對策。 ”［1］作為一名圖書館員，當正從事事實上非常明確的“圖書館員”這項職業的時候，卻在圖書館學的刊物上多次看到圖書館員“去職業化”等字眼兒和一類研究，一定會感到很困惑。 這也許反倒提醒人們尤其是提醒圖書館員并促使圖書館員反思： 圖書館這個職業到底怎么樣，對圖書館員的“去職業化”及研究到底怎么樣來理解？ 當然，正如陳傳夫教授在文章里所說的那樣， 此類研究作者的出發點是友好而善意的， 那就是通過對種種 “圖書館員去職業化”等非理性居多的現象的研究中，獲得種種維護和推進圖書館員職業化進程的思考與對策。 但實際上， 此類研究從作者那里傳遞到讀者尤其是正在從事圖書館職業的圖書館員這里， 會有怎么樣的變化呢？會不會與作者的本意“事與愿違”呢？本文試從一個圖書館員的視角和心態來思考這個問題。

1 在中國，圖書館員還沒有職業化，何來“去職業化”及研究？

1.1 中國圖書館還沒有進入“職業化”——一種法律上的界定

職業專業化的最基本條件有國家和政府介入與承認的職業準入資質、職業立法、職業道德法案等， 以此衡量中國圖書館是否已經進入職業化這個階段，顯然是沒有。 因此，沒有國家和政府立法意義上的確認與考核體系， 就足以說明和確定中國圖書館還沒有進入合法的“職業化”的程序，中國圖書館員從來也沒有合法的職業規范意義上的“職業化”和“職業性”，這是事實，是前提，是前置性因素，也是具有法律性規定的意義，應該而且必須被承認被尊重，不能忽略，不能無視，不能隨意的更改這個事實， 也不能對本來就沒有這個問題有隨意的假設什么——例如， 假如或者如果中國圖書館員有了職業化——因此就有了中國圖書館員的“去職業化”！ 因為問題的要害和關鍵就在于前提是“沒有”，而不是“有”。

這就是一切得要圍繞這個事實層面上的概念而轉，沒有進入“職業化”就是沒有“職業化”，這事不難推導出來，顯而易見的。 否則，就越出這個概念的界定與范圍，特點和性質決然相反，就是一種前提性錯誤和概念性錯誤。 而有作者說，“‘去職業化’成為我國圖書館職業發展的一種趨向。 法律法規制度建設的不完善、 圖書館從業人員的非專業化、圖書館員自身的“職業歧視”、圖書館業務外包等現象體現了我國圖書館的‘去職業化’。 圖書館立法和職業資格認證制度的缺乏、 現代信息技術的挑戰、信息機構之間的激烈競爭、圖書館員職業自信心的缺失等是造成圖書館 ‘去職業化’ 的原因。 ”［2］其他的以圖書館員和圖書館職業“去職業化” 為標題的研究論文還有不少， 如筆者查到的《我國圖書館員“去職業化”問題探析》［3］，等等，這類研究成果把這些我國圖書館職業化發展進程中出現的一些必然性的曲折， 如同其他職業的職業化發展進程中必然出現的一種正常的偏理性和邊緣化等自然現象，武斷的、輕率的冠之以我國圖書館事業發展具有“去職業化”傾向的說辭，是沒有考慮到“我國圖書館還沒有職業化” 的這個法規性、政府性的前提的，是一種“事出無根無因”的行為，因此值得商榷。

1.2 “圖書館員去職業化”及研究的“非理性”

在中國圖書館員的職業化缺乏法律規范意義上的“職業化”的前提下，對中國圖書館員的“圖書館員去職業化”及研究就具有了一種“非理性”，這個“非理性”主要體現在如下幾個方面：

第一， 在沒有職業化的前提下， 無法推導出“去職業化”，這是常識，因此不合邏輯；第二，在沒有國家和政府立法意義上的職業化的資質認定等法律性職業規范， 缺乏法律明確確認， 冒然使用“去職業化”等詞匯，因此不合法律；第三，圖書館員事實上在從事圖書館員的職業， 正在趕赴和爭取職業化的進程中，出現的一些偏離實屬正常，而不該“一棍子打死”——直接就是去除、去掉，動輒加以完全而徹底的對立面——“去職業化”進行確定和概括；第四，雖然沒有國家和政府立法意義上的“職業化”，但是多年來，圖書館員卻有“事實上的職業化”，這是中國圖書館和圖書館員一種既定的特定的現實， 而直接一步到位的提出圖書館和圖書館員的“去職業化”及研究，這既不合圖書館員職業拼搏努力的現實， 也不合圖書館員愛護自己職業美好心愿的情理。

而明確使用“去職業化”等詞組來表達圖書館職業化進程中的困難與挫折等偏理性與邊緣化現象， 即使是在發達國家的圖書館和圖書館員職業化的表述中也未必普遍， 而在中國的圖書館員的職業化還遠遠沒有進入程序之時， 更需要準確使用，并且謹慎對待這類研究。 因為圖書館和圖書館員的職業化一直就是很脆弱很敏感的， 而且它的負面提示作用也很突出，因此，要慎用“圖書館去職業化”等字眼兒及開展相關研究，要維護圖書館和圖書館員的職業化， 要考慮圖書館員在這個問題上的敏感性與接受程度。 正面和對立面都可以去研究， 但是出發點和對從業人員心理的打擊面卻不能不考慮！ 再美妙再善意再超前的所謂理論研究，也要緣于事實并且根據事實說話，否則就是一種“非理性”的性質和漫延。

2 中國圖書館和圖書館員事實上的職業化是存在的

在中國， 雖然圖書館員職業化還遠遠沒有開始，法律上是一片盲區，有待法規意義上的資格認定， 但事實上中國圖書館員的職業化是存在的——即便不被重視但是從圖書館員個人的情感上是有物質的和精神的依托的，雖然，在有些人看來似乎問題不大， 甚至連部分圖書館員都貶低自己，但圖書館員所做的一切還是有意義有價值的，這份事實上存在的職業化的現實性， 以 “去職業化”抹殺其現實性，是很不合時宜的。 因此，不能否定中國圖書館和圖書館員的事實上的職業化的存在， 更不能忽略和無視人數眾多的圖書館員在自己的職業化進程中的物質的、 精神的和心理的感受。

2.1 圖書館員賴以生存的物質來源

處于圖書館員職業化進程中的圖書館員，首先，而且僅僅因為這份圖書館員的職業，他或她辛勤的長年累月的圖書館職業的付出， 就是其賴以生存的物質基礎和來源， 這份職業幫助他或她養家糊口，使他或她安身立命，行進與否、成敗與否直接關系他或她的生存大計， 是關乎圖書館員職業的性命攸關的大事情， 所以這個事實上存在的圖書館職業很重要。

2.2 圖書館員善心悅目的精神基石

圖書館員的職業是圖書館員的生存基礎、物質依賴的同時，也是圖書館員的精神天地。 精神具有天然的感受力和號召力， 當一個圖書館員從事多年圖書館工作后， 圖書館就自然生發一種氣質與魅力， 上升到精神的層面無疑是圖書館員的精神家園， 圖書館員這份職業中的精神所需同圖書館員的物質所需是一樣的，二者并立而行、缺一不可，樓堂館舍、書刊雜志和機器設備也許看上去都是一些物質性的實體存在， 但凝結在這些實體中的某種精神的力量，自然凝結在這份職業中，同樣能帶給圖書館員一種精神安慰和精神享受， 心理上也非常踏實。 擁有的時候都怕失去，去除的話，出于本能也必然會有強烈的情感反映。

2.3 圖書館員朝夕相伴的職業港灣

圖書館員每日里的來來去去，一言一行，所思所想，所依所靠，無不與自己的職業有關！ 他們在這里休息，在這里整理，在這里投入生命里的青春與活力，從這里起航，向圖書館職業的海洋深處遠行——圖書館學家們有圖書館學家們遠行的目的地，圖書館員也有自己遠行的目的地，那就是自己朝夕相伴的圖書館工作里的真理與真情——圖書館和圖書館員的工作是神圣的， 圖書館員是無私奉獻的。 圖書館工作是他們唯一全身心投入的職業，這份職業無論是在崗還是休息在家，圖書館都成為了圖書館員溫馨的心靈棲息之地——職業港灣。

3 圖書館員“職業邊緣化”及研究與圖書館員“去職業化”及研究

3.1 業務外包： 圖書館去職業化的風險投資與不當支出

以圖書分類法為核心和標志的相關業務是圖書館重要的職業內容，是圖書館獨特性所在，是圖書館的歷史精髓， 業務是圖書館存在的最大的理由和光榮傳統。 讓我們回到圖書館的歷史上看，中外的圖書館學家，無論是中國的劉國鈞、杜定友還是美國的杜威和印度的阮崗納贊， 如果他們的研究成果里沒有了各自領域里對分類法獨有情鐘的鉆研等圖書館的相關業務， 他們還能是有著杰出貢獻的圖書館學家嗎？ 他們能讓后人對歷史上的圖書館記憶深刻嗎？

如今，圖書館放棄自己的業務，把自己的業務外包出去，這是與圖書館本身的割裂，與圖書館歷史的割裂，與圖書館現實的割裂，與圖書館情感的割裂，因此喪失了圖書館的獨特性和生命線。 一直以來，正因為有這些圖書館業務，圖書館員才具有值得自豪的業務性，他們因此熟悉分類，通過業務學習與掌握業務技能， 親近圖書館和圖書館學的歷史，親近讀者，親近知識。 反思這些年許多圖書館嘗試的業務外包，我們就能清晰的看出，這是圖書館得不償失的“去職業化”的風險投資與不當支出， 反過來對圖書館的職業化的沖擊和危害十分明顯。

在2006 年，就有學者撰文，“從信息技術發展的壓力和工作重心轉移的推動兩方面分析圖書館采編業務外包的必要性。 回顧圖書館自力更生發展的歷程，結合中山大學圖書館的實踐，從工作的失敗教訓和成功經驗兩個角度論述采編業務外包的合理性和正確性， 指出圖書館采編業務外包可以造就雙贏局面，是一種不可忽視的發展趨勢。”［4］應該說， 因為在某種程度上釋放了圖書館員工作的勞動強度和壓力， 在短時間內人們感覺還是良好的。 因此，就不斷有人贊同，相關的主張盛行一時，如“考察圖書館業務外包的范圍，認為圖書館業務外包有利于圖書館員發揮自身的創造性，館員在圖書館的核心地位也得到加強； 館員的角色從以前的事務技術型、 館藏維護型員工向信息分析型、信息導航型專家轉變;圖書館員與其他領域的信息管理者的融合也日漸加強。 指出圖書館員需要更新觀念,深化服務讀者的理念；提高與外包商溝通管理技能；培養危機意識、拓展眼光，尋找新的職業方向。 ”［5］

但不久圖書館學人就發現后續的結果有些不妙，一切似乎超出當初的預計，一些負面影響和對圖書館員心理的沖擊， 似乎并不是那么持續性的樂觀，越來越模糊了圖書館和圖書館員的專業性，其實我們失去的比得到的要多。 如“業務外包雖然給高校圖書館帶來了效益， 但同時也對圖書館隊伍建設造成了一定的負面效應。 本文從面對圖書館業務外包圖書館員不同的心理反應入手， 論述高校圖書館員在業務外包后的角色定位。”［6］“圖書館采編業務外包作為一種降低運作成本、 提高勞動效率的有效途徑, 正在被我國圖書館界所采用，但由于我國外包市場還不健全， 也存在一定的問題。 本文從業務外包的成因入手，分析了采編業務外包的利弊， 并指出了實施業務外包應當注意的幾個問題。 ”［7］

圖書館的這些業務本來都是圖書館員職業里的東西，圖書館人因為短視和圖一時輕快，人為性的都要一一去掉， 圖書館的業務都可以外包給不是圖書館的員工來做， 越來越多的圖書館員就很可能越來越沒有了職業性和專業性， 這是一種喪失而不是補給；是一種去除而不是修整！ 甚至導致圖書館員的最終失業。 因此今后圖書館學家們的研究當然不是圖書館員的職業化， 而是外包公司員工的職業化了。 那么，圖書館的獨特性和圖書館員的獨特性又何以體現和依存呢？ 而且，光是“圖書館員的去職業化” 這樣的字眼兒和讀著這方面有條有理有證有據的研究成果， 就足以讓不怎么明白底細的圖書館員感覺到一種恐慌，猶如“軍心動搖”和職業的信心深受打擊一般，感覺似乎不那么堅定了。

3.2 圖書館員“職業邊緣化”及研究的客觀性

事實上， 圖書館員職業因為信息時代的變化和圖書館人的人為性的業務外包， 也確實存在著被邊緣化的現象， 在越來越多的局部已經成為普遍的現實，且有愈演愈烈的風險。 這個是需要圖書館人和研究必須正視的，因此“邊緣化”的提法和研究就很必要，具有客觀性，與“去職業化”的提法和研究是不同的， 它的宗旨和用意也是加快中國圖書館職業化進程， 比較能被人尤其是圖書館員的心理所接受。 即使研究本身和結果同樣讓人感覺到什么“危險”，那也是促進圖書館和圖書館員職業化進程中的正面的提示，因為這些畢竟是“邊緣化”而不是“去職業化”，如“圖書館面對社會形勢的急劇變化,只有發揮自身的優勢,不斷改革和調整不適應社會發展的體制和管理模式, 積極應對競爭并參與到學習型社會的建設之中, 才能建成未來社會的‘學習中心’；喪失發展機遇,不思進取,圖書館就有被社會邊緣化,甚至‘消亡’的危險”［8］

這類研究也很多，比較有代表性的，如“從‘圖書館職業是一種專業化職業’這一命題出發，分析了來自職業內部對圖書館職業的 ‘自我歧視’，并認為這種職業邊緣化現象將導致圖書館活動質量的降低和圖書館教育方向的迷失。 文章在對目前圖書館學教育中的一些問題分析的基礎上， 認為教育的邊緣化是圖書館職業邊緣化的重要原因。提出圖書館學教育應遵循圖書館事業的發展規律，關注圖書館職業發展的需要，同時，圖書館職業也應通過制度、機構等途徑，為圖書館學教育校正方向、 修正方法， 促進圖書館學教育的健康發展。 ”［9］再如，“本文首先提出了網絡時代圖書館邊緣化走勢的概念，并以‘Google 現象’作為最主要的表象加以說明。 接著，從‘自助服務’、‘用戶滿意’和‘無縫性’3 方面因素分析了網絡時代圖書館出現邊緣化走勢的原因， 在此基礎上提出了扭轉圖書館邊緣化走勢的對策。 ”［10］等等。

3.3 “圖書館員去職業化”及研究的虛妄性

圖書館員的“去職業化”及研究，顯然是職業化的對立面， 該類研究雖然是選擇矛盾的對立面去探討、預防、警示、應對的一種必然，雖然應該也是理論研究的最為基本的方法，雖然這類“去職業化”研究的旨意，是在中國圖書館還沒有進入職業化的前夕， 如何了解與預防圖書館去職業化現象的日益嚴重， 并提出防止圖書館員去職業化的對策，這一切人們也相信也都是出于好意，但中國圖書館既然沒有進入法律法規意義上的職業化，沒有這個正面的事實， 如果大張旗鼓的大談特談中國圖書館和圖書館員的“去職業化”和“去職業化研究”，就有些不合時宜。 這是一個不用求證也能得到證明的真理與定理： 既然中國圖書館員沒有“職業化”事實又哪里來的中國圖書館員“去職業化”命題和研究呢？ 莫非是杞人憂天或者是危言聳聽？ 無法排除這個嫌疑。 因此，這一命題本身就是虛妄的，理論上屬于子虛烏有的東西，不可靠，必有缺陷與漏洞！

也許有人會說，“圖書館立法” 等圖書館法律也是中國圖書館職業中沒有的事兒，諸多“圖書館立法”的研究當然也是超前，為什么這個可以提倡而圖書館和圖書館員的“去職業化”及研究就是文不對題？ 原因就在于“圖書館立法”和研究是大勢所趨而且是為了促進立法，而不是“去圖書館法”及研究， 因此這個理論研究的超前性就值得十分肯定！ 邏輯上沒有毛病，而圖書館員“去職業化”及研究的邏輯出發點顯然是“職業化”，而事實上我們不但沒有真正獲得法律認可的職業化， 而且我們事實上存在的職業和職業化又是十分的脆弱！經不起更多的人為的打擊與沖擊， 該命題無論是在邏輯上還是在職業現實中都是站不住腳的，因此任何圖書館和圖書館員的“去職業化”的說辭和研究是虛妄的命題。

4 圖書館員“去職業化”及研究應該滯后

面對著中國圖書館職業“邊緣化”的趨勢和風險，我們圖書館人應該給予一種助推作用，從我國未來情況來說，我國圖書館推行職業化是可行的，只是由于我國幅員遼闊， 地區經濟和文化事業發展不平衡， 圖書館員職業化進程的推進不會一帆風順。 我們要把國外職業化的經驗和我國實際結合起來，通過實行圖書館職業資格認證制度，加強圖書館員職業精神培養以及建立健全圖書館職業教育體系等， 摸索出建設具有中國特色的圖書館員職業化模式， 更加有效地發揮圖書館在現代社會中的重要作用，提升圖書館員的社會地位，促進圖書館事業的健康發展。 而圖書館員“去職業化”及研究的一種負面影響則是， 既不關照圖書館現實的人文缺失， 又不照顧被技術撞擊跌到谷底的圖書館員的情緒！ 根據國內或者國外的一些并不全面的而且是技術性非人文性的數據， 然后就妄下結論，杜撰并輕率使用圖書館員的“去職業化”詞語。 就單方面的數據本身來說，它無法具備普遍性，既是一種地區性誤解，也是對普遍性的一種誤解！ 而且，對于中國廣大圖書館員的心態和職業尊嚴都有一定的負面沖擊！ 所以，對圖書館學的刊物和圖書館學理論的作者們來說， 這是一種責任意識的清醒與維護：在圖書館和圖書館員的“去職業化”和研究的價值取向上，理論的滯后性與理論家的滯后意識，很有必要。

[1] 陳傳夫,王云娣,盛釗,等.圖書館員去職業化問題、原因及對策研究[J].中國圖書館學報,2011(1):4-18.

[2] 劉曉英,李培維,馬漫江,等.我國圖書館“去職業化”及其原因分析[J].圖書館建設,2010(7):97-100.

[3] 李文文,陳雅.我國圖書館員“去職業化”問題探析[J].圖書情報工作,2011(3):134-137.

[4] 程煥文,姜瑞其.談圖書館采編業務外包[J].圖書情報工作,2006(1):6-9.

[5] 梁培之.圖書館業務外包情況下圖書館角色與地位的變化[J].圖書情報工作,2006(11):105-109.

[6] 許宏鈴.業務外包后高校圖書館員的角色定位[J].山東圖書館季刊,2006(4):50-51.

[7] 李強.圖書館采編業務外包的利弊分析[J].安康師專學報,2006(6):120-122.

[8] 王東升.是學習中心還是被邊緣化——學習型社會進程中圖書館的兩種走勢[J].圖書館,2003(3):56-59.

[9] 李曉新.圖書館職業邊緣化分析——兼談對圖書館學教育的啟迪[J].圖書與情報,2006(4)34-38.

[10] 劉葵波.網絡時代圖書館的邊緣化走勢及其應對[J].圖書館建設,2007(1):28-30.