企業社會責任報告中負面信息披露策略的研究

●浙江財經大學會計學院 李梅芳

企業社會責任報告中負面信息披露策略的研究

●浙江財經大學會計學院 李梅芳

企業社會責任報告是企業非財務信息披露的重要載體，近年來，我國越來越多的企業開始發布社會責任報告。絕大多數企業社會責任報告更多地披露了履行社會責任的績效等正面信息，而對于運營中存在的問題等負面信息的披露不足。自愿披露的企業也往往采用一些策略來避免客觀公正地傳遞負面信息，在研究大量企業社會責任報告的基礎上，文章分析了六種常用策略，并提出了相關建議改善報告信息的平衡性。

社會責任報告 負面信息披露策略

國家認監委于2012年6月21日發布 《認證機構履行社會責任指導意見》，要求認證機構建立社會責任報告公開發布制度，從2014年起，要求所有認證機構每年都發布社會責任報告。越來越多的企業開始發布企業社會責任報告，但是研究中發現，大部分企業都不遺余力地披露其正面的可持續發展信息，比如員工福利和慈善事業，卻很少有企業愿意披露自己的負面信息，比如環境污染和安全生產的數據、商業道德的案件等。企業更多地把發布社會責任報告看成是一次自我宣傳，而不是客觀評價企業可持續發展表現的機會，這就會使得企業社會責任報告的客觀披露效力大打折扣，造成報告信息的不平衡性和報告使用者的信息不對稱。

一、企業負面信息披露情況

學術研究中，有關社會責任報告負面信息披露的研究甚少。在中國知網中輸入“社會責任”和“負面信息”兩個關鍵詞進行檢索，發現只有一篇關于農業企業社會責任負面信息披露問題的實證研究。這可能與我國企業缺乏戰略社會責任意識，社會責任研究起步較晚有關。

實務工作中，通過比較發現，不同行業在企業社會責任報告中對負面事件的披露存在較大不同。在公眾認知中，化工行業更容易出現負面事件 （如泄漏、事故、環境損害），負面事件發生時也更容易被追蹤報道，因此相關企業一直不斷受到公眾和媒體的輿論監督（尤其是有關生態環境的影響），所以在發布企業社會責任報告時披露負面事件的行為更加主動，而金融服務企業披露的負面事件就相對較少。

絕大多數企業社會責任報告更多地披露了履行社會責任的績效等正面信息，而對于運營中存在的問題等負面信息的披露不足。甚至一些社會關注的重大負面信息已經在社會上廣泛傳播，但在報告中卻忽視披露。此外，對重大負面事件的影響，將采取的改進措施和已經取得的成效等也披露不足。例如，在2012年發生的食品安全事件中，安徽古井貢酒股份有限公司針對部分酒用食用酒精勾兌事件，在其發布的2012企業社會責任報告中，并未做出任何相關說明。酒鬼酒股份有限公司針對白酒塑化劑超標事件，在其發布的年報中，用兩段內容描述了公司的應對措施，如“公司生產經營中每個環節進行了全面排查和整改，對有可能導致酒類中鄰苯二甲酸酯類物質感染、遷移的工具、包裝材料、設備、設施進行了全面更換，以徹底消除污染源頭。整改工作已于2012年11月底全部完成。”相較之下，光明乳業股份有限公司針對牛奶酸敗事件，在其36頁的社會責任報告中，用了整整兩頁來披露食品安全事件，公司的態度和回應，及在質量安全體系建設方面、質量過程控制方面，在生產過程控制方面、冷鏈管理方面和產品召回機制方面實行的措施。同為重大食品安全事件，光明乳業在披露自身社會責任正面信息的時候，更加客觀公正地披露負面的信息，對重大負面信息進行深入剖析，明確發生原因、造成的影響以及公司采取的應對措施和取得的成效。

二、企業負面信息披露策略

在GRI導向的可持續發展報告中，要求企業自愿披露負面信息。企業在社會責任報告中對負面信息披露的方式，可以概括為以下六種策略。

（一）邊緣化策略。邊緣化策略，即企業通過采取不相關或不重要導向的敘述手段來淡化負面事件的消極影響。在發布的企業社會責任報告中通常使用判斷性短語和形容詞，例如“無重大的”、“影響甚微”、“輕微”和“忽略不計”等。 例如“中國遠洋立項金融衍生品風險管理項目，對 2008—2009年因BDI指數暴跌產生的虧損實施風險管理應急處置，采取風險規避的策略，清理 FFA業務并逐步交割在2011年退出，該項業務整個生命周期基本盈虧平衡，略有不足但并未對企業后期產生重大不利影響。”（中國遠洋2012，p.61）“在2011年，無重大的數據保護違規情況被檢測到，無論是在德國本土，還是集團所在地的其他各國。”(戴姆勒·克萊斯勒2012，p.49)邊緣化策略的顯著特征是企業對負面事件的陳述語言以及對事件影響的自我評估。企業避免客觀清晰地描述負面事件，而是通過主動評價事件的消極方面以使其影響不重大，防范第三方進行評估。盡管消極方面被淡化，企業在某種意義上并沒有否認事件本身，只是干擾了報表使用者對信息的判斷標準。自我評估行為是站在企業的角度發生的，并沒有相應的統一標準來規范，對利益相關者的認知和判斷會產生一定的負面影響。

（二）抽象化策略。抽象化策略，其特征在于使某件事件的負面影響具有行業普遍性以此來淡化事件對特定企業造成的不良印象，在報告中通常會涉及到 “本行業”、“許多公司”等模糊詞匯。例如“2012年宏觀經濟下滑、市場發展不均衡的形勢依然沒有改變。這使得包括中遠在內的航運及相關企業的經營業績波動、發展不平衡。”（中國遠洋2012，p.18）“2012年在運價低迷和油價上升的雙重夾擊下，據《國際金融報》報道，中國14家航運上市公司2012年全部虧損，2012年的航運業綜合整體虧損過百億大關。國際、國內許多船公司倒閉和破產，航運業的整體身陷寒冬。”（中國遠洋2012，p.25）“汽車制造行業消耗大量的材料，我們只是這個行業的一員。”（戴姆勒·克萊斯勒2012，p.83）通過直接或間接地暗示某一問題并非單一公司獨自存在，而是整個行業共同面臨的問題，甚至將此作為事件不合理的理性化解釋，將公眾的視野從單一公司轉向整個行業，稀釋了事件對單一公司的消極影響。

（三）事實化策略。與邊緣化策略相對，事實化策略簡潔明了地指出了負面事件的存在，不附帶任何自我評估或者解釋。例如“2012年，該公司催化裂化裝置再生煙氣脫硫綜合效率達到76%，二氧化硫減排近3000噸。”（中石油2012，p.25） “產品溢漏數量達0.30%每噸出貨。”“我們的合規熱線登記了29份報告。其中27份報告通過電子郵件收到（14份匿名），兩份通過電話（1份匿名）。”企業直接量化負面事件的行為，雖然可以被視為客觀公正的披露方式，但是由于多數報告讀者并非專業人士，企業沒有提供基準（如行業標準和參考），個別特殊企業的行業基準甚至無法獲得，讀者無法評估數字背后的負面影響，在閱讀時可能忽視其重要性。

（四）理性化策略。企業采取理性化策略的邏輯是，由于其生產經營過程中產生的產量、功能或效用等方面的需求，衍生的負面影響是合理的。Leeuwen(2007)區分了兩種不同類型的理性化策略：工具理性化和理論理性化。針對公眾質疑的行為，工具理性化強調通過行為本身帶來的利益或者效益來維護其合理化。例如：“2010年二氧化碳排放量的增加是由于2011年預計需求、產量和銷量的增加導致。”（卡特彼勒2011，p.50）“云計算量的增加需要更多的數據中心容量，從而導致更多的能量消耗。”

理論理性化強調理論上的“事實本應如此”，即事件的發生在某種意義上是“自然正常的”，符合客觀發展的需要。例如“作為一個全球性的公司，擁有多樣化的業務組合，拜耳集團承受許多法律風險，尤其是在該地區的產品責任。”（拜耳2011，p.48）“工業發展必不可免地對生物多樣性產生影響。”理論理性化行為引導利益相關者對其負面事件產生合理化感知，但事件本身往往并不具有合理性和合法性。

（五）權威化策略。權威化策略往往引用權威機構的觀點來合法化解釋其負面行為，權威機構可以是法規本身或學術研究的代表者，可以是自然人（如公司的CEO）或者執法機關、監管機構等。例如：“對冷凝河水的加熱會對河流產生不良影響，但是監管當局已出臺相關限制措施，公司遵守相關措施，所以對河水的影響甚微。”(萊茵集團2012，p.114)“一些學術研究表明，投機活動會對價格產生影響 （向上和向下），但大多數的同行觀點和學術文獻表明，供需基本面是大宗商品價格的主導驅動因素。”

與邊緣化策略不同的是，采取權威化策略的企業本身并不判斷事件的消極影響與否，而是借助權威機構來辯護其事件合法性，因此更具有可信度。當企業參照的權威機構是同行競爭者或者該行業的領頭者時，從公正的角度來看，業界同行及其制定的條例并不是客觀的第三方，但是可以作為一條評判事件負面性的參考線索。當引用一個或者多個第三方的正式觀點時，企業直接指向事實，而事件的合法性就取決于參考的權威機構的合法性。權威化策略與邊緣化策略并不矛盾，甚至可以同時被運用來披露具體的消極方面。例如“監管當局已出臺相關限制措施，公司遵守相關措施，所以對河水的影響甚微。”有關監管機構的觀點增加了公司對負面事件“邊緣化”評價的權威性性。

（六）補救化策略。補救化策略，即企業試圖或已經采取措施來解決負面事件、消除事件的負面影響或者預防類似事件的發生。例如有些重大事件影響較為廣泛，企業已無法采取其他策略來降低損失，在社會責任報告中公布補救措施能夠挽回一定的公眾印象，使企業損失最小化。根據企業發布的補救措施是否具體分為兩種補救化策略：模糊補救化策略和明確補救化策略。模糊補救化策略只是含糊其辭地進行概括描述，往往并無實質性效果。例如：“深刻吸取‘7·23’甬溫線特別重大鐵路交通事故的教訓，認真落實國務院、鐵道部一系列指示精神，全力抓好高鐵安全大檢查工作，堅持把確保產品質量和行車安全擺在最根本、最核心的位置，牢固樹立產品質量第一的意識，致力為我國鐵路和城規交通提供性能優良、安全可靠的裝備產品。”（中國南車2011，p.4）中國南車在報告中并沒有自檢應該負有的責任，也沒有披露對未來整改計劃。

明確補救化策略提供了明確的指導思想，具體的行動方案，及時的處理狀況和預期的行為后果。例如“2012年以來,中國遠洋共開展監督檢查及效能監察 68項,檢查單位 267家/次,查出各類問題 244個,提出整改建議 266條,促進完善制度 78項,避免和挽回經濟損失 5,608.3萬元。”（中國遠洋2012，p.199）“廢氣處理設施投入780萬元，處理能力達到86400立方米/小時。2012年又投入400萬元，增加生物除臭單元。減少惡臭氣體排放：9619萬標/月，除去效率：88%。處理后氣體排放達到國家排放標準。”（天津頂益食品2012,p.6)

三、結語

在上述六種策略中，一些策略并未從客觀公正的視角來披露公司的負面信息，公司也并未采取實質行動來消除負面影響，因此這些策略也只能從短期維護公司形象。從可持續發展角度看，補救化策略表明公司針對負面事件采取了具體行動或預防措施，這一行為傳遞給利益相關者的信號是公司積極披露負面事件并認真處理，而不是消極回避。企業在編制社會責任報告時，應該勇敢地面對社會輿論，積極與公眾溝通，改進不足。對負面事件進行系統回應，列出跨年度比較負面的數據，分析造成負面信息的原因，并提出改進機制，方便利益相關者監督，同時在未來的工作中不斷改進，實現報表平衡性的持續改善。■

1.上交所．2008.上海證券交易所上市公司環境信息披露指引[N]．證券時報，9。

2.深交所．2006.深圳證券交易所上市公司社會責任指引［N］．證券時報，8。

3.殷格非.2012.中國企業社會責任管理元年［J］.WTO經濟導刊，7。

4.Philippe,D.,&Durand,R.2011.The impact of norm-conforming behaviors on firm reputation［J］．Strategic Management Journal,9.

（本欄目責任編輯：鄭潔）