明清律例中的危害水利犯罪

續曉梅，馮江峰

(1.廊坊師范學院法律系，河北 廊坊 065000;2.中國人民武裝警察部隊學院，河北 廊坊 065000)

明清時期作為我國農業發展的重要階段，興建了許多水利設施，并在立法上對危害水利設施的犯罪進行懲處。為了保障水利設施的安全，防止盜決堤防和不按時修筑堤防，在《大明律》中規定了“盜決河防”和“失時不修堤防”等罪名，而《大清律例》基本繼承了《大明律》的規定，今天我們回顧研究明清時期律例中危害水利的犯罪，可以從中探得中國傳統立法之細密嚴謹。

一、盜決河防

《大明律·工律·盜決河防》:“凡盜決河防者，杖一百。盜決圩岸、陂塘者，杖八十。若毀害人家及漂失財物，淹沒田禾，計物價重者，坐贓論。因而殺傷人者，各減斗毆、傷罪一等。若故決河防者，杖一百，徒三年。故決圩岸、陂塘，減二等，漂失贓重者，準竊盜論，免刺。因而殺傷人者，以故殺傷論。”［1］(P229)

此條罪名雖然是“盜決河防”，其實規定了兩種情形，即“盜決河防”和“故決河防”。按照現代的犯罪構成理論，這兩種情形都屬于故意犯罪，只不過犯罪的動機有所區別，因而量刑也不相同。清人薛允升在《唐明律合編》中在相關條目收錄了王肯堂的箋釋、沈之奇的輯注。對“盜決河防”條，王肯堂的箋釋認為:盜決者，唐律注謂盜水以供私用，今按如捕魚過船之類皆是也。凡此皆以求濟己私，初無害人之意，故罪止擬杖。若故決者，唐律疏議云:故決非因盜水，或挾仇隙，或恐漂流自損之類。凡此皆非求利于水，明有害人之心，故擬徒罪也。其說甚明，乃必添入圩岸陂塘何耶?若謂河防重而圩岸陂塘輕，而一有毀害人家等情，何以又無分別耶［2］(P741)。沈之奇的輯注認為:按盜者，掩襲而決之，不敢使人知也。故者，決然而決之，不復畏人知也。猶強、竊盜之別，罪之輕重，由此論定，不在害人不害人也。河防系在官筑防之堤，圩岸陂塘系民間水利之業，盜決河防，則害及于官，盜決圩岸陂塘，則害及于民，且與人有仇而欲害之者，更必私下盜決，不使人知，何謂盜決無害人之意。取利挾仇之注，雖在故決之類，而實兼盜決言之也。如此立論，亦云辯矣。而既有害人之心，殺傷人者何以又得各減一等耶［2］(P741)。

在王肯堂的箋釋中認為盜決河防和故決河防的目的不同，盜決河防的目的是為了私利，而故決河防的目的是有害人之心，主觀惡性不同，所以量刑上一為“杖一百”，一為“杖一百，徒三年”;而沈之奇則認為盜決是偷偷摸摸進行的，犯罪人害怕人知道自己的行為，故決是明目張膽進行的，犯罪人不怕別人知道自己的行為，因而量刑為重，有些類似于強盜和竊盜的區別。兩人觀點各有側重。兩相比較，王肯堂的觀點更為可取，一方面王肯堂的解釋更加符合傳統律典中的解釋，如唐律疏議云:故決非因盜水，或挾仇隙，或恐漂流自損之類;另一方面，從理論上分析，在出于害人之心的情況下，也可以“掩襲而決之，不敢使人知也”，按照沈之奇的分析，盜決和故決就區別不開了。

在“盜決河防”條目下的“盜決”和“故決”兩種情形下，又各自規定了四種情形，即涉及“河防”“圩岸陂塘”“漂失財物”“殺傷人者”。

對于區別“河防”和“圩岸陂塘”有沒有必要，王肯堂的箋釋中說:“其說甚明，乃必添入圩岸陂塘何耶?”認為添入圩岸陂塘是難以理解的，沈之奇則看到了兩者的區別，他認為“河防系在官筑防之堤，圩岸陂塘系民間水利之業，盜決河防，則害及于官，盜決圩岸陂塘，則害及于民”，因而“盜決河防，杖一百”，而“盜決圩岸、陂塘者，杖八十”，處罰輕了兩等;至于“故決河防者，杖一百，徒三年。故決圩岸、陂塘，減二等”，處罰也輕兩等。用現代的法律術語來分析，就是同樣的犯罪，由于犯罪對象不同，其侵犯的客體也不相同，決定了其危害的是公共利益還是私人利益，因而處罰有所區別。

無論是盜決河防還是盜決圩岸陂塘，如果“毀害人家及漂失財物，淹沒田禾，計物價重者，坐贓論”，在導致財產損失的情況下，如果按照盜決河防或圩岸陂塘的刑罰論處，由于刑罰是“杖一百”或“杖八十”，可能比照導致相同財產損失的其他罪名處罰為輕，因而“計物價重者，坐贓論”，即按照財產損失的數額，以“坐贓致罪”論處，按照《大明律·坐贓致罪》，在盜決河防的情況下，如果財產損失超過八十貫，即應按該罪論處;在盜決圩岸陂塘的情況下，如果財產損失超過六十貫，即按該罪論處。

而在故決河防或故決圩岸陂塘的情況下，如果“漂失贓重者，準竊盜論，免刺”，同樣的道理，在導致財產損失的情況下，如果按照故決河防或圩岸陂塘的刑罰論處，由于刑罰是“杖一百，徒三年”或“杖八十，徒二年”，可能比照導致相同財產損失的其他罪名處罰為輕，因而“準竊盜論”。按照《大明律·竊盜》，在故決河防的情況下，如果損失超過九十貫，即應按竊盜論;在故決圩岸陂塘的情況下，如果財產損失超過七十貫，即應按竊盜論。至于后面規定“免刺”，是因為按照《大明律·竊盜》“初犯并于右小臂膊上刺竊盜二字，再犯刺左小臂膊，三犯者絞”［3］(P141)。但故決河防或圩岸陂塘畢竟不是竊盜，所以就免去了“刺字”之刑。我們發現同樣是導致了財產損失的結果，但在盜決的情況下，是“坐贓論”，而在故決的情況下，就是“準竊盜論”。如果把《大明律》中關于“坐贓”和“竊盜”的量刑做一下比較，就會發現明朝對“竊盜”的處罰較“坐贓”為重，而這也正好符合“故決”的主觀惡性要大于“盜決”這一因素。

在盜決河防或圩岸陂塘的情況下，最嚴重的后果就是導致了人員傷亡，此時“因而殺傷人者，各減斗毆、傷罪一等”，因為盜決河防的目的是為了謀取私利，殺傷人的結果并不在其考慮之內，用現代的法學術語應當屬于“疏忽大意的過失”，故減一等處罰。

但在故決河防或圩岸陂塘的情況下，如果導致了人員傷亡的結果，其處罰就與前不同，此時“因而殺傷人者，以故殺傷論”，這是因為故決河防“非因盜水，或挾仇隙，或恐漂流自損之類。凡此皆非求利于水，明有害人之心”，有的甚至就是通過故決河防的方式來殺人，因而以故殺傷論處也是合理的。

《大清律例》對于盜決河防罪的規定，繼承了《大明律》的規定，只不過在律文中以小注對相應內容進行了解釋。全文如下:《大清律例·工律·盜決河防》:“凡盜決官河防者，杖一百。盜決民間之圩岸、陂塘者，杖八十。若因盜決而致水勢漲漫毀害人家及漂失財物，淹沒田禾，計物價重于杖者，坐贓論。罪止杖一百、徒三年。因而殺傷人者，各(各)字承(河防圩岸陂塘)說。減斗毆、傷罪一等。若或取利，或挾仇。故決河防者，杖一百，徒三年。故決圩岸、陂塘，減二等，漂失計所失物價為贓重于徒者，準竊盜論罪止杖一百、流三千里，免刺。因而殺傷人者，以故殺傷論。”［4］(P614)在清律中由于增加小注進行解釋，從而便于人們理解。如在“河防”前加入“官”字，在“圩岸陂塘”前加入“民間”，使得兩者的區別一目了然。在“故決河防”前，加入“或取利，或挾仇”，解釋了“故決河防”犯罪的目的。

在明朝除了《大明律》的規定，還有《問刑條例》也對特殊地區所發生的危害水利安全的犯罪做了規定，其處罰要重于《大明律》。

《問刑條例·工律·盜決河防條例》:“凡故決、盜決山東南旺湖，沛縣昭陽湖、蜀山湖，安山積水湖，揚州高寶湖，淮安高家堰、柳浦灣及徐、邳上下濱河一帶各坦岸，并阻絕山東泰山等處泉源，有干漕河禁例，為首之人，發附近衛所，系軍調發邊衛，各充軍。其閘官人等，用草卷閣閘板，盜泄水利，串同取材，犯該徒罪以上，亦照前問遣。”［5］(P443)該例對破壞重要水利設施的犯罪規定了較嚴的刑罰，即如果有人對上述水利設施造成了損害，都要發附近衛所或邊衛充軍。甚至從事水利管理的官員，采用“草卷閣閘板”，偷盜湖水，謀取私利的，判處徒罪的，也以盜決水利論處。其主要原因在于山東、江蘇等地，湖泊密布，河流縱橫交錯，一旦決堤，有礙漕運，因而處罰要重。

“河南等處地方盜決及故決堤防，毀害人家，漂失財物，淹沒田禾，犯該徒罪以上，為首者，若系旗舍余丁、民人，俱發附近充軍;系軍，調發邊衛”［5］(P443)。河南為河防重地，毀壞堤壩，黃河泛濫，后果不堪設想，因而處罰亦重。至《大清律例》中，該條例被修改為“河南等處地方盜決及故決堤防，毀害人家，漂失財物，淹沒田禾，犯該徒罪以上，軍民俱發邊衛充軍”［4］(P615)。其修改的地方有兩處:一是取消了明朝規定的“為首者”，顯然清朝是不分首從，說明清朝擴大了該罪名的打擊面;二是改變了明朝對軍民不同處罰的做法，“軍民俱發邊衛充軍”，其打擊的力度加大了。雍正五年，又有定例:“若河員有將完固堤工故行毀壞，希圖興修借端侵蝕錢糧者，該總河察訪奏聞，于工程處正法。”由此可見，對于官員故決河防加重處刑，只要是故意毀壞河防，即可就地正法。其主要原因在于官員故決河防不同于普通百姓故決河防，有利用職務之便的條件，且其目的是為了“借端侵蝕錢糧”，其危害性不僅在于破壞水利設施，更有貪污國家水利經費之可能，故就地正法。

綜上所述，在明清時期，國家法律大典中的“盜決河防”條，按照犯罪人的犯罪目的，將其分為“盜決”和“故決”;又按照其犯罪的對象是官方的“河防”還是民間的“圩岸、陂塘”，分別規定了不同的處罰;在導致財產損失的情況下，“計物價重者”，盜決“坐贓論”，故決“準竊盜論”;盜決導致人員傷亡的，各減斗毆、傷罪一等，如果是故決，則以故殺傷論。形成了一個完整的體系，整個立法設計考慮到犯罪的目的、對象、結果、與相關罪名的關系，反映了中國傳統法律立法技術的精巧。

二、失時不修堤防

《大明律·工律·失時不修堤防》:“凡不修河防及修而失時者，提調官吏各笞五十。若毀害人家、漂失財物者，杖六十。因而致傷人命者，杖八十。若不修圩岸及修而失時者，笞三十。因而淹沒田禾者，笞五十。其暴水連雨，損壞堤防，非人力所制者，勿論。”［6］(P230)水利建設，是提調官吏的職責之一，假如坐視不顧，或維修不及時者，根據損失大小，追究提調官吏的法律責任。該類犯罪的主體是水利官員及雇傭人員，其犯罪的主觀方面是過失，客觀方面則是造成了損害水利工程的后果。但對不可抗力所造成的損害后果，則可以不追究刑事責任。

這一條的內容雖然簡單，不像“盜決河防”條分為兩類八種情形，但理解起來也有難點。薛允升在“失時不修堤防”條后做按語認為:此律與唐律大略相同，而罪名則比唐律輕至數等。唐律有“水火有所損敗，故犯者征償，誤失者不償”等語。疏議云:故犯謂故決堤防，通水入人家之類。若不修堤防而致損害之類，則不償。明律不載，未知何故［2］(P742)。也就是說，在唐朝，法律明確規定因為不修堤防導致財產損失的不需要賠償，明朝則沒有這樣的規定。傳統法律因為在編纂上“民刑不分”，唐律中在規定了失時不修堤防后，再規定“誤失者不償”也可理解。明律中雖然沒有規定不予賠償，但也沒有規定應當賠償，自應不予賠償。這與古人的民事法律觀念有關，人們對于故意行為與危害結果之間的因果關系可以理解，但認識不到過失行為與危害結果之間的因果關系。在現代法律中，承擔民事責任的“過錯責任原則”中既包括故意的心理狀態，也包括過失的心理狀態。

另一個理解的難點是在“盜決河防”條中，分別對“河防”和“圩岸陂塘”做了規定。而“失時不修堤防”針對的是地方官吏的責任，根據該條，地方官吏卻也要對“不修圩岸及修而失時”承擔責任，至于民間個人則沒有相應責任。薛允升也認為:“明律增入圩岸，是不修圩岸，提調官吏亦坐笞罪矣。上條以河防及圩岸陂塘分別官私，此律圩岸之私家，何以反無罪名耶。亦不知其故。”［2］(P742)是否因為考慮到水利設施的重要，地方官吏對“修筑圩岸”有監督之責，故“不修圩岸及修而失時者”，官吏也應該承擔領導責任。

“失時不修堤防”條與現代法律有異曲同工之妙之處在于有類似于“不可抗力”的規定，“其暴水連雨，損壞堤防，非人力所制者，勿論”，體現了古人對于排除法律責任情形的認識能力。

《大清律例》中對于“失時不修堤防”的規定與《大明律》相同，全文如下:《大清律例·工律·失時不修堤防》:“凡不先事修筑河防，及雖修而失時者，提調官吏各笞五十。若毀害人家、漂失財物者，杖六十。因而致傷人命者，杖八十。若不先事修筑圩岸，及雖修而失時者，笞三十。因而淹沒田禾者，笞五十。其暴水連雨，損壞堤防，非人力所制者，勿論。”［7］(P616)

從明清時期關于“失時不修堤防”的規定可以看出，該條規定罪名由于是過失犯罪，因而與盜決河防相比，其量刑較輕，體現了古人對于故意犯罪和過失犯罪主觀惡性不同的認識;在該條中，按照失時不修的是“堤防”還是“圩岸”，分別規定了不同的刑罰;在“失時不修堤防”的情況下，又根據其是否造成了財產損失和人員傷亡，而規定了不同的刑罰，與“盜決河防”條不同的是，此時并沒有根據犯罪的結果按照“坐贓”、“減斗毆、傷罪一等”、“準竊盜論”、“故殺傷論”，說明古人在立法時，已經不自覺地把犯罪結果與主觀心理狀態結合起來進行考慮。最后又規定了排除法律責任的情形。

［1］大明律·工律·盜決河防［M］//懷效鋒，點校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［2］薛允升.唐明律合編［M］.北京:法律出版社，1999.

［3］大明律·刑律·竊盜［M］//懷效鋒，點校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［4］大清律例·工律·盜決河防［M］//田濤，鄭秦，點校.大清律例.北京:法律出版社，1999.

［5］問刑條例·工律·盜決河防條例［M］//懷效鋒，點校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［6］大明律·工律·失時不修堤防［M］//懷效鋒，點校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［7］大清律例·工律·失時不修堤防［M］//田濤，鄭秦，點校.大清律例.北京:法律出版社，1999.