檢調對接機制的基礎與模式——以檢察機關創新社會管理工作為視角

孫 琳

(天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800)

一、社會背景:檢察機關創新社會管理工作機制中的定紛止爭

1.檢調對接機制的傳承和發展。1963 年，浙江省諸暨市楓橋鎮干部群眾創造了“發動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決;實現捕人少，治安好”的“楓橋經驗”。進入21 世紀以來，為了適應時代的要求，“楓橋經驗”貫穿“以人為本”、“和諧社會建設”理念，形成了“以人為本，依靠群眾;抓早抓小，就地化解;維護穩定，建設小康”的目標，開創了“楓橋經驗”——“機制好，防范早，矛盾少，民安民樂民富”的新時代。如果站在構建和諧社會這個大背景中去思考檢察職能，就會發現“檢調對接”與“楓橋經驗”具有較密切的傳承關系，兩者有諸多同質性和互通性，彼此都存在著諸多銜接點。檢調對接機制是“楓橋經驗”在新世紀的發展，適應矛盾復雜多元的社會環境，優化檢察權在參與社會管理中的行使，是司法改革的必然產物。

2.檢調對接機制的現實意義。檢調對接機制作為行之有效的法律監督手段，在化解社會矛盾、推進和諧社會建設中發揮了積極作用。一是以非訴方式有效化解社會矛盾。檢調對接機制以受害者為中心，以遵循自愿、公平、公正、合法原則為前提，通過犯罪人或其親屬與受害人面對面溝通、交流和談判，以賠償、道歉等形式補償受害人的損失，修補受害人的心理創傷，將社會矛盾化解于萌芽狀態。二是以實質正義保障當事人利益，維護社會公平正義。檢調對接機制的適用，可以對輕微刑事案件涉及的民事賠償部分先行調解，一方面保障被害人獲得物質補償，彌補精神損害，幫助被害人再社會化;另一方面通過與被害人商談，加害人認識到自己的行為給他人造成了傷害，促使其真誠悔改，避免訴諸法庭的再次積怨。檢調對接機制這一處理矛盾糾紛的新平臺，彌補了現行法律對人性關懷的缺失，有效地修復破損的社會關系，促進社會和諧平穩發展。三是以科學的工作方法兼顧辦案質量和效率。檢調對接機制的辦事程序發揮人民調解優勢，減輕辦案人員的壓力，簡化案件繁瑣的訴訟程序，其既節約了司法成本，也節約了當事人訴訟成本，繼而辦案資源得到有效整合和分配，同時優化案件質量和工作效率。四是以創新的調解模式推進公正廉潔執法。因調解時雙方當事人都參與其中，使案件處理程序更加公開、透明，處理結果更加公平、公正，且當事人在心理上更容易接受。檢調對接機制的適用，更好地發揮檢察機關參與社會管理中的積極作用，充分地實現了執法辦案法律效果與社會效果的有機統一。

二、理論基礎:檢調對接機制具有的內在價值理論支撐基點

古代儒家“息訴”之觀與“和”之思想成為檢調對接的歷史淵源，被稱為中國傳統法文化的重要資源。中國古代社會，調解就被廣泛地采用，稱為“調處”、“和息”。在民間社會，它成為各種類型的組織解決其內部糾紛的主要手段;在官方衙門的“公堂”上，地方官在解決民間、民事糾紛時，調解也是與審判密不可分的解決糾紛的主要手段。中國古代傳統文化崇尚和諧，在儒家看來，和諧是一種至上的理想，貴和持中，貴和尚中，強調人與人之間以和為貴，以忍為上。儒家“和”的思想強調通過修身為本，促進身心和諧;推崇忠恕仁愛，追求人際和諧;重視群己之和，達到人與社會的和諧;提倡“天人合一”，實現人與自然的和諧。這種文化性格決定了古代中國人對于訴訟的態度，決定了“無訟”、“息訟”等法律觀念的產生。歷史上，訴訟的增加通常被視為道德衰敗的標志，而訴訟率低則是良好政績的佐證，“無訟”被視為施政和社會秩序所能達到的最高境界，也是調解所追求的理念。我國古代“息訴”之制正是當代民事調解仲裁的源頭，它本著訴訟雙方的切身利益，減少訴訟成本，贏得最大訴求之利，既化解了社會矛盾，又減輕了政府的司法壓力。

三、機制構建:科學架構提升檢調對接機制社會效果

(一) 檢察機關在檢調對接中的職能定位

檢調對接不是把檢察機關的法律監督權強加給糾紛當事人，而是有機銜接與合作。檢察機關應當把握自身的優勢，科學定位，在現行法律框架內有效地促進糾紛解決?？偨Y檢察工作實踐，得出結論，服務、合作和促進應是檢察機關在檢調對接中的最佳職能定位。

1.在檢調對接機制中，檢察機關要為當事人雙方提供法律服務，幫助當事人解決法律盲點，提高當事人合法維權辦事的意識。在審查起訴前需向當事人告知調解的相關程序，適用結果也直接體現當事人的意思自治。同時，全程監督調解的自愿性、合法性和公正性，了解當事人悔過與諒解情況，防止強迫調解、違法調解。

2.在檢調對接中，檢察機關應建立起各方平等協商的機制，充分尊重當事人的意見表達。檢調對接強調當事人的合作，是一種合作性糾紛解決機制，當事各方應當放棄傳統訴訟的對抗立場，通過相互諒解達成糾紛的解決方案。檢察機關也應當在合作的理念指引下參與其中，以自身的職能優勢確保糾紛當事人之間的和解或調解符合公平正義的基本要求。

3.檢察機關在法律框架內，借助調解平臺，把嚴格執行法律與落實寬嚴相濟刑事政策相結合，以調解的方式促進化解當事人的矛盾糾紛，在公平合理的前提下，實現雙方當事人民事訴求利益的最大化。同時，也有效推進受損社會關系的修復，促使當事人從心理上消除對抗情緒，真正認同和接受檢察機關作出的結論，從而達到了節約訴訟資源、化解社會矛盾、減少不穩定因素、促進社會和諧的效果。

(二) 檢調對接機制的“對接”角度

檢調對接機制的誕生具有合理性、可行性，是調解矛盾的先進模式，檢調對接機制要在檢察工作中真正發揮良好的法律效果和社會效果，實現其社會價值，關鍵在于如何進行完美對接。為達到既考慮如何更好地利用社會資源，又兼顧如何促進檢察機關自身和諧司法的目標，須從兩個角度來討論如何著手進行“對接”。

1.在訴訟各階段實現無縫“對接”。首先，訴前調解可以防患于未然，具有前瞻性、預防性的優點，事前主動防范總比事后監督更為有效。基層檢察機關依托鎮、街、社區檢察室，延伸控申、偵查監督、公訴、民行等部門職能，將檢察工作窗口前移，以便及時發現檢察工作中可能影響社會穩定的苗頭性、傾向性問題，通過調解的方式將發現的各類矛盾化解在最基層。對于不屬于檢察機關管轄范圍的，根據管轄及時分流至主管部門，始終秉承“大調解”精神，不讓任何一個社會矛盾在調處后激化。其次，憑借有效措施，健全訴中對接。檢察機關執法辦案中將嚴格執行法律與執行刑事政策結合起來，貫徹寬嚴相濟刑事政策，通過融合訴訟調解和社會調解，把執法辦案的法律效果和社會效果統一起來。審查案件借助平等對話的平臺，為犯罪嫌疑人和被害人提供直接對話的機會，在充分保障本害人合法權益的同時，對輕微刑事案件進行調解，實現對犯罪嫌疑人采取從懲罰向矯正的轉變。再次，事后監督是一種綜合性、規范性、鑒戒性的監督，其特點決定了它在矯正行政違法行為、暢通行政救濟渠道、恢復被侵害的管理秩序等方面具有優勢，檢察機關利用此種優勢對申訴人提起的民行申訴案件進行調解，可以對法院審判活動實施法律監督。

2.在程序上和實體上分別對接。首先，檢察機關針對符合調解要求的案件，須告知案件當事人有申請調解的救濟途徑，并依據雙方當事人自愿，在檢察官的引導和監督下進行調處，達成和解協議。其次，當調解達成協議，檢察機關視案中受損關系修復狀況、被害人的諒解程度、犯罪嫌疑人通過賠償所體現的悔罪態度等事實，對案件選擇適用起訴、不起訴或撤案;從輕或減輕處罰的處理方式。

(三) 檢調對接機制的模式選擇

政府的大調解格局是指導當前化解社會矛盾的總體部署或戰略思路，大調解格局下要求各部門分工負責、相互配合。大調解戰略的精神要旨在于公檢法司及行政執法部門要充分發揮調解職能，將發生在本部門或領域的社會矛盾就地化解，不要上交矛盾或轉移矛盾。

檢調對接的核心在于有效運用訴訟與調解兩種職能，尤其是通過非訴訟方式有效化解發生在檢察環節的涉檢矛盾，而不是強調一定要把涉檢矛盾移交給大調解中心去處理。因此，檢察機關檢調對接的專門性與大調解的精神要旨并無相悖。但不可否認，檢察機關如果選擇直接調解辦案的檢調對接模式，仍然要與其他調解機構緊密聯系，通過交流經驗、工作研討、相互協作、聯系會議等方式實現工作銜接，共同營造大調解新局面。

1.確立統一運轉流程模式。根據檢察機關職能及檢察工作具體實際，加強檢調對接工作專業化、科學化，可以嘗試構建融入大調解格局中的檢察機關專門調解模式——設立檢調對接工作中心，辦公室可設在控申部門，配備專門工作人員，負責偵監、公訴等部門一般性調解案件的調處;有影響力或者特別重大、疑難復雜涉檢案件的調處以及與政府信訪、公安、法院、司法等部門就相關問題的協調工作。首先，建立程序上的銜接。處于審查逮捕或審查起訴環節、符合調解條件的案件，相關辦案部門應告知犯罪嫌疑人和被害人雙方有就民事部分達成和解的權利，如雙方當事人提出申請，就將案件附帶民事訴訟部分直接移交工作中心進行處理。其次，建立實體上的銜接。如果雙方當事人經調解達成協議，檢察機關可以以檢調對接工作中心出具的書面建議為依據，將案件中受損關系修復狀況、被害人諒解程度、犯罪嫌疑人悔罪表現等作為刑事部分實體司法處理的酌定考量因素，給出恰當的處理意見或量刑建議。

2.完善調解監督機制。憲法賦予檢察機關最神圣的職責就是法律監督，身為法律監督機關，內部監督與法律監督同等重要?！皺z”與“調”對接、又或是檢察機關主持的檢調對接融入社會大調解機制的決勝點就在于做好監督。強化檢務監督約束力，以規范“檢調對接”運行;擴張法律監督輻射力，以規范和引導人民調解、行政調解等各種社會調節機制。檢察機關可積極與各部門對接、聯動，探索和建立對公安機關調解，法院訴前、訴中、執行等司法環節調解工作的監督制約機制，促進檢調對接流程更加便捷規范，調解結果更加合理公正，彰顯司法公信力。

3.配備強大的支持保障機制。檢調對接工作的順利開展，需要諸多硬件條件作為鋪墊，人力配備、經費保障、工作時限等問題要予以考慮，因此配備強大的支持保障機制勢在必行。建議在全院范圍內抽調一些有群眾工作經驗的檢察官到檢調對接工作中心工作，專職從事涉檢案件調處工作，確保專人專用;參考檢調對接案件數量、標的額、人數等指標，由政府財政對檢察院經費進行適當補償，確保檢察院全方位深入參與檢調對接工作。

4.輔助建立協調聯動機制。檢調對接工作并非僅檢察機關一方主體，而是一個多方參與的綜合工程，由于參與其中的相關部門之間并無直接的隸屬關系，因此統籌、協調聯動是難點，如處理不當，則難以形成有效的工作合力。建議成立由黨委、政府為主導的，以公安、檢察院、法院、司法等多部門組成的社會矛盾糾紛調解工作組織機構，負責檢調對接工作的決策、部署和督察。對一些有重大影響、疑難復雜的案件，可以移送矛盾大調解中心，再以聯席會議的形式，召集案件相關各方代表，邀請律師、人民監督員等社會力量加入，見證調解工作的全過程，保證調解的公平公正、提升調處結果的司法公信力和權威性，真正實現“檢調對接”法律效果和社會效果的有機統一。

［1］彭新華.“楓橋經驗”語境下的“檢調對接”工作機制之探索［J］.中國刑事法雜志，2010(10).

［2］黎 莉.淺述儒家“和”的思想及其現實意義［J］.福建省社會主義學院學報，2011(4).

［3］翁曉霞.談無訟與息訟［J］.遼寧師專學報(社會科學版)，2006(6).