民國時期通俗講演所社會效應的制約因素

蘇全有，徐 冬

（1.河南師范大學 圖書館事業(yè)與文化發(fā)展研究中心，河南 新鄉(xiāng) 453007；2.達州日報社，四川 達州 635000）

民國時期的通俗講演所產(chǎn)生了一定的社會效應，這主要體現(xiàn)在激發(fā)民眾愛國熱情、培植民眾先進的價值觀念、革除民眾傳統(tǒng)生活陋習等方面。與此同時，我們還必須清醒地認識到此種效應是極其有限的，與其所標榜的“開民智”的崇高目標相差甚遠。目前學術界對此問題缺乏深入探究。因此，筆者擬從外、內(nèi)兩個方面闡釋制約通俗講演所發(fā)揮社會效應的緣由，以推動相關研究走向深入。

一、外部因素

（一）經(jīng)濟支撐乏力

民國上承晚清，民力困乏，經(jīng)濟殘破，每年用于社會教育方面的經(jīng)費微乎其微，遠遠不能為通俗講演所事業(yè)的發(fā)展提供強有力的經(jīng)濟支撐，從根本上制約著其規(guī)模的進一步擴大和社會效應的進一步發(fā)揮。1913年，陜西省督軍署通令陜西各州、縣成立通俗講演所，以講演廣播民主共和新思想。但陜西置于北洋政府管轄之下，軍閥調(diào)遣頻仍，省長多由省督兼任，財政十分混亂。由于財政收入常為當?shù)伛v軍把持，軍費開支劇增，而文化教育經(jīng)費日減，各地文化教育單位因經(jīng)費困乏難以開展工作。至1926年，全省財政仍由國民聯(lián)軍駐陜總司令財政委員會管理，雖明文規(guī)定全部雜稅收入作為文化教育專項支出，但又借口“為顧全事實起見”，是年省級文化經(jīng)費只撥給四成，其余六成久欠無著。抗戰(zhàn)勝利后，國民南京政府發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)，遂使陜西各地的軍餉征收與苛捐雜稅劇增，文化事業(yè)經(jīng)費又被侵占挪用。1948年，陜西省大部分講演所、民教館、圖書館、閱報社等文化單位因經(jīng)費拮據(jù)而陷入癱瘓，乃至停業(yè)關閉。[1]

經(jīng)費的短缺使得講演員的待遇極低，甚至于死后連撫恤金都拿不到。1930年7月，安徽省第一通俗教育館講演部主任汪朗溪病逝。汪朗溪自1911年起即擔任安徽宣講所宣講員，任職期間積勞成疾，在前往各縣巡回講演時死于任上。其家屬請示“服務于教育機關，在職病故，照例應有撫恤”。安徽教育廳將此事上呈教育部，教育部批示：“學校職教員養(yǎng)老金及恤金條例規(guī)定僅適用于學校職教員，該故員系社會教育職員，自未便援用此種條例。”為通俗講演事業(yè)操勞一生的老講員，竟落得如此凄慘結局，實在令人心寒。待遇的低下，嚴重挫傷了講員們的工作熱情，使通俗講演的效力大打折扣。[2]

無獨有偶，1937年，通城民教館館長鄭碧庵向湖北省民教館聯(lián)合會提交的《一年來之通城縣立民教館》工作報告中寫道：“通城教育經(jīng)費之困難，因從前積虧甚巨，早成僵局，自二十五年（1936）三月一日起，至二十六年（1937）二月底止，月薪分厘未發(fā)，生活實難維持，誠有如古語所謂去年無立錐之地，今年錐也無者！此種經(jīng)費困難現(xiàn)象為任何縣所罕見。”此外，民教館辦公場所也一直未能落實。1932年建館時，僅指定十字街一公屋為館址，未給分文修繕費，根本無法使用，不得不移入館長私宅。后計劃將北門之王爺?shù)罡慕ㄒ灰?guī)模較大的民教館，也因教育經(jīng)費無法安排而未能實現(xiàn)。①政協(xié)湖北省通城縣委員會：《通城文史資料：2卷》，1986年版，第75頁。

（二）社會動蕩

整個民國的38年中，政局動蕩不安，戰(zhàn)亂紛飛不已。北洋政府統(tǒng)治時期，各派軍閥可謂“亂哄哄你方唱罷我登場”，爭權奪利，混戰(zhàn)不休，攪得中華大地天昏地暗。南京國民政府形式上統(tǒng)一全國后，政局雖有好轉，但仍有國共之間的武裝對峙和國民黨新軍閥之間的內(nèi)斗，且在1937年后又遭受到日本軍國主義的全面侵略，一度丟掉半壁河山。總之，一部民國史就是一部動亂史。社會動蕩不安，嚴重影響了通俗講演所事業(yè)的正常運行，使其社會效應難以獲得最大的期望值。

政權更替過于頻繁，使得各項社會教育方針很難一以貫之地踐行，各種社會教育機構也隨之時辦時停，不能持續(xù)高效地運行。1920年，奉天省教育廳出于所謂“國內(nèi)外學說分歧，人心不靖，各縣講演員稍或失當，恐不免淆惑視聽，反滋流弊”等考慮，于3月16日訓令各縣知事并呈教育部，將講演會暫行停止。“經(jīng)費暫挪作擴充國民學校及簡易識字學校之用。嗣后，非經(jīng)廳特殊認可續(xù)辦，不準再列該項預算，以節(jié)虛耗，而資實用。”如此一來，講演會由1916年鼎盛時期的410處銳減為5處。即便如此，當局對講演的具體內(nèi)容依然控制得很嚴格，規(guī)定講演員在講演時“立言務審慎，要以不抵觸中立條規(guī)與通俗教育講演宗旨為限”，并要將講稿送縣審核。[3]

因時局動蕩，通俗講演所的正常運行秩序經(jīng)常被外來暴力打亂。1921年7月16日9時，廣州市第一講演所“突被廣州子彈廠軍隊四面包圍，如臨大敵，竟將講演員臥室及辦事地方強行搜查，并將講員葉楚沈及雜役葉興捕拿，亂扳槍支，肆意恐嚇，用麻繩反縛兩手，解回小北門外該軍營部，一路打罵，侮辱不堪。所有葉楚沈及葉興身內(nèi)銀物，完全洗刮”。究其原因，“實由該廠之管工劉松日前將所內(nèi)磚瓦潛行搬取，曾由所員發(fā)覺報警追問，劉松于是報仇，瞞引該廠軍隊為次報復之舉”。廣州市第一講演所為廣東社會教育之唯一機關，且迭經(jīng)省長陳炯明悉心整頓，“乃今竟橫受此無理摧殘，且于捕人之前，不報警區(qū)，捕人之后，不送法庭。所謂治安，所謂法律，尚復何在。不期于此正式政府之下，而有此等現(xiàn)象也”。[4]

此外，1920年冬，由于胡匪攻陷佳木斯鎮(zhèn)，設在此處的樺川縣第一通俗講演所被迫暫時停辦。[5]1928年，萊陽縣通俗教育講演所所址被軍隊占用，一度停辦。[6]由于軍閥統(tǒng)治黑暗，政局動蕩，到1929年，吉林省立通俗教育館講演部所屬的四處講演所只有三處能勉強維持活動，另一處則房舍破爛不堪，無人講演，形同虛設。[7]141930年，因地方變亂，沾化縣通俗講演所“所有一切，損失凈盡，該所遂即停頓”[8]。

二、內(nèi)在因素

外在的經(jīng)濟困乏、社會動蕩固然是制約通俗講演成效發(fā)揮的重要因素，但講演內(nèi)容的魚龍混雜、講演員自身素質(zhì)的低下，民眾對講演的漠視、抵制心理等一系列內(nèi)在因素，才是束縛通俗講演發(fā)揮社會效應的深層次緣由。

（一）講演內(nèi)容魚龍混雜

通俗講演亦含有復古、反共、奴化教育等消極乃至反動的內(nèi)容。講演內(nèi)容的良莠不齊、魚龍混雜，使得通俗講演在啟蒙民眾的同時又愚弄了民眾，開啟民智的同時又禁錮了民智，導致其正面社會效應在很大程度上被反面社會效應抵消、稀釋掉。

1920年12月，鎮(zhèn)海城區(qū)同善分社社員周田泉發(fā)起成立宣講社，在其擬定的簡章中明確規(guī)定：“擬以圣經(jīng)賢傳、先哲言行與各善惡因果等書為講品。”[9]把鼓吹封建道德、宣揚因果報應作為宣講主題，是對“五四”思想大解放的反動，是對已經(jīng)敗亡的腐朽封建制度的招魂，是對下層民眾的重新愚弄。1922年，吉林省立通俗教育館講演中有“關岳之歷史”、“關岳生前之忠義及節(jié)孝”[7]43兩題。對于歷史上英雄人物的宣傳本無可厚非，在中華民族遭受外敵入侵的情況下，完全可以作為激勵民族自豪感和自信心的必備手段。但是，如果把他們的歷史價值僅僅落腳在傳統(tǒng)道德的“忠”和“義”上，則會在某種程度上自覺不自覺地流露出對舊式傳統(tǒng)價值觀的禮贊，這與通俗講演中大力提倡的近代先進價值觀的培植是矛盾的。

1931年2月通過的《國民黨中央宣傳部關于省市黨部宣傳工作實施方案》中，對通俗講演所的職責有如下規(guī)定：“督促盡量揭發(fā)共黨罪惡，力辟共黨邪說；督促講演中國社會不安、民生艱難困苦，均由于帝國主義者經(jīng)濟侵略與共產(chǎn)黨之搗亂。”[10]1947年，鄒縣縣長鞏振寰設立“鄒縣黨團政通俗講演所”，大肆進行反共宣傳。講演員由國民黨縣黨部、三青團分團部、縣政府職員兼任。第一期講演題目有七個：“共產(chǎn)黨問題”、“精神講話”、“綏靖法規(guī)”、“地方自治法規(guī)”、“憲法”、“黨的組織及活動”和“團的組織及活動”。①政協(xié)山東省鄒縣委員會：《鄒縣文史資料：5卷》，1987年版，第97頁。此類講演所完全為宣揚國民黨當局的政策法規(guī)而設，是不折不扣的政府“喉舌”，其基本用途在于進行輿論上的反共“清剿”，為一黨專政的獨裁統(tǒng)治正名。

（二）講演員自身素質(zhì)低下

“通俗講演員為實施通俗講演之主體，故講演員之適當與否，其影響于講演事業(yè)之成敗者至巨。”[11]然而，盡管各講演所及各社會教育機關無不把講員的培訓作為通俗講演工作的重中之重，但收效甚微，通俗講演員自身的業(yè)務素質(zhì)、思想境界以及人格魅力均難以支撐起自身所擔負的啟蒙民眾、變通民智這一崇高而又艱巨的歷史使命。

1916年11月公布的《視察京師通俗教育報告》中，對京師各通俗講演所講員的素質(zhì)進行了全方位點評。遺憾的是，優(yōu)秀講員極少，大部分均不盡如人意：第一講演所“講員王賡甲……態(tài)度欠莊，流于俚俗，殊不相宜”；“講員丁偉東……口齒太欠清晰，難于領悟”；“講員謝源……精神散漫，殊難引人入勝”。第四講演所“（講員）顧全銹……僅照原稿敷衍”。第五講演所“講員湍多布……引證過多，于扼要處反致遺漏，且欠抑揚之態(tài)，不能引起聽者之興趣”。第六講演所“講員孫斌……言之未能透徹，且發(fā)音過微，聽者亦難于領悟”。第九講演所“代理講員王家賓……精神稍欠貫注，不能引起聽者興味”。第十講演所“講員劉豫泰……既乏精神，復拙于口辯，聆之興味索然”。[12]

由于講演員不能很好地掌握各地方言，致使講演效果因語音的不同而大打折扣。一位“通俗講演所派出員講演處”的講演員，由于其川北口音和當?shù)乜谝舻牟顒e，在做完一篇關于防治農(nóng)業(yè)害蟲的講演后，臺下大眾竟茫然不知所云。“走時，有幾個人竟彼此問道：‘這先生說的圣諭，你懂得么？’‘你罵他做舅子的才懂！他滿口蟲呀蟲的，怕不是那賣臭蟲藥的走方郎中嗎？’”[13]堂堂負有“開民智”崇高使命的通俗講演員竟被懷疑為坑蒙拐騙的江湖郎中，其悲哀之處又著實讓人反思。講演員自身素質(zhì)低下，只能導致啟蒙教育的走形、蛻變，以至失敗。

（三）民眾的漠視、抵制心理

辛亥革命后，廣大民眾頭上的辮子雖已剪掉，但大腦中的無形辮子卻依然存在。對廣大民眾來說，封建倫理價值觀的滲透可謂深入骨髓，而作為這一精神的外在具體表現(xiàn)—神權、族權、夫權等—在中華大地依然肆虐。剪有形辮子易，剪無形辮子難。正如阿Q出自心理本能的對革命漠視、排斥一樣，絕大多數(shù)民眾對通俗講演這一重塑自身靈魂的啟蒙形式，仍是投以淡漠乃至敵意的目光。

在廣大民眾的內(nèi)心深處，傳統(tǒng)的綱常倫理、禮義廉恥才是真正的立身之本，才是真正需要世代傳承的亙古不變的真理。近代的民主共和觀念也好，科學文化知識也好，在他們眼里，不是“無父無君”的犯上作亂，就是“壞人心性”的奇技淫巧，他們不愿也根本不屑去主動接觸。朱務善在長辛店、豐臺等地舉行的露天講演，講的均是普通常識，可民眾仍因與自身的生活沒有直接關系而持漠視態(tài)度，使得來聽講的人數(shù)直如郊區(qū)全部民眾的“滄海一粟”。[14]革命軍北伐以來，政治部到處舉行市民大會，張貼標語，散發(fā)傳單，做有關三民主義的講演，可民眾對此毫不熱心，不是把講演誤解為“來傳教的”，就是嘲諷為“空口白話”。[15]

“中國鄉(xiāng)村社會人停滯于封建與神權時代，人民迷信不易破除。”[16]當有通俗講演向民眾傳授防空防毒知識時，許多人迷信自己有神保護或者迷信自己練的民間功夫，認為自己刀槍不入，不愿接受此類常識教育。此種情形，簡直就是義和團盲目排外的重演。在數(shù)千年歷史文化所造成的強大心理惰性面前，通俗講演喚醒民眾的疾呼吶喊顯得那樣蒼白無力，思想啟蒙的征途步履蹣跚。

三、結語

綜上可知，正是由于內(nèi)外雙重因素的制約，民國時期我國通俗講演所的社會效應未能得到應有的體現(xiàn)，與“開民智”的愿望相去甚遠，這一歷史教訓對于當今的社會啟蒙頗多借鑒意義，值得總結和反思。

[1]陜西省地方志編纂委員會.陜西省志：65卷[M].西安：陜西人民出版社，2005：720.

[2]毛文君，趙可.民國時期社會教育實施效果有限的原因探析—以民眾教育館為例[J].廣西社會科學，2006，22（11）：123.

[3]郭建平.奉系教育[M].沈陽：遼海出版社，2001：264-265.

[4]汕尾市人物研究史料編纂委員會.汕尾市人物研究史料·陳炯明與粵軍研究史料[M].廣州：廣東省檔案館，1994：277.

[5]樺川縣志編纂委員會辦公室.樺川縣志[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1991：602.

[6]萊陽教育志編纂委員會.萊陽教育志[M].北京：方志出版社，1991：313.

[7]吉林省地方志編纂委員會.吉林省志：39卷[M].長春：吉林人民出版社，1992.

[8]沾化縣地方史志編纂委員會.沾化縣志[M].民國版整理本.濟南：山東省地圖出版社，2000：152.

[9]孫善根.民國時期寧波慈善事業(yè)研究[M].北京：人民出版社，2007：92.

[10]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編：第1編[G].南京：江蘇古籍出版社，1994：20-21.

[11]朱智賢.朱智賢全集：第10卷[M].北京：北京師范大學出版社，2002：524.

[12]陳元暉.中國近代教育史資料匯編·普通教育[G].上海：上海教育出版社，2007：1033-1034.

[13]李劼人.唉！講演一九二五年[M]//李劼人選集：5卷.成都：四川文藝出版社，1986：245.

[14]張允侯.五四時期的社團：5[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1979：253-254.

[15]楊汝熊.我所遇到的民眾教育困難及其解救方法[J].教育與民眾，1934，5（6）：1000.

[16]王明昭.保中心社會教育館建設論[J].社會教育輔導，1943（1）：16.