區域貿易爭端解決機制探析

■ 蔣德翠（廣西財經學院法學院 南寧 530003）

20世紀90年代以來，在WTO多邊貿易安排舉步維艱的背景下，區域貿易得到了迅猛的發展，各種類型的區域貿易安排相繼建立，成為推動國際貿易自由化的一股重要力量。隨著區域貿易的深入開展，區域貿易各當事方之間不可避免地會產生一些糾紛，這些糾紛應該如何得到有效解決成為當今國際社會中一個備受關注的問題。那些實力相對較弱國家合法權利，從而使其對RTA喪失信心，有礙于RTA的發展。另外，還有一些RTA雖然有著爭端解決的方法，如東盟自由貿易區，中美洲共同市場等，但由于其爭端解決方式不完善，也無法加速區域貿易的一體化。

歐洲著名的GATT/WTO專家彼特斯曼曾經說過“所有文明社會有個共同特征，都需要有一套是用于解析規則的、和平解決爭端的規范和程序。這是國際、國內法律制度的共同經驗”（趙維田，2000）。因此，建立和完善區域貿易安排內的爭端解決機制對推進國際貿易自由化的進程與發展有著積極重要的作用。

當今主要區域貿易安排下爭端解決機制

RTA中建立爭端解決機制的必要性

區域貿易安排（簡稱RTA），是一些國家或實體間的優惠貿易安排，是多邊貿易體制發展的必然趨勢。據WTO秘書處公布，至2011年5月，全球累計共簽訂了489個區域貿易安排協定，其中已生效的有297個。隨著RTA的大量涌現，其內部也有著相應的一套規章制度來規范或約束成員國間的義務，但有些RTA在協調內部關系上沒有找到行之有效的規章制度而導致內部紛爭不斷，發展緩慢。

現今，除了少數幾個RTA如歐盟、北美自由貿易區有較為完善的爭端解決機制外，很多的RTA在解決爭端方面采取仍是以外交手段解決為主的方式，如澳大利亞-新西蘭緊密經濟關系貿易協定、亞太貿易協定等。縱然，以外交手段解決爭端具有靈活性等優勢，但爭端各方的實力影響著爭端解決的結果，這有可能無法保障

（一）歐盟（EU）爭端解決機制

歐盟作為經濟一體化發展程度較高的區域貿易組織，其在區域內建立了超國家因素的司法機構—歐洲法院，這是世界上唯一擁有超國家司法機關的區域組織，歐盟的爭端解決機制也因此呈現出強烈的司法化特質。

以判決來劃分，歐洲法院的管轄權可分為直接管轄權和間接管轄權兩種。直接管轄權依被告的不同分為兩類，即對以歐盟組織機構為被告的訴訟行使的管轄權和對以成員國為被告的訴訟行使的管轄權（楊志祥，2004）。而間接管轄權的核心是先行裁決程序，即訴訟成員國間的爭議涉及了歐盟的法律解釋和適用，那成員國的法院可向歐洲法院提出申請，歐洲法院對此申請作出先行裁決，同時原訴訟即告中止，該裁決對提出申請的成員國法院具有約束力（王千華，2002）。

歐盟爭端解決機制為RTA爭端解決的司法模式開創了先例，但其對成員國主權的限制較高，須成員國讓渡出一部分國家主權，這也僅僅適用于歐盟這類一體化程度較高的RTA。

（二）北美自由貿易區（NAFTA）爭端解決機制

在NAFTA中存在著的多套爭端解決機制，這些爭端解決機制無疑首先都是強調用磋商或調停的方法來解決爭端。在通過這些外交方式仍不能使爭端雙方達成圓滿的協議，爭端雙方可訴諸于法律方式來解決爭端。針對不同性質的爭議，NAFTA爭端解決機制設立了六套分散的處理機制，如對于投資者與東道國有關投資的爭端采用的是仲裁方式解決；對于締約方間因解釋或適用NAFTA引發的爭端，在經過貿易委員會磋商后仍未解決爭端，再通過專家組來裁決；對于反傾銷、反補貼以及保障措施的爭端可直接進入專家組程序解決；對于勞工方面的爭端，經過專家委員會評審后仍無法解決爭端，可進而轉為專家組解決；另外，在《北美環境合作協定》中建立了專家組，以仲裁對個人、組織和非政府團體關于某一方未能實施環境法的起訴。

NAFTA爭端解決機制具有套數多、規則密、程序與實體結合、機構相對完善、采用外交和法律方法并用，突出以仲裁和專家組并重的方法解決爭端等特點。NAFTA爭端解決機制的設立，為NAFTA的順利發展奠定基礎。

（三）東盟自由貿易區（ASEAN）爭端解決機制

在ASEAN中也存在著一套爭端解決機制即協商為解決爭端的首要程序，斡旋、調停作為輔助手段，在上述方式不能解決爭端的情況下經由高級經濟官員會議建立的專家組做出裁決，如果對專家組的裁決不服則可以提起上訴，最后的裁決由東盟經濟部長們作出決定。但東盟是個較為松散的組織，在該爭端解決機制中沒有一個專門機構來負責審議和處理成員方間法律問題或者有一個司法機構用司法手段來解決成員國間的爭端，且協議的履行須各方自覺，這樣使得該爭端解決機制的基調傾向于友好與和平，強調以協商為主這樣一種軟法機制，即使成員國不執行原有協議的承諾，東盟并不會采用強硬的懲罰措施，而采用重新談判的方式。這也使得該爭端解決機制帶有著濃厚的東盟區域性特征，如專家小組的組成人員首先從東盟成員國的公民中選任；裁決和決定只能由東盟每一個成員國的代表參加的東盟高級經濟官員會議和東盟經濟部長們做出（楊麗艷，2000）。

中國參與的區域貿易爭端解決機制的制定與實踐

（一）內地與港澳更緊密經貿關系安排（CEPA）爭端解決機制

CEPA于2004年1月1日生效，在CEPA協議中規定，若當事雙方在CEPA制度安排下發生爭議，應當在聯合指導委員會的體制內通過雙邊協商一致的方式解決。然而，CEPA關于爭端解決的規定過于簡單，為此，有學者認為，CEPA爭端解決機制帶有濃厚東方文化的特點，本質上為政治解決的爭端解決方式，不完善的爭端解決機制是CEPA的致命缺陷之一，幾乎不能為建立大中華自由貿易區提供具有實質意義的啟示（王貴國，2004），因而完善該爭端解決機制顯得尤為重要。筆者建議，由于CEPA成員同屬于一個主權國家，有著共同的根本利益，且CEPA具有很強的政治敏感性，采取協商、談判、斡旋、調停與和解等政治解決方法應為首選，可兼顧國家主權。但考慮到政治解決方法存在著固有的弊端，在CEPA中采用政治與法律相結合的爭端解決機制是可行的。因此，CEPA爭端解決機制可借鑒NAFTA爭端解決模式（第20章），在經雙方協商，在第三方主持下進行磋商、調解仍未果情況下，進入專家組仲裁程序，且每一程序有著嚴格的時間限制。事實上，我國目前對外簽訂的多個RTA協定，基本上采用了政治和法律相結合的方式解決成員間的爭端，為CEPA爭端解決機制提供了現成的模板。

（二）中國-東盟自由貿易區（CAFTA）爭端解決機制

《中國-東盟自由貿易區爭端解決機制協定》于2005年1月正式實施，其由18個條款和一個附件組成，其內容包括該機制的適用主體、適用范圍、磋商、調停、仲裁程序、仲裁裁決的執行、補償和中止減讓等程序。 在實踐中，國與國間的貿易往來愈密切，其爭端產生的機率也愈大。據計，2010年中國-東盟自由貿易區建成后，東盟對中國的出口增長48%，中國對東盟的出口增長55%，對東盟和中國國內生產總值的增長貢獻分別達到0.9%和0.3%，到2011年4月份，我國與東盟雙邊貿易總值為1102.1億美元，比2010增長26.5%。雖然中國與東盟各國的貿易往來得到了迅猛的增長，然而，他們之間的貿易爭端卻幾乎沒有被各新聞媒體所報道過。即便中國與東盟國家產生爭端，雙方也是依據國內的救濟措施來解決，如中國與馬來西亞、新加坡、印度尼西亞丙烯酸酯反傾銷案；菲律賓與中國三磷酸鈉反傾銷案，最終都是由各國的商務部門作出反傾銷終裁結案（孫志煜.2011）。可見，在爭端解決的實踐中，發生爭端當事方幾乎不使用CAFTA爭端解決機制，仍然采用的是原有的解決方式如雙方協商、調停或通過第三方斡旋等來解決爭端。這樣的情勢是CAFTA爭端解決機制協議制定者所不曾預見到的，也是他們不愿看到的，因為他們精心設計的制度化框架實質上成為了一道擺設。

制度疏離于實踐，其原因為何？追其緣由有二：一是“東盟方式”的滲透，即東盟各國在處理爭端時強調非正式，包容性，強化磋商達到一致，最終和平解決爭端。“東盟方式”被東盟各國所堅持，其對CAFTA爭端解決機制法律文本的形成及實踐不可避免產生著重要作用（蔣德翠，2011）。二是“主權至上”、“和為貴” 和“息訟”為我國自古以來的觀念，因此，在爭端方式的選擇上，我國也側重以政治方式來處理爭議。上述兩方面的原因都使得CAFTA爭端解決機制在實踐運用過程中根本無法發揮其真正的作用。

縱然，中國與東盟十國的實力不能同日而語，中國屬于大國，在采用政治方法解決爭端的過程中有著較為明顯的優勢。然而，從經濟角度分析，中國與東盟各國商貿交往越多，其摩擦也越多，如雙方的爭端仍然采用雙邊協商等政治解決方式來解決爭端，其結果不僅使解決爭端的成本花費高、時間長、人力及物力投入大，而且還易使爭端過程陷入僵局，其解決結果也不具有可預見性。而制度化、規范化的爭端解決機制從根本上消除了以上弊端，既使爭端雙方的經濟成本得到了節省，還使得爭端在合理時間內得到公平、公正的解決。因此，中國應積極主動地將與東盟各國間的爭端訴諸于CAFTA爭端解決機制以求得以高效地解決。

（三）中國-智利自由貿易區（CCFTA）爭端解決機制和中國-巴基斯坦自由貿易區（CPFTA）爭端解決機制

中國于2005年11月、2006年11月年分別與智利、巴基斯坦簽訂了自由貿易區協議，在這兩個自由貿易區協定中，都十分重視爭端方式的處理，對爭端解決機制的規則有著詳實的規定。

CCFTA 爭端解決機制和CPFTA爭端解決機制有著極為相似之處，采用的都是政治與法律方法相結合的爭端解決方式，強調成員國間的爭端首先應盡一切努力通過合作和磋商得以解決。其具體程序都為協商-斡旋、調解和調停-仲裁-執行。在上述兩個爭端解決機制中，都對一些程序如仲裁的相關規則、專家和技術建設、專家組初步和最終報告通過的規則和時限做了嚴格的規定，以此使得爭端解決機制具有其可適用性和可操作性。

從實踐來看，無論是CCFTA 爭端解決機制還是CPFTA爭端解決機制，都沒有被使用解決過爭端的痕跡，他們與CAFTA爭端解決機制一樣，都面臨著制度疏離實踐的問題。雖然，在中國-智利自由貿易區協定和中國-巴基斯坦自由貿易區協定中都規定了較為詳實的爭端解決機制規則，但由于締約方成員的單一，締約方成員都非常肯定了使用外交途徑解決爭端的重要性，因此，目前在這兩個自由貿易區中產生的爭端幾乎都是通過政治協商的外交解決。因此，如何真正利用好CCFTA和CPFTA爭端解決機制，讓其發揮作用，在實踐中能將爭端有效地訴諸于法律方式解決是中國政府在處理和調整區域貿易關系中的一個重要而艱巨的任務。

1.Ermst-Ulrich Petersmann.The Dispute Settlement System of the World Trade Organization System Since 1948，Common Marker Law Review [In].趙維田.世貿組織（WTO）的法律制度[M].吉林人民出版社， 2000

2.楊志祥.歐洲法院的初步裁決管轄權觀察.求索，2004(7)

3.王千華.歐洲法院先決裁決制度在歐洲一體化進程中的作用.當代法學，2002(1)

4.楊麗艷.東盟的法律和政策與現代國際法[M].廣西師范大學出版社，2000

5.任敬輝.區域性爭端解決機制的司法化.吉林大學碩士論文，2005

6.王貴國.經濟全球化下的區域性安排.北京大學出版社，2004

7.孫志煜.區域經貿爭端解決的制度與實踐.法學評論，2011.1

8.蔣德翠.區域貿易安排下爭端解決的制度與實踐.特區經濟，2011.10