兩種麻醉方式在顱腦損傷手術中的臨床效果觀察

李新茂

顱腦損傷是常見的外傷性重癥, 此類患者的致殘率高,死亡率高, 需要及時手術治療, 在手術治療中對麻醉的要求較高, 合適的麻醉方式不但有助于手術進行, 同時提高臨床治療效果。本文觀察全憑靜脈麻醉和靜吸復合麻醉在顱腦外傷中的臨床效果, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1. 一般資料 所選60例顱腦外傷患者均為2010年4月～2013年期間收治的患者, 上述患者均為外傷所致顱腦損傷。將上述患者隨機分為觀察組和對照組。觀察組患者30例, 男21例, 女9例, 年齡最小為20歲, 最大為61歲, 平均年齡為(34.1±6.4)歲；對照組患者30例, 男20例, 女10例, 年齡最小為21歲, 最大為60歲, 平均年齡為(35.8±7.4)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料方面比較, 差異無統計學意義。

1.2 方法 患者術前給予阿托品0.5 mg肌內注射、給予苯巴比妥鈉100 mg、咪唑安定0.06 mg/kg、芬太尼0.3 μg/kg、芬太尼3.3 μg/kg、羅庫溴銨1 mg/kg進行麻醉誘導, 而后行氣管插管, 實施機械通氣。觀察組患者實施全憑靜脈麻醉,實施靶控輸注技術靜脈給予丙泊酚, 維持血漿濃度在6 mg/L,直到手術結束。對照組患者給予異氟醚吸入, 維持濃度在1.5%左右。觀察組和對照組患者均給予雷米芬太尼靜脈滴注,血漿靶濃度為3 μg/L,根據患者肌肉情況, 靜脈給予阿曲庫銨0.2 mg/kg。

1.3 觀察指標 觀察兩組患者不同麻醉時刻的平均動脈壓、心率改變情況；觀察兩組患者麻醉蘇醒和麻醉恢復情況；觀察兩組患者麻醉恢復情況。

1.4 統計學方法 采用統計學軟件SPSS14.0對兩組患者的所得平均動脈壓、心率等數據進行統計學分析, 均數比較采用t檢驗, 率的比較采用χ2檢驗,P<0.05,表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者麻醉不同時刻的平均動脈壓和心率改變情況觀察組切皮時、切硬腦膜時、術后24 h的平均動脈壓和心率變化差異無統計學意義(P>0.05)；對照組切皮時、切硬腦膜時、術后24 h的平均動脈壓和心率變化差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者平均動脈、心率麻醉不同時刻改變情況(±s)

表1 兩組患者平均動脈、心率麻醉不同時刻改變情況(±s)

項目 組別 麻醉前 切皮時 切硬腦膜 術后24 h平均動脈壓(mmHg)觀察組 78.6±11.0 81.5±11.4 78.0±10.3 79.6±9.7對照組 79.7±9.8 95.8±10.6 91.5±11.4 78.9±12.5觀察組 95.9±9.2 102.1±5.9 98.9±8.2 98.1±9.3對照組 94.3±8.2 121.3±7.5 116.7±9.2 99.3±11.5心率(次/min)

2.2 兩組患者自主呼吸恢復時間、蘇醒時間和拔管時間比較 觀察組患者自主呼吸恢復時間、蘇醒時間和拔管時間分別為(5.3±1.5)min、(5.6±2.1)min、(8.9±2.9)min；對照組自主恢復時間、蘇醒時間和拔管時間分別為(5.7±1.2)min、(8.9±2.3)min、(13.4±3.6)min。觀察組自主呼吸恢復時間和對照組比較, 差異無統計學意義(P>0.05)；觀察組的蘇醒時間和拔管時間低于對照組, 差異有統計學意義(P<0.05)。

3 討論

顱腦損傷屬于危急重癥, 立即實施手術有助于降低患者致殘率和病死率, 而手術時的麻醉要求較高, 需要麻醉誘導時間短, 麻醉過程中患者血流動力學平穩, 不增加患者的顱內壓, 所以顱腦損傷選擇全身麻醉。由于顱腦損傷手術中,可引起交感神經反應增強, 導致兒茶酚胺類物質分泌升高,所以可導致患者的血壓波動、心率加快等反應［1］。在顱腦手術時, 切片、距骨、縫合等手術操對患者產生強烈刺激,而顱內操作需要維持性麻醉, 要保持足夠的呼吸支持, 所以在顱腦損傷過程中不同時間段對麻醉的可控性要求較高, 需要靈活掌握［2,3］。本文麻醉中應用的丙泊酚、雷米芬太尼等有助于降低顱內壓, 降低腦組織代謝, 降低腦組織的耗氧量。觀察組患者給予全憑靜脈麻醉, 觀察組患者的血流動力學在麻醉過程中波動較小, 優于對照組, 觀察組的麻醉蘇醒時間短于對照組, 觀察組的拔管時間早于對照組, 說明全憑靜脈麻醉在顱腦損傷手術中血流動力學穩定, 蘇醒時間短, 麻醉效果顯著, 值得借鑒。

［1］ 趙峰.老年患者平衡麻醉與全憑靜脈麻醉時血流動力學和心功能指標對比.中國老年學雜志, 2013,6(33):2951-2953.

［2］ 謝莉, 胡利國, 方才.老年患者平衡麻醉與全憑靜脈麻醉時心功能變化比較. 安徽醫藥, 2012,16(5):671-673.

［3］ 關勇, 洪玉麗.全憑靜脈麻醉與靜吸復合麻醉效果比較.中國醫藥導報, 2011,8(31):102-103.