舒蕪的唐詩與近代文論研究述論

彭玉平

（中山大學中文系，廣州 510275）

舒蕪的唐詩與近代文論研究述論

彭玉平

（中山大學中文系，廣州 510275）

舒蕪是當代學有多能的雜家，其在古典文學研究領域頗有建樹。他對唐詩和近代文論用功甚多。他認為陳子昂所擁有的迎向偉大、通往永恒的詩心，已經為“盛唐氣象”昭示了內質的端倪。他對杜甫的《秋興八首》、韓愈詩歌的“狠重奇險”與“不美之美”的特色、李商隱詩歌對平等愛情的追求等的高度評價，都顯出舒蕪別樣的理論眼光。舒蕪對近代若干重要的文論家、文論著作、文學流派也作了頗為深入的考察，他在與人合編《中國近代文論選》的前言中貫穿著變與不變的基本思路，將近代文論的歷史傳承性和因時而變的特征對應來談，宗旨是為新文化運動的到來鋪墊好扎實的思想基礎。舒蕪的唐詩與近代文論研究往往蹊徑獨辟、頗多感悟，應在學術史上占有一定的地位。

舒蕪；唐詩；近代文論

舒蕪一直自稱是古典文學的“愛好者”，以此與“專家們”形成區別。但在現代學術史上，舒蕪卻是很有個性的一位。他曾在高校多年從事古典文學的教學，又在出版社長期擔任古典文學著作的編輯工作。這使得他在古典文學方面的研究不僅有出自職業方面的要求，也有著自己獨特的學術理路。舒蕪在《舒蕪文學評論選·自序》中說：“在中國古典文學中，我偏重在詩，尤只在唐詩幾大家?！袊膶W思想史中，只談近代一段?！睂嶋H上，舒蕪在古典文學研究領域涉獵頗廣，舒蕪所謂“偏重”只是相對而言。筆者限于學力，僅對舒蕪的唐詩研究與近代文論研究稍加述論，而且即就這兩個方面來說，也只是略述讀后心得。至對舒蕪其他方面學術成就的評述，則另俟高明。

一、唐詩研究

唐詩是舒蕪用力頗多的一個領域，他先后對陳子昂、李白、杜甫、王維、韓愈、李商隱、李賀、鄭嵎等的詩歌通過不同的方式表達過自己的看法。如對于陳子昂，舒蕪撰寫了專文 《迎向闊大與永恒》；對于李白，則在編選《李白詩選》的基礎上撰寫了“前言”，系統闡述對于李白詩歌特點的看法；對于杜甫，舒蕪不僅對其《秋興八首》作過集證，而且撰寫過《讀〈秋興八首〉》的專文；對于王維，則撰有《王維散論》的專文；對于韓愈，則通過為陳邇冬選注的《韓愈詩選》作序來表明自己的觀點；對于鄭嵎，則對其《津陽門詩》作了品評，等等。舒蕪雖然只是對這些唐代重要詩人做了散點式的批評，但前后貫穿起來，仍是相當系統地表述了他對唐詩的一種基本看法，時見卓識和高論。

在舒蕪這些文章中，我認為《迎向闊大與永恒——談陳子昂〈感遇〉詩》一文崖略甚高。雖然陳子昂的《感遇》詩多達38首，而舒蕪拈以討論的重點詩歌不過5首，但舒蕪的眼界獨到，他是從唐詩發展的起點來看這5首詩中所蘊含的唐詩氣象的，所以將此文看成是舒蕪對唐詩最重要特點的分析與判斷，大體也是合適的。舒蕪敏銳地在陳子昂的《感遇》詩歌中發現許多諸如“無始”、“無生”、“大化”、“大運”、“元化”、“物化”等抽象的帶有哲學意義的概念，并認為“對這類最高最大因而似乎是最抽象的東西的愛好，正是這一組詩的隨處可見的特色”。這一概括銳利而有力。舒蕪同時認為如果僅僅是排列這些抽象的哲學范疇，自然難以成為優秀的詩歌，陳子昂恰恰在這些抽象的范疇中賦予它們 “可感可觀”的性質，這才是回到詩歌語境中的陳子昂所不可替代的地方。如《感遇》第七、十三兩首云：

白日每不歸，青陽時暮矣。茫茫吾何思，林臥觀無始。眾芳委時晦，鶗鴂鳴悲耳。鴻荒古已頹，誰識巢居子。（第七）

林居病時久，水木澹孤清。閑臥觀物化，悠悠念無生。青春始萌達，朱火已滿盈。徂落方自此，感嘆何時平。（第十三）

舒蕪在闡釋這兩首詩后認為，這兩首詩雖然在表面上看來不過是感嘆時光飛逝、生命無常，但陳子昂的詩歌卻在這種感嘆中流露出一種很特異的東西。這到底是一種怎樣的東西呢？舒蕪概括說：“細究起來，不同就在詩中有無始以來時間的長流，有生命的本源所表現的萬物生生化化的全景，不同就在詩人是在如此高遠廣闊的背景上抒發他的憂生嘆逝之情?！娙岁愖影骸艹阶约旱拿煨《檀?，注目游心于偉大永恒之中，由此迎向偉大通往永恒的詩心，來作憂生嘆逝之唱，這是他對這個主題的獨特的貢獻。”又說：“陳子昂這樣的大詩人，他對偉大和永恒的追求，已經使他把儒家、道家哲學中概括性最大的本體論方面的一些范疇，變成他可以感覺到的高級的形象。他這樣寫出來的詩，決不是哲學，而是詩，而且是好詩。”這個總結真是力透紙背，不僅彰顯了陳子昂個人的詩歌特質，而且對唐詩演進的軌跡作了更清晰的勾勒。

其實，在舒蕪的語境中，這種“迎向偉大通往永恒的詩心”正是構成“盛唐氣象”的重要內質之一。這一層意思，舒蕪通過《日光下的詩人——〈李白詩選〉前言》表述得十分清楚了。舒蕪認為，在陳子昂詩歌中表露出來的這種闊大氣象和追索永恒的精神，在整個初唐時期，尚未能成為一時期詩歌創作的主流，即使陳子昂本人，也沒有將其作為一種創作的終極目標去追求。這樣，李白的出場，意義就非同小可了。李白與盛唐氣象的關系，也因此有了更大的考量空間。如果說在初唐齊梁宮體詩風中，陳子昂試圖開創出新的唐詩氣象的話，則就盛唐氣象而言，陳子昂只是萌芽，但限于取法對象不多，尚缺乏縱橫恣肆之詩才，也就必然帶來了陳子昂詩篇“一方面固然表現出一種莊嚴剛健的氣象，令人振作；另一方面卻欠缺豐滿和自然”的情形。但舒蕪認為：“陳子昂所沒有做到的，李白做到了。陳子昂所沒有完成的，李白完成了。陳子昂成為李白的先驅；李白結束了由陳子昂開始的斗爭，奠定了勝利的大局。”舒蕪的這一結論是建立在對唐詩進行系統考察的基礎上，所以穩實而可信。無論是對于盛唐氣象的理解還是對于唐詩發展的認識，舒蕪的觀點都極具啟示意義。

杜甫是舒蕪重點考察的另外一位唐代詩人。杜甫的《秋興八首》素來被視為晚年七律的成熟之作，不僅詩藝突出，而且幾乎涵蓋了詩人一生的經歷和思想變化，所以為歷代杜詩學者所關注。舒蕪對杜詩《秋興八首》的“集證”則開杜詩研究之新途，舒蕪在《〈秋興八首〉集證》中將杜詩中凡可與《秋興八首》對勘的，擇取重要的，摘錄分系于各句之下，以“內證”的方式解詩，以避免脫空的弊病。如關于“叢菊兩開他日淚”一句，就從杜詩中擷取《夜》之“南菊再逢人臥病，北書不至雁無情”、《老病》之“藥殘他日里，花發去年叢”、《九日五首其一》之“竹葉于人既無分，菊花從此不須開”等八例系于句下，不僅可見不同時期杜甫的生平與情感變化，而且都與“菊花”的意象密切相關，以此為考察杜甫此句的深沉含義提供了重要的背景材料。

在以內證解詩的基礎上，舒蕪對《秋興八首》詩思詩藝也做了比較全面的分析，逐一的闡釋不必贅述，值得注意的是：舒蕪是將這八首詩作為一個整體來認識的，他把前三首與后五首分為兩個部分，前三首皆寫夔州秋景，但暗寓秋興，故舊之情、身世之感、故園之心、故國之思成為“秋興”的主要內容，其中故國之思才是其最核心的內容，故從第四首開始，圍繞故國之思而深置文心。舒蕪在《談〈秋興八首〉》中說：“連綴八首詩來看，先敘今日之蕭瑟，后憶昔日之繁華；分開來看，后四首皆先極寫當日之繁華，再于末二句轉回今日之蕭瑟。這都是情景哀樂、渾化無痕之處?！庇终f：“連貫八首來看，一首一個境界，各不相同，而又互相連貫?！笨梢砸姵鍪媸弻Α肚锱d八首》的認知乃是主要立足于整體，而且這種整體意識滲透在對作品藝術和思想情感的諸多方面。舒蕪對杜詩的熟悉程度是令人驚訝的，這從他的“集證”已見一斑，而他對《秋興八首》的分析更是隨手引證杜詩，彼此互堪。從這一意義上而言，舒蕪論述的對象雖然主要是《秋興八首》，實際上是以此為基點輻射到杜詩的整體風貌的。

與研究陳子昂《感遇》詩而關注其對盛唐氣象的肇端并一新學界耳目不同，舒蕪對王維詩的研究似乎沒有提出多少新的觀點。他在《王維散論》的開頭便引述陸侃如、馮沅君合著的《中國詩史》將“靜”字作為“開發王維的詩的鑰匙”的觀點，并表達了認同。但陸、馮更多的是從詩歌的現象上來分析的，而舒蕪則是“以詩人的生活過程、生活方式來說明這‘靜’的風格之所以產生的原因”，顯然是將陸、馮的觀點向深度推進了。而且舒蕪的分析細密入微，將王維何以在詩史上具有獨特地位的原因昭示了出來，其貢獻仍是值得重視的。

唐詩在李杜之后，繼起并堪當一代之詩人者乃韓愈。舒蕪友人陳邇冬選注了一部《韓愈詩選》并囑舒蕪為序，舒蕪為此在通讀韓愈全部詩歌的基礎上，再來領會這部《韓愈詩選》的編選宗旨，并撰寫了長篇序言。在《陳邇冬選注〈韓愈詩選〉序》這篇序言中，舒蕪梳理了韓愈的詩學淵源特別是與杜甫的關系，同時也揭出韓愈詩歌的特色在于：“一是在詩的內容上，通過‘狠重奇險’的境界，追求‘不美之美’；一是在詩的形式上，通過散文化的風格，追求‘非詩之詩’?！边@兩個特點的概括確實很精準。其中對于“狠重奇險”的特點，學術界雖也有關注，卻往往論之過簡。舒蕪則先之以定義，再輔以分析，從而將這一特點細致地抉發出來。他說：

什么是韓詩中的“狠重奇險“的境界呢？實質上就是用又狠又重的藝術力量，征服那些通常認為可怕可憎的形象，以及其他種種完全不美的形象，而創造出某種“反美”的美，“不美”的美。

舒蕪特別提出韓詩中經常使用舂、撞、劈、崩、刮、斫、拗等動詞，就是其藝術力量的反映。如其《送侯參謀赴河南中幕》詩有“我齒豁可鄙，君顏老可憎”之句，然用以表達的卻是老友重逢的深情厚誼，這種“不美”或者“反美”中的美，因其意象的新穎奇特而具有更深沉的美。但舒蕪并非對韓愈所有這方面的詩歌都持以贊賞的態度，有些“不美之美”停留在“不美”的階段，而有些“非詩之詩”也只剩下“非詩”了。這其中對于“狠重奇險”分寸的把握就成了關鍵。只有將“狠重奇險”的美與其他的美調和在一起時，才容易造就“不美之美”；如果將“狠重奇險”發揮過頭，也就不可避免會形成敗筆。舒蕪對韓愈詩歌的特點和缺點有著非常理性的認知。

鄭嵎在唐代詩人中不算出色的一位，但他的《津陽門詩》卻是有聲名的，其詩詠寫唐玄宗、楊貴妃情事，洋洋一百韻，又自注五十則近二千字，欲以詩記史，在白居易《長恨歌》外別立一幟。舒蕪《讀鄭嵎〈津陽門詩〉》一文即將《津陽門詩》與《長恨歌》對照而論，其對兩詩高下之具體分析不必細論，但其對詩與史的關系的認知卻是極具學理的。他說：“詩貴虛靈，不貴滯實；詩通于史，不混于史。性情志意，詩之體也，游乎虛實之間；興觀群怨，詩之用也，通乎詩史之變?！笔媸弻υ姼梵w性的把握無疑是準確的，但不少詩人把詩與史的虛實關系混淆了，以致把詩歌當成歷史來寫，便不免誤入歧途了。舒蕪說：

乃自杜陵以“詩史”稱，學者或遂混之，冀以詩代史，徒以史為詩。既乖風騷之體，終慚遷固之班，而詩與史兩失。自元白以歌行著，學者或又誤焉，逐實而不知虛，迷入而不知出。……詩道升降之間，信有毫厘之差，馴致千里之謬者。

也許這個鄭嵎并非是舒蕪感興趣的人物，他的《津陽門詩》也難入舒蕪青眼，但舒蕪依然將此人此詩作為研究對象，其目的或許只是為了證實以上的結論而已。

舒蕪關注唐詩，而其精神則在關注唐詩中的近代因子。舒蕪曾經梳理了古典詩歌的發展軌跡，提出了“近代意義的愛情”這一話題，而所謂愛情的近代特征就在于平等互愛、愛情重于生命、愛情與婚姻一同成為性道德的標準。所以他的標準便也因此顯得特別。他說：“初盛中唐的所有詩人，就更沒有寫出一首真正平等的戀愛追求之作?！边@個結論未免顯得驚人，但舒蕪的學理是深刻的，凡是有悖平等互愛的基本原則，再有名的詩歌，也在這一標準之下沒有位置。

在這一標準之下，李商隱的價值就便凸顯出來。在舒蕪看來，李商隱詩歌的意義雖然眾多，但在復興和重振《關雎》、《蒹葭》的愛情詩歌傳統上，則是最為突出的。特別是其無題詩，讓“我們又聽到輟響千年的地位平等的男求女的聲音了”，無論這些無題詩的描寫對象是女道士、宮眷或別的女人，都因著其平等的地位與征詢的姿態，而顯得迥拔時人。舒蕪把李商隱的詩稱之為晚唐的“奇跡”，認為此后只有清代的《紅樓夢》才能接著寫出近代的愛情，這一傳統的鏈條和關節或許有再斟酌的空間，但其初衷卻是值得肯定的。舒蕪無意將這類表達純粹愛情的詩歌牽扯上太多的政治色彩，主張剝落外緣，直入作品情境，從審美的角度感受作品的聲情之美，其以文學的角度解讀文學的立場顯然是具有生命力的。

二、近代文論研究

近代文論是舒蕪另外一個用力甚多的領域，創獲也甚為可觀。他曾經與人合作編選過《中國近代文論選》，并獨撰其書前言。前言固多體例的說明、內容的簡介等。但通篇貫穿著變與不變的基本思路，將近代文論的歷史傳承性和因時而變的特征對應來談，確實更為貼近近代文論的實際。其中對魯迅《摩羅詩力說》所包含的強烈的愛國主義及戰斗的民主主義評價最高，但同時也對其唯心主義世界觀、簡單進化論的社會思想以及其中留存的尼采哲學的痕跡表示了遺憾。從某種程度上來說，舒蕪梳理近代文論的思想軌跡及矛盾發展，宗旨是為新文化運動的到來鋪墊好扎實的思想基礎。

舒蕪除了對近代文論的整體特征做了比較細致的梳理之外，對近代若干重要的文論家、文論著作、文學流派也做了頗為深入的考察。他的《曾國藩與桐城派》便是一篇眼力獨到的優秀文章。清代散文以桐城派影響最大，不僅綿延甚久，而且理論因得數代桐城派傳人豐富完善，堪稱最為周正，但劉大櫆、方苞、姚鼐的全盛期過后，便不得不面臨盛極難繼的問題，雖然姚門弟子梅曾亮在《答朱丹木書》中提出“文章之事，莫大乎因時”的說法，但試圖通過至微之事、甚小之物來表現“一時朝野之風俗好尚”，也確實難盡文章之能事。至于方東樹則堅守儒家義理而反對經世致用，則又明顯屬于相對保守的觀點。如此，在桐城派內部便蘊含著截然不同的意見，難免顯得自亂陣腳。而曾國藩則是來源于桐城派外部，卻能穩住桐城派陣腳的人物。舒蕪敏銳地看到曾國藩對桐城派存續的重要意義。舒蕪在文章中說：

曾國藩果然給桐城派找到了出路：這就是把“經世致用”的口號，從改良主義者那里奪過來，而注入不同的內容，用以代替桐城派“義理、考據、詞章”這個體系中“義理”的首位?！^“經世致用”，早期改良主義者用來攻桐城派，方東樹畏之如毒藥，曾國藩卻用來救桐城派，把她變成了桐城派的續命湯。

舒蕪認為“桐城派已衰之勢，賴曾國藩這樣一個‘大人物’而重振”，這是一個事實，但如果認為曾國藩以此皈依桐城派，或者說曾國藩甘心成為姚鼐的私淑弟子，則又可能被曾國藩蒙蔽了。舒蕪即從曾國藩的 《歐陽生文集序》、《圣哲畫像記》等文判斷曾國藩既以三十二位圣哲的后繼者自居，并不把姚鼐置于“詞章”之列，自然更不會有將自己列于桐城派的意思了。舒蕪并由曾國藩的這一情況總結文學流派的發展規律云：

曾國藩與桐城派的關系說明：一個居于統治地位的即所謂“正宗”的文學流派，本來就是在一定的歷史條件下為某個王朝服務得很好，但后來歷史條件大變，王朝統治遇到了新的問題，這個文學流派原來的一套已經不能適應這種新需要，它的“正宗”地位已經岌岌可危。這時，如果這個流派中的人們不肯或不能改弦更張，便會有大力者從外面來予以改造。這種改造的程度之大，有時竟會使這個流派表面上似乎得到了“中興”，實際上倒不如說已經改成了另一流派。

舒蕪的這一總結，無疑是十分精到的，可以涵括眾多的文學流派的因緣變化。

可能與舒蕪長期在出版社工作的性質有關，舒蕪除了參加《中國近代文論選》的編選并撰寫前言之外，也校點了數種特別是近代文論著作，如梁啟超的 《飲冰室詩話》，劉大櫆的 《論文偶記》，吳德旋的《初月樓古文緒論》，林紓的《春覺齋論文》，劉師培的《中國中古文學史》、《論文雜記》等，并撰寫后記，記其內容特點并時加裁斷。如在《飲冰室詩話·校點后記》中即點明梁啟超的詩歌革新其實與當時改良派的政治斗爭是彼此呼應的，同時對于梁啟超對戊戌之前康門弟子中曾經實施的詩界革新的繼承與拓展，也予以了說明。而舒蕪將劉大櫆的《論文偶記》、吳德旋的《初月樓古文緒論》、林紓的《春覺齋論文》三書匯成一書校點出版，其實也是勾勒出桐城派理論發展的源流，三本書大致可以代表桐城派早中晚三個階段，自然各具特點和重點，但舒蕪也同時指出：三書在散文技法等方面也有著一致的地方，譬如貴簡尚疏等。

舒蕪對文論的造詣除了自身的興趣和努力之外，家學的影響也不可忽視。舒蕪的父親是二十世紀三十年代與郭紹虞、羅根澤、朱東潤等并馳聲名的中國文學批評史研究大家方孝岳。方孝岳先生的《中國文學批評》在二十世紀三、四十年代出版的數種批評史中，以識力著稱，其對若干文論范疇的解讀至今仍具有重要的參考價值，至其對若干選本與文學批評史之關系的重視，在當時的批評史研究中也屬于別開新域。在1986年三聯書店重版的《中國文學批評》中，舒蕪曾撰“重印緣起”，對此書的內容和特點多有分析。舒蕪對其中“由真內行而來的真見解”十分推崇，這一判斷完全是可以經受歷史檢驗的。舒蕪在十二三歲的時候就曾經反復把玩過這部著作。他在《中國文學批評·新版前記》中說：“我十二歲初讀此書，剛進初中。此書就成為我的中國古典文學方面的入門書，并且終身受益。讀了此書，我才有了一個中國文學史和中國文學批評史的大概輪廓，把原有一些零散知識框起來，后來增益的大體仍然在這個框架之內?！笔媸弻懴逻@一段文字的時候已經八十四歲，三年后，舒蕪便溘然去世。顯然這一段文字在一定程度上帶有總結平生治學淵源的特點。

如果說，舒蕪的《中國文學批評·重印緣起》重在抉發其理論要義及著述特色的話，在二十年之后再度撰寫的《中國文學批評·新版前記》則重在勾勒方孝岳滲透在《中國文學批評》一書中的帶有個人意味的審美趨向。前者立足在書，后者雖然也不離乎書，但立足在人。舒蕪注意到書中第二十六節《晏殊對于富貴風趣的批評》頗富意味。晏殊并非文學批評家，他的有關富貴風趣的言論也只是見諸他人轉載而已，諸家轉述的語言不過二百余字，所以一般的批評史著作里都沒有晏殊的篇章，也是可以理解的。但方孝岳不僅提及晏殊，而且以專節述論，可見其別具青眼。舒蕪認為其中隱含著方孝岳個人的審美傾向。晏殊主張以“清華高貴”的胸懷來描寫富貴，而鄙視“乞兒相”式的惡俗描寫，方孝岳對此深致贊同。舒蕪因此說：

《中國文學批評》乃加以推闡，把晏殊之論的對立面推廣到一切 “窮苦怨嘆胸懷”的詩，指責郊寒島瘦之詩“刻畫窮況，未免太過”，這就突出表明了作者自己的審美趨向了。此外，如論司空圖，強調他“以盛唐為宗，不數中晚唐”；論西昆體，強調其“寓意高妙，清峭感愴”；論江西派，強調其“流轉如彈丸”的“活法”，都別具眼目，不同一般，貫穿其中的都是他自己宗尚“和平富貴”、“清華高貴”的審美趨向。

讀這樣的文字，學術與性靈交匯，確實益人神智。在他人，要深刻體會到這一點，可能困難重重，但舒蕪是方孝岳子嗣，彼此的了解自然不同于常人，一個兒子眼中的父親，其中除了有商榷學術的用意，更多的恐怕是一種心靈的共鳴吧！

三、余 論

舒蕪一生治學游弋于古典與現代之間，他的學術研究無論是在理念上還是方法上都是奠定在尊崇“五四”、偏尊魯迅的基礎之上的。他在《舒蕪文學評論選·自序》中曾說：“魯迅極推唐詩，說過一切好詩唐人早已做盡。他自己作的舊體詩，也是唐音，具二李的風神而又有新的發展。我讀唐詩，最動心的也是二李。但是，我沒有專談過二李，我談論唐詩幾大家，倒不是直接根據魯迅的什么意見，而是力圖跳出中國傳統的‘詞章’之學的范圍，從‘文學就是人學’的基本觀點出發，探討詩人的社會文化環境，浸染詩人的社會心態，詩中的情感世界，詩人的主體心態，以及為這些所充實的活的詩歌史，等等。這是有了‘五四’新文學之后才逐漸形成的新的研究方法。我這樣來談唐詩幾大家，仍然是‘我論文章尊五四’的表現?！笔媸忂@一夫子自道，確 實可以涵蓋其古典文學研究的理念和方法。他對古典詩歌中的愛情傳統的勾勒，他對唐詩及近代文論特質的分析，都與時代、社會、詩人或批評家的主體意識緊密相關，也因此他總是能從普通的作品中發掘出充滿人性光澤的東西，并予以大力揄揚，這同時也是舒蕪個人精神的一種展示。

另外值得注意的是：舒蕪文筆優美，他的論文更多地帶著學術散文的特點，往往在一種娓娓道來的情境中將自己的學術分析和學術判斷呈現在讀者面前，讀來有一種特別的親和感。如其《王維散論》云：“寂絕之中稍綴以實有，眼前不見而遠處卻有，這就是兩個妙法，為王維所經常運用，直接地以鎮靜那其實也并不永遠安靜的自然，間接地以調和自然與社會，真正目的則在于撫慰人們的感情，使之安靜而又不至于極端，不至于引起反動而忽然索性找熱鬧去，永遠就這么靜下去，靜下去。 ”文字之間滲透著濃濃的抒情色彩，同時在這種抒情的氛圍中準確地拿捏著學術判斷的分寸。要做到這一點，確實是要兼具學力與才情的。

斯人已逝，但文章長存！

［1］舒蕪.舒蕪集（第2卷）［M］.石家莊：河北人民出版社，2001.

［2］舒蕪.從秋水蒹葭到春蠶臘炬［M］.北京：人民文學出版社，1987.

［3］彭玉平.方孝岳的中國文學批評研究［J］.文藝理論研究，2008，（6）：89-97.

［4］方孝岳.中國文學批評·中國散文概論［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2007.

（責任編輯 岳毅平）

I207.2

A

1001-862X（2013）01－0148－006

彭玉平（1964—），男，江蘇溧陽人，博士，中山大學中文系教授、博士生導師，廣東省珠江學者特聘教授。主要研究方向：中國古代詩文與詩文批評。