創造觀：中西哲學會通建設的新視點——從《圣經》與《說文》談起

金 麗 劉仲林

（中國科學技術大學人文學院，合肥 230000）

20 世紀上半葉， 在西學東進的大潮影響下，出現了一個引人注目的現象：對“創造”的推崇超越了中學與西學的隔閡、 激進與保守的對立，成為一個被普遍贊賞和關注的熱門觀念。20 世紀下半葉以來，在改革開放的大潮影響下，政治、經濟、文化的分野被打破了，“創造（創新）”成為了一個全民流行的時尚用語。 這兩次“創造”熱，相同點都是源自西學，不同點則是，前一次著眼點偏重 “文化思想”， 后一次著眼點偏重 “經濟實用”，且兩者的聯系被今人割裂，未能上升到更高的中國哲學層面反思，使創造觀主要停留在形而下的實用層面，未能產生深層的形而上變革。 創造觀在推動中國傳統哲學的創造性轉化中的重大作用，被多數人忽略。

近年一些學者已經關注到創造觀的哲學價值。 高瑞泉將創造上升到價值觀念的高度，發表《創造與傳統——簡論 “創造” 價值之確立與演進》、《論創造之價值》等論文，并且形成專著《中國現代精神傳統》。 又如：朱亞宗《尊重創造：價值觀的新拓展與現代化的新指針》、劉暢《創造觀念的興起與中國民族國家的建構》、李業才《創造觀的演進及其意義》、沈建建《創造價值觀研究》，等等。 但與20 世紀上半葉中國哲學家熊十力、張岱年、 方東美等把創造觀融入中國哲學核心范疇、建構中國哲學新理論相比較，我們今天仿佛仍在創造觀的邊緣徘徊。

當下，我們亟待進一步思考：在中西文化背景下，創造觀的內涵究竟是什么？ 它在推動中國傳統哲學創造性轉化、中西會通哲學建設中擔當什么角色？

一、從《說文》和《圣經》的創造觀說起

無論中國或者西方，“創造”觀念都有深刻的文化背景。 這里僅以《說文解字》和《圣經·舊約全書》開篇為例，簡要凝練一下兩者創造觀念的異同。

漢代許慎《說文解字》（本文簡稱《說文》）一書開篇解釋的第一個漢字是“一”，該書對“一”的解讀，有深厚的中國傳統哲學韻味：

惟初太始，道立于一；造分天地，化成萬物。

西方《圣經·舊約全書》（本文簡稱《圣經》）開篇的第一句是：

起初，神創造天地。

上兩書的開篇文字，我們試對其異同做一比較：

1.相似點。第一，《圣經》和《說文》第一句話都含“初”意。 這里的初不是一般的初，不是一件事的開始，而是整個天地之初，宇宙開始之初。 太始就是大始，最大的開始，一切東西所開始的那個時刻，用今天的話來說，就是宇宙大爆炸發生前后的瞬間。 第二，《圣經》“創造天地”和《說文》“造分天地”，有極高的相似性，同指開天辟地的大始造。 第三，古人云：“創，始也。 ”（《廣雅·釋詁一》）從這個意義上說，“始造”就是“創造”。 這樣看來，《圣經》和《說文》的天地（宇宙）論實質上都是創造論。

2.不同點。 第一，創造主體的不同。 創造主體即到底誰是創造者，誰是第一推動力。 在《圣經》看來，啟動創造的主體是上帝，或者叫神，最高的神。 《說文》采用中國傳統哲學的觀點，認為啟動創造的不是“神”，而是“道”。 一個是有神論，一個是無神論。第二，創造方式的不同。《圣經》的創造者是外在的，神在天地之外創造了萬物，是一種外在的創造者，且“神”的創造是“無中生有”，從一無所有的空無中創造出天地和萬物。 《說文》的創造者是內在的，“道”并不是在天地之外創造萬物，是一種內在的創造者，且道的創造是“一生二，二生三，三生萬物”的過程，從“混沌一體”演化而成天地和萬物，是一種內在的創造。 第三，創造觀念來源的不同。 《說文》是語言學經典，其觀點源自中國傳統哲學，而《圣經》是宗教經典，其觀點源于西方古代神話。

如果進一步細致比較，可以看到，描述天地誕生，《說文》用的是“造化”，《圣經》用的是“創造”。 雖然兩者都包含“創造”之意，但側重點有所不同：《圣經》直接用“創造”表達，主動感更強，凸顯了創造者的鮮明地位；《說文》用“造化”間接表達，自然感更強，隱匿了“無為”創造者的主動地位。

通過比較不難看出，中國和西方的文化體系中都藏有“創造”的身影，由于各自的文化背景等多種因素不同的影響，所以在以后的文化發展當中創造的觀念趨于不同的走向。

二、中西創造觀的演進

從歷史的角度看，中西創造觀都有一個漫長的演進過程，比較各自不同的演進歷史，對認識中西創造觀，會有更深刻的啟迪。

1.西方創造觀演進

斯騰伯格的《創造力手冊》對早期西方的創造力觀這樣描述：“學者們都認為早期西方有關創造力的概念是《創世紀》中關于創始的圣經故事。 自此有了工匠遵從上帝的意思在地球上造物的理念。 波爾斯丁寫道，《圣經》是人們意識到自己具有創造能力的里程碑。 這說明，通過對造物主及其創始的信仰，人們組成了一個社會，他們通過自己的血緣關系、分享上帝的品質、摯友以及與造物主上帝的自愿關系來肯定自身的創造能力”，“這些關于宗教信仰的假設在隨后的1200年中沒有遇到真正的挑戰。 中世紀出現了認為創造力是個體所擁有的樣殊的才能或非凡的能力（通常指男人）， 是一種外在精神的表現的觀點。文藝復興伊始，這個觀點有了顯著的改變，這時，偉大的藝術家和工匠的非凡特質已經被視為并被強調為他們自身的血統，而不是神的化身。 而且，這種觀點的改變并不是孤立的，而是存在于廣泛的社會變革之中。 ”

這表明西方在中世紀的時候比較壓抑創造，認為只有上帝才能創造。 所以，西方“創造”這個詞一開始就給上帝了， 唯有上帝有這個話語權，到后來慢慢下降到人。 創造的概念有三種解釋：第一種將創造解釋為唯神的（C），第二種將這一概念解釋為唯藝術的（C），第三種解釋為唯人的（C）。也就是C到C再到C。這個C就是上帝，直到近現代才下降給一些特殊的人： 藝術家，詩人。 他們畫的畫，作的詩，他們做出來的東西都是非常令人驚訝的，好像有神力一樣，所以當時認為這些藝術家才是真正的創造者。 到了20 世紀的時候，又認為所有人都有創造性，到處都有創造。 西方在經歷了C1 到C2 再到C3 這樣的演變后，創造觀就世俗化了，任何人都可以創造，任何一個領域到可以創造。20 世紀40 年代，創造學誕生了。

2.中國創造觀演進

在中國，創（造）一詞產生較早，且體現在禮儀制定、基業開拓、物器制造、文章創作等許多方面，內涵豐富，特點鮮明。 《周禮·考工記》云：“知者創物，巧者述之守之，世謂之工。 百工之事，皆圣人之作也。 ”按古人理解，創造領域雖然廣泛，但并非人人都能做， 只有圣人智者才能創物，工匠和一般人只能述之守之。

在中國源遠流長的歷史當中，“創”和“創造”一詞使用頻率很低，沒有引起古人特別的關注，在中國傳統哲學術語中，出現更是微乎其微。 例如：在《論語》一書中，相比較出現了109 次的“仁”字而言， “創”字僅出現了1 次；在《孟子》中“創”也是如此；在《老子》中，更是沒有“創”字的蹤影；在《易傳》中，提出了“生生日新”的思想，比較接近“創造”的思想，但全文并沒有出現“創”字。

宋明理學引入了《易傳》的“生生日新”觀念，發展出“新儒家”哲學體系，但由于泛倫理傳統思想束縛，仍然把“生”看作是“仁”的一部分，沒有演化為“創”的思想。從古代到近代，“創”及其相關詞匯，都被埋沒在千千萬萬普通字詞中，其文化價值和哲學意蘊，尚未被發現。

直到20 世紀，在西方新思潮的沖擊下，創造一詞再次被提起并引起學界關注。 創造思想被一些馬克思主義者、哲學家、思想家、教育家和文學家所推崇，代表人物有陳獨秀、李大釗、梁啟超、梁漱溟、熊十力、郭沫若、方東美、張岱年、陶行知等。 尤為值得關注的是，哲學家熊十力和張岱年將天地看成一個生生不已的創造過程，認為《易傳》中的“生”即是創造，并深入進行“新唯識論”和“天人五論”新哲學體系探索；教育家陶行知提出了以行動為中心的創造教育觀，“行動是老子，思想是兒子，創造是孫子”。

3.中西創造觀演進的啟示

西方創造一詞形成較晚，也有相當長時間受冷落，從中世紀到現代的發展跌宕起伏，很富戲劇性。 它是以藝術為中介，從天上降到人間的，由上帝至高無上的專利，轉化成開放在人世間各個領域的絢麗花朵。 這一巨大的轉變，是以工業革命、文藝復興、人的解放為背景的。 創造一詞的興衰，是人類社會進步程度的體現。

中國創造一詞雖然形成很早， 且內涵豐富，但古代、近代一直沒有受到注意，在中文詞庫中默默無聞，幾乎被人遺忘。 這一默默無聲的背后，反映了小農經濟的封閉、封建專制社會的禁錮和因循守舊經學傳統的束縛。 通向創造的道路被封鎖，創造一詞必然長期受冷落。

今天， 是一個以創造和創新為標志的新時代，中西哲學與文化的交流和互動，為古老的中華民族創造觀的徹醒和創造力的勃發提供了新契機，而中國哲學和文化的深厚底蘊，必將為現代哲學和創造學建設提供豐富的思想寶藏。

三、現代創造觀的新解讀

20 世紀上半葉，一個新的學科領域“創造學”在美國誕生。 創造學20 世紀60 年代進入我國臺灣，80 年代進入大陸。半個世紀以來，我國已經出版各類創造學著作1000 余種。 中國創造學會1994 年成立，隸屬中國科學技術協會，側重創造技法的實踐應用研究。 現代西方創造學和中國哲學分屬科技與人文兩大不同領域， 彼此很少交流，創造學許多積極成果，一直沒有受到中國哲學界關注。

1.現代“創造”概念的多重視角

在現代，創造一詞已經涉及了社會生活的方方面面。 創造究竟是什么，仁者見仁，智者見智。1983 年日本創造學會曾向會員征集對創造的定義，后經學會專家匯總整理，概括出83 個定義。為了更真實展現國內外一些學者對“創造”概念的界定，這里分四大類，列舉其中一些有代表性的定義（見圖1）。

定義1、2、3 主要是從創造成果的角度闡發，定義4、5、6 主要是從創造過程的角度闡發，定義7、8、9 主要從創造境界的角度闡發，定義10、11、12 主要從創造者本性的角度闡發。以上的劃分側重了定義的某一方面，所以劃分并不是絕對意義上的，而是相對的。 有的定義跨越了幾個方面內涵，比如定義6 既涉及到創造過程，又涉及到創造成果。

2.現代創造觀新解讀

圖1 對創造的定義的分類圖示

結合上述界定創造的四個視角，我們很容易看出， 前面6 個定義強調創造成果和創造過程，比較接近現代西方創造學的定義方向；后面6 個定義強調創造境界和創造本性，西方創造學不大關注（西方創造學，特別是創造工程學，以創造技法普及為重點，比較側重實用），而是中國哲學或中國創造學關注的重點（當然西方也有關注這方面的研究，但沒有成為西方創造學的主流）。

結合中西方文化特征， 將以上四個方面融會貫通，可以給創造的概念作一個四維一體的界定：定義一， 從創造成果看， 創造是賦予新而和的存在；定義二，從創造過程看，創造是對已知要素進行組合和選擇的過程；定義三，從創造境界看，創造是人在立新中達到的“知行合一”境界；定義四：從創造本性看，創造是人在立新中“天人合一”本性的呈現。前兩個定義目的在于“成物”，后兩個定義在于“成己”。 這四個定義結合在一起就構成了一個四維一體的創造形象，如圖2 所示：

圖2 創造的四維定義

若將創造的四維定義簡化成具有中國文化底蘊的文字，簡化到底，就是“一”字。 這又回到前面許慎《說文解字》對“一”字所作的耐人尋味的解讀：惟初太始，道立于一；造分天地，化成萬物。這里的解釋不是普通的字面的解釋，而是包含了深刻的萬物生成哲理，也可以看作是對創造總根源的追溯。

四、建設中西會通的“創學”

分析中西創造觀的演進過程，比較其區別和聯系，探討其會通的途徑和方法，對中國傳統哲學的現代轉化， 特別是中西會通新哲學的建設，具有重大而深遠的意義。

1.“仁”到“創”：中國哲學傳統范式深層變革

中國傳統哲學代表性學派儒家的理論，本質上是一個以“仁”為核心的泛倫理化系統，研究的焦點是善，而對真、美的研究，特別是對客觀、科學意義上的“真”（認識論）的探討非常薄弱，長期制約著中國哲學真善美全面協調發展的空間。 一個世紀以來， 創造理論和創造實踐的突飛猛進，給人類的物質和精神帶來了翻天覆地的變化，我們已經進入了一個以創造為鮮明特征的新時代。創造是在人類實踐過程中體現出來的，是真善美的凝聚，包含善，但不拘泥于善，比“仁”有更大的兼和包容性。 中國哲學的核心觀念從“仁”到“創”的轉換， 帶來的不是個別概念或局部思想的變化，而是中國哲學傳統范式的深層變革，是中國哲學從“照著講”走向“接著講”發展的一個重要標識。

2.“成物”與“成己”比翼雙飛：中西創造觀會通的實質

中國現代創造觀的建立，不是中國傳統哲學內在自然演化的結果， 而是在西學東進的過程中，深受西方創造觀念的沖擊而逐漸形成的。 提到創造，很多人就認定源自西方，聯想到的是西方宗教、哲學、經濟、科學、教育和藝術上的創造觀，特別是西方的創造學、創造哲學、創造心理學、創新經濟學和創新管理學等的創造觀，似乎與中國傳統哲學和文化無關，這樣的理解過于片面、狹隘。20 世紀上半葉以來，中國哲學家的一個重要貢獻，就是借鑒西方創造觀，從中國古代《易傳》“生生日新”的思想中提煉和發展出有中國特點的創造觀，從而為突破中國傳統哲學堅硬的泛倫理外殼，建設體現中西會通、凝聚時代精華的新哲學，開辟出一條新通道。

梁漱溟指出：“任何一個創造， 大概都是兩面的：一面屬于成己，一面屬于成物”，“一切表現于外者，都屬于成物。只有那自己生命上日進于大通透，剛勁穩實，深細敏活，而映現無數無盡之理致者， 為成己。 ——這些， 是旁人從外面不易見出的。 或者勉強說為：一是外面的創造，一是內里的創造。人類文化一天一天向上翻新進步無已，自然是靠外面的創造；然而為外面創造之根本的，卻還是個體生命；那么，又是內里的創造要緊了。 ”梁漱溟先生巧妙地把中國傳統哲學“成己”、“成物”的論述應用在對創造的分析上， 不僅結合了“成己”、“成物”兩個方面作了闡述，而且細致分析了各自的特點和價值意義，尤其強調了“成己”的重要性，對當今社會純粹追求創造“成物”（物質成果和經濟效益）方面是一個很好的啟示。中國哲學在“成己”方面（身心修養、境界提升、修德悟道）的精華用于創造，必然突破過于偏重“成物”的西方創造學形成的局限性， 使創造觀和創造理論的“成物”、“成己”比翼雙飛、協調發展。

3.創學：中西哲學會通建設的新視點

現代西方創造學以創造技法的研究和普及為主，偏重技術發明實用，與以道德為中心的中國哲學很少搭界。20 世紀90 年代以來，筆者之一在張岱年先生“綜合創新”文化觀指導下，將中西創造觀融會貫通，一方面，嘗試將中國傳統哲學與西方現代創造學結合，出版了以“創造”為核心的中國哲學“創學”理論著作（《新精神》、《新認識》、《新思維》），另一方面，嘗試將現代創造學與中國傳統哲學理論結合，出版了蘊含中國哲學背景的《中國創造學概論》，目的是推動中國哲學和西方創造學雙向交流、互補發展，探索中國傳統哲學創造性轉化和中國創造學發展的新途徑。

總的看，上述探索，在我國創造學界影響較大，在哲學界影響很小。 這或許說明，一種理論歷史越久遠，其慣性就越大，觀念轉變越困難，中國哲學的重心從“仁學”向“創學”的轉換，既是新世紀哲學發展的必然， 也是一個漫長曲折的過程。或許，觀念轉變的根本，不在理論，而在實踐，大眾百姓的創造性自覺之日，就是民族精神騰飛之時！ 我們期待更多的志同道合者關注這一進程，繼承并弘揚傳統精髓，攜手新世紀中西會通的創學建設！

［1］高瑞泉.創造與傳統——簡論“創造”價值之確立與演進［J］.學術界，1998（4）：7.

［2］許慎.說文解字［M］. 柴劍紅，李肇翔，編.北京：九州出版社，2001：1.

［3］紀博遜，主編.舊約圣經注釋［M］.上海：中國基督教協會，2001：1.

［4］［美］羅伯特·J·斯騰伯格，主編.創造力手冊［M］.施建農，等，譯.北京：北京理工大學出版社，2005：16、17.

［5］［日］高橋誠.創造是什么——四十位日本學者的創造觀［J］. 段鎮，譯.上海青少年研究，1986（1）：32.

［6］梁漱溟.朝話［M］.合肥：安徽文藝出版社，1997：89.

［7］劉仲林.新精神·新認識·新思維（共3 卷）［M］.鄭州：大象出版社，1999.

［8］劉仲林.中國創造學概論［M］.天津：天津人民出版社，2001.