我國產險公司融資能力比較：基于SAM-E的測度

初立蘋，汪麗萍，粟芳

近年來，保險業務快速發展而資本市場卻持續低迷，保險公司的資本金增長速度趕不上保險業務增長的速度已是不爭的事實，保險行業融資呈現逐年上升趨勢，增資、發債更是不斷升溫。值得慶幸的是，由于壽險業務增長放慢，加上各項融資活動，壽險公司整體的償付能力有所減輕。而產險由于業務增長速度較快，對資本的要求也大。目前，除了人保產險之外，產險公司普遍面臨較大的融資壓力。保險公司面臨著不斷攀升的融資需求，除了采取股東注資、次級債和再保險之外，有的還通過改變會計政策來維持償付能力水平。這一系列的現象都揭示了一個問題:產險公司由于承保業務擴張而急需融資。

為此，本文在以往研究的基礎上，借助 33家產險公司2007—2011年的樣本數據，利用Sam-E模型測試這些公司的融資能力。第一，將Sam-E模型運用到融資能力的度量，進而對不同公司的融資能力進行排序。由于該模型中蘊藏著動態性，比較符合融資活動的動態持續特征。第二，在測度回歸的基礎上，針對不同產險公司提出具體的改進建議，為這些公司進一步提升融資能力提供重要的參考依據。第三，由于產險業屬于特殊的金融業，本文對其融資能力的研究，進一步豐富了融資能力的研究領域。

一、理論基礎及文獻綜述

(一)理論基礎

融資能力是指在一定的經濟金融條件下企業能夠融通的資金規模。它是企業持續獲取長期優質資本的能力，是企業快速發展的關鍵因素。融資能力是以現代資本結構理論為理論基礎的。現代資本結構理論是從Franco Modigliani和MertonMiller在1958年提出的MM定理開始，經過了半個多世紀的發展，形成了一整套比較完整的理論體系。后來，Jensen和 Meckling(1976)放寬了MM定理的假設條件，引入了有關資本結構的分析，形成了關于資本結構的“代理”理論。Ross(1977)則將非對稱信息引入資本結構理論的研究，稱為“不完全契約”理論。而后，Myers和Majluf(1984)又考察了非對稱信息對資本結構的影響，提出了融資的“啄食順序”理論，稱為“融資優序”理論。他們認為，企業一般偏好內部融資，如果確實需要向外部進行融資時，也會偏好債權融資，不得已時才會采用股權融資。Aghion和Bolton(1992)分析了融資方式和控制權分配之間的關系，稱之為“融資契約”理論，該理論對現代資本結構理論的推進作用是非常明顯的。現代資本結構理論的這一發展線索表明，在研究公司資本結構問題時，學者們所設定的假設條件越來越細，考慮的變量越來越多，關注的視角也逐步深入企業內部的各種信息和因素，因此所得到的研究結論不斷與現實相符。與理論研究相伴隨的是，眾多學者利用各個國家和地區的數據進行了大量的實證研究，所得出的結論與理論研究大同小異。就這一問題，國內的一些學者同樣進行了相似的研究，而且大多數為實證研究。

這些理論和實證研究表明，公司的資本來源即融資渠道包括內源和外源兩種渠道。內源是指公司從自身積累的利潤中轉增資本;而外源則包括兩種渠道，債務融資和權益融資。其中，債務融資包括發行債券和向銀行借債;而權益融資則是指資本的增加，包括對股東的增資擴股或者增加新股東。因此，公司的融資能力體現為從這三個渠道獲取資金的綜合能力。

(二)融資能力的研究綜述

融資能力本質上應當是現代資本理論的一個微觀概念，為此，大多數學者主要研究了企業融資能力與某個因素之間的關系，卻很少有學者對公司的整體融資能力進行評價。已有的研究主要體現在研究內容與研究方法兩個方面。在研究內容方面，Halek和Eckles(2010)就保險評級的變化對保險公司的股價影響進行了分析，認為評級上升或下降對股價的影響結果是不對稱的，即評級上升對股價基本上沒有影響，而評級下降則會導致股價下降7%左右，而股價的變化影響公司的整體融資能力。Tom和Sophie(2010)分析了高成長性保險公司的融資策略，認為盈利性企業更愿意內部融資，而對于那些債務比率高、現金流有限、虧損可能性大的非盈利性企業而言，他們更愿意采取股權融資。這些研究支持了“融資優序”理論。Colquitt和Sommer(2003)具體分析了保險集團的情況，認為集團化的保險公司會更加強大，而且更有可能在紐約股票市場上市，募集資金的能力更強。學者們在研究方法上也有所區別。Griindl和Schmeiser(2007)在分析保險公司的資本結構時，認為使用凈現值法比資產配置法更加有效。Sharpe和 Stadnik(2007)設計一個統計模型分析了1999—2001年之間的澳大利亞財產保險公司的財務危機，即以融資事件為因變量，一些財務指標為自變量，采用logistic回歸方法對兩個衡量財務危機的變量進行分析，認為澳大利亞財險公司將面臨較大的財務危機。Lee和 Cummin(1998)則用不同的方法估計了財產保險公司的權益資本的成本，研究認為APT模型和CAPM/APT綜合的模型的表現比CAPM更加適合。

國內學者關于保險公司融資能力的研究，大多數為定性研究，如慕劉偉(2003)分析中資保險公司上市的意義、具備上市的條件以及可供選擇的上市方案和解決對策。此外，也有一些學者不區分行業對上市公司的融資能力的相關問題進行了深入的研究，如方明月(2011)研究了中國A股工業上市公司的資產專用性、融資能力與企業并購。

(三)融資能力的指標綜述

從定性角度分析，公司的融資渠道包括內部融資、債務融資和權益融資。許多研究融資能力的學者都從這三個方面入手進行分析的，但是在選取指標方面有所差別。在反映內部融資方面，Tom和Sophie(2010)是用利潤率表示，具體表示為收入與總資產之比，以及現金和可市場化證券之和與總資產之比。前一個指標反映了企業從內部集聚資金的能力，而后者則表示了企業支持償債的能力。另外，還采用了紅利與總資產之比，此指標越大，則表明內部融資能力越差。趙亮(2007)采用了每股資本公積，即資本公積與年末普通股數之比。在反映債務融資方面，資產負債率是學者們最常采用的指標。Tom和Sophie(2010)則采用了財務杠桿率，即負債與總資產之比，以及現金流比率，即現金與總資產之比。趙亮(2007)采用資產負債率來表示債權融資的能力。方明月(2011)則采用了資產負債率和現金比率來反映負債的能力，其中現金比率為經營活動凈現金流與流動負債的比率。而反映權益融資的指標比較少，其中，趙亮(2007)采用了再融資額占總融資額比重來表示股權融資的能力，其中再融資額包括增發、配股和可轉債三種方式。

二、研究模型與數據處理

在多指標綜合評價的過程中，人們常常要把被評價對象同另外一些對象或者標準進行比較，從而給出綜合的評判。目前，在進行多指標綜合評價時，有多種有效的方法，比如，模糊綜合評判法、層次分析法等等。這些方法在實踐中都得到了廣泛的應用，同時這些方法在計算過程中都需要確定權重。然而，對于權重的確定，存在著兩個不足:一是難度較大和主觀性強，二是忽視了指標個性差異等弱點。同時，權重確定型方法雖然可以給出被評價對象的綜合評價的結果，但是不能給出較差的原因及改進的方向。因此，本文選用基于樣本評價的非參數綜合評價方法(Sam-E)。Sam-E方法以偏好理論為基礎，將傳統的DEA方法的功能由“效率評價”推廣到了包含“非效率評價”在內的更一般的情況，不僅繼承了傳統DEA方法的許多優點，而且克服了權重確定型評價方法的弱點。

(一)Sam－E模型

其中ε為非阿基米德無窮小，d為一個常數，稱為移動因子，需要事先設定，對整個被評價樣本空間進行分類和分區，評價的參照集Γ包含個樣本單元，也稱為“樣本數據前沿面”，即:

需要指出的是，Sam-E模型本質上屬于廣義DEA模型。進一步說，只有輸出的廣義DEA模型具備了廣義DEA模型的諸多特征與優點。與傳統DEA模型相比，廣義DEA模型的優點主要表現在以下幾個方面:(1)依據“樣本數據前沿面”來提供決策信息，而“樣本數據前沿面”除了包含“有效生產前沿面”之外，還有更加廣泛的含義和應用背景(馬占新，2012);(2)拓展了原有的DEA模型理論，可以證明CCR模型和BCC模型等都是廣義DEA模型的特例;(3)可以對有效決策單元給出進一步的改進信息，呈現出明顯的動態特征。

顯然，Sam-E模型中的“樣本數據前沿面”為評價的參照集Γ，“有效生產前沿面”為被評價的單元集Ω，這兩個集合之間的關系可能是包含、相等、相交或無關等幾種情況。為了增加說服力和考慮到數據的連續性，本文主要考慮這兩個集合為相等和無關兩種情況。

(二)指標選取

保險行業是一個特殊的行業，是典型的負債經營的行業，其負債中70%左右都是各種準備金。而且，限于目前在《中國保險年鑒》中公開的資產負債表和損益表中各會計科目，前面各位學者研究中所采用的一些指標對于保險行業而言不太可行。例如，資產負債率就不能真實表現保險公司通過債務來進行融資的能力。而另一些指標則需要根據保險行業的財務報表中的會計科目進行調整。具體而言，本文所采用的指標如下:反映內部融資能力的指標為總資產收益率和留存收益率。其中，總資產收益率表現了公司盈利的能力以及通過盈利來獲取融資的能力;留存收益率反映了公司從利潤中轉增資本的能力，均為正向指標。反映債務融資能力的指標是短期負債率和資本性負債率。短期負債率表現了公司為滿足流動性資金需求而進行的短期融資，而資本性負債率則衡量了長期性債務對融資的貢獻，均為正向指標。反映股權融資的指標是股權比率和資本變化率。其中，股權比率表現了股權在資產中的比重;資本變化率則度量了各年度實收資本的變化程度，均為正向指標。各指標及其含義如表1。

數據來源于歷年的《中國保險年鑒》。我國保監會要求各保險公司從2007年實施《新會計準則》。因此2007年前后的數據差別很大。出于數據及指標的一致性和可比性原則，本文選擇了我國33家產險公司作為研究樣本，并收集了這些公司在 2007—2011年的數據。

(三)數據處理

利用Sam-E模型計算時，要求所有的指標均為正數。為此有必要對這些數據進行處理。由于所選定的指標均為越大越好的相對數，所以本文采用“功效系數法”對原始指標進行無量綱化處理，既能消除負值對結果的影響，又能保留數據原有的性質。對正(效益型)指標的情形，其功效系數法的公式為:

本文采集了33家產險公司2007—2011年共計165個樣本數據，其市場份額占我國產險市場的95%以上，樣本數據能夠反映我國產險公司的融資能力總體水平。數據初步的描述性統計如表2所示。

三、實證結果分析

(一)綜合融資能力的整體分析

本文只考慮參照集與評價的單元集存在著相等和無關兩種關系，如果以2007年的數據構造“樣本數據前沿面”的參照集，則2007年的E值是建立這兩個集合相等關系的基礎上，其他年度的則為無關關系，而且恰恰是這兩種關系的組合能更好地對融資能力予以評價。因此，本文選擇2007年為參照集并設移動因子d=1，利用Matlab軟件將所有產險公司的數據置于同一樣本數據效率前沿上，通過Sam－E模型對融資能力進行比較分析(見圖)。

表1 選用的指標及含義

表2 樣本數據的描述性統計

分析結果表明，樣本公司在2007—2011年融資能力的平均E值在0.9左右波動，從2007年的0.795增加為2011年的1.227，總體上有逐年增加的趨勢。最大組距各年的變化則較大，表明公司之間的差異比較大。而且，分析結果表明，同一家公司在不同年度的E值排名差別較大，存在著較大的波動性。這主要與該公司當年的融資行為有關。一家公司在某一年成功融資之后，并不一定會存在每年融資的需求。保險公司的融資活動不是一次性活動，而是一個循序漸進的持續過程。因此，我們對融資能力的評價不應該局限于某一個特殊年份，而應該考慮持續的融資能力。

本文基于2007—2011年各產險公司的平均融資能力E值的排名給出了平均排名，前5名為安聯保險、愛和誼日生、人保產險、陽光產險和平安產險。其中，安聯保險在樣本年間每年都為前5名，這足以體現其融資優勢地位;人保產險在樣本年間都為前10名，且2007年排名第三，總體來說較靠前。此外，單從前5名的公司來看，有兩家外資公司和3家中資公司，其中有兩家大公司(占大公司2/3的比重)。那么是否可以說外資公司的融資能力弱于中資公司、大公司而強于小公司呢?這有待進一步檢驗。

1.資本屬性

通常情況下，資本屬性對其融資方式的選擇及融資偏好有著一定的影響，那么是否影響到融資能力呢?從融資能力為前5家的排名中可以粗略地判斷外資產險公司在融資能力方面略弱于中資公司，而且外資公司在排名前10名中占40%的比重，同時在排名后10名中占一半的比重。顯然中資公司整體排名居中。為了深入分析，本文將計算所得到的各年度融資能力E值進一步分為外資公司與中資公司并進行檢驗(見表3)。

圖1 2007—2011年各年融資能力平均E值變化圖

表3 2007—2011年融資能力E 值的資本屬性比較分析

可以看出，除了2011年外，在樣本期間，外資公司的融資能力弱于中資公司，特別在2010年，二者的差異在5%的水平下顯著。這與粟芳、初立蘋(2012)的研究結果一致。分析其原因，這可能是后金融危機時代的產物，因為許多外資公司傾向于從國際資本市場融資，而整個外部市場不景氣抑制了其融資活動，也降低了其融資能力的提升。因此，從發展趨勢來看，中資公司的融資能力略強于外資公司。

2.公司規模

一般而言，規模較大的企業更容易為社會公眾所了解，而企業與外部投資者之間的信息不對稱程度較低，小公司通常面臨更大的融資約束。據此推斷，大公司的融資能力應該高于小公司。為了保證結論的準確性和可靠性，有必要對不同規模的公司在融資能力方面的差異做進一步的比較，如表4所示。

從表4中不難看出公司規模對融資能力的影響。因為在所有樣本期間，兩者的差異較顯著，即大公司與小公司在融資能力方面存在著顯著的差異，特別是大公司的融資能力明顯強于小公司，具有規模經濟的特征。這與Beck et al.(2006)得出的結論一致。他認為與小公司相比，大公司面臨的融資約束較少、融資能力較強。這可能是由于大公司的外部融資的間接成本較小，而小公司則較大(Hennessy 和 Whited，2007)，且對所有的公司而言，內部融資的貢獻非常有限，更多地依靠外部融資。

(二)各渠道的融資能力的比較分析

理論上，綜合融資能力是由內部融資能力、債務融資能力和權益融資綜合所構成。為了詳細地剖析各公司在不同融資能力方面的差異，我們根據不同的融資渠道，重新利用上述模型分別進行計算，深入了解產生融資能力差異的路徑所在。

1.內部融資

一般來說，資產負債率較低的企業，盈利能力較高，并且經過長期的積累，其具有較高的留存收益率，進而帶來了較高的內部融資能力。內部融資能力較弱的公司，其經營大都是連年虧損，內部沒有積蓄，更談不上內部融資了。另外，從管理模式上來分析，如果某家產險公司的保費收入較高，而整體利潤率較低，說明它采用的是以規模為主的粗放式經營模式，經營效率低下。如果公司的利潤率較高，則說明其采用的是內涵式經營模式，具有較高的經營效率。所以，內部融資能力反映了公司經營理念和經營水平。為此，有必要檢測不同產險公司在樣本期間內部融資能力的E值，并據此進行排序，結果見表5。限于篇幅，僅列示 2007—2011年內部融資能力的平均排名情況。

可以看出，排名前5的公司分別為三星火災、東京海上、三井住友、太平洋產險和平安產險，其中僅平安產險公司在整體排名也是位居前5名。可見，內部融資能力對綜合融資能力的貢獻不大。更特殊的是，前5家公司中竟然有3家為外資公司。單看外資公司在前5名中的比重為60%，有些偏高，然而若從排名前10名來看，僅是4家外資公司，占比為40%，與整體排名的占比有所下降。而且排名后5位中有4家外資公司。因此，這里同樣可以判斷外資公司的融資能力弱于中資公司。

表4 2007－2011年融資能力E值的公司規模比較分析

表5 產險公司內部融資能力的平均排名

大公司在內部融資能力排名較靠前，充分體現規模經濟所帶來的好處，這可能是得益于業務領軍地位和資源有效利用。眾所周知，對于大部分保險公司而言，在其成立之初是虧損的。在本文所選取的樣本中有很多這樣的公司。相比之下，大公司已轉向了盈利階段，進而可以很好地利用前期的業務積累為融資提供一定的保障。

2.債務融資

需要強調的是，這里的債務僅限于短期債務和長期債務，不包括任何準備金。債務融資作為外部融資的一種形式，對公司融資能力的影響也較大。然而，不同公司在債務融資能力方面的差異，主要取決于融資環境和公司自身的特征等因素。見表6。

不難看出，排名前5位公司為安聯保險、人保產險、陽光產險、太平保險和天安保險，其中3家位居整體排名前5之列。可見，債務融資對綜合融資的貢獻較大，一方面是由于內部融資有限，另一方面我國的資本市場發展不夠健全，從股票市場上融資存在諸多限制。但是在債務融資能力方面排名前10中有3家外資公司，所占的比重較小。這也恰恰說明，中資公司在債務融資方面強于外資公司，而且其融資模式較符合 Myers和 Majluf(1984)提出的“啄食順序”理論，特別是債權融資比股權融資具有更積極的激勵作用，道德風險和籌資成本更低。

需要注意的是，與小公司相比，大公司的排名較靠前，特別是人保產險公司排名第二。這主要是由于企業規模越大，其債權尤其是長期債權形式的融資越大，而股權形式的融資卻越少。這說明企業的規模越大、融資規模越大時，其通過借貸形成的融資成本會由于規模效應，小于通過股權形式的融資(沈坤榮、張成，2003)。按照公司融資權衡理論，在債務和股權之間存在著一個最優的結構安排:過高的債務融資可能帶來破產成本風險，而過高的權益融資又不能充分利用稅收盾牌，所以要在這兩者之間進行利弊權衡，找出一個適合公司自身特點的最優的資本結構(劉林，2006)。

3.權益融資

研究表明，當企業用增加債務的方法回購股票時，企業的股票價格會上漲;而當企業通過發行股票來償還債務時，企業的股票價格會下降。發行股票的信息不對稱成本的產生取決于兩個條件:第一，股票市場必須是規范的;第二，間接融資市場也必須是規范的。可惜的是這兩個條件在我國都不具備。

同樣從表7看出，排名前5位的為愛和誼日生、利寶保險、中意產險、安誠產險和法國安盟，其中有4家外資公司，而且排名前10位中有6家外資公司，占比60%。其中在權益融資排名第一的愛和誼日生在綜合融資能力排名第二。可見權益融資作為外部融資的重要組成部分，對綜合融資有著很大的貢獻。然而，中資產險公司在權益融資方面有著一定的局限性。這主要是由于我國資本市場不健全，IPO需要滿足諸多條件及上市動機存在著很大的不確定性。截止到目前，上市的產險公司僅為三巨頭，這在一定程度上抑制了股權融資。同時，即使上市的公司在股權融資過程中也面臨很多困境，股市行情不被看好，股票被低估的情形較多，這使得很多上市公司不傾向于采取股權融資，進而導致其權益融資能力較弱，如人保產險的排名較靠后，而且排名靠后的多為中資公司，其后10名中有7家中資公司(其中后5名中有3家外資公司)。因此，中資公司在權益融資能力方面略遜于外資公司。

表6 產險公司債務融資能力的平均排名

表7 產險公司權益融資能力的平均排名

(三)各渠道融資能力的投影分析

前面列示不同產險公司在不同比較時的排名，在一定程度上度量了其融資能力，然而，對這些公司而言，更有指導意義的是如何提升融資能力、如何做到查漏補缺。這一點有很強的實用價值。同時，正如上文所述，在不同年度內不同產險公司的排名位置可能不同，意味著融資能力有所調整。為此，本文選擇以2011年的評價結果為基準，有針對性地提出不同公司的調整方向。

此外，本文借助Sam-E模型對產險公司的融資能力進行評價，按照所得的E值進行排序。需要指出的是，使用該模型雖然不是研究效率問題，但是從屬性角度來看大同小異，即E值越大越好(對效率而言，越大越有效;對能力而言，越大越強勁)，因此可以說E值屬于正指標。由此引發的是如何盡可能地提高產險公司的E值，進而提高其融資能力。顯然，產險公司的融資能力是各融資渠道綜合作用的結果，因此有必要從各融資渠道入手探析癥結所在，進而有針對性地提供改善性的建議。由于本文在計算過程中對原始變量進行無量化處理，很難給出明確的調整數值，這里僅借助Sam-E模型中松弛變量的最優解給出調整方向，供各家產險公司后續融資的參考。結果見表8。

由于本文所選定的指標均為正指標，即這些指標越大對融資能力的提高越有利，所以提高這些指標應是產險公司今后努力的方向。從表7中可以看出，對于大部分公司而言，需要提高的是內部融資能力，特別是留存收益率，這與普遍存在的內部融資的貢獻有限的現實相符，而且對于很多公司而言盈余管理的重要性已引起關注。相比之下，權益融資需要提升的公司不多，這也與近期資本市場不景氣、融資動力不足相對應。其中人保產險需要提高股權比率。這主要是由于該公司的業務規模和資產規模發展較快，要求有與之相吻合的資本金，以滿足資本充足率的要求。

表8 2011年各公司融資能力的投影結果

同內部融資能力相似，大部分公司需要關注債務融資能力，特別是資本性負債，這主要與產險業自身的業務特征相關，即收取保險費在先、履行義務在后，而且存在著很大的不確定性和長期性。這些都要求產險公司有著較高的資本性負債率，提高“財務杠桿”，以應對不利事件的發生，如巨災風險等。

需要補充的是，表8中所列示的均為應增加的指標，如太平洋產險應提高留存收益率、資本性負債率和股權比率，需要分別從內部融資、債務融資和權益融資角度來提高其綜合融資能力。據此，各家公司可參考該表，有針對性地改善融資能力。

(四)穩健性檢驗

為了保證結論的可靠性和提高說服力，本文選用d=1.1替代實證回歸部分中的d=1進行穩健性檢驗。一方面，改變移動因子d，借助Sam-E模型進一步檢測上述回歸結果;另一方面，移動因子d本身也孕育著動態性，即d由1到1.1的過程，意味著整體水平提高10%，進而將整個研究對象投影到動態過程中，拓展了研究范圍，保證了結論的可靠性和一致性。分析結果表明，大部分產險公司的綜合融資能力排序保持不變;個別公司稍有變動，但變動幅度不大。更值得慶幸的是，按各渠道比較融資能力差異時，與上述的實證部分完全一致。因此，可以說，本文的結論通過穩健性檢驗，有著很強的說服力和可靠性。

四、結論和建議

本文借助Sam-E模型分析了我國產險公司在融資能力方面的差別，分別從資本屬性和公司規模兩個方面對2007—2011年產險公司的融資能力差異進行比較，并按照不同的融資渠道進行進一步的比較，探析差異所在的路徑。同時，通過投影分析得出各家產險公司的融資能力改進的方向，供各家產險公司在制定今后的融資策略時參考。通過實證分析，得到了如下的結論:

第一，從整體來說，各家產險公司的綜合融資能力逐年變化加大，而且相互之間的差距波動較大，存在著較大的不確定性。特別是對于小公司而言，受其業務量和市場環境影響較大，如人壽產險在2007年排名第三十，而2008年則為第七，可見其跳躍性很大。而從各渠道來說，各家產險公司的融資能力有所差異。就三大產險公司而言，其綜合融資能力排名較靠前，但從各渠道來說，主要是權益融資和債務融資構成了主要的融資途徑，特別是債務融資貢獻較大。尤其是人保產險在債務融資能力比較時排名第二，可見債務融資對其的重要性。這與Myers和Majluf(1984)提出的“啄食順序”理論保持一致。

第二，從資本屬性來看，中資公司和外資公司差別不是很大，而且呈現出中資公司略強于外資公司的發展態勢。這主要得益于得天獨厚的地域優勢和地方保護主義，也受到國際上整體經濟大環境發展不好的影響。從公司規模來看，大公司充分展現出規模經濟的優勢。這可能是由于大公司的外部融資的間接成本較小，而小公司則較大的緣 故(Hennessy和 Whited，2007)。

第三，從投影分析來看，大部分公司需要提升內部融資能力(特別是留存收益率)和債務融資能力(特別是資本性負債率)。而且與權益融資相比，企業家對經濟前景越有信心，債務融資的可能性就較大。因此，對于大部分產險公司而言，更應關注于債務融資能力的提升。

通過以上分析，建議各家產險公司結合自身的實際情況，并適應不斷變化的外部環境，及時更新融資策略，做到揚長避短，發揮各自的融資優勢。上述的實證分析結果列示了各家產險公司在融資能力方面的排名，但這僅是綜合競爭力的一個方面，并不會對各家公司擴大業務規模和開拓市場帶來實質性的影響。相反，對不斷完善公司經營模式和融資策略起到了很好的導向作用。特別是投影分析，為各家產險公司在今后的融資路徑選擇提供了較好的參考依據。