“臨時工”魔咒求解

賀海峰

近來，在諸多公共事件中，“臨時工”頻頻被推向風口浪尖：“飛腿踏頭”的城管是臨時工，發飆砸人的警花也是臨時工；強拆民房的是臨時工，引發火災的也是臨時工……結果，臨時工往往被迅速辭退，相關領導卻仍屹然不倒。對此，臨時工自嘲為魔咒、宿命，輿論界則窮追猛打、質疑不斷。

是的，為什么總是臨時工？

長期以來，政府職能沒有轉變到位，公共管理事務有增無減。在機構改革、簡編定崗的大背景下，很多行政事業單位轉而聘用大量的臨時工。臨時工的艱辛勞動、重要貢獻自然不容否認，但也應當看到，由于制度設計上的先天缺陷，臨時工越來越被異化成為“替罪羊”。在部分官員的眼中，平時讓臨時工沖鋒陷陣，出事時祭出臨時工，成為了一種屢試不爽的“政治智慧”。

以延安城管暴力執法事件為例，被處理的最高領導只是監察支隊分管副支隊長，所謂的“處理”也只是停職待崗，市城管局領導層竟無一人站出來擔責。壞事是臨時工干的，都已經開除了，說明領導是重視的，臨時工的下場也很可憐，輿論又何必非要置人于死地？

如此“壁虎斷尾”之術，看似高明至極，既保全了自己的官位，又保全了職能部門的形象，實則嚴重透支了政府公信力，欠下了民眾的感情債、公平債，成為釀就更大矛盾的導火索。

從法理的角度看，臨時工不具有被授權或被委托實施行政執法權的資質和條件，不具有行政執法權。一旦在工作過程中造成損害，首先應當由其所在的行政機關承擔對應的民事責任、行政責任乃至刑事責任。行政機關擔責之后，方才進行內部追責。

不過，在實踐中，官員問責屢屢遭遇棘手難題。首先，“領導責任”到底應當如何界定？什么樣的事故可導致更高級別官員被問責？現有法律法規語焉不詳。在操作上，副職問責顯著多于正職問責，副職頂缸現象一點也不遜色于臨時工。但事實上，很多決策往往由“一把手”最終拍板。現代行政理論認為，有權必有責，權責要一致。何種情況只需分管副職官員辭職，何種情況主管正職官員也要辭職？至今仍無明文規定。

其次，潛規則仍時常興風作浪。比如，遼寧某縣委書記乘坐豪車，至少涉及兩大違規：一是車輛嚴重超標，二是套用警車牌照。事后，肇事官員回應，車輛是跟朋友借的，已經退還；軍牌是臨時工司機套用，司機已主動辭職。荒謬的是，監管部門居然默認結果，不再有問責下文。如此一來，臨時工豈止是被問責主體安排的卸責對象，更像是監管部門與被問責權力的公然合謀。而由于各種明規則與潛規則糾纏不清，對于地方陽奉陰違、違規提拔被問責官員等問題，甚至連中央部委也無可奈何。

顯然易見，非霹靂手段不足以服眾，也不足以震懾官員。在把權力關進籠子的過程中，必須切實保障民眾的知情權、參與權、表達權與監督權，保障媒體、司法的相對獨立性。誰賦予臨時工行政執法權的？誰允許擅自聘用臨時工的？臨時工的工資福利從何而來？這些關鍵事實，都需要來自行政體系之外的獨立調查。

而全面清理規范臨時工，也已迫在眉睫。我國究竟有多少臨時工？迄今，尚沒有確切的統計數據。由此，可管窺編外人員管理的混亂。可喜的是，今年3月，《廣東省法治政府建設指標體系》明確要求，嚴格落實行政執法人員資格管理制度，杜絕合同工、臨時工等無執法資格人員上崗執法。6月，南京市政府也專門發文，規定行政機關編外人員不得超出行政編制的10%；編外人員實行公開招聘；公安、城管等部門必須實行實名制管理。

從更長遠來看，還應當啟動一場更深層面的“編制革命”。有關部門不僅應對每一起臨時工事件進行徹查問責，還應花大力氣健全勞動用工制度。質而言之，就是在更大范圍內實施聘任制、合同制，從而徹底打碎在編人員的“鐵飯碗”，徹底破除在編人員的“貴族化”。惟其如此，才能從根本上形成競爭壓力，做到能者上、庸者讓，誰用工、誰擔責，下屬違法、領導問罪。