捍衛(wèi)社會主義憲法的生命與權(quán)威：駁“憲政姓資”論

摘要 憲政關(guān)系全民福祉與政權(quán)穩(wěn)定，推動憲政是現(xiàn)代國家的首要任務(wù)。憲政沒有“社、資”之分，對于中國社會穩(wěn)定和執(zhí)政黨的長期執(zhí)政意義重大。部分學(xué)者宣揚憲政“關(guān)鍵元素屬于資本主義而非社會主義”、“是兜著圈子否定中國發(fā)展模式”等論點邏輯混亂，論點荒唐，混淆視聽，誤人不淺。淡化憲政，只會導(dǎo)致憲法虛無主義，使執(zhí)政黨長期執(zhí)政喪失合法根基。這明顯會侵蝕黨的執(zhí)政力和凝聚力，從根本上看，反憲政只會誤國誤民，滋生專制獨裁。這正是執(zhí)政黨需要警醒和重視之處。

關(guān)鍵詞 憲政 姓社姓資 執(zhí)政黨 合法性 執(zhí)政基礎(chǔ)

今年5月以來，反憲政言論甚囂塵上。部分學(xué)者宣揚憲政“關(guān)鍵元素屬于資本主義而非社會主義”、“是兜著圈子否定中國發(fā)展模式”、在中國“只能是緣木求魚”等論點。一時間，憲政成了“敏感詞”，成為繼“市場經(jīng)濟”、“法治”、“人權(quán)”之后的又一個觀念“禁區(qū)”。其實，這套陳舊偏激的觀點前后矛盾、邏輯混亂，但在主流媒體發(fā)表后影響頗大，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了黨與政府的形象。因此，有必要澄清憲政的基本概念與常識，以正視聽、辨真假、明是非。筆者認(rèn)為，憲政不僅沒有“姓社姓資”之分，而且對于中國社會穩(wěn)定和執(zhí)政黨的長期執(zhí)政均發(fā)揮無可替代的作用。

“憲政”的核心要義與常見誤解

憲法是什么？翻開我國1982年憲法，答案顯而易見。除了序言和總綱規(guī)定了國家基本目標(biāo)和原則之外，憲法主要規(guī)定了兩個方面——公民的基本權(quán)利，政府權(quán)力的構(gòu)成及運行程序。換言之，憲法規(guī)定了政府可以或應(yīng)該做什么——履行憲法規(guī)定的權(quán)力，也規(guī)定了它不可以或不應(yīng)該做什么——不得侵犯憲法賦予公民的權(quán)利。

所謂憲政，無非是落實憲法的這些規(guī)定并以此約束政府權(quán)力。就像法治是依法治國一樣，憲政就是依憲治國、依憲執(zhí)政。事實上，憲政是法治的題中之義，因為法治中的“法”顯然也包括憲法，而依憲治國、用憲法規(guī)范政治權(quán)力的運行，即為憲政的經(jīng)典定義。根據(jù)《美國傳統(tǒng)詞典》的定義，憲政就是“政府權(quán)力受到統(tǒng)治者必須服從的法律體系之分配和限制的政體”。①由此可見，憲政就是憲法獲得實施并有效約束政治權(quán)力的一種狀態(tài)。在2012年12月4日舉行的憲法頒布三十周年紀(jì)念大會上，習(xí)近平總書記強調(diào)“憲法的生命在于實施，憲法的權(quán)威在于實施”，這是迄今為止關(guān)于施行憲法政治的最強音。

和法治一樣，憲政本身無所謂“姓社姓資”。眾所周知，市場經(jīng)濟不是資本主義的專利；社會主義國家也完全可以有，前面加一個“社會主義”前綴就成了自己的市場經(jīng)濟。法治也不是資本主義的專利，加一個“社會主義”前綴就成了社會主義國家的法治。那為什么偏偏憲政必然“姓資”，而不可能“姓社”？我們要實施的憲法顯然不是1788年的美國憲法，而是1982年的中國憲法；實施社會主義憲法，自然就是社會主義憲政。難道這也有錯嗎？反憲政者至今說不出一個所以然來。

反憲政的巨大社會危害

反憲政主張貌似要維護“純種”的“社會主義體制”和“中國發(fā)展模式”，實際上于國于民有百害而無一利。究其大者，反憲政言論至少有三個方面的危害。一是破壞憲法效力，助長憲法虛無主義；二是顛覆政體合法性，使執(zhí)政權(quán)力喪失法律根基；三是破壞社會穩(wěn)定，動搖長期執(zhí)政的社會基礎(chǔ)。

破壞憲法效力。反憲政者有一個不合邏輯的出發(fā)點，那就是把憲政與憲法截然分開：一方面，他們不遺余力將憲政污名為“資本主義”，是不合中國“國情”的西方模式；另一方面，他們又不敢公然反對現(xiàn)行憲法。這種立場是十分荒誕可笑的，因為憲政無非是憲法的實施，反憲政必然意味著反憲法。至少，他們否定憲法的法律效力，要把憲法淪為無需落實的政治口號、說了不算的一紙空文。這種主張的實質(zhì)是憲法虛無主義，其潛臺詞是國家制定的憲法只是文字游戲；實際上并沒有什么憲法，國家權(quán)力不受任何法律約束。

顛覆政體合法性基礎(chǔ)。憲法虛無主義不只是缺乏理論邏輯，而是會產(chǎn)生實實在在的法律后果，也就是否定現(xiàn)政權(quán)的合法性基礎(chǔ)。正如凱爾森指出，國家是法律創(chuàng)造的產(chǎn)物，國家權(quán)力在法律覆蓋下運行。②一個國家的合法性并不體現(xiàn)于政府行使的權(quán)力。恰好相反，國家權(quán)力必須來自法律授權(quán)，法律賦予國家合法性和權(quán)力正當(dāng)性。憲法是最高的法律，是區(qū)別良法與惡法的衡量標(biāo)尺，也是國家合法性的終極來源。當(dāng)今世界只有英國等極少數(shù)國家沒有成文憲法，其政權(quán)合法性來自《大憲章》、《權(quán)利法案》、《人權(quán)法》等基本法律及憲法慣例。絕大多數(shù)國家都有成文憲法作為公權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。對于這些國家，如果憲法形同虛設(shè)，那么憲法規(guī)定的所有國家機構(gòu)實際上處于不合法狀態(tài)。

我國1982年憲法序言中規(guī)定了執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，第三章又規(guī)定了全國與地方各級人大及其常委會、國務(wù)院與各級地方政府、各級法院與檢察院等政府組織機構(gòu)。如果憲法是一紙空文，沒有任何法律效力，國家實際上在無憲法的狀態(tài)下運行，那么所有機構(gòu)的合法性統(tǒng)統(tǒng)成了疑問，它們所行使的權(quán)力也全部喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果全國人大及其常委會的存在合法性都有疑問，那么它們通過的法律也沒有正當(dāng)根基。換言之，按照反憲政論的主張，執(zhí)政黨我們正生活在一個完全沒有法度的國家。這難道是我們對自己的憲法、法律和政權(quán)性質(zhì)所應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度嗎？

動搖執(zhí)政黨長期執(zhí)政的社會基礎(chǔ)。反憲政主張不僅否定執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和政權(quán)的理論合法性，而且還將損害社會穩(wěn)定，進而腐蝕和動搖長期執(zhí)政的社會基礎(chǔ)。憲法是保障公民權(quán)利的基本法，而“權(quán)利”不只是一個花哨的概念，而是關(guān)系到每個人的切身利益。如果沒有私有財產(chǎn)保障（憲法第13條），人民的土地會隨時被征收，房屋會隨時被拆毀；如果不能落實平等權(quán)（憲法第33條），農(nóng)民和農(nóng)民工就要受歧視，隨遷子女就不能在就讀地高考……如果民主選舉（第34條）有名無實，那么人大代表就不會積極行使職權(quán)，不對人民負(fù)責(zé)的政府官員必然會濫用公權(quán)；如果沒有言論、出版、集會、結(jié)社自由（憲法第35條），人民的切身利益受到傷害也不能發(fā)聲，那么公權(quán)濫用便更加肆無忌憚。

如果憲法沒有效力，政府權(quán)力不受憲法約束，人民的憲法權(quán)利得不到保障，那么平民百姓的基本利益隨時都可能受到公權(quán)力剝奪。這樣的社會不可能幸福、安寧、穩(wěn)定，而是必然充斥著怨氣、不公、仇恨和沖突。社會悲劇和惡性事故此起彼伏，集體上訪和大規(guī)模群體性事件愈演愈烈。長期執(zhí)政是建立在社會穩(wěn)定和民心所向基礎(chǔ)上的，但是如果公權(quán)不受憲法約束，人民的基本利益得不到有效保障，那么人民就不會擁護執(zhí)政黨，長期執(zhí)政就失去了民意和社會根基。由此可見，如果采納反憲政主張，最終會使政權(quán)同時失去理論合法性和現(xiàn)實合法性。

推進憲政建設(shè)的政治與社會意義

既然憲政關(guān)系全民福祉與政權(quán)穩(wěn)定，推動憲政即為國家的首要任務(wù)。縱觀中國與世界各國經(jīng)驗，推動憲政建設(shè)至少有以下五個方面的重要意義：一是有利于促進依憲執(zhí)政和執(zhí)政模式法治化，完成從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型；二是有利于保證和控制法律規(guī)范和政策的合憲性，防止法律規(guī)范侵犯公民權(quán)利；三是有利于維護執(zhí)政黨和政府形象，進而鞏固我黨長期執(zhí)政的合法性；四是有利于維護中央權(quán)威，通過法治控制地方違法現(xiàn)象；五是提高全民的憲法意識，讓人民看到憲法對保護自己權(quán)利的用處并主動維護憲法效力。

促進依憲執(zhí)政和執(zhí)政模式法治化。首先，憲政就是實施憲法、依憲執(zhí)政，而依憲執(zhí)政有助于促進執(zhí)政模式的法治化，幫助執(zhí)政黨完成從革命黨向真正意義的執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型。不可否認(rèn)的是，我們黨在1949年之前公開發(fā)表了大量的憲政理想，表達(dá)了對憲政的強烈追求，但是1949年掌握政權(quán)后，由于遲遲未能完成執(zhí)政模式的法治化轉(zhuǎn)型，在很大程度上仍然是一個革命黨，此后30年政治運動不斷，嚴(yán)重削弱了執(zhí)政合法性。改革開放拉開了執(zhí)政模式改革的序幕，1982年憲法的頒布標(biāo)志著依憲執(zhí)政的里程碑。憲法序言明確規(guī)定：憲法是“國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)。”既然憲法具有“最高的法律效力”，憲法應(yīng)該和普通法律一樣得到有效實施；任何人、機構(gòu)或政黨都不得超越憲法，尤其是執(zhí)政黨自身必須在憲法與法律框架內(nèi)活動。

有人提出，憲政不符合中國體制，因為憲法至上否定黨的領(lǐng)導(dǎo)。這種論點是違背常識的，黨的領(lǐng)導(dǎo)依據(jù)何在？不在別處，正是在憲法序言本身。如果否定憲法，也就必然否定了憲法序言規(guī)定的黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。顯而易見，只有尊重憲法、施行憲政，才能讓黨的領(lǐng)導(dǎo)獲得法律地位。有人接著問，如果確立憲法至上，如何協(xié)調(diào)憲法和執(zhí)政黨之間的關(guān)系？如何保證黨的領(lǐng)導(dǎo)地位？關(guān)鍵不在于黨的領(lǐng)導(dǎo)本身，而是在于黨如何領(lǐng)導(dǎo)。是通過憲法和法律領(lǐng)導(dǎo)，還是由執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人在不顧憲法和法律的情況下實行個人領(lǐng)導(dǎo)？如果是后者，那就是赤裸裸的人治，顯然違背憲法規(guī)定的執(zhí)政黨本身早已接受的法治原則。早在1987年，中國就在理論上澄清了這一問題，黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是體現(xiàn)于執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民代表大會制定大政方針，憲法和法律都是在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下制定通過的，但是執(zhí)政黨不宜直接干預(yù)具體的執(zhí)法和司法過程，否則就違反了執(zhí)政黨肯定和承諾的法治原則。憲政有助于更有效地執(zhí)行執(zhí)政黨體現(xiàn)于憲法和法律中的意志，因而不僅不和黨的領(lǐng)導(dǎo)矛盾，而且恰恰體現(xiàn)和強化了黨的領(lǐng)導(dǎo)。只要執(zhí)政黨控制了立法過程，并通過有效機制保證憲法和法律的實施，也就充分保證了自己的領(lǐng)導(dǎo)地位和作用。

事實上，如果不能實現(xiàn)依憲執(zhí)政，那么不僅憲法形同虛設(shè)，執(zhí)政黨自身的領(lǐng)導(dǎo)地位無從保證，而且法治也將流于空談。這是因為憲法規(guī)定了人大之下的“一府兩院”制度，規(guī)定了選舉和獨立審判制度；如果這些制度不能落實，那么人大代表無心履行立法和監(jiān)督官員職責(zé)，黨政權(quán)力高度集中，隨時可以干預(yù)司法，也無從實現(xiàn)執(zhí)政黨自身早已認(rèn)同的“依法治國”和“法治國家”理念。因此，雖然法治是憲政的基礎(chǔ)，但憲政和法治之間不只是不同層次和階段的關(guān)系，憲政同時也是法治的制度保障；沒有憲政基礎(chǔ)，權(quán)力結(jié)構(gòu)高度集中，法治也不具備基本條件，最后只能蛻變?yōu)槿酥巍Ｖ挥型苿討椪拍軐崿F(xiàn)執(zhí)政模式的法治化，并完成從革命黨到執(zhí)政黨的模式轉(zhuǎn)變。

保障法律體系的合憲性。作為國家的最高法律，憲法的有效實施有助于理順國家法律體系，保證各級法律規(guī)范是尊重公民權(quán)利的良法，而非侵犯公民權(quán)利的惡法，并禁止任何違背憲法與法律的惡行。憲法第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。如果各級法律規(guī)范都是良法，那么官員濫用公權(quán)就失去了法律依據(jù)，官員侵犯人民權(quán)利就是一個簡單的行政法問題，現(xiàn)行法治框架即足以解決。如此則不僅維護了人民利益，而且也維護了社會穩(wěn)定，讓執(zhí)政黨和政府在人民心目中保持良好形象。

維護社會穩(wěn)定和執(zhí)政黨長期執(zhí)政的社會基礎(chǔ)。如上所述，只有當(dāng)公權(quán)力受到憲法的有效約束，人民才得幸福，國家才得安康，社會才能穩(wěn)定。社會穩(wěn)定，政權(quán)才能穩(wěn)固，執(zhí)政黨的長期執(zhí)政才具備社會基礎(chǔ)。憲政不僅是最有效的社會維穩(wěn)器，也是執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)地位的法律源泉和長期執(zhí)政的制度前提。

維護中央法律權(quán)威，有效控制地方違法。推行憲政不僅有利于維護人民的基本權(quán)利，而且也有利于提高中央的法律權(quán)威。目前，一些中央政令之所以落實不力，主要原因在于地方既得利益設(shè)置層層障礙。“上有政策、下有對策”已經(jīng)成為常態(tài)，嚴(yán)重削弱了中央和法律的權(quán)威。歸根結(jié)底，中央政令之所以難以暢行無阻，首先是因為憲法得不到落實。具有最高效力的基本法都難以實施，意味著憲法規(guī)定的法律制定和實施機制形同虛設(shè)，一般法律的命運就可想而知了。

提升全民理性思維能力和憲法意識。最后，憲政實踐也是極好的公民教育，有利于進一步激發(fā)公民的維權(quán)意識和憲法熱情，為憲法的施行提供強大的社會動力。雖然改革三十多年來，中國公民社會得到巨大發(fā)展，但出于種種原因仍然不夠理性成熟；網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展極大促進了中國公民的理性和知情權(quán)，但是網(wǎng)上也不乏不講理的“憤青”。公權(quán)無約束造成官員不講理，官員無理無形中助長百姓無理；百姓只是權(quán)力體制下的順民、刁民或暴民，而不是能夠行使憲法權(quán)利、約束公權(quán)濫用的公民，從而進一步縱容權(quán)力濫用……要打破這種惡性循環(huán)，首先需要從政府內(nèi)部改變風(fēng)氣；如果政府有誠意施行憲政，人民看到憲法獲得實施、權(quán)利受到保障的希望，并從具體實施過程中學(xué)會如何將憲法適用于日常生活，那么越來越多的人會信仰憲法、自覺維權(quán)。只有人民起來主動捍衛(wèi)權(quán)利，憲法才能真正得到有效實施。

建立更有效的憲法審查機制

反憲政主張要進一步架空現(xiàn)行憲法，純屬倒行逆施。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行憲法頒布30多年來，在一些具體制度層面尚未得到有效實施，從而也助長了一些不負(fù)責(zé)任的主張。直接原因在于憲法監(jiān)督機制不盡合理，致使人大常委會釋憲機制至今從未啟動。③為了全面落實現(xiàn)行憲法，筆者呼吁建立更有效的憲法審查制度，在全國人大之下設(shè)立憲法委員會，由具備司法素質(zhì)的人員組成，公開獨立發(fā)表意見，并對全國人大及其常委會負(fù)責(zé)。④

有人或許會提出，憲法委員會制度是否符合現(xiàn)行憲法框架？是否會“脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)”？既然憲政和黨的領(lǐng)導(dǎo)并行不悖，具體的憲法實施機制也不可能和黨的領(lǐng)導(dǎo)直接沖突。當(dāng)然，特定的司法審查模式可能不符合具體憲法規(guī)定，譬如憲法法院模式是否和人民代表大會至上相抵觸？這個問題可以探討，但是和黨的領(lǐng)導(dǎo)地位并沒有直接關(guān)系。憲法委員會模式尤其不必要擔(dān)憂，因為它向人民代表大會負(fù)責(zé)，因而也是間接在黨領(lǐng)導(dǎo)下運作。因此，“脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)”等各種擔(dān)心實際上是杞人憂天，只能阻礙現(xiàn)行憲法的早日實施。更有建設(shè)性的措施是通過穩(wěn)妥的制度設(shè)計和漸進的憲政實踐驅(qū)除假想的政治恐懼，讓人民和執(zhí)政黨都切實體會到行憲的好處。

事實上，鄰國越南在修憲過程中已經(jīng)提出類似的主張。越南和中國同為社會主義國家，兩國憲法的基本特征極其相似。和中國憲法略為不同的是，越南憲法在正文第4條明確規(guī)定：越南共產(chǎn)黨是“國家與社會的領(lǐng)導(dǎo)力量”。在最近的修憲過程中，有的官員認(rèn)為憲法審查制度不符合憲法第4條規(guī)定的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位，但是修憲草案最終仍然加入了憲法委員會設(shè)計，可見上述疑問在越南已經(jīng)不成問題。在現(xiàn)階段，越南很可能先在國會內(nèi)部建立憲法委員會，負(fù)責(zé)審查法律規(guī)范合憲性的日常工作，并對國會負(fù)責(zé)；國會可以通過多數(shù)表決，撤銷其認(rèn)為錯誤的憲法委員會決定。

建立有效的憲法審查制度將有利于促進國家治理的漸進理性。目前國家各種治理文件政策性太強，連續(xù)性不夠。憲法審查制度的建立將改變這種狀況。一方面，大多數(shù)通過審查的法律規(guī)范獲得憲法委員會的合憲性認(rèn)可，進一步強化了這些法律規(guī)范的正當(dāng)性和政治權(quán)威。另一方面，憲法委員會對先例的尊重能促進政府更加重視學(xué)者政策的長遠(yuǎn)影響，形成連續(xù)漸進理性的發(fā)展方略。只有這樣，才能為中國特色社會主義憲政打下穩(wěn)固的制度根基。

注釋

The American Heritage Dictionary （Second College Ed.）， Boston： Houghton Mifflin Co. （1985）， p. 314.

參見[奧]漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996年，第19、31、63頁。

參見張千帆：“建立中國的法律規(guī)范審查制度——兼對修憲理論的一點探討”，《戰(zhàn)略與管理》，2004年第2期，第61～69頁。

責(zé) 編/凌肖漢

【作者簡介】

張千帆，北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心常務(wù)副主任，中國憲法學(xué)研究會副會長。

研究方向：西方憲政與司法體制、中國憲法與憲政、比較行政法。

主要著作：《美國憲法導(dǎo)論》、《市場經(jīng)濟的法律調(diào)控》、《美國憲法與政府體制》等。

Defend the Authority of Socialist Constitution and Oppose Viewing Constitution as Unique to Capitalism

Zhang Qianfan

Abstract： Constitutionalism has a bearing on national welfare and political stability. Promoting constitutionalism is thus the primary task of modern countries. Constitutionalism is not necessarily capitalist or socialist. It is of great significance for China's social stability and the ruling party's long-term governance. Some scholars advocate that "the key elements of constitutionalism are capitalist instead of socialist" and "constitutionalism indirectly denies China's mode of development". Such arguments are illogical， confusing， ridiculous and thus extremely misleading. Downplaying constitutionalism will only lead to nihilism and the loss of legitimacy of the ruling party's long-term governance. Obviously this will erode the Party's governing capacity and cohesion. In the long run， anti-constitutionalism will harm the country and the people and result in tyranny. This is what the ruling party should stay vigilant against and pay attention to.

Keywords： constitutionalism， capitalist or socialist constitutionalism， the ruling party， legitimacy， the cornerstone of governance