大數據時代下，我們還有隱私嗎

【√】在社交網絡、云計算技術日益成熟，個人信息隨時隨地都可能被記錄下來的今天，我們還有隱私嗎

最近一段時間，“棱鏡門”事件成為全球關注的熱點。據美國中情局前職員愛德華·斯諾登爆料：“棱鏡”竊聽計劃，始于2007年的小布什時期，美國情報機構一直在包括微軟、雅虎、谷歌、蘋果等在內的九家美國互聯網公司中進行數據挖掘工作，從音視頻、圖片、郵件、文檔以及連接信息中分析個人的聯系方式與行動。其中包括兩個秘密監視項目，一是監視、監聽民眾電話的通話記錄，二是監視民眾的網絡活動。

消息一出，從美國國內民眾到美國盟友乃至全球都產生了強烈反應。在質疑美國政府是否正在使用大數據對公民隱私進行侵犯的同時，人們也在關注另一個問題：在社交網絡、云計算技術日益成熟，個人信息隨時隨地都可能被記錄下來的今天，我們還有隱私嗎？

隱私權：個人私事免受干擾的權利

提及隱私，現代人可能會想到個人日記、通信通話等個人的隱秘事項，也可能會想到夫妻生活、消費開支等個人的私密事務，甚至還會想到身高體重、電話號碼、郵箱地址等個人不愿公開的資料等。沒錯，這些不愿外人知道、不愿外人干涉的個人私事就是隱私。

當人類開始使用樹葉做遮羞布的時候，“隱私”概念就已經在人腦中形成。而“家丑不可外揚”也從一個側面說明人們希望個人的隱私得到保護。只不過，受交通、通信等手段和技術的限制，古時的生活不像現在這么開放，“采菊東籬下，悠然見南山”式的相對“隱居”隔離使人們并沒有將隱私視為一種“權利”，即使意識到隱私的重要，憑借自己的力量就足以保護。兩次工業革命之后，人類的文明進程大跨步向前邁進。隨著交通通訊的發達和交流的頻繁，個人想要保護自己的隱私也就變得越來越困難。

適應社會發展的趨勢，為對抗他人對個人隱私的干預，1890年，美國私法學者布蘭代斯和沃倫在《哈佛法學評論》上發表了《論隱私權》一文，首次提出了隱私權（the right to privacy）的概念。在這篇論文中，布蘭代斯和沃倫第一次將“隱私權”作為一種“不受別人干擾的權利”提出來，認為這項權利是個人自由的起點，只有通過界定這項“人類最廣泛、文明最珍視”的權利，個人的“信仰、思想、情感和感受”才能得到保障。這種保障不僅僅意味著個人可以對抗他人對其自由的侵犯，也意味著個人享有不受新聞媒體、政府權力干擾和侵犯的自由。

此后，隱私權作為公民人格權利的重要內容，逐漸得到各國法律的確認和保護。進入20世紀后，美國、法國、德國、日本、臺灣等國家和地區，先后以法律法規等形式，相繼對傳統意義上的隱私權、信息網絡時代的隱私權等的保護做了針對性的規定。 1948年聯合國大會通過了《世界人權宣言》，其第12條也明確規定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊。”

對隱私的合理期待

“風能進，雨能進，國王不能進”。因家庭住所等相對封閉的個人空間集中了公民的較多隱私，早期的公民隱私權保護也就主要集中在以住所為代表的物力空間之上。

1928年，美國發生了隱私權歷史上著名的奧姆斯泰德訴美國案。一位名叫奧姆斯泰德的普通公民涉嫌販賣私酒，聯邦調查局（FBI）的官員在沒有獲得搜查證的情況下通過對其住宅電話、辦公電話的搭線監聽，掌握了其犯罪的證據。奧姆斯泰德因此被法院判決有罪。根據美國憲法第四修正案的規定，任何人的人身、住宅、文件和財產不受無理搜查和查封。奧姆斯泰德認為：FBI的竊聽行為違反了該條的規定，侵犯了公民的隱私權，所獲得的證據應當被依法排除。官司打到最高法院后，最高法院9名大法官最后以5：4的比例駁回了奧姆斯泰德的上訴，理由是：“會話”不屬于“人身、住宅、文件和財產”，不受憲法的保護。既然FBI的竊聽裝置在屋外，就不構成對奧姆斯泰德隱私權的侵犯。

這場官司雖以奧姆斯泰德的敗訴告終，但布蘭代斯大法官作為合審團的少數派，其發表的“異見”卻引發廣泛討論。奧姆斯泰德大法官指出：由于新技術的產生和發展，對隱私權的侵犯已經不需要物理的、強制性侵入，這種新的侵犯正在以微妙的方式廣泛地衍生。這種侵犯即使是國家行為，如果沒有合法的審批，也應當被視為違憲。

1967年，美國再次發生隱私權歷史上另一起著名的案件——卡茲訴美國案。在這個案件中，最高法院確立了“隱私的合理期待”保護標準，成為其后美國和世界其他國家界定“隱私權”的重要參考。與奧姆斯泰德訴美國案類似，卡茲訴美國案中，FBI也是在沒有申請搜查令的情況下，在被告（卡茲）的公用電話亭外安裝了一個電子竊聽器，竊聽被告與他人的通話，并獲取了被告參與組織賭博活動的關鍵證據。卡茲被法院判決有罪后，以相同的理由上訴到最高法院。如果按照奧姆斯泰德的判決，FBI根本沒有侵入被告住宅，也就不可能侵犯其隱私權。但當時的最高法院已經步入到“沃倫時代”，在首席大法官厄爾·沃倫的主導下，最高法院格外注重對民權的保護，最終認定FBI竊聽獲得的證據侵犯了公民的隱私權，應當依法予以排除。

卡茲訴美國案是隱私權歷史上一個里程碑式的案件。在這一案件中，為擴大對隱私權的保護，判決提出了“隱私的合理期待”判斷標準。具體分為主觀和客觀兩個要件：前者是指個人必須表現出對其主張的隱私存在真實的主觀的期待；后者則指該期待是社會愿意承認合理的。它把隱私權的保障從原來的住宅擴展到公共場所，強調隱私權保障的是“人”而不是“場所”。如果一個人有意將自己揭露于公眾，即使在家中亦不受保障；如果他要維護其隱私，即使公共場所，仍會受到保障。即，已經公共暴露或者明知可能會公共暴露的情況下，公民不得通過主張其隱私權對抗別人的“干擾”。

按照這個標準，雖然住所在一般意義上意味著是可以享有隱私的地方，但如果一個人在自己家里大聲交談，被行人或正好從其房子旁邊經過的警察聽到，其談話的內容就不是憲法第四修正案保護的隱私，因為大聲講話的人本身沒有期望隱秘。相反，如果一個人在飯店的包廂里關上房門，他的談話就屬于憲法第四修正案保護的隱私。同理，在火車臥鋪包廂里的交談，在飛機上關上廁所門所進行的行為等都應是憲法第四修正案保護的對象，屬于個人的隱私。

后來，在1971年的美國訴懷特案、1976年的美國訴米勒案、1986年的加利福尼亞州訴西若羅案、1988年的加利福尼亞州訴格林伍德案等案件中，最高法院通過一系列案例明確像線人竊聽、電話銀行記錄、空中監測、垃圾檢查等活動獲得的被告“私事”都不屬于憲法第四修正案保護的個人隱私權，因為這些“私事”的獲得要么屬于應當承擔的“交流對方向第三人（警方）透漏的風險”（風險承擔），要么屬于“其他人可以不用花費許多人力、技巧或金錢即可以相對輕易接觸到的”（公共暴露）。但是這些判決并非沒有爭議，也并非為其他國家所全盤接受。這是因為：雖然公共暴露理論具有合理性，但“公共暴露”的認定卻并非易事。

“大數據”下重新審視隱私權

20世紀中期以來，隨著計算機等相關技術的日益成熟與發展，人類的信息存儲和處理能力不斷得到擴展，10年前一個普通U盤的儲存量只有128MB左右，10年后一個普通U盤的儲存量即可達到8GB，是前者的60倍。為了更方便地從事社會管理、針對性地服務消費者等群體，越來越多的政府機構和商業組織重視對個人身份等信息的收集。現在，監視器、攝像頭等布滿整個城市的每個路口、公共場所、小區、電梯……；信用卡、借記卡、支付寶等消費于整個城市及虛擬網絡的酒店、商場、醫院……；個人電話、家庭成員、郵箱地址等廣泛登記于政府、學校、社區組織……；等等，政府、非政府機構、商業組織以數字化的形式收集了我們各種各樣的大量的信息。

當這些被存儲的數字化信息達到1太字節（即TB，1TB=1024GB=2的40次方個字節）的時候，就形成了所謂的“大數據”。字節是計算機存儲信息的基本物理單位，存儲一個英文字母在計算機上其大小就是一個字節，截止2012年人類擁有的信息總量，包括網絡日志、音頻、視頻、圖片、地理位置信息等等大概是2.8澤字節（即ZB，1ZB=2的70次方個字節），而且據知名信息行業咨詢服務商IDC稱，這一數字將在2015年翻一番。

“大數據”不僅僅是數據容量之大，更是數據抓取、整合和分析之大，從本質上來看“大數據”與傳統的統計學并無區別，只不過隨網絡、信息計算技術的發展，數據的搜集渠道多了、計算也更加方便了。例如，在東德，即使號稱擁有最強大特情搜集能力的史塔西，也只能做到監控三分之一的東德人口。但在大數據時代，在美國這樣的高科技國家，如同“棱鏡門”事件所揭示出的那樣，通過收集、整合幾個跨國互聯網公司的數據，就可以對世界上大多數的人口進行監控。

在“大數據”下，公民的“隱私”受到了前所未有的挑戰：第一，當我們被通過立法、電子交易等形式，將個人的相關數據信息以“同意”的名義存儲于服務提供商時，按照“隱私的合理期待標準”這些數據信息本身能構成“隱私”嗎？如果不能，是不是意味著服務提供商可以隨便向第三人披露這些數據信息？例如，交警公開攝像頭拍下的行人違章視頻是否屬于侵犯隱私權的行為？如果不屬于，怎能保證不發生類似前兩年中國大陸發生的“高速襲胸門”事件？

第二，當我們在公開的互聯網上發布個人的生活碎片時，按照“隱私的合理期待標準”這些數字形式存在的生活碎片顯然不構成“隱私”，但將這些碎片進行整合分析得出來的個人相關數據信息是否也不構成“隱私”？如果不構成，是不是意味著第三人可以披露這些整合了公共暴露的信息基礎上的個人數據信息？例如，根據我們在個人微博上發布的照片、文字，對文字、照片上保護的公共信息知曉第三人或許可以輕易地判斷出我們的家庭住址、工作單位甚至電話號碼等個人事項，對此第三人如果披露是否會侵犯我們的“隱私權”？

第三，當我們在特定目的下針對特定對象公開了個人的信息后，第三人是否可以對此進行“人肉”并將這些已經公開了的個人信息進行完整地公開呢？如同前一段時間，網上熱議的丁某到此一游事件，網友根據其在特定情形下公開的個人信息而披露其“××人，19××年×月×日出生，畢業于××市××小學，現就讀于××中學”是不是侵犯了丁某的隱私權呢？

對于上述這三個問題，為保證個人生活的安寧，減少不必要的干擾，或許我們需要重新審視“隱私的合理期待”標準。1988年，美國哥倫比亞廣播公司（CBS）的一名新聞記者根據《信息自由法》向司法部下轄的聯邦調查局（FBI）提出申請，要求公開一名犯罪嫌疑人麥迪科（Charles Medico）的犯罪記錄。由于個人的罪案記錄屬于隱私，FBI拒絕了CBS的要求，CBS遂將司法部告上了法院。官司打到最高法院后，CBS提出：FBI的犯罪記錄只是各個執法部門記錄的一個加總，麥迪科的這些信息，都曾經在某個特定的時候公開過，不能算作隱私。但是最高法院的9名大法官一致否定了這一抗辯理由，他們在判詞中陳述道：“在一個有組織的社會里，幾乎每一則信息都在不同的時候以不同的形式公開過。但是，就個人隱私而言，不同時期零散地公開和一次性完整地公開，即使內容相同，也有本質的區別。”由此可見，在大數據時代下，存儲于“數據庫”中的個人數據完全屬于法律保護的個人隱私，任何人都應享有控制、編輯、管理和刪除關于自己的信息，并決定何時何地、以何種方式公開這種信息的權利。

該怎樣保護我們的隱私權

互聯網技術的發展使得個人信息存儲得時間更久，但搜索起來卻更為容易。在特定情形下發布的一些個人信息，過一段時間之后，發布人或許早已忘卻，但其他人卻很容易在相關事件發生時瞬間搜索到并發布至互聯網上。作為享有數據隱私權的個人對此事實上很難阻止。而且，大數據時代下，個人隱私被傳播的速度明顯加快，個人隱私權在受到侵犯后其后果難有挽回的可能。像丁某到此一游事件，由于他的家庭住址、學校、父母單位等信息已經被公開，并瞬間擴散至全球各地，其想躲避根本不現實。

另一方面，豐厚的商業利潤也很難阻止擁有數據庫的商業組織不會將收集到的個人數據進行整合、分析和變賣。毫無疑問，大數據的應用給公眾帶來了巨大的便利，但我們在享受這些便利的同時也將自己的數據信息交給了相關的數據服務商。而服務商之所以不斷提高“大數據”收集、整合能力給我們帶來便利，其動力之源還在于商業利用。換句話來說，在某種程度上，我們是在以隱私權換取便利，在以犧牲隱私權推動“大數據”技術的日益成熟與發展。

然而，更讓人擔心的還不是個人、商業組織對隱私權的侵害，而是政府以“國家安全”為名對個人數據信息的隨時監控和檢視。就像“棱鏡門”事件那樣，在我們不知道、不經意間，我們的通話通訊記錄等個人隱私已為公權力所掌握，而民眾對此卻難以進行監督。

所以，在大數據時代下，盡管我們的隱私權保護已經擴展到了個人數據，但因這些數據并不存儲于我們個人手中，而是掌握在政府、非政府機構以及商業組織的數據庫中，保護公民的個人隱私權比以往任何時候都更為困難。但這也不意味著在大數據時代保護我們的隱私權毫無作為可言。

目前，全世界已有近二十個國家制定了專門保護個人隱私的法律，像美國、法國、歐盟等還專門針對信息時代制定了隱私方面的法規。例如，針對政府收集到的個人信息，美國1974年制定的《隱私法》明確規定：行政機關收集保存的公民個人信息，只能用于信息收集時的既定目的；未經本人許可，不得用于其他目的；個人有權知道其信息的使用情況，還可以查詢、核對、修改自己被行政機關收集記錄的個人信息；針對如何管理與個人隱私相關的數據，美國還制定有《電子交流隱私法》、《計算機查對和隱私保護法》、《聯邦信息安全管理法》等。中國也于2012年12月28日通過了《關于加強網絡信息保護的決定》，并出臺了《信息安全技術公共及商用服務信息系統個人信息保護指南》對大數據時代的個人數據信息管理進行了原則性的規定。

此外，除了期待法律的完善外，作為公民個人也要加強自我保護和監督。要不斷提高自己的計算機使用水平，通過密碼設置、Cookie管理等來減少甚至防止個人數據遭收集和盜取；更要提高自己的隱私權意識和公民意識，在個人隱私權遭到侵犯時及時根據現有的法律法規維護自己的合法權益，并運用法律法規和網絡行業規范中的知悉權及時跟蹤自己的個人數據信息，監督政府、網絡運營商以及其他網絡用戶對自己個人信息的使用情況。正如《大數據》一書的作者涂子沛在扉頁中提到的那樣：一個真正的信息社會，首先是一個公民社會。相信有了公民的監督，類似“棱鏡門”事件等大數據時代下的個人隱私權保護終究會找到一個解決的路徑。