庫恩科學(xué)修辭思想及其評價

〔摘要〕 庫恩從歷史角度對科學(xué)革命進(jìn)行分析得出“革命前后就是范式心理轉(zhuǎn)換”的結(jié)論，由此招致眾多科學(xué)家和哲學(xué)家的批評，為此庫恩以科學(xué)修辭為其理論進(jìn)行辯護(hù)，其中不乏精彩的科學(xué)修辭思想。他極力主張在范式的轉(zhuǎn)換過程中，每一派必須盡力通過勸說，以使對方轉(zhuǎn)變，而且轉(zhuǎn)換過程并非是純粹非理性的過程，而是理性非常強的有意識的選擇。在庫恩看來，理性的理由和非理性理由在理論選擇過程中都非常重要，這正是其科學(xué)修辭思想的合理性所在。但是他的科學(xué)修辭語境過于單一，最終使科學(xué)修辭理性重建目標(biāo)成為幻想。

〔關(guān)鍵詞〕 庫恩，科學(xué)修辭思想，“庫恩難題”，合理性，局限性

〔中圖分類號〕B15 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2013）02-0015-04

一、“庫恩難題”的提出

庫恩從歷史角度對邏輯經(jīng)驗主義進(jìn)行的批判，給我們留下了一道難解的“庫恩難題”，即由于新舊范式的不同，盡管雙方都在看同一個世界、同一個東西，但是由于在不同的參照系中看這些東西，他們所看到的結(jié)果卻是不一樣的，因此新舊范式是互不相通、不可比較的。按照庫恩的這一理論，語言上的不可通約性阻礙了跨典范的溝通，最終造成了交流的不完全性和譯不準(zhǔn)性；評價上的不可通約性也否認(rèn)了不同典范可以擁有一模一樣的標(biāo)準(zhǔn)或價值；如果不同的典范是不同的世界觀，但沒有一個共同的世界觀作為絕對的參照系，那么所有的典范或世界觀都具有同等權(quán)利，因而無法作出理性的選擇。

一般認(rèn)為，正是在這種不可通約性思想的影響下，庫恩把從舊范式到新范式的轉(zhuǎn)變僅僅看作是信念上的轉(zhuǎn)變或“宗教上的改宗”，而且信念上的改變只是心理上的變化，不是靠理性的說明能夠改變的，只能靠宗教的狂熱宣傳來改變。因此，范式的轉(zhuǎn)換問題受到了眾多科學(xué)家和哲學(xué)家的批評，最終把庫恩的觀點簡單地看成了非理性主義的思想。然而庫恩在面對這一難題時并沒有坐以待斃，而是利用科學(xué)修辭來為其進(jìn)行辯護(hù)，深刻闡釋了從舊范式到新范式的理性或非理性的選擇機(jī)理，從而給我們留下了精彩的科學(xué)修辭思想。

二、“庫恩難題”的科學(xué)修辭辯護(hù)

庫恩在其著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中努力地澄清著別人對他的誤解，并詳細(xì)論述了新舊范式轉(zhuǎn)換過程中選擇或說服的力量，盡管他并沒有在當(dāng)時使用修辭這一術(shù)語，但他所表達(dá)的思想正是科學(xué)修辭的基本思想。

首先，庫恩指出，在新舊范式發(fā)生沖突時，“我極力主張，每一派必須盡力通過勸說，以使對方轉(zhuǎn)變。可是哲學(xué)家們卻嚴(yán)重地誤解了我的論證中的這些部分的含義。他們中有些人報道說我相信下列的說法：不可通約理論的支持者彼此間根本無法溝通；其結(jié)果，在關(guān)于理論選擇的辯論中不能訴諸健全的理由；相反，理論的選擇最終必然基于個人的和主觀的理由；實際做出的抉擇有賴于某種神秘的靈感。書中造成誤解的這些段落，是使我被指責(zé)為提倡非理性的科學(xué)觀的主要原因。” 〔1 〕 （P137 ）

庫恩辯護(hù)說，關(guān)于理論選擇的辯論，是不可能完全按照邏輯或數(shù)學(xué)證明的形式來解決的。因為在邏輯和數(shù)學(xué)的證明中，前提和規(guī)則在一開始就已經(jīng)制定好了，如果雙方對結(jié)論有異議，可在隨后的辯論中回溯其推理步驟，按事先的規(guī)定一步步核查，在這個過程的最后，總有一方會承認(rèn)自己犯下了錯誤，違反了事先公認(rèn)的規(guī)則，而某一方一旦認(rèn)錯，就可以裁定其失敗，從而使對方的證明成為必須相信的論證。 〔1 〕 （P178-179 ）

其次，范式轉(zhuǎn)換過程并非是純粹非理性過程，而是理性非常強的有意識的選擇。在勸說的過程中并不排除那些可以說服人的好的理由，而且這些理由對于共同體而言是有最終決定性的。這些理由既包括那些傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家們所列舉被廣為接受的精確性、簡單性、有效性等，甚至也包括那些完全不屬于科學(xué)領(lǐng)域的非理性的理由。此外，庫恩還對他認(rèn)為“解題能力”較強的幾種理由進(jìn)行了詳細(xì)地考察和闡述：

第一類理由是庫恩認(rèn)為特別有說服力的、基于理性的理由。如新范式可以解決致使舊范式陷入危機(jī)的關(guān)鍵問題，那么這個范式通常可能就是一個最有效的解決方案；再如，新范式在定量方面或預(yù)測性方面展示出比舊范式更加精確的優(yōu)勢，那么新范式就可能是成功的。庫恩認(rèn)為，無論是有效性理由、精確性理由還是預(yù)言性理由都是“基于競爭者之間解題能力的比較”，〔1 〕 （P140 ）對科學(xué)家來說，這些論證通常是最有意義和最具說服力的。但在庫恩眼里，這些論證并不是使科學(xué)家棄舊迎新的唯一一類理由，“幸而，還有另一種考慮” 〔1 〕 （P140 ）可以在這里派上用場。

第二類理由是庫恩認(rèn)為較為主觀的、更具有美感考慮的理由。通常，這種考慮不一定都能清楚化、形式化地表達(dá)出來，但新理論會被說成是比舊理論“更靈巧”、“更簡潔”和“更美”，“盡管在大部分的新范式的早期階段都是很粗糙的，等到其美學(xué)上的吸引力得以全部展現(xiàn)時，科學(xué)共同體的大部分早已為其他的理由所說服，但美學(xué)上的考慮有時卻是決定性的，甚至有些科學(xué)家在當(dāng)時技術(shù)論據(jù)都指向其他方向仍然會因為這些美學(xué)理由而改變其信念。即使是在今天，愛因斯坦的廣義相對論仍然主要是在美感上吸引人。” 〔1 〕 （P143 ）可見，庫恩這里所強調(diào)的第二類理由屬于非理性的理由。

三、庫恩科學(xué)修辭思想的合理性

應(yīng)該說，庫恩這里對于范式選擇的論辯過程的考察是細(xì)致的、也是很少招致批評的，說明其分析是有理由的并且是合理性的，也基本將科學(xué)卷入到一個“理性+修辭”的辯證語境之中。在這里，庫恩不僅對論辯過程中那些“好”的理由、基于理性因素的理由進(jìn)行了分析，并將其放在了首位，而且還對那些在論辯過程中非理性因素的作用進(jìn)行了肯定，盡管他在共同體的轉(zhuǎn)換過程中將這些非理性因素的作用進(jìn)行了夸大，導(dǎo)致了相對主義，但無論怎樣，我們應(yīng)該給庫恩以客觀公正的評價。

（一）庫恩強調(diào)選擇過程中理性的理由是首要的，缺乏科學(xué)客觀性的理由是沒有說服力的，更是站不住腳的。其理性選擇過程主要包括以下三種科學(xué)修辭觀點：

1.“好”的理由在論辯語境中具有決定性作用。庫恩承認(rèn)亞里士多德有關(guān)修辭的基本觀點——修辭有好壞之分，換句話說，一旦修辭失去理性的指導(dǎo)，必然會走向“西賽羅的雄辯術(shù)”，甚至是“壞的詭辯術(shù)”。因此，庫恩將其解題能力建立在傳統(tǒng)理性的基礎(chǔ)上——精確性、簡單性、有效性。同時，修辭作為一個勸說過程是很難成為一種可以免受道德力量干擾的中性工具，但“善”或者道德的力量并不能替代真理或者理性成為主宰修辭過程的邏輯支撐和理性指導(dǎo)，因為道德并不等于理性，“善”亦不等于“真”。此外，論辯雙方都可以利用修辭來為自己服務(wù)，這就可能使它成為非道德的武器，暗含著巨大的危害，只有完美的哲學(xué)家才能去實踐這門藝術(shù)，然而世俗中難覓完美的人，更難覓完美的哲學(xué)家，也更難覓完美的哲學(xué)家作出的完美的修辭藝術(shù)。

庫恩正是認(rèn)識到了這一點，于是保留了修辭過程中理性的決定性作用，因為只有理論是否更精確、是否更簡單、是否更有效等傳統(tǒng)意義上的客觀性和進(jìn)步性才能成為他“解題能力的”可比較基礎(chǔ)。同時也正是在這個修辭過程中理性因素的存在，庫恩會大喊“冤枉”，自己并不是非理性主義者，因為他所認(rèn)同的選擇是理性的選擇。

2.為新生理論提供生存機(jī)會。在科學(xué)實踐中，有些新生理論在最初階段盡管有效性和精確性方面較差，但在預(yù)言性方面卻能預(yù)言舊范式流行時完全未曾料想過的現(xiàn)象，或者在簡單性方面，提出了用更簡單的程式，這時如果不運用修辭論證為其進(jìn)行辯護(hù)的話，這些新生的、孱弱的、僅僅是“似真”的理論假設(shè)就會被粗魯?shù)嘏懦獾簦踔粮揪蜎]有登場論辯的機(jī)會。事實上，為新生理論辯護(hù)從而贏得寶貴的成長機(jī)會正是科學(xué)修辭的功能之一。早在古希臘，亞里士多德就注意到修辭論證可以很好地服務(wù)于這一目的。如果一個前提受到懷疑，將必須說服反對者先承認(rèn)它，至少是在一段時期內(nèi)是這樣的，希望一旦結(jié)果實現(xiàn)了，那么他們就會很樂意地接受這一前提。特別是在當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展過程中，理論的建構(gòu)早已不是完全歸納的過程，而通常是建立在特定假設(shè)的基礎(chǔ)之上的。這樣，對闡述理論所依賴的基本前提的辯護(hù)，就變得更加重要起來。如果這時仍用傳統(tǒng)邏輯證明來為這些科學(xué)假設(shè)的初始條件進(jìn)行證明的話，必然導(dǎo)致“無窮倒退”的邏輯悖論甚至產(chǎn)生極端的懷疑論。而對這些科學(xué)假設(shè)的初始條件進(jìn)行修辭論證，可以最大限度地消解對這些初始條件或基本前提的懷疑，以期贏得進(jìn)一步發(fā)展的時間。

3.提高理論的競爭能力。庫恩認(rèn)為，“我們不但要考察自然現(xiàn)象和邏輯的推動和影響，也要研究那些在各特殊的科學(xué)家共同體中有效的說服論辯技巧。” 〔1 〕 （P87 ）科學(xué)共同體要想使一個他們相信的假設(shè)在論辯的過程中取得成功，就決不會對他們的反對者保持沉默，相反，為了使其理論能在競爭中贏得勝利，他們必然會攻擊對方的弱點同時拿起反駁的武器應(yīng)對對方提出的批評，正是通過這種批評與反駁才使自己的理論獲得了擊敗對手的機(jī)會，同時也使自己的理論在這種論辯的過程中日漸成熟和完善，畢竟，觀點對峙、唇槍舌劍、捍衛(wèi)真理、伸張正義是修辭最基礎(chǔ)、最原始的存在理由。

（二）在理論的選擇過程中，非理性的理由也很重要，有時甚至是“決定性”的。這是因為，每一種理論、每一種科學(xué)即使是特別“硬”的科學(xué)——物理學(xué)也難以做到“充分科學(xué)的”、“充分客觀的”和“充分理性的”。〔2 〕 （P244 ）在理論的選擇過程中，除了經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)、邏輯標(biāo)準(zhǔn)之外，直覺、靈感、美感等非理性因素也是科學(xué)家在實踐中重要的考慮因素，盡管沒有任何哲學(xué)家或科學(xué)家能給出有關(guān)它們的任何一種程式化、標(biāo)準(zhǔn)化的模式。應(yīng)當(dāng)說，庫恩這里提到的美學(xué)價值或標(biāo)準(zhǔn)是正確的，因為“不僅真的東西固有美，而且美的東西往往真。” 〔3 〕 （P386 ）

事實上，庫恩這里強調(diào)的科學(xué)修辭思想就是意在維護(hù)科學(xué)客觀性或理性的前提下，容納那些科學(xué)認(rèn)識中的非理性因素，畢竟“實踐的主體、客體和中介及其相互作用構(gòu)成了一個語境化的結(jié)構(gòu)，在這個語境化結(jié)構(gòu)中，實踐目的的確定、主客體作用過程和作用結(jié)果的評價及檢驗都是離不開語境的，” 〔4 〕 （P10 ）而真正的科學(xué)修辭語境所要助推的就是“真”、“善”、“美”的結(jié)合體，畢竟缺乏任何其中一項的“純”科學(xué)在哲學(xué)意義上不存在的。

四、庫恩科學(xué)修辭思想的局限性

首先，庫恩范式轉(zhuǎn)換中的“理性空白”最終成為眾矢之的。波塞爾一針見血地指出，“由于范式之間從各自的結(jié)構(gòu)來看既不相通亦無法相比——如同一幅畫可以得到兩種甚至多種不同的解釋那樣。因此對各種范式的討論與對比亦無理性可言，因而亦無法從是否合理的角度說明從一范式轉(zhuǎn)換到另一范式的必要性”，〔5 〕 （P122 ）既然不存在理性的辯護(hù)，那么辯護(hù)的進(jìn)路就只能是非理性的辯護(hù)，無辯護(hù)等于湮沒，而非理性的辯護(hù)無須提出理性的理由，只須煽情或鼓動，即可完成其心理上的轉(zhuǎn)換；同時庫恩甚至認(rèn)為每一個范式都同時是論證的起點和終點，換句話說，論證的起點和終點完全是一致的，無須作出任何的調(diào)整和修正，這樣一來，論證過程也是可有可無的，因為他的“格式塔”轉(zhuǎn)換完全是起點和終點的切換，即宗教上大徹大悟的皈依。這樣一來，無論是“理性空白”的出現(xiàn)，還是起點和終點同一而無進(jìn)步性的問題，都成為后來科學(xué)哲學(xué)家們批判的對象，也是庫恩觀點最為自相矛盾之處。

從科學(xué)修辭角度看，在理論的選擇過程中，不外乎存在著三種選擇的機(jī)制：基于理性理由的理性選擇、基于非理性理由的理性選擇以及基于非理性理由的非理性選擇。第一種選擇是基于科學(xué)辯證法亞里士多德所推崇的“好”的科學(xué)修辭，庫恩承認(rèn)這種選擇最有說服力；第二種選擇則是逐漸被科學(xué)實踐認(rèn)可的選擇，庫恩贊賞這種選擇是“幸運的”，有時甚至是“決定性的”，如凱庫勒苯環(huán)結(jié)構(gòu)的建構(gòu)和DNA雙螺旋模型的建構(gòu)；而第三種則是柏拉圖貶斥的展示個人權(quán)力的危險工具，即“西賽羅的詭辯術(shù)”。顯然，庫恩就是在這里滑向了“詭辯”之路，脫離了科學(xué)修辭的指導(dǎo)，妄圖用宗教般的心理力量完成其徹底的世界觀的轉(zhuǎn)換，這恰恰有悖于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)所要堅守的目標(biāo)——“堅持人文理性反對人文主義” 〔6 〕 （P11 ）。難怪庫恩后來也會修補說：“每個人在相互競爭的理論之間進(jìn)行選擇，都取決于客觀因素和主觀因素的混合，或者說共有準(zhǔn)則和個人準(zhǔn)則的混合。” 〔7 〕 （P234 ）這樣，“科學(xué)家所作出的選擇便不再是毫無把握的非理性選擇了，而是成了一個機(jī)會與冒險并存的選擇，是個理性非常強的有意識的選擇” 〔5 〕 （P134 ），即基于科學(xué)修辭的選擇過程。

其次，庫恩認(rèn)為論辯雙方只存在“競爭傾軋” 〔 5 〕 （P122 ）的斗爭場，即只是誰勝誰負(fù)的問題，根本不存在交流與融合的可能和論域。這就徹底切斷了論辯理性在更高層次上否定之否定統(tǒng)一的道路，成就的無疑是庫恩基于非理性理由的非理性再建。科學(xué)史已經(jīng)證明，無論是科學(xué)共同體間，還是科學(xué)理論間，不僅存在斗爭的一面，更存在著交流融合的一面。

拉卡托斯也批評說，各研究綱領(lǐng)之間并非完全是斗爭和不可比較的，各研究綱領(lǐng)間存在著不同程度上的交融性或重合性，新的綱領(lǐng)取代舊的綱領(lǐng)，不僅會繼承原有綱領(lǐng)中部分甚至大部分的概念、條件、標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗內(nèi)容，而且還會補充新的概念、條件、標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗內(nèi)容。因此，新舊綱領(lǐng)之間不但具有可比性，而且新綱領(lǐng)比舊綱領(lǐng)更具有進(jìn)步性。科學(xué)實踐也驗證了拉卡托斯的這一觀點，光的波粒二像性的提出并沒有把之前對立的光的粒子性學(xué)說和波動性學(xué)說否定，而是認(rèn)為兩者都各自反映了光的本質(zhì)的一個側(cè)面，因為對于光的瞬時漲落來說，它表現(xiàn)為粒子，而對于光的統(tǒng)計平均現(xiàn)象來說，它又表現(xiàn)為波動。

五、結(jié)語

庫恩最大的困境就在于不可通約性導(dǎo)致的不可進(jìn)步性，因為他這里并沒有將“好”的科學(xué)修辭貫徹到底。如果從語境論特別是科學(xué)修辭的論辯語境分析出發(fā)，就會找到困境的原因同時也有可能為解決庫恩難題提供一條可能的進(jìn)路。但令人感到十分遺憾的是，庫恩在對論辯進(jìn)行系統(tǒng)考察的基礎(chǔ)上，并沒有更進(jìn)一步去深入研究論辯的內(nèi)在機(jī)制，從而揭示出科學(xué)修辭的語境進(jìn)路和前途。相反，卻在這里夸大了信念等心理因素在其中的作用，最終將由科學(xué)證明和證據(jù)支持的理由論辯說成了心理轉(zhuǎn)換，將論辯勸說說成了宗教的皈依，完全拋開了理論的“過去”——原有的客觀性、合理性以及進(jìn)步性等，而僅僅關(guān)注理論的“未來”——革命性和不可比性。〔8 〕

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔美〕 托馬斯·庫恩. 科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)〔M〕. 北京：北京大學(xué)出版社，2003.

〔2〕 牛頓-史密斯， 成素梅.科學(xué)哲學(xué)指南〔M〕.殷杰，譯.上海：上海科技教育出版社，2006.

〔3〕 劉大椿. 科學(xué)活動論與互補方法論〔M〕. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002.

〔4〕 魏屹東. 語境論與馬克思主義哲學(xué)〔J〕. 理論探索，2012 （5）.

〔5〕〔德〕 漢斯·波塞爾，著. 科學(xué)：什么是科學(xué)〔M〕. 李文潮，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

〔6〕 郭貴春，成素梅. 科學(xué)哲學(xué)的新進(jìn)展〔M〕. 北京：科學(xué)出版社，2008.

〔7〕 〔美〕 托馬斯·庫恩. 必要的張力〔M〕. 北京：福建人民出版社，1981.

〔8〕 曾 鷹，刑潤川.技術(shù)及其文化的修辭學(xué)讀解〔J〕.山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（1）.

責(zé)任編輯 蘇玉娟