第三人撤銷訴訟立法的完善

〔摘要〕 2012年新修訂的民事訴訟法對第三人撤銷訴訟進行了規定，但該規定存在明顯不足。完善第三人撤銷訴訟的有關立法，需要修正立法目的，科學選擇立法模式，明確界定原告的適格范圍，優化審判程序，對第三人濫用撤銷權的行為進行規制。

〔關鍵詞〕 第三人撤銷訴訟，立法目的，立法模式，原告資格，具體程序，濫用撤銷權

〔中圖分類號〕D925.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2013）02-0117-05

新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱2012民訴法）已于2013年1月1日起實施。該法借鑒法國和我國臺灣地區的立法經驗，在第56條增設了第三人撤銷訴訟的規定，但在立法宜粗不宜細思想的主導下，有關第三人撤銷訴訟的規定在立法目的、立法模式、原告適格范圍、具體程序設計及權利救濟等方面仍然存在著諸多不足，亟需進一步厘清與完善。

一、修正第三人撤銷訴訟的立法目的

立法目的反映立法的價值取向，決定立法的法律效果和社會效果，影響具體規定的設計。2012民訴法新增第三人撤銷訴訟規定，從對原告資格設定的種種限制條件到各種程序上的要求看，明顯是將將其立法目的定位于規制惡意訴訟，這一立法目的與第三人撤銷訴訟制度有內在沖突。誠然，面對惡意訴訟侵害第三人權利的行為日益增多的局面，民訴法通過第三人撤銷訴訟制度規制惡意訴訟有其合理性，但筆者以為，相較于權利損害的事前預防與事后救濟而言，第三人撤銷訴訟的設置更符合“無救濟既無權利”的事后救濟要求，2012民訴法將規制惡意訴訟作為第三人撤銷訴訟設置之目的，有本末倒置之嫌。

第三人撤銷訴訟之立法目的是為第三人基本程序權利的保障提供事后救濟。規制惡意訴訟，應當以事前預防為主、事后救濟為輔，而非過度依賴事后救濟。惡意訴訟的事前防范，一般表現為法院對訴訟成立要件、程序要件進行審查及賦予被告妨訴抗辯權等。如法國對采用不正當手段進行訴訟者處以100法郎到10000法郎的民事罰款 〔1 〕 （P562 ）；美國要求律師所提出的訴辯文書或申請應具有充分根據并善意行事，否則法院查明有違反規定的行為時應當進行制裁，美國訴辯程序中的具體措施，為防范一方利用訴訟詐害對方當事人提供了切實的程序保障?！? 〕 而就事后救濟而言，法國規定的第三人取消判決異議程序，僅“是一種SYWwyKWVQIbFgR3cDEingw==可以使第三人在判決宣告之后為阻止判決對其造成損害而采取行動的補救性方法” 〔3 〕 （P1285 ）；我國臺灣地區第三人撤銷訴訟之立法目的也在于“保障受判決效力所及之第三人之程序權益” 〔4 〕 （P68 ）而非僅為規制惡意訴訟。域外立法目的的合理性就在于堅持事前預防避免惡意訴訟發生，對于未獲程序保障之權利減損，才可賦予第三人提起撤銷訴訟的權利予以救濟，并在維護裁判安定性和第三人權益保護之間尋求平衡點，實現權利保護制度設計的系統與精當。因此，我國第三人撤銷訴訟之立法目的也應認定為“為第三人基本程序權利的保障提供事后救濟”，而非僅為規制惡意訴訟。至于對惡意訴訟的規制應依靠事前預防制度的完善。

二、科學選擇第三人撤銷訴訟的立法模式

（一）將第三人撤銷訴訟納入普通訴訟程序的立法模式明顯有違訴訟法理的要求。2012民訴法將第三人撤銷訴訟置于“第一編總則-第五章訴訟參與人-第一節當事人”的第三人部分，其實質是將第三人撤銷訴訟視為普通訴訟程序之一部分。但事實上第三人撤銷訴訟是一項通過變更或者撤銷具有既判力的生效裁判而對第三人程序權利予以救濟的制度，將其納入普通程序并以此為基礎設計配套規定，有違程序維持之基本法理和“一事不再理”之基本原則，也給第三人撤銷訴訟的程序運行帶來諸多不便。

（二）第三人撤銷訴訟應當選擇再審立法模式。第三人撤銷訴訟旨在通過改變或者撤銷原判決、裁定和調解書而對第三人的程序權利減損給予事后救濟，這涉及到裁判既判力的維持和既定法律關系的變更，本質上應當屬于對存有瑕疵的生效裁判重新審查的事后救濟程序，屬于特殊救濟程序。而從世界各國立法例來看，第三人權益救濟的立法模式主要為再審模式和非常上訴模式。再審模式以日本為代表，在日本，“對于欺詐第三人之判決，第三人可以提起再審之訴” 〔5 〕 （P670 ）；非常上訴模式以法國為代表，法國民事訴訟法在“第十六編上訴途徑-第三副編非常上訴途徑”中規定了第三人取消判決異議程序；我國臺灣地區立法也將第三人撤銷之訴置于再審程序當中。2012民訴法將其置于普通程序中予以規定，不符合其特殊程序性要求，鑒于此，應選擇再審模式，將第三人撤銷訴訟歸入再審程序。

三、重新界定第三人撤銷訴訟的原告資格

（一）民訴法關于第三人撤銷訴訟原告資格的規定存在突出問題。依據2012民訴法第56條的規定，第三人撤銷訴訟的適格原告為有獨立請求權和無獨立請求權第三人，但筆者對此持有異議。第一，有獨立請求權第三人非第三人撤銷訴訟之適格原告。有獨立請求權第三人于本訴的訴訟標的有部分或全部的請求權，若其參加訴訟，程序權已得到保障，則不存在第三人撤銷訴訟；若其不參加訴訟，無論是否存在不可歸責于己之責任，有獨立請求權第三人均有權于本訴裁判對其產生權利影響時單獨起訴并以一般訴訟程序維護其權利，因此，有獨立請求權第三人并非第三人撤銷訴訟之適格原告。第二，無獨立請求權第三人并非第三人撤銷訴訟之適格原告。對于“權利享有型”的無獨立請求權第三人，無論其有無申請參加或者被通知參加本訴，若本訴裁判或調解書有侵害其權利之虞，均可于訴訟結束后以適格原告身份獨立提起民事訴訟以維護其權利，故非第三人撤銷訴訟之適格原告。對于“義務承擔型”的無獨立請求權第三人，其訴訟地位實質上相當于被告，法院依職權或依申請通知其參訴，若其參加，則為當事人，認為自身權益受損，可直接上訴，若接到法院傳票傳喚后不參訴，則法院可依法缺席判決，對于該判決，其有權上訴，也有權在裁判生效后申請再審。因此，除非是法院未盡任何通知義務而直接裁判要求其承擔責任，否則“義務承擔型”的無獨立請求權第三人亦非第三人撤銷訴訟之適格原告。對于“訴訟參加型”的無獨立請求權第三人，若其參加訴訟，裁判即對其產生參加效力，“如果法院通知其參加訴訟或被一方當事人為訴訟告知后仍不參加的，仍產生參加效力” 〔6 〕 （P215 ），此時該無獨立請求權第三人已獲程序保障，自無提起第三人撤銷訴訟之原告資格，但若其非因歸責于己之原因未參訴，則裁判不應對其產生參加效力，故亦無提起第三人撤銷訴訟之必要。

（二）第三人撤銷訴訟原告適格范圍的重新界定。將第三人撤銷訴訟視為普通訴訟程序，實質上限制了第三人撤銷訴訟的原告范圍，混淆了訴訟參加的第三人與訴訟裁判既判力擴張于第三人這兩個概念，從而可能導致第三人撤銷訴訟在實踐中缺乏可適用性。

筆者認為，第三人撤銷訴訟之原告適格應基于既判力主觀范圍之擴張，應“保障受判決效力擴張所及第三人之權益，允許該第三人于保護其權益之必要范圍內請求撤銷原確定判決” 〔7 〕 （P9-30 ）。當然，由于社會生活的多樣化、復雜化，對于第三人撤銷訴訟之原告適格范圍的列舉可能不一而足，為此，應在實踐中遵循既判力主觀范圍擴張原理并區分個案作出認定。具體而言，第三人撤銷訴訟之原告適格范圍可以界定并類型化為三類。第一，公司訴訟中因裁判既判力主觀范圍擴張而致權利受損之利害關系人應當具有第三人撤銷訴訟之原告資格。我國公司法規定，對于公司股東會、董事會、監事會和監事等做出的損害公司利益和股東利益的決議，公司股東可提起決議無效之訴和公司決議撤銷之訴。公司決議訴訟裁判除對訴訟當事人具有既判力外，還擴張于有利害關系之第三人，即裁判既判力具有對世性。若既判力擴張對第三人利益造成損害，而第三人因不能歸責于己之事由未參訴，則該第三人雖非有獨立請求權或無獨立請求權第三人，但其具有訴的利益，且無其他途徑救濟受損權利，因此，應為第三人撤銷訴訟之適格原告。同樣，在外部主體侵害公司利益而公司怠于提起訴訟的股東派生訴訟中，訴訟裁判除對訴訟當事人具有既判力外，也要擴張于公司或公司其他股東，若該股東派生訴訟裁判對公司或其他股東造成不利益，且公司或其他股東因不可歸責于本人之事由而未參加訴訟，則其應為第三人撤銷訴訟之適格原告。第二，身份訴訟中因裁判既判力主觀范圍擴張而致權利受損之利害關系人應當具有第三人撤銷訴訟之原告資格。身份關系訴訟包括婚姻關系訴訟、親子關系訴訟和收養關系訴訟等類型。對于婚姻無效、解除同居關系、確認收養關系等涉及身份關系的訴訟，基于社會公序良俗和身份關系特定性等因素的考量，一般認為裁判具有對世性，既判力擴張于當事人以外之一般第三人。若既判力擴張對第三人利益造成損害，而第三人因不能歸責于己之事由未參加訴訟，則其因程序權未獲保障而應具有第三人撤銷訴訟之原告資格。當然，域外對身份訴訟的立法已較為完善，如德國、日本和我國臺灣地區均有較為詳細之立法，而我國對身份訴訟的規定則較為粗疏，因此，若追求既判力主觀范圍擴張于第三人之效果，則須以有法律明確規定為限。當然，也可能存在個別例外，如父母之婚姻無效之訴，子女顯然不是第三人撤銷訴訟之適格原告 〔8 〕 （P500 ）。第三，債權債務訴訟中因裁判既判力主觀范圍擴張而致權利受損之利害關系人應當具有第三人撤銷訴訟之原告資格。債權債務訴訟中涉及既判力主觀范圍擴張的案件主要有代位權訴訟、債權轉讓訴訟、債務讓與訴訟、連帶債權和連帶債務等。對于代位權訴訟中的債務人、撤銷權訴訟中的受益人或受讓人、債權轉讓訴訟中的債權人、債務讓與訴訟中的債務人、連帶債權和連帶債務訴訟中的部分連帶債權人或連帶債務人，由于訴訟裁判或調解書效力擴張于該主體，若其因不能歸責于本人之事由未參加訴訟，程序權未獲保障，則該主體應具有第三人撤銷訴訟之原告資格。

（三）已獲程序保障之主體應被排除在第三人撤銷訴訟之適格原告范圍外。第三人撤銷訴訟旨在為程序權利未獲保障之主體提供救濟，因此，凡本訴之當事人或已獲程序保障之主體，應非第三人撤銷訴訟之適格原告。為此，筆者主張，以下主體應非第三人撤銷訴訟之適格原告。第一，訴訟擔當之被擔當人?！霸诿袷略V訟法學理論界，就確定判決之既判力的主觀范圍向訴訟擔當之利益歸屬主體的擴張，已經達成共識” 〔9 〕 （P245 ） ，被擔當主體被視為已獲程序保障，故其非第三人撤銷訴訟之適格原告；另外，公益訴訟之實際受害人亦可視為公益訴訟的被擔當人，已獲程序權之保障，應非第三人撤銷訴訟之適格原告。第二，訴訟代理之被代理人。被代理人無論是否參訴，其程序權均已獲保障，應非第三人撤銷訴訟之適格原告；代表人訴訟中之被代表人亦同，登記參訴的被代表人的程序保障權業已完整實現，對于未登記參訴之主體，裁判或調解書雖有預決效力，但其享有另行起訴之權利，亦非第三人撤銷訴訟之適格原告；合伙訴訟中合伙執行人之訴訟行為亦可被視為對全體合伙人之代理行為，全體合伙人已獲程序之充分保障，未參訴之合伙人應非第三人撤銷訴訟之適格原告。第三，共同訴訟之未參訴人。若為普通共同訴訟，訴訟標的同一種類的利害關系人是否參訴既無涉權利損害，又可單獨起訴，故不存在第三人撤銷訴訟。若為固有必要共同訴訟，部分當事人遺漏構成當事人不適格，部分固有必要共同訴訟人即使非因歸責于己之原因未參訴但權利受損，也只能通過再審程序獲得救濟，而不具有第三人撤銷訴訟之原告資格。當然，在類似必要共同訴訟中，未參訴之類似必要共同訴訟人可作為適格原告提起第三人撤銷訴訟。

四、優化第三人撤銷訴訟的審判程序

（一）完善第三人撤銷訴訟的管轄規定。2012民訴法第56條第3款規定，第三人撤銷訴訟由作出判決、裁決或調解書的人民法院管轄。此規定方便了法院對案件的處理，利于法院判斷第三人是否具備提訴條件，但也存在問題。一方面，生效裁判若為一審法院作出，則第三人撤銷訴訟由原一審法院專屬管轄，生效裁判若為二審法院作出，則第三人撤銷訴訟由原二審法院專屬管轄。第三人撤銷訴訟雖屬特別救濟程序，但仍應遵循一審案件的普通程序的審級要求，若生效裁判由二審法院作出，就產生了第三人撤銷訴訟由二審法院專屬管轄與普通程序中級別管轄規定之間的矛盾。另一方面，對于審級不同之法院就同一事件所為之裁判，若第三人將其合并提起第三人撤銷訴訟，法院如何確定管轄？2012民訴法并未作出規定。我國臺灣地區“民事訴訟法”第507條之二規定：“對于審級不同之法院就同一事件所為之判決合并提起第三人撤銷之訴，專屬第二審法院管轄”。〔8 〕 （P9-30 ）筆者認為，為避免上級審與下級審同時裁判，我國民訴法應明確規定此類案件原則上應由上級法院合并管轄。

（二）完善第三人撤銷訴訟的起訴期間規定。2012民訴法第56條第3款規定，第三人可自知道或應當知道權益受損之日起6個月內提起撤銷訴訟。第三人撤銷訴訟之起訴期間，一方面關乎第三人利益的有效保障，另一方面又關乎生效裁判效力的安定性，2012民訴法將第三人撤銷訴訟之起訴期間規定為6個月，與新修訂的再審之訴的起訴期間規定保持一致，其主要目的在于避免裁判不穩定和防止案件終審不終，維護裁判權威。但在當事人主義存在功能缺陷、訴訟欺詐常發的背景下，就個案公正特別是案外第三人利益保護而言，將第三人撤銷訴訟之起訴期間規定為6個月則略顯不夠。從域外立法看，法國民事訴訟法第586條規定：“第三人異議，作為本訴之請求，在30年期間均可提起；期間自判決之日起開始起算，法律另有規定的除外；” 〔3 〕 （P1292 ）我國臺灣地區規定了30天的起訴期間和5年的最長期間。2012民訴法規定6個月起訴期間，但未規定最長期間，筆者建議借鑒域外經驗，規定以6個月為起訴期間，同時增加最長期間為5年的規定，以平衡裁判效力安定性與第三人程序權保障之矛盾。

（三）明確第三人撤銷訴訟的特殊審理程序。第三人撤銷訴訟作為特殊的救濟制度，具有其自身的特殊性，因此，應當依據其自身特征，通過確定起訴條件、規定審判組織、確立調解程序、明確對原審生效裁判執行力之影響范圍四個方面進一步充實該制度。

第一，明確規定第三人撤銷訴訟的起訴條件。2012民訴法將第三人撤銷訴訟置于當事人部分，但究竟是適用一審起訴要件決定是否受理還是準用再審提起條件審查決定是否受理，實屬規定不明。筆者認為，為維護生效裁判之既判力，同時保障第三人之訴權，第三人撤銷訴訟之啟動應區別于普通程序，具體可借鑒我國臺灣地區的規定，允許第三人撤銷訴訟程序之啟動準用再審程序，即應在法定的6個月期間內提起，向原審法院提起訴訟，要有證據證明生效裁判或調解書影響其權利，要有證據證明系非因歸責于己之原因未參訴，提交書面申請書等，但在立案審查階段應從寬審查，案件實質性處理階段則從嚴慎重裁判。第二，明確規定第三人撤銷訴訟的審判組織。第三人撤銷訴訟案件受理后，應由原審組織續行審理，還是另行組成審判組織審理？2012民訴法未予規定。法國民事訴訟法第587條第2款規定“得由相同的司法官作出”。筆者認為，由于第三人撤銷訴訟并非完全對原裁判內容的審查處理，也不必然屬于法院錯誤裁判，更不必過于擔心法官的先入為主，因此，無需更換審判組織審理。第三，允許第三人撤銷訴訟適用調解程序。第三人撤銷訴訟是否能適用調解程序？2012民訴法未予規定。筆者認為，調解是我國民事訴訟的基本原則，貫穿于民事訴訟始終，第三人撤銷訴訟同樣應允許調解。但同時，第三人撤銷訴訟程序可能否定原裁判之既判力，因此，在允許調解的同時，應強化法院的職權，法院要對調解協議的形式和內容進行嚴格審查，必要時可依職權調查取證予以核實，以彌補當事人主義的功能缺陷，實現維護裁判效力安定性與第三人權利保障之衡平。第四，對原審生效裁判執行力的影響范圍應當予以明確。提起第三人撤銷訴訟后，原生效裁判或調解書是否停止執行？2012民訴法未予規定。我國臺灣地區“民事訴訟法”第507條之三規定：“第三人撤銷之訴無停止原確定判決執行之效力，但法院因必要情形或依申請定相當并確實之擔保，得于撤銷之訴聲明之范圍內對第三人不利部分停止原確定判決之效力”。筆者認為，第三人撤銷訴訟不應威脅生效裁判之既判力，亦不應影響生效裁判之執行力，否則就會對裁判穩定和司法權威構成重大威脅，因此，原則上仍應依照債權人申請予以執行。但為避免執行程序在第三人撤銷訴訟程序裁判前就執行終結，導致第三人在將來執行程序中的權利得不到保障，應允許法院依職權或依申請決定是否停止原裁判執行，但第三人應提供必要之擔保。

（四）明確第三人撤銷訴訟的裁判效力。2012民訴法第56條第3款規定，第三人撤銷訴訟經人民法院審理，訴訟請求成立的，應當改變或撤銷原判決、裁定或調解書，訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。由此可知，我國立法并未就第三人撤銷訴訟是針對原生效裁判或調解書的全部內容還是僅對第三人不利之部分的處理加以區分，未明確原判決在當事人之間的效力如何，使得第三人撤銷訴訟程序在實踐中可能有逾越自身程序邊界而走入再審程序之嫌疑，從而不利于既判力相對性原則之貫徹和裁判穩定性的維護。域外立法對此加以了區分，法國民事訴訟法第591條規定：“確認第三人異議成立的裁判確定，僅就有損于提出異議的第三人利益的爭點，撤銷受到攻擊的判決或者僅就其改判之，在原當事人之間，原判決仍保留其效力，甚至已被撤銷的爭點，亦仍有效力” 〔1 〕 （P564 ）。我國臺灣地區“民事訴訟法”第507條之四規定：“法院認為第三人撤銷之訴為有理由者，應撤銷原確定終局判決對該第三人不利之部分，并依第三人之聲明，于必要時在撤銷之范圍內為變更原判決之判決。前項情形，原判決于當事人間仍不失其效力，但訴訟標的對于原判決當事人及提起撤銷之訴之第三人必須合一確定者，不在此限”?！? 〕 （P9-31 ）

筆者建議，我國立法也應明確第三人撤銷訴訟的裁判范圍和裁判效力，即在第三人提出撤銷訴訟的請求范圍內，若認為原裁判或調解書侵害第三人利益，法院應以判決形式撤銷原裁判或調解書對第三人不利之部分，且被撤銷判決應僅具有相對效力，對于原裁判或調解書之當事人之間仍應維持其效力。當然，以上所述也可能存在例外，如果存在訴訟標的在原裁判當事人和撤銷訴訟之第三人之間須合一確定、否則第三人的利益就難以獲得救濟的情形，則原確定裁判在原當事人之間亦不應繼續維持其效力。另外，關于第三人撤銷訴訟中法院所作出的變更或撤銷判決，對于撤銷訴訟原告以外的第三人的效力如何確定？臺灣學者認為判決對撤銷訴訟原告以外之第三人“以善意取得之權利無影響” 〔10 〕 （P247 ）。筆者同意該說。為保護善意第三人之利益，法院所作出的變更或撤銷判決，對于撤銷訴訟原告以外的第三人的效力應考慮該第三人是否為善意，若系善意取得之權利，則判決于其不產生效力，若非善意取得，則確定判決之效力應及于撤銷訴訟原告以外的第三人。

五、對第三人濫用撤銷權行為予以規制

絕對的權利必然導致絕對的濫用，第三人撤銷訴訟規定為未獲程序保障之第三人提供事后救濟的同時，也可能被惡意利用。第三人撤銷訴訟程序不同于一般起訴，屬于特殊救濟程序，特別是在我國訴訟欺詐、惡意訴訟盛行的社會環境中，第三人撤銷訴訟運用不當會給裁判穩定性、司法公信力的確立、當事人利益的保護等帶來嚴重的后果。因此，在確保第三人撤銷訴訟制度運行的同時，還必須對第三人濫用撤銷權的行為予以規制。我國雖于2012民訴法中確立了民事訴訟的誠實信用原則，但宣示性的誠實信用原則在民事訴訟中如何具體化尚不明確。在第三人撤銷訴訟中如何防止第三人惡意利用撤銷權則是當前必須面對的問題。從比較法的角度看，法國對第三人濫用取消判決異議權的行為規定了罰款和判令損害賠償兩種規制措施。法國民事訴訟法第581條規定：“如提出上訴以推遲訴訟為目的，或者濫行上訴，對上訴人得科處100法郎至10000法郎之罰款，且不影響請求受理上訴的法院判處損害賠償”。美國對于惡意訴訟行為的規制包括了當事人提出異議、請求法院發布保護命令、經濟制裁、程序性制裁甚至按照蔑視法庭罪處理 〔11 〕 （P222-225 ），并且規定“惡意訴訟為侵權法中獨立的有名侵權類型” 〔12 〕。2012民訴法除規定誠實信用原則外，還對妨害民事訴訟的強制措施進行了細化和強化，特別是第112條和第113條新增了對惡意串通企圖通過訴訟等方式侵害他人權益行為的處罰辦法，這對第三人濫用撤銷權之規制應有積極意義。但就第三人濫用撤銷權給他人造成的損失如何救濟，我國侵權行為法尚無規定。筆者建議，侵權行為法應將惡意訴訟侵權列為民事侵權的專門種類，允許惡意訴訟侵權的受害人按照侵權行為法的追訴要件對惡意進行第三人撤銷訴訟的侵權者提起損害賠償訴訟，以此防止第三人濫用撤銷權之行為發生，保障第三人撤銷訴訟制度的健康運行。

參考文獻：

〔1〕 羅結珍.法國民法典.法國民事訴訟法典〔M〕.北京：國際文化出版公司，1997.

〔2〕 肖建華.論惡意訴訟及其法律規制〔J〕.中國人民大學學報，2012（4）.

〔3〕 〔法〕讓·文森，塞日爾·金沙爾. 法國民事訴訟法要義（下）〔M〕.羅結珍，譯.北京：中國法制出版社，2001.

〔4〕 陳榮宗.第三人撤銷之訴之原告與當事人適格〔C〕//民事訴訟法研討（十三）.臺灣：民事訴訟法研究基金會，2006.

〔5〕 〔日〕新堂幸司. 新民事訴訟法〔M〕.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.

〔6〕 姚瑞光.民事訴訟法論〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2011.

〔7〕 江 偉.民事訴訟法專論〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2005.

〔8〕 李木貴.民事訴訟法（下）〔M〕.臺北：元照出版有限公司，2007.

〔9〕 丁寶同.民事判決既判力研究〔M〕.北京：法律出版社，2012.

〔10〕 姜世明.民事訴訟法基礎論〔M〕.臺北：元照出版有限公司，2011.

〔11〕 湯維建.美國民事訴訟規則〔M〕.北京：中國檢察出版社，2003.

〔12〕 劉金波，呂軍英.論惡意訴訟侵權〔J〕.人民司法，2012（1）.

責任編輯 楊在平