對陳寅恪“獨(dú)立之精神，自由之思想”的看法

〔摘要〕 近年來，對陳寅恪“獨(dú)立之精神，自由之思想”的贊揚(yáng)之聲不絕于耳。表面上看似乎理所當(dāng)然，但深入思考并不那么簡單。對于“獨(dú)立、自由”這樣的字眼不能抽象地理解，要根據(jù)具體情況具體分析，要把日常生活中的含義與其政治倫理內(nèi)涵區(qū)別開來，才能正確理解其真正含義。陳寅恪的“獨(dú)立之精神，自由之思想”是他抵制自己所不贊成的精神和思想的一個(gè)口號。在近年來宣揚(yáng)“獨(dú)立之精神，自由之思想”的人眼中，似乎信仰馬克思主義就是沒有這一精神和思想，只有不贊成馬克思主義才有“獨(dú)立之精神，自由之思想”，這是不能成立的。

〔關(guān)鍵詞〕 陳寅恪，“獨(dú)立之精神，自由之思想”，看法，馬克思主義

〔中圖分類號〕B261 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2013）02-0019-05

這些年來，對陳寅恪先生“獨(dú)立之精神，自由之思想”的贊揚(yáng)聲可謂不絕于耳。從表面上看，這似乎是理所當(dāng)然的。 “獨(dú)立”、“自由”都是好字眼，以此為思想之方針、行動(dòng)之指南，有什么不好呢？當(dāng)然值得贊揚(yáng)。但是，如果多觀察一下紛繁的社會(huì)現(xiàn)象，作一點(diǎn)深入的思考，事情似乎又不那么簡單。比如，就在以提倡“自由”聞名的資產(chǎn)階級革命中，一方面有“不自由，毋寧死”的宣告，另一方面卻又有“自由，自由，幾多惡行假汝之名以行”的責(zé)難。至于“獨(dú)立”，如美國的獨(dú)立戰(zhàn)爭，第二次世界大戰(zhàn)后為擺脫殖民主義壓迫而風(fēng)起云涌的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，當(dāng)然是值得贊揚(yáng)的。但打著“獨(dú)立”的旗號，分裂祖國、背叛祖國、為外國殖民主義勢力效勞的行為，我們見的還少嗎？難道我們沒有切膚之痛嗎？可見“獨(dú)立”也好，“自由”也好，都不是可以抽象地一律給以贊揚(yáng)和提倡的，而是需要根據(jù)具體情況加以具體分析，針對其具體內(nèi)涵來作出評價(jià)的。

那么，為什么一見到“獨(dú)立”、“自由”這樣的字眼，人們就往往認(rèn)為是好的，值得贊揚(yáng)和提倡的呢？從認(rèn)識上說，這是由于沒有把日常生活中使用的詞語含義與科學(xué)論述和政治倫理論述中使用的概念內(nèi)涵區(qū)別開來。而只有把二者區(qū)別開來，才能正確理解一個(gè)思想家、政治家，甚至一個(gè)普通人所使用的科學(xué)概念或政治倫理概念的真正含義。

因?yàn)檎Z言（文字不過是語言的書面形式）是人們進(jìn)行社會(huì)交往的手段和工具，這就決定了語言的全民性，即全社會(huì)的人對語言的意義要有一個(gè)共同的了解。否則，人們就無法進(jìn)行交往，人類社會(huì)也就不可能存在了。但在科學(xué)論述和政治倫理論述中，雖然也必須使用語言來表述其思想，可是僅此又不足以表達(dá)其所要闡述的思想內(nèi)容，因此就必須在日常生活所使用的語言詞語含義的基礎(chǔ)上，賦予這些詞語進(jìn)一步的特定含義。這就使這些詞語成為某門科學(xué)論述或某種政治倫理論述的概念，有了其獨(dú)特的內(nèi)涵。由于不同時(shí)代、不同社會(huì)、不同階級、不同集團(tuán)、不同學(xué)科、不同學(xué)派的不同思想家、不同政治家常常賦予同一概念以不同的內(nèi)涵，所以即使他們使用的是同一詞語，其意義也往往是不同的。因此，當(dāng)我們研究一個(gè)思想家或政治家，甚至一個(gè)普通人所提出的涉及某門科學(xué)或某種政治倫理方面的論述時(shí)，為了理解其真實(shí)思想，就不能停留在日常生活所使用詞語的含義層面，而必須透過所使用的詞語，深入分析所用詞語表示的概念的獨(dú)特內(nèi)涵。只有這樣，才不會(huì)受其言論字面意義的迷惑，而能抓住其思想的實(shí)質(zhì)，從而給以科學(xué)的理解和正確的評價(jià)。

這種情況在政治或倫理論述中表現(xiàn)得更為明顯，因?yàn)檫@些論述往往更直接涉及到人們的階級關(guān)系和利害關(guān)系。比如“善”、“惡”、“正義”，從人們在日常生活中使用這些詞語的含義來說，慈愛的良好的思想或行為叫善。兇殘的歹毒的思想或行為叫惡。“事得其宜之謂義”，事情做的正當(dāng)就叫義。對此，人們的理解是一致的。但是，當(dāng)不同時(shí)代、不同社會(huì)、不同階級、不同政治集團(tuán)及其代表人物把這些詞語作為政治倫理概念來使用時(shí)，給予這些概念的具體內(nèi)涵卻大不相同了。比如，馬克思主義認(rèn)為，只有符合無產(chǎn)階級和人民大眾利益的行為才是善的，才符合正義；反之則為惡，則不符合正義。奴隸主、封建地主和資本家及其代表人物則認(rèn)為，剝削壓迫奴隸、農(nóng)奴和工人的行為是善的，符合正義的；奴隸、農(nóng)奴和工人反抗剝削壓迫則是惡，不符合正義。這樣，二者對善惡、正義的理解不僅大不相同，甚至是互相對立了。

如果我們以上所說可以成立，那就可以以此為基點(diǎn)來分析陳寅恪先生的“獨(dú)立之精神，自由之思想”了。大家知道，陳寅恪先生是 1929年在 《清華大學(xué)王觀堂先生紀(jì)念碑銘》中借王國維先生1927年自沉昆明湖一事而提出這個(gè)思想的。陳寅恪先生認(rèn)為，王國維先生就是為了堅(jiān)持“獨(dú)立之精神，自由之思想”而自沉于昆明湖的。因?yàn)椤笆恐x書治學(xué)，蓋將以脫心志于俗諦之桎梏”。這個(gè)“俗諦”是什么呢？陳寅恪先生1953年在《對科學(xué)院的答復(fù)》中說：“俗諦在當(dāng)時(shí)即指三民主義而言”。如果陳寅恪先生在王國維先生自沉昆明湖的1927年這樣說，可以說基本上是符合王國維先生的實(shí)際的。因?yàn)槭聦?shí)是“四大導(dǎo)師之一的王國維在清華國學(xué)研究院執(zhí)教的兩年中，盡管生活趨于平靜，學(xué)問越發(fā)精進(jìn)，但仍‘時(shí)時(shí)以津園為念’，每年春節(jié)都要去天津晉見‘皇上’，還常為‘有君無臣’而憂慮。1927年5月間，聽說以蔣介石為總司令的國民黨北伐軍，一路勢如破竹，攻城略地打到了河南，即將北渡黃河，掃蕩華北，入主京師。又聽說湖南的葉德輝、王葆心等一代名儒為北伐軍抓起來砍了頭，王氏甚為恐懼，常與吳宓、陳寅恪等人議論應(yīng)變之事?！?〔1 〕 （P89 ）如果把這個(gè)情況和王國維先生自沉前所寫的簡短遺書，“五十之年，只欠一死，經(jīng)此事變，義無再辱”聯(lián)系起來看，說王國維先生以清室遺老自居，因恐懼與反對以三民主義為旗幟的北伐戰(zhàn)爭而自沉，應(yīng)當(dāng)是可以成立的。當(dāng)然，由于當(dāng)時(shí)信息傳播的阻隔，以及事情真相暴露之不充分，幾位先生還不知道，或者還沒有認(rèn)識到蔣介石已經(jīng)背叛了革命，背叛了孫中山的三民主義。若認(rèn)識到了這一點(diǎn)，事情也許就是另外一個(gè)樣子了。這從后來陳寅恪先生與“蔣介石的因緣”就可以看出一點(diǎn)端倪。這是后話，此不贅述。但是直到上世紀(jì)三十年代，陳寅恪先生在為馮友蘭先生的《中國哲學(xué)史》寫審查報(bào)告時(shí)，還說自己“思想囿于咸豐、同治之世，議論近乎湘鄉(xiāng)、南皮之間”，可見也是以清室遺老自居的。這就不難理解為什么陳寅恪先生能對以清室遺老自居的王國維先生有那樣深刻的理解，并對其精神給以那么高度的評價(jià)了?！蔼?dú)立之精神，自由之思想”，確實(shí)是極其準(zhǔn)確而鮮明地表明了二位先生堅(jiān)定地抱持其遺老操守的品格。

但問題是，陳寅恪先生在這里卻打了兩年的時(shí)間差。為了說明情況，我不得不再次詳細(xì)引述陳寅恪先生的原話。陳寅恪先生在 《清華大學(xué)王觀堂先生紀(jì)念碑銘》中說：“海寧王靜安先生沉后二年，清華研究院同仁咸懷思不能自已?！蛞钥淌~命寅恪，……其詞曰：士之讀書治學(xué)，蓋將以脫心志于俗諦之桎梏，真理因得以發(fā)揚(yáng)。思想而不自由，毋寧死耳。斯古今仁圣所同殉之精義，夫豈庸鄙之敢望。先生以一死見其獨(dú)立自由之意志，非所論于一人之恩怨，一姓之興亡。……先生之著述，或有時(shí)而不彰。先生之學(xué)說，或有時(shí)而可商。惟此獨(dú)立之精神，自由之思想，歷千萬祀，與天壤而同久，共三光而永光”。陳寅恪先生在 《對科學(xué)院的答復(fù)》中說：“我的思想，我的主張完全見于我所寫的王國維紀(jì)念碑中?！?dāng)時(shí)正值國民黨統(tǒng)一時(shí)，立碑時(shí)間有年月可查。在當(dāng)時(shí)，清華校長是羅家倫，是二陳（CC）派去的，眾所周知。……我認(rèn)為研究學(xué)術(shù)，最主要的是要具有自由的意志和獨(dú)立的精神。所以我說‘士之讀書治學(xué)，蓋將以脫心志于俗諦之桎梏。’‘俗諦’在當(dāng)時(shí)即指三民主義而言?！睆奈闹锌梢钥闯?，陳寅恪先生說的“當(dāng)時(shí)”是指二陳派羅家倫當(dāng)清華校長的“當(dāng)時(shí)”。那么，這和已去世二年的王國維先生有什么關(guān)系呢？陳寅恪先生為什么要不厭其煩地說明他說的作為桎梏的三民主義是二陳派羅家倫去當(dāng)清華校長時(shí)的三民主義呢？問題其實(shí)不難理解。因?yàn)楸娝苤?929年蔣介石說的三民主義與 1927年北伐戰(zhàn)爭時(shí)的三民主義，已經(jīng)不是一回事了。在蔣介石、汪精衛(wèi)叛變以前，北伐戰(zhàn)爭時(shí)的三民主義，是孫中山先生的三民主義，北伐戰(zhàn)爭是一場進(jìn)步的革命戰(zhàn)爭。1929年，蔣介石背叛革命、背叛孫中山先生的面目已經(jīng)暴露無遺。這時(shí)蔣介石說的三民主義不過是為其專制獨(dú)裁軍閥政權(quán)服務(wù)的工具。若實(shí)事求是地說王國維先生之死是因?yàn)榭謶峙c反對以孫中山先生的三民主義為旗幟的北伐戰(zhàn)爭，并就此強(qiáng)調(diào)二人共同的“獨(dú)立之精神、自由之思想”，未免臉上無光。所以陳寅恪先生專門強(qiáng)調(diào)這是針對二陳派羅家倫為清華校長時(shí)的三民主義，使自己在道義上占領(lǐng)制高點(diǎn)，為下面指馬列主義為桎梏，“不宗奉馬列主義”做鋪墊。但陳寅恪先生卻有意無意地忽略了王國維先生“脫心志于俗諦之桎梏，以一死見其獨(dú)立之意志”，卻是在兩年之前，那時(shí)的清華校長既不是羅家倫，也不是二陳所派。

而且，這里所說也和陳寅恪先生解放前對蔣介石政權(quán)的態(tài)度有矛盾。陳寅恪先生說“俗諦在當(dāng)時(shí)即指三民主義而言”。那么，從1929年陳寅恪先生寫《清華大學(xué)王觀堂先生紀(jì)念碑銘》起，到 1953年寫《對科學(xué)院的答復(fù)》以前，陳寅恪先生還說過“俗諦即指三民主義而言”嗎？沒有。為什么要等二十多年后才說明“俗諦即指三民主義而言”呢？如我們前面己指出的，這不過是為后文把馬列主義作為俗諦，作為必須擺脫的桎梏，為“不宗奉馬列主義”作鋪墊罷了。其實(shí)陳寅恪先生與蔣介石政權(quán)的關(guān)系并不像他在《對科學(xué)院的答復(fù)》中說的那樣，至少從他這一方面說并不像他說的那樣。比如1945年2月2日陳寅恪先生在致傅斯年的信中就提出，“如教部事不易辦，而養(yǎng)病費(fèi)無著時(shí)，亦可請騮先先生呈蔣公，但須并與譚伯羽兄及大維商酌方妥。” 〔1 〕 （P287 ）在3月7日致傅斯年的信中又說：“最簡單辦法，莫如特請某公補(bǔ)助，此節(jié)請兄與大維等商酌”。 〔1 〕 （P282 ）在3月21日致傅斯年的信中又說：“弟近日用費(fèi)甚多，即使領(lǐng)到此款亦尚不足，似仍有請求特別補(bǔ)助之必要，乞與騮先先生及大維等商酌”。 〔1 〕 （P287 ）“從留傳下來的資料看，經(jīng)過幾次信函來往反復(fù)商討對策，陳寅恪總算得了一點(diǎn)從重慶幾個(gè)方面匯來的救命款子。” 〔1 〕 （P288 ） 我無意要求陳寅恪先生與其他教師一樣甘于清貧（從陳寅恪先生1945年4月寫的詩“日食萬錢難下箸，月支雙俸尚憂貧”就可知道，更加清貧困難的教授還大有人在，更不用說其他教師了），或有病不養(yǎng)不治。不甘清貧，有病求養(yǎng)求治乃人之常情。但人既有人之常情，就不要將人及其精神、口號加以神化，拔高為完善無瑕的圣人和教條，視之為必須頂禮膜拜的偶像。我想這也是具有“獨(dú)立自由”思想的人應(yīng)該具備的一種精神吧。

其實(shí)，陳寅恪先生的“獨(dú)立之精神，自由之思想”不過是他抵制自己所不贊成的精神和思想的一個(gè)口號。他并不準(zhǔn)備施之于他人。因?yàn)槿绻渤姓J(rèn)并尊重他人的“獨(dú)立之精神，自由之思想”，就應(yīng)該是：我可以堅(jiān)持我的精神、思想，別人也可以堅(jiān)持別人的精神、思想，各人都可以堅(jiān)持各人的精神、思想，而不強(qiáng)求一律。但陳寅恪先生是不是這樣呢？不是。在 《對科學(xué)院的答復(fù)》中，陳寅恪先生說：“因此，我提出第一條：允許中古史所不宗奉馬列主義，并不學(xué)習(xí)政治……不止我一人要如此，我要全部的人都如此。我從來不談?wù)?，與政治決無連涉，和任何黨派沒有關(guān)系。……我認(rèn)為最高當(dāng)局也應(yīng)和我有同樣看法，應(yīng)從我之說?！比绻麑θ藢憾紝?shí)行“獨(dú)立之精神，自由之思想”，那就應(yīng)該是：我不宗奉馬列主義，不學(xué)習(xí)政治；至于別人，各隨其便，愿宗奉馬列主義的可以宗奉，不愿宗奉馬列主義的可以不宗奉，愿學(xué)習(xí)政治的可以學(xué)習(xí)，不愿學(xué)習(xí)政治的可以不學(xué)習(xí)。陳寅恪先生是這樣嗎？不是。在他的統(tǒng)治下，就要聽他指揮，一律不許宗奉馬列主義，不許學(xué)習(xí)政治。想宗奉馬列主義的也不許宗奉馬列主義，想學(xué)習(xí)政治的也不許學(xué)習(xí)政治，甚至“我認(rèn)為最高當(dāng)局也應(yīng)和我有同樣的看法，應(yīng)從我之說?！逼湟獠粌H欲以我之精神、思想統(tǒng)一中古史研究所，甚至欲以我之精神、思想統(tǒng)一全中國。其“獨(dú)立、自由”又在哪里？至于說“我從來不談?wù)?，”?shí)際上談的就是政治，不過是以己之政治精神、思想，反對不合己意之政治精神、思想罷了。哪里是“與政治決無連涉”呢？正如所謂非意識形態(tài)化者，不過是以自己的意識形態(tài)反對其不贊成的意識形態(tài)而已。至于和任何黨派有沒有關(guān)系，我想從陳寅恪先生與傅斯年、朱家驊、譚伯羽、俞大維，以至于蔣介石等人的關(guān)系中，也不難作出判斷。

事實(shí)上，除了剛出生的小孩子，其大腦近似于一張白紙，既不會(huì)思想，也無所謂精神外，成年人，特別是到了能夠研究學(xué)術(shù)時(shí)的成年人，每個(gè)人都已經(jīng)有了自己的立場、世界觀。他的精神、思想、說話、做事，都是在他自己的立場、世界觀指導(dǎo)下進(jìn)行的。若說是桎梏，不過各人的桎梏有所不同而已。那么，為什么會(huì)有人認(rèn)為自己是沒有桎梏的“獨(dú)立之精神，自由之思想”呢？這是因?yàn)?，正像人們不能自由地選擇自己賴以生活成長的生產(chǎn)力水平和社會(huì)關(guān)系一樣，人們同樣不能自由地選擇自己所發(fā)育成長的思想意識氛圍和精神文化環(huán)境。因?yàn)樗麄兯l(fā)育成長的思想意識氛圍和精神文化環(huán)境，和他們賴以生活成長的生產(chǎn)力水平和社會(huì)關(guān)系一樣，都是在他們生前就已經(jīng)由前代人創(chuàng)立并形成。不管他們自覺還是不自覺，也不管他們愿意還是不愿意，都必然會(huì)受到這種氛圍和環(huán)境的浸染，在這種浸染中發(fā)育成長，為這種浸染所涂色和塑形。從這一點(diǎn)說，也就無所謂“獨(dú)立之精神，自由之思想”，在他們成年后，自以為“獨(dú)立之精神，自由之思想”，其實(shí)是在先輩既成的意識氛圍和精神文化環(huán)境浸染下形成的精神和思想。當(dāng)他們自己認(rèn)為是在用“獨(dú)立之精神，自由之思想”來判斷事物時(shí)，無非是用他們在先輩既成的思想意識氛圍和精神文化環(huán)境浸染下形成的精神和思想來判斷事物罷了。不過在長期的浸染下，他們早就完全習(xí)慣了這種精神和思想，已經(jīng)“習(xí)慣成自然”地可以“從心所欲不逾矩”了，于是他們就認(rèn)為自己是在用“獨(dú)立之精神，自由之思想”來說話和做事了。

當(dāng)然，由于社會(huì)的復(fù)雜多樣，先輩既成的思想意識氛圍和精神文化環(huán)境也不是單一的，而是復(fù)雜多樣的。但大別之，無非兩種，即促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的精神或思想，或阻礙社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的精神和思想。這就有了高下之分，是非之別。在近年來宣揚(yáng)“獨(dú)立之精神，自由之思想”的有些人眼中，似乎信仰馬克思主義或以馬克思主義為指導(dǎo)，就是沒有“獨(dú)立之精神，自由之思想”，只有不贊成馬克思主義或不以馬克思主義為指導(dǎo)，才是有“獨(dú)立之精神，自由之思想”。從我們上面的分析可以看出，這種看法和說法是不能成立的。因?yàn)槿魏稳苏f話做事都是有信仰有指導(dǎo)思想的，只不過有信仰和指導(dǎo)思想的不同，以及自覺或不自覺的區(qū)別。有這種看法和說法的人也決不是沒有信仰沒有指導(dǎo)思想。而是以自己既成的精神和思想為信仰為指導(dǎo)思想。

關(guān)于這一點(diǎn)，其實(shí)陳寅恪先生和我們有相同的看法。陳寅恪先生說：“士之讀書治學(xué)，蓋將以脫心志于俗諦之桎梏，真理因得以發(fā)揚(yáng)。”這就是說，人在讀書學(xué)習(xí)研究學(xué)問之前，其心志是為俗諦之桎梏的，即為其固有的精神、思想所束縛。讀書學(xué)習(xí)研究學(xué)問就是用來將心志從原有的俗諦中解脫出來，即從其原有的精神、思想的束縛中解脫出來，從而具有一種新的精神思想，于是“真理因得以發(fā)揚(yáng)”。陳寅恪先生和我們的分歧，只在于讀什么書、學(xué)習(xí)什么、用什么使心志從俗諦之桎梏中解脫出來。我們主張學(xué)習(xí)馬克思主義，用馬克思主義來“脫心志于俗諦之桎梏?！标愐∠壬鷦t思想“囿于咸豐、同治之世，”堅(jiān)持以遺老自居，甚至愈到晚年愈甚，而終于不能自拔，不能“脫心志于俗諦之桎梏?！痹诂F(xiàn)代社會(huì)中，這當(dāng)然是個(gè)人的自由。事實(shí)是我們也尊重了陳寅恪先生自己的選擇，不僅尊重了陳寅恪先生個(gè)人的選擇，還給了他在當(dāng)時(shí)條件下從事學(xué)術(shù)工作相當(dāng)好的條件（當(dāng)然“文革”特殊年代除外，當(dāng)時(shí)不僅陳寅恪先生，我黨的許多領(lǐng)導(dǎo)人和馬克思主義史學(xué)家都受到了沖擊和迫害。這是我黨犯嚴(yán)重錯(cuò)誤的一段時(shí)期。有關(guān)問題我們下面還會(huì)談到），但這并不是說，對以反對馬克思主義指導(dǎo)為內(nèi)涵的“獨(dú)立之精神，自由之思想”，我們也應(yīng)該不加分析地予以贊揚(yáng)。事實(shí)上，這些年來對“獨(dú)立之精神，自由之思想”的贊揚(yáng)已經(jīng)起了很不好的作用。這除了我在前面已經(jīng)指出的，在有些人眼中，誰要信仰馬克思主義、以馬克思主義為指導(dǎo)，就是沒有“獨(dú)立之精神，自由之思想”，就應(yīng)該受到貶斥、嘲弄；只有不贊成馬克思主義、不以馬克思主義為指導(dǎo)，才是有“獨(dú)立之精神，自由之思想”，才值得贊揚(yáng)。還有就是，在有些人眼中，只有堅(jiān)持不與新生的人民政權(quán)合作，貶斥新生的人民政權(quán)，才是具有“獨(dú)立之精神，自由之思想”，才值得贊揚(yáng)；相反，與國民黨政權(quán)決裂，站到新中國一邊，贊揚(yáng)新中國就是沒有“獨(dú)立之精神，自由之思想”，就應(yīng)該給以貶斥、嘲笑。更有甚者，對這種現(xiàn)象竟然也是一片贊揚(yáng)之聲，而沒有反駁和異議?？梢娖湎齺y人們的思想已經(jīng)到了何等嚴(yán)重的地步。當(dāng)然，如果你本來就不贊成馬克思主義，那我就無話可說了。我只是想提醒我們那些贊成馬克思主義的同志，要多加思考，不要憑感覺覺得“獨(dú)立”、“自由”是個(gè)好字眼，就不加分析地跟著別人一起贊美。而要問一下是什么樣的“獨(dú)立”、什么樣的“自由”，在什么時(shí)候它的具體內(nèi)涵是什么，它是針對著什么而言。說到這里，我想起了捷克著名作家伏契克的一句話：“人們，我愛你們，你們要警惕呀！”這句話，我想不管在學(xué)習(xí)中、工作中，還是日常生活中，隨時(shí)隨地都是一句可貴的提醒。

最后說一點(diǎn)看似無關(guān)其實(shí)并非無關(guān)的話。由于社會(huì)的復(fù)雜，事物真相的顯示需要一個(gè)過程，以及人們認(rèn)識過程的曲折，人們即使主觀上是在正確思想的指導(dǎo)下說話做事，也可能會(huì)犯錯(cuò)誤。不管是個(gè)人還是團(tuán)體，都可能出現(xiàn)這種情況。我黨在長期的革命斗爭中和建國后的工作中，就曾經(jīng)犯過多次錯(cuò)誤，并且有王明“左傾”和“文革”那樣全局性的嚴(yán)重錯(cuò)誤。但這和反動(dòng)統(tǒng)治者的錯(cuò)誤是兩回事。因?yàn)槲尹h是以馬克思主義為指導(dǎo)，以為人民謀利益為宗旨的黨，所以能夠自己糾正錯(cuò)誤，重新走上正確道路。正因?yàn)槿绱?，才取得了革命的勝利和建設(shè)的成功。建黨九十年及建國六十年來我們?nèi)〉玫某删?，充分證明了這一點(diǎn)。實(shí)踐 、認(rèn)識、再實(shí)踐、再認(rèn)識，直到成功，這就是我們走過的道路?？梢哉f我們的任何工作都是沿著這條道路前進(jìn)并取得成功的。正如世界上沒有不犯錯(cuò)誤的人一樣，世界上也沒有不犯錯(cuò)誤的政黨。但從一個(gè)政黨能不能坦白承認(rèn)錯(cuò)誤、鄭重改正錯(cuò)誤，就可以知道一個(gè)政黨是不是真正對人民負(fù)責(zé)、是不是真正為人民服務(wù)的政黨。

在黨犯錯(cuò)誤時(shí)，黨內(nèi)堅(jiān)持正確方針路線的同志往往會(huì)受到錯(cuò)誤的批評甚至處分。比如，在我黨第一代領(lǐng)導(dǎo)人中許多人都有過這種經(jīng)歷。但他們大多并沒有以“獨(dú)立、”“自由”為名搞分裂，而是相忍為黨，并正確地進(jìn)行黨內(nèi)斗爭，終于克服錯(cuò)誤，使黨回到正確路線上來。我黨就是這樣一次次克服錯(cuò)誤，一步步走向勝利的。而標(biāo)榜“獨(dú)立、”“自由”，不斷分裂的一些黨，卻大都?xì)w于失敗。即使沒有完全失敗，也很難發(fā)展壯大，更談不上取得勝利。這是無產(chǎn)階級解放事業(yè)的特殊條件所需要和決定的。一個(gè)人是不是真正的馬克思主義者，一個(gè)政黨是不是真正的馬克思主義政黨，這就是試金石。而這是資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級政黨不需要的，因此也是他們永遠(yuǎn)不會(huì)理解，永遠(yuǎn)做不到的。還有人對有些革命者或黨員在反對反動(dòng)統(tǒng)治者的斗爭中英勇頑強(qiáng)、寧死不屈，而在我黨犯錯(cuò)誤，本人受到?jīng)_擊或迫害時(shí)，卻不能起而斗爭，表示不能理解，甚至加以嘲笑。其原因亦如以上所說，那就是我黨雖然這時(shí)犯了錯(cuò)誤，但本質(zhì)上是一個(gè)以馬克思主義為指導(dǎo)、為人民謀利益的黨，這些同志一時(shí)未能看清此時(shí)黨犯了錯(cuò)誤，因此往往懷疑是自己錯(cuò)了。但只要是一個(gè)真正的馬克思主義者，一旦認(rèn)識到此時(shí)黨犯了錯(cuò)誤，就會(huì)起而進(jìn)行斗爭。但這種斗爭要采取正確方式，使黨能夠早日克服錯(cuò)誤，回到正確路線上來，而不是以“獨(dú)立”、“自由”為名搞分裂。這也是資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級政黨永遠(yuǎn)不會(huì)理解，永遠(yuǎn)做不到的。

本文只談了陳寅恪先生“獨(dú)立之精神，自由之思想”這一口號的政治意義，沒有涉及陳寅恪先生的學(xué)術(shù)研究。因?yàn)殛愐∠壬緛砭褪前选蔼?dú)立之精神，自由之思想”作為一個(gè)政治口號提出來的，無關(guān)于具體的學(xué)術(shù)問題，這一點(diǎn)陳寅恪先生自己在《清華大學(xué)王觀堂先生紀(jì)念碑銘》和《對科學(xué)院的答復(fù)》中都說得很清楚，都是在談?wù)?，而不是談學(xué)術(shù)。兩文雖然相隔二十多年，雖然針對的對象已經(jīng)不同，但所表現(xiàn)的陳寅恪先生堅(jiān)持其遺老操守的那種政治情結(jié)卻是一致的。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕岳 南.陳寅恪與傅斯年（第二版）〔M〕.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2010.

作者附記：

本人年老體衰，特別是眼睛不好，右眼完全失明已經(jīng)近40年，左眼也只有0.01的裸視力，矯正視力也只有0.4-0.5，且在繼續(xù)衰退中，恐怕不久即將步陳寅恪先生的后塵。所以既不會(huì)用電腦，也不會(huì)上網(wǎng)，訂閱的報(bào)刊雜志也很有限。因此，本文發(fā)表后將任由評說，我將一律不作回應(yīng)，是非曲直自有歷史評判。如果有同志真心愿意予以校正，請將紙質(zhì)文本寄“云南省社會(huì)科學(xué)院離退休辦公室”。地址：云南省昆明市環(huán)城西路577號；郵編：650034。特別歡迎講道理的批評文章，不過我還是不作回復(fù)，因?yàn)殡m然自己已經(jīng)是個(gè)僵化的老人，卻還想多看幾年這個(gè)鮮活的世界。區(qū)區(qū)私心，還乞鑒諒。

責(zé)任編輯 王瑞娟