分析我國中學作文評價的效度

摘 要： 本文在比較中美高中作文文體教學及其相應評價的基礎上，詳細論述了內容效度和效標效度在作文教學中的作用及在作文評價中的運用，從淡化文體教學和淡化對駕馭文體能力的評價兩個角度分析了我國中學作文評價的效度。

關鍵詞： 中學作文評價 作文文體教學 駕馭文體能力 內容效度 效標效度

一

高中語文人教版“表達與交流”模塊對高中寫作教學無疑具有指揮棒的作用。由五本課本中“表達與交流”內容編排的分析，我們可以看出教材注重什么淡化什么。具體為必修一：心音共鳴——寫觸動心靈的人和事，親近自然——寫景要抓住特征，人性光輝——寫人要凸顯個性，黃河九曲——寫事要有點波瀾。必修二：直面挫折學習描寫，美的發現學習抒情，想象世界學習虛構。必修三：多思善想——學習選取理論的角度，學會寬容——學習選擇和使用論據，善待生命——學習論證，愛的奉獻——學習議論中的記敘。必修四：解讀時間——學習橫向展開議論，發現幸福——學習縱向展開議論，確立自信——學習反駁，善于思辨——學習辯證分析。必修五：緣事析理，學習寫得深刻；謳歌親情，學習寫得充實；錘煉思想，學習寫得有文采；注重創新，學習寫得新穎。

不管從標題上，還是從篇目內容及課后練習上，認真分析比較，我們都可以歸納出“表達與交流”的三大內容：一談如何寫好記敘，描寫，抒情，議論，二談“虛構”與真實，側重虛構，三談好文章的四項指標——深刻、充實、文采、新穎。沒有涉及它們與文體的相關，更沒有涉及文體的理論知識與實際操作指導。必修教材的“表達與交流”忠實地執行了我國《語文課程標準》的要求。我國《語文課程標準》并不特別強調文體，小學以敘述文為主；初中有明確的文體要求：“寫記敘文，做到內容具體；寫簡單的說明文，做到明白清楚；寫簡單的議論文，努力做到有理有據；根據生活需要，寫日常應用文。”普通高中只要求綜合運用記敘、說明、描寫、議論和抒情等表達方式，并沒有明確的文體規定。這反映出《語文課程標準》淡化文體意識的價值取向。

美國高中作文教學卻與我們不同，文體教學在美國高中作文教學中有著重要地位，在作文教學的幾大模塊中占有相當大的比重。

如在作文教學綱要和指導觀念里，實用文體的寫作訓練和寫作基本能力訓練與表達方式的訓練共同組成美國的寫作教學的三大內容。這三大訓練有多種訓練體系，有單向的也有綜合的。“文體”意識和實際指導在這些體系中隨處可見，如“思維—表達訓練體系”主要進行思維和文體寫作的訓練，其他還有一般文體寫作訓練體系、實用文體寫作訓練體系。如美國加利福尼亞州的《公立學校英語課程標準》明確要求學生寫敘述文、文學評論、研究報告、勸說文、技術性文章及常用應用文，對每一文體都有明確規定。

在實際教學操作中，文體教學得到了同樣的重視。

如三冊《美國語文》（2004年同心出版社出版的《美國語文———美國著名中學課文精選》，以下簡稱《美國語文》）是中國大陸第一套系統引進的西方著名中學語文教材。文體類型（除編譯時由于篇幅關系刪去的戲劇、詩歌外）統計如下：

文體類型具體類型舉例：

（1）小說：短篇小說、科幻小說、長篇小說；

（2）散文：分析散文、諷刺散文、說明散文、思考性散文；

（3）其他類：日志、神話、傳說、故事、敘述文、布道、自傳、勸說文、演講、格言、書信、通告、游記、回憶錄等。

課后寫作練習文體訓練類型舉例：

（1）想象、娛樂、感受類：神話、短篇小說、科幻小說、電影情景、人物傳記、日記、續寫、改寫、廣告、網頁制作、格言等；

（2）通告、闡釋、描述類：通信、通告、新聞報道、報告、描述性信件、摘要、訃告、課程描述、競賽公告等；

（3）勸說、建議、說明類：說服性的短文、給校長的建議、建議專欄、收藏者指南、提議、有說服力的信條等；

（4）分析、評論類：文學分析、社論、批判性回應、說服力評價、比較研究等。

與淡化文體教學對應的是中國作文評價標準是面向文學性、詩意和哲理性很強的記敘文、議論文、說明文的通用標準；與注重文體訓練對應的是美國評價標準鮮明地體現為分文體定標準。這種分文體制訂評價標準的做法是較為嚴謹的。它能充分反映評價學生駕馭不同文體的能力，較之抽象地評價內容充實否、結構完整否、符合要求的“通用”標準否，更能起到實際的評分指導與規范作用。

我認為美國作文教學對文體教學的重視，是美國作文教學卓有成效的原因之一。在美國教學中最令全球教育界驚奇的事就是美國人普遍具有良好的寫作能力，只要受過普通教育的美國人，都能把自己要說的話寫在紙上且表達清楚，同時盡可能遣詞造句，使意義更準確。而這種情況，反映的正是美國高中作文評價有相當高的效度。

美國作文教學之所以卓有成效，注重文體教學和注重效標效度的分文體制訂評價標準的作文評價功不可沒。這樣的結論不是主觀臆測，而是通過客觀分析得出的。了解美國文體教學與分文體制訂評價標準的作文評價，并對評價效度進行分析，我國作文評價的效度問題亟待解決。

二

怎么改進甚至改革高中作文教學呢？作文成績與寫作能力是否成正比呢？

舉個比較絕對的例子，假如高中作文教學只有新詩教學，作文練習與測評題只有新詩形式的測評題，有這么一個可能結果，老師抱怨作文難教，學生抱怨作文難學難寫、沒東西可寫、太多束縛不自由……還有一個可能結果是，作文測評成績不錯的高中畢業生在社會上不會寫讀書筆記，不會寫文學評論，不會寫報告，不會寫社論，不會寫計劃書，不會寫基本的商業策劃，不會寫比賽公告……作文測評成績不好的高中畢業生在社會上卻成了新興作家或者公司的文案高手……于是作文教學改革呼聲四起，興起了半命題寫詩、話題寫詩、材料寫詩、漫畫寫詩、不定題材寫詩、生活化寫詩、心靈化寫詩、學生詩作互評、多就少改詩、總評詩、面評詩、每日一詩……

當然，上述是一個較為絕對的例子，可事實是，這個絕對例子與當下高中作文教學內容的關系只不過是五十步與百步的差別。高中作文教學中并未有更多樣的文體介紹和指導，在大部分學生的腦海中，他們知道的文體就只有文學性質的記敘文、散文、論點論據論證式議論文、詩歌和戲劇，就在這有限的三四個文體中選擇，較之于事實上豐富多樣的文體而言，“文體不限”能算是真正意義上的文體不限么？腦海中根本就沒有多少文體概念知識，何談文體不限的選擇呢？在記敘文、散文、論點論據論證式議論文、詩歌和戲劇范圍內分文體定標準的作文評價是否是真正意義上的分文體定標準作文評價呢？如前文所示美國中學文體訓練類型涵蓋了工作崗位上大部分的文體寫作，培養了美國人而不是美國學生普遍良好的寫作能力，而大部分接受過高中作文教學的中國高中畢業生，在進行工作崗位上基本的文案寫作時一般都是初次接觸，能力匱乏。這不僅是高中語文作文教學中文體教學缺失造成的后果，還反映了對應于淡化文體教學的淡化文體評價的作文評價的低效度。

任何測評都涉及效度。效度是指所測量到的結果反映所想要考察內容的程度，測量結果與要考察的內容越吻合，則效度越高；反之，則效度越低。在作文教學中或者在升學考試中指作文測評的分數反映學生作文真實能力的程度。在判斷作文測評是否有效性時，在考慮到測評的內容效度的同時還必須考慮到效標效度。

內容效度最容易理解，它關心的是測量的內容。比如某一個學段進行詩歌寫作教學，內容效度就會考察詩歌寫作測題是不是與這個學段教授的詩歌寫作知識、方法和技能有正相關。

效標效度稍微復雜些，是指當前一項測驗結果與作為效標的資料或數量之間的相關程度。效度的高與低，需要有一定的參照點加以考查，尤其是能力的測試。實際上能力都是無法測量的，因此我們只能確定一個或幾個能反映能力的標準，然后做間接的比較。這種人為確定的效度標準簡稱“效標”。效標效度關心的是測量結果和另外一個效標（criterion）的符合程度。比如，據說微軟公司招人的時候會考一些類似腦筋急轉彎的問題，像“紐約有多少個水井蓋”之類。考察者并不真的關心答題者是不是真的知道紐約有多少個水井蓋，他關心的是答題者以后的工作業績（相當于效標）。那么考題到底能在多大程度上預測工作業績呢，或者說這些考題和工作業績的相關程度到底如何呢，這就是效標效度。比如，在美國高中作文教學進行的同時，進行多種文體的訓練與測評，這個測評，除了關心測評題與教學內容的相關程度外，更關心學生實際生活和工作中的寫作能力及發展。測題到底能在多大程度上預測寫作能力呢？或者說這些測題與日后的寫作能力的相關程度到底如何呢？這就是效標效度。

內容效度和效標效度的區別首先是調查者（investigator）的觀察的取向（orientation）不同。使用內容效度的調查者，關心的是測量的得分。比如教師對學生進行寫作測驗，那么學生在這張試卷上的得分正是教師所關心的。使用效標效度的調查者，他關心的是效標的得分。比如上面舉的招聘的例子，公司并不真正在乎你在招聘試題上的得分，他在乎的是你以后的工作業績（相當于效標），上面舉的作文測評的例子，教師還關心學生在以后的生活和工作中的寫作能力（相當于效標）。

這是兩種效度在觀察重心上的區別，另一個明顯的區別就是推論（inference）的程度的不同。對使用內容效度的測量者來說，基本上不存在推論。還以作文測題為例，作文成績高分就說明這學生作文能力好，教師不需要進行推論，作文成績得分直接說明問題（如果要引申到學生的學習態度就是在進行推論了）。在效標效度的例子里，推論是很明顯的。招聘試題上的得分真的能預測將來的工作業績嗎，詩歌寫作成績好真的能預測將來生活和工作中的寫作能力嗎？局限于記敘文、散文、小說、論點論據論證式議論文和詩歌的寫作成績好，真的能預測將來的寫作能力嗎？這時候推論的意味已經很強烈了，實際上效標效度就是用來衡量這種推論的可靠性的。

測量者關心的是測量得分時，用內容效度；測量者關心的是效標得分時，用效標效度，也許還需要解釋一下，這兩種效度并非只能用于不同的作文測題，而是取決于測量者如何使用作文測題。比如，同樣是一套或一系列作文測題，兩種效度都可以用來考核它，這取決于施測者如何使用這套或者一系列作文測題。如果施測者只想從中知道學生對相關的寫作知識和能力的掌握情況，那么他應該關心這套或這個系列作文測題的內容效度如何；如果施測者想以此推斷學生將來工作生活中的寫作能力，那么他應7c6f6f16cfef484d30de639bc1b1ef7847eeaa3d5b9dd5f0056d831a194c5b3c該關心這套或者這個系列的寫作測題的效標效度如何。

在關注效標效度時，不能忽略了同時效度和預測效度。它們是在時間上對效標效度進行的分類。它們的區別是時間上不同，同時效度的效標和原測量工具是同時施測的，而預測效度的效標是在原測量工具之后施測的。比如學習期間正式進行的作文寫作測驗的同時效度的效標是與這些測驗并行的學生寫作練習成績和老師觀察評價等，而預測效度的效標則可以是期末考作文成績，高考作文成績和生活工作中的寫作能力。

前文已經說道，效標效度的使用者真正關心的是效標上的結果，因而待檢驗的測量工具其實是作為效標的替代物出現的。為什么要使用替代物呢？其理由在預測效度這里很明顯，效標是作用于將來的，我現在要知道結果就必須使用替代物。比如要知道學生在將來正式高考時的可能成績，那么我們需要使用有較高的預測效度的模擬試卷。又或者要知道學生將來寫研究報告的能力，那么教學時應該使用有較高的預測性的作文測題；這兩個例子里的模擬試卷和寫作測題都是為了實現預測的目的而必須使用的替代性的測量工具。

結合以上關于內容效度和效標效度的分析，我國作文教學和作文評價的現狀如下：高中作文教學模塊“表達與交流”有三大內容：一談如何寫好記敘，描寫，抒情，議論，二談“虛構”與真實，側重虛構，三談好文章的四項指標——深刻，充實，文采，新穎。作文評價對應于這三大內容的評價標準。那么從理論上說作文評價已有了較高的內容效度。可是內容效度高并不代表作文評價的效度高，并不能真實反映作文教學的成效如何，是否科學合理。在作文教學中，文體教學的嚴重缺失，文體意識嚴重匱乏導致學生日后生活中自由寫作思維極為狹隘，沒有可供自由選擇的文體寫作，駕馭文體能力相當乏弱導致學生日后無法快速應對豐富多樣的文體寫作，這反映了我國高中作文教學評價相當低的效標效度。

事實上，高中畢業后大部分人都有這樣的經驗，開始社會生活、走上工作崗位后，沒有多少人會繼續進行我國高中作文類型的寫作，例如寫文學性、詩意、哲理性很強的記敘文、散文、議論文，反而是當下高中作文教學所淡化的形式規范性很嚴格而且思維能力要求各具特色的其他文體寫作特別是實用文體寫作成了很多人的日常寫作，可是在作文評價過程中，忽視對效標效度的分析，并沒有把駕馭這些文體的寫作能力當做預測效標來分析和重視。缺少這種效標效度分析的作文評價就無法發現當下作文教學成效低微，學生應對生活與工作的實際寫作能力低弱的真正原因。

參考文獻：

[1]黃全愈.高考招生制度改革的追問[J].全球教育展望，2005（5）.

[2]陳文中.外國大學入學作文考試的啟示[J].中學語文教學，2004（4）.

[3]周鸞飛.近五年我國高中教學作文評價的研究[J].湖南師范大學碩士學位論文，2009.5.

[4]賀義廉.高考備考作文訓練的現狀與誤區[J].當代教育論壇，2008第5期.

[5]王選遨.構建符合課程標準要求的寫作教學新思路[J].語文教學通訊高中版，2005（3）

[6]朱曉斌.西方寫作教學研究的新進展[J].心理科學，2001，VOL24（4）.

[7]張娟.我國高考作文命題及評價回歸生活的訴求[J].教育測量與評價，2008.9.

[8]黃全愈.“高考”在美國[M].廣西師范大學出版社.

[9]瞿寶奎.教育學文集·教育評價[M].人民教育出版社，1989.

[10]張華.課程與教學論[M].上海教育出版社，2000.

[11]劉本固.教育評價的理論和實踐[M].浙江教育出版社，2000.

[12]戴忠恒.教育統計、測量與評價[M].中國科學技術出版社，1990.