當(dāng)代文學(xué)的理解：基于80年代文學(xué)研究

摘要 “80年代”在學(xué)術(shù)界的話語中，并不是單純的年代名稱，其富有的特殊問題、豐富內(nèi)涵已成為重要的研究對象和范疇。對于“80年代”含義的理解，主要包括了人文精神、激情、理想等，其與商業(yè)社會與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的“90年代”形成了一種顯著的反襯效果。隨著對當(dāng)代文學(xué)的深入研究，“80年代”被觀念化、思想譜系化、問題化的現(xiàn)象變得嚴(yán)重起來，其與前三十年歷史的關(guān)系也成為了重要問題被人們所關(guān)注。更多的學(xué)者將其視為知識考古的對象，而對于現(xiàn)代化、新啟蒙、純文學(xué)等觀念與立場的認(rèn)識，則成為了反思三十年歷史的重要基點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代文學(xué) 80年代 十七年 文學(xué)研究

中圖分類號：I206.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

我們對“當(dāng)代文學(xué)”的理解，存在著多個(gè)方面的含義和內(nèi)容，即基于“十七年”的“當(dāng)代文學(xué)”的理解、80年代意義上的“當(dāng)代文學(xué)”的理解、90年代后“當(dāng)代文學(xué)”的理解。而對于“當(dāng)代文學(xué)”的理解、認(rèn)識，不同學(xué)者的觀點(diǎn)存有不同的差異，但對其實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行辨識和分析，則是較為重要的一個(gè)內(nèi)容。

現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)都是從20世紀(jì)80年代起步的，經(jīng)歷了三十多年的風(fēng)雨，現(xiàn)代文學(xué)作為一門學(xué)科已經(jīng)得到了更多學(xué)者和文人的關(guān)注，對于這一時(shí)期的文學(xué)認(rèn)識和評價(jià)，也是非常的完備。但人們對于當(dāng)代文學(xué)的認(rèn)識和理解仿佛還處于原地，在人們的意識和評價(jià)中，當(dāng)代文學(xué)一直是以“當(dāng)代文學(xué)批評”的概念存在的。當(dāng)代文學(xué)時(shí)期的新作不斷涌現(xiàn)，而這一時(shí)期賦予的批評性使得這個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)了較多的批評家。隨著當(dāng)代文學(xué)的不斷研究，這種“批評性”思維也逐步融入到了文學(xué)研究當(dāng)中。這種現(xiàn)象在大學(xué)的文學(xué)教育中較為常見，而除了“批評性”思維的融入外，還有另外一個(gè)特點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)與作家作品“相擁”，并能夠走進(jìn)作品的意境以及作者的內(nèi)心當(dāng)中，逐步將研究者的狀態(tài)和研究對象的狀態(tài)相趨同，做到這一點(diǎn)，才算是真正意義上對“當(dāng)代”文學(xué)的研究。從這一點(diǎn)來看，對于“當(dāng)代”的理解，他們更為注重的是一種把握和控制的狀態(tài)，為此對于“十七年文學(xué)”、“80年代文學(xué)”的研究，大多數(shù)文章都具有鮮明的“當(dāng)下”特色，也正因如此，這些時(shí)期的“歷史”被當(dāng)前的文化研究所掩蓋。

對于80年代文學(xué)作品的認(rèn)識，共性的內(nèi)容比較多，但人們對十七年文學(xué)的認(rèn)識，也有著較多不同的意見。但這并不能說明80年代文學(xué)作品的認(rèn)識就不存在差異，而在這其中，就有對“傷痕文學(xué)”與“先鋒文學(xué)”的不同喜好和追求。對于一部分人而言，文學(xué)研究講求的是“審美性”的認(rèn)識和理解，如果不能以此來對研究內(nèi)容進(jìn)行評價(jià)和考量，就會很大程度上影響對文學(xué)的進(jìn)一步理解和研究。從某種意義上講，這種認(rèn)識并沒有過多的錯(cuò)誤性，但其對文學(xué)的偏狹理解，就使得“歷史觀”的觀點(diǎn)被人們逐漸忽略。實(shí)際上，當(dāng)代文學(xué)并不是以“審美”的狀態(tài)進(jìn)行創(chuàng)作的，而這是由于當(dāng)代文學(xué)的“復(fù)雜性”所引起的，多數(shù)作家都是不得已而為之。為此，持不同觀點(diǎn)的研究者就認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)“審美性”的研究是一個(gè)層次，而更重要的層次則是對其復(fù)雜特性的一種理解，其中包括社會思潮中不斷冷縮、膨脹的不確定的“周邊”。對于更為真實(shí)、完整的當(dāng)代文學(xué)而言，它更需要這種“周邊”來充實(shí)自己的內(nèi)容。正如這種不同眼光的文學(xué)研究，也進(jìn)一步顯現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)之間存在的巨大差異。就現(xiàn)代文學(xué)來講，對于“審美性”內(nèi)容的論述，基本上都是切割好的，通過“標(biāo)準(zhǔn)化”的考量制作出來的。對此，同時(shí)代研究者的歷史境遇幾乎是相同的，但是存在的“歷史感”差異確如此的巨大。而之所以“文學(xué)性”存在的差異較多，究其原因，還是研究者的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所決定的。

“十七年文學(xué)”、“80年代文學(xué)”、“90年代文學(xué)”是當(dāng)代文學(xué)的三個(gè)重要時(shí)期，而它們之間的關(guān)系問題也是學(xué)術(shù)界較為關(guān)注的一個(gè)話題。學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為：“十七年文學(xué)”是新時(shí)期文學(xué)的基礎(chǔ)，沒有“十七年文學(xué)”，就沒有新文學(xué)時(shí)期；“80年代文學(xué)”的探索是促使“90年代文學(xué)”多元化的重要條件等。而“十七年文學(xué)”的研究成果較為豐富，但那從某種含義上講，它被賦予了非常濃重的“被建構(gòu)”色彩。當(dāng)前對于“十七年文學(xué)”的理解，是基于“80年代文學(xué)”啟蒙論的主軸和后現(xiàn)代文學(xué)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而敘述出來的。由此形成的“十七年文學(xué)”并沒有多少歷史的血腥味，反而更“同情和理解”于“90年代文學(xué)”，這就使其內(nèi)容的研究定格在了知識的意義之上。為此，大多數(shù)人認(rèn)為，只有“十七年文學(xué)”的變革，才有新時(shí)期文學(xué)的發(fā)展。對于文學(xué)而言，文化政治對其產(chǎn)生的壓抑是不可忽視的，新時(shí)期文學(xué)的發(fā)展，注重的更是“文學(xué)自主性”的有效建設(shè)和創(chuàng)立。正是介于“十七年文學(xué)”的“不自覺”，才能夠獲得新時(shí)期的“自覺”。就討論其觀點(diǎn)來說，這種認(rèn)識顯得并不客觀，多少存在一定的“勉強(qiáng)”意識，這是因?yàn)閷τ诟鱾€(gè)“文學(xué)期”之間的更換和替代，并不是簡單的一種轉(zhuǎn)換形式，所謂的某種“殘?jiān)笔潜囟ù嬖诘模渲羞€包括許許多多的線索和內(nèi)容，這些較小的問題與困惑時(shí)時(shí)刻刻存在于文學(xué)發(fā)展的各個(gè)過程當(dāng)中，卻很少能夠被人們所熟知和理解。這就好比對蔣子龍、浩然等作家“歷史轉(zhuǎn)型”問題的一種理解，他們都是從“文革文學(xué)”跨到“新時(shí)期”的重要作家。結(jié)合當(dāng)今文學(xué)史的結(jié)論可以看出，蔣子龍從“文革文學(xué)”跨到“新時(shí)期”的轉(zhuǎn)型是成功的，而浩然則是一種失敗的結(jié)局。但對于成功、失敗的標(biāo)準(zhǔn)，似乎并沒有真正意義上的內(nèi)容，既然如此，對于他們轉(zhuǎn)型的成功與否，又是憑借什么定論的呢？這其中就有較多復(fù)雜性的內(nèi)容和問題，但在實(shí)質(zhì)上并沒有得到真正的研究，大多數(shù)人都是較為“隨意”的進(jìn)行判斷，將實(shí)質(zhì)的問題隱藏了起來。我們常說，“90年代文學(xué)”的開拓者是“80年代文學(xué)”，而這種歷史判斷也存在一定的問題。通常情況下，人們的認(rèn)識是“沒有‘80年代文學(xué)’，就談不上‘90年代文學(xué)’”，但這種認(rèn)識忽略了較為重要的一點(diǎn)，即理想、浪漫的“80年代文學(xué)”發(fā)展到90年代，就變得較為黯淡了，它并不再具有主導(dǎo)性的地位。對此，這種簡單的認(rèn)識就不具備堅(jiān)實(shí)的研究基礎(chǔ)，也不具備更好的標(biāo)準(zhǔn)對這種歷史判斷進(jìn)行評價(jià)和論證。不過，要將“十七年文學(xué)”、“80年代文學(xué)”、“90年代文學(xué)”串連起來，并對其進(jìn)行貼切、合理的歷史敘述，就必須以“80年代文學(xué)”開始進(jìn)行研究。也就是說，“十七年文學(xué)”、“90年代文學(xué)”的發(fā)展，是基于“80年代文學(xué)”而形成的。當(dāng)今對于“十七年文學(xué)”、“90年代文學(xué)”的認(rèn)識和看法，基本上都是以80年代知識立場的實(shí)質(zhì)所孕育出來的，而這其中所謂的“知識的原點(diǎn)”并沒有得到人們充分的理解。對于“80年代文學(xué)”的理解和認(rèn)識，從簡單的層面講，不過是對現(xiàn)象、流派、思潮以及作家作品的理解和研究，并不會涉及更為廣泛的內(nèi)容。但實(shí)際上，真正意義上的研究并不是這么簡單，將“80年代文學(xué)”錯(cuò)誤的認(rèn)為孤立于歷史之外，并不是對文學(xué)的理性理解，而它周圍所包含的“周邊”有著極為豐富、復(fù)雜的特性。而通過對這些“周邊”的認(rèn)識，進(jìn)一步促使了人們對“80年代文學(xué)”的理解。對此，以某種角度講，將“周邊”看作是文學(xué)史研究的歷史視野，代替為文學(xué)研究的方法與眼光，也就能夠更加深刻的對整個(gè)“當(dāng)代文學(xué)”進(jìn)行理解。中國人民大學(xué)程光煒教授曾指出：對于文學(xué)的研究，不能僅限于對“部分風(fēng)景”的注意，同時(shí)也要注重對“全部的風(fēng)景”的強(qiáng)調(diào)。兩者不能被分割，必須以歷史聯(lián)系的方式將兩者有意識地建立起來，才能使得部分隱蔽的內(nèi)容顯露出來，至此，我們就能夠進(jìn)一步認(rèn)識到文學(xué)發(fā)展的真實(shí)內(nèi)容。

部分研究者普遍認(rèn)為：“80年代”與“十七年”之間的文學(xué)也存在著“權(quán)力/文學(xué)”為一體的特征，在兩者之間存在著較為權(quán)力“建構(gòu)”關(guān)系，貫穿于文學(xué)的生產(chǎn)、傳播、批評與文學(xué)政策、體制、制度的整個(gè)實(shí)踐當(dāng)中；通過“知識考古”、“還原現(xiàn)場”等多種方式，對80年代的文學(xué)體制與意識形態(tài)背景進(jìn)行考察，能夠促使對“80年代文學(xué)”建構(gòu)問題的進(jìn)一步探討。蘇州大學(xué)王堯教授曾表示：將“80年代文學(xué)”的基本問題作為研究的主要內(nèi)容，對“80年代文學(xué)”相關(guān)問題的來龍去脈在當(dāng)代文學(xué)史的整體框架中進(jìn)行梳理，特別注重“80年代文學(xué)”與前后文學(xué)史的聯(lián)系以及文化語境的復(fù)雜關(guān)系。通過這種方式，對“80年代文學(xué)”與相銜接的當(dāng)代文學(xué)史論述中的重要問題進(jìn)行重新的審視和解讀。但是，對于“重返”的認(rèn)識和態(tài)度，不同研究者的看法是不同的。而在這當(dāng)中，最為巨大的分歧是對“80年代文學(xué)”與“十七年文學(xué)”兩者關(guān)系的不同認(rèn)識。對于研究“80年代文學(xué)”的學(xué)者來說，“80年代文學(xué)”與“十七年文學(xué)”之間的“對立”關(guān)系是不存在的。沒有“十七年”，就不會出現(xiàn)“文革文學(xué)”，出現(xiàn)“新時(shí)期文學(xué)”也是有困難的。有學(xué)者認(rèn)為，對“80年代文學(xué)”的政治性進(jìn)行充分揭示，“80年代文學(xué)”與“50至70年代文學(xué)”的對立才能夠有效得到化解，其中同樣包括“政治”與“文學(xué)”之間的對立。對于“十七年文學(xué)”與“80年代文學(xué)”之間的“非對立性”而言，程光煒并沒有明確表達(dá)觀點(diǎn)，但介于他對“80年代文學(xué)”與“十七年”文學(xué)之間歷史進(jìn)步性的質(zhì)疑，與其“重返80年代”相關(guān)的論文著作相結(jié)合，就可以看出，他更為注重的是對“80年代文學(xué)”與“十七年文學(xué)”之間“延續(xù)”的一種強(qiáng)調(diào)。但有趣的是，也有學(xué)者持不同的觀點(diǎn)，《在“縫合”與“斷裂”之間——兩種文學(xué)史敘述與“重返八十年代”》的文中指出：對于“沒有文革文學(xué)，就沒有新時(shí)期文學(xué)”認(rèn)識的歸結(jié)顯得較為庸俗。依據(jù)“80年代文學(xué)”的轉(zhuǎn)折性，能夠?qū)ι顚哟蔚摹把永m(xù)”進(jìn)行挖掘。對于“80年代文學(xué)”與前期文學(xué)的延續(xù)性，《在“縫合”與“斷裂”之間——兩種文學(xué)史敘述與“重返八十年代”》的作者并沒有過分去否認(rèn)這一觀點(diǎn)，不過對于“延續(xù)”的理解，他則用了“轉(zhuǎn)折性”這一概念進(jìn)行了問題的闡述，這就使得“80年代文學(xué)”與前期文學(xué)之間的差異性更為突出。不過，程光煒的《研究的共識》中，對這一“轉(zhuǎn)折性”的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，程光煒認(rèn)為：“80年代文學(xué)”與“十七年”之間的“斷裂/進(jìn)步”關(guān)系是不存在的。“十七年”自進(jìn)展以來，“社會主義文化想象”的建構(gòu)一直沒有停止，而這種構(gòu)建同樣是“文革”所追求的，然而“文革”所做的嘗試終究是失敗的。某種程度上，“十七年”的“社會主義資源”被“80年代文學(xué)”所利用，同時(shí)并軌于“走向世界”的重要策略。不對社會主義根本價(jià)值系統(tǒng)造成損害，以此作為基礎(chǔ)，對激活社會主義文化想象的可能性、歷史活力進(jìn)行探尋。由此可知，程光煒等學(xué)者都強(qiáng)調(diào)“政治”與“文學(xué)”之間的“非對立”關(guān)系，但在這種觀點(diǎn)的認(rèn)識上同樣存在著差異。對于“80年代文學(xué)”與前期文學(xué)關(guān)系問題的認(rèn)識，學(xué)者大都認(rèn)為它們之間存在著“延續(xù)性”，但程光煒更為注重的是它們之間的延續(xù)，而部分學(xué)者引用“50至70年代”的概念，強(qiáng)調(diào)“80年代文學(xué)”與“50年代文學(xué)”的整體性延續(xù)，對于這一認(rèn)識的理解，能夠看出學(xué)者的意義更為深遠(yuǎn)。雖然學(xué)者們在文學(xué)的研究中，均對“知識考古學(xué)”進(jìn)行了運(yùn)用，但對于當(dāng)代文學(xué)的重新審視，還是存有一定差異的。“80年代文學(xué)”與“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”之間的關(guān)系，重點(diǎn)在于文學(xué)生成與制度、權(quán)力之間的復(fù)雜性，而實(shí)際的研究活動就是對文學(xué)與制度關(guān)系的一種反思。對此，反思“80年代文學(xué)”，我們也可以將其看作是研究“50至70年代文學(xué)”的延伸。此外，在重新敘述“80年代文學(xué)”以及樹立其“經(jīng)典性”地位的問題上，程光煒更為注重的是對“80年代文學(xué)”與文學(xué)史之間關(guān)系問題的探討。

總體來說，要達(dá)到自身認(rèn)識與學(xué)科研究之間的某種平衡，進(jìn)而對當(dāng)代文學(xué)的研究工作進(jìn)行有效的開展，就要更加深入的對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行掌握，而這還需要更多的學(xué)者對其研究工作的認(rèn)識和把握，才能夠更為有效的對當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行審視。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李楊：《重返八十年代：為何重返以及如何重返——就

“八十年代文學(xué)研究”接受人大研究生訪談》，《當(dāng)代作家評論》，2007年第1期。

[2] 葛紅兵、趙牧：《中國經(jīng)驗(yàn)·現(xiàn)實(shí)維度·反思視角——2008

年文學(xué)理論批評熱點(diǎn)問題評述》，《當(dāng)代文壇》，2009年第1期。

[3] 程光煒：《“人道主義”討論：一個(gè)未完成的文學(xué)預(yù)案——重返80年代文學(xué)史之四》，《南方文壇》，2005年第5期。

作者簡介：高雅，女，1981—，四川南充人，碩士，講師，研究方向：高等教育，工作單位：川北醫(yī)學(xué)院。