校園傷害誰買單

“小粽子”死了，這個12歲男孩的離開讓所有人驚愕，是什么原因讓一個初中生選擇用跳樓來a結束生命？

近幾年，因同學間相互打鬧造成的校園傷害越來越多，而這其中，學校、老師、家長各自扮演著什么樣的角色？責任到底該由誰來承擔呢？

特邀專家 翟振鋒

北京銘韜律師事務所首席律師

新聞聚焦

同學打鬧引發“命案”

“小粽子”死了，10月23日下午6時22分，他從自家17樓頂層縱身躍下，自殺身亡……

小粽子是北京某初中二年級的學生，23日下午，小粽子在和同學軍軍、小勇一起玩“抬人”游戲時，被“抬”的軍軍不慎從樓上滾下受傷。學校監控錄像顯示，當天下午從2點到5點半，小粽子和小勇一直呆在班主任的辦公室里沒出來。小勇的家長透露，孩子回家后說，兩個人在辦公室里被罰站，老師教育他們不要再做這樣危險的事，并在寫完檢討書后，允許二人回家。而那時距離放學時間已經過了一個半小時，小粽子離開學校后獨自一人回到了定慧東里小區。小區的監控錄像顯示：小粽子在從1層到16層正常運行的客梯里呆了不到1分鐘。隨后，他打開了16樓通往17樓的那道鐵門……

如今，小粽子離開了，他的離開留給家人的是無盡的痛苦和思念。而讓所有人不解的是，什么原因讓一個12歲的孩子選擇跳樓來結束生命？這不得不值得學校、老師、家長以及我們每一個人反思！

“校園傷害案”誤區之1

學校無安全疏漏 校方一律免責

北京某小學二年級的學生小博，在一次課間上廁所時不慎摔倒造成骨折，臥床病休3個月。小博的父母將學校訴至法院，認為是校內廁所水龍頭漏水造成地面積水濕滑，導致了小博摔傷的嚴重后果，校方應承擔全部賠償責任，要求校方賠償醫療費、護理費等各項損失共計5.6萬元。校方則認為廁所地板磚符合安全使用標準，小博沒有證據證明其摔倒時廁所水龍頭漏水、地面因積水而濕滑，應承擔舉證不能的敗訴后果。

法院審理認為，事發時小博尚未年滿10周歲，是無民事行為能力人，在舉證責任分配中，應由校方舉證證明小博摔倒時廁所符合學生安全使用標準，廁所內水龍頭沒有漏水、地面沒有積水，但校方并未就此提交任何證據證明，應承擔舉證不能的不利后果。最終，法院判決校方賠償小博4萬余元。

專家說法

根據《侵權責任法》第38條規定，無民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害的，先推定校方存在過錯，在舉證責任分配中，不再適用誰主張誰舉證的一般原則，而是實行舉證責任倒置，即僅在校方自證其已盡到教育、管理職責時，才能免除責任。

案件中的學生是無行為能力人，學校作為其監護人，有義務保障該學生在校期間的人身安全。

“校園傷害案”誤區之2

自身原因受傷 學校也要擔全責

13歲的小宇是房山某小學六年級的學生，今年剛入學的體育課上，小宇在打籃球時不慎跌倒，造成右小腿脛腓骨骨折，事后小宇被送進醫院治療，花去醫藥費3000余元。

出院后，小宇的父親把學校告上了法庭，要求學校支付醫療費、交通費等合計4萬余元。

然而，在學校一方看來，小宇是在打籃球過程中自己摔傷的，自由活動前體育老師安排了熱身運動并進行了安全教育，小宇受傷后校方也及時通知了家長，校方沒有過錯，所以不同意小宇父親的訴訟請求。

法院審理認為：限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。被告未能舉證證明其盡到安全教育義務，在原告的傷后處理方面有失積極穩妥；而原告小宇對體育訓練可能會造成的損害后果應有一定的預見，亦應小心謹慎。故原告小宇與被告小學對損害后果的發生均有責任，被告小學負次要責任。

專家說法

學校對在校學生負有安全教育和管理的責任，學校應當制定管理制度、開展安全教育、維持校園秩序、保證教學設施設備安全可靠。學生傷害事件的發生有多種可能原因，學校是否應承擔賠償責任，前提要看學校是否有過錯。當然，在這樣的事件中，學校要承擔相應的舉證責任，即盡到了安全教育和管理責任，因為學校作為臨時監護人是負有相應責任的。

如果學校在已經盡到管理責任的情況下學生因意外受傷，學校無需承擔賠償責任。如果傷害的發生是因為活動設施質量有問題或者校園秩序混亂，學校存在過錯，則需承擔賠償責任。

“校園傷害案”誤區之3

參加活動受傷 校方一定擔責

“我是在參加學校軍訓時受的傷，學校必須得負這個責任。”15歲的張敏是北京某中學高一年級的學生，在學校軍訓第一天的立姿訓練過程中突然暈倒，造成7顆牙齒不同程度折斷。之后，張敏將學校與組織軍訓的北京某部隊一并告上了法庭。

張敏認為，自己是在學校安排的軍訓中受傷，學校和部隊應共同賠償，要求兩單位共同賠償醫療費、護理費等8000余元。而在學校看來，張敏是因自身低血糖突然暈倒，校方無法預測也無法防控，因此不應承擔賠償責任。

法院審理認為，鑒于立姿訓練操場地面平整，在無其它加害因素的情況下，根據常理與常識判斷張敏當時是因自身身體突發性不適摔倒。張敏作為已年滿15周歲的限制民事行為能力人，已具備一定的認知與控制能力，也應對自己安全盡到與行為能力相適應的合理注意義務。最終，法院認定兩單位并不存在安全保障管理疏漏，判決駁回了張敏的全部訴訟請求。

專家說法

在校園意外傷害案件中，校方承擔的是合理限度內的安保義務。在判斷校方是否承擔責任方面還要綜合考量損害行為的來源是什么、造成損害的活動或行為的危險性大小以及校方在此過程中有無贏利，校方是否在管理中盡到了安全教育、合理注意等責任，所以，不能一概而論只要是在校內發生的意外傷害行為都由校方承擔全部責任。

本案中，張敏是在無其它加害因素的情況下自身突發不適摔倒而引發傷害，所以學校一方是不應承擔責任的。

“校園傷害案”誤區之4

校外遭遇傷害 校方概不負責

兩年前，15歲的林力在北京某學校讀書，作為住宿生的他只有周末放假時才會回家。

那是一個周五的上課時間，林力獨自離開學校參與了一起校外聚眾斗毆事件，并在此過程中被人持刀刺死。之后，林力的親屬將學校告上了法庭，認為校方沒有采取措施制止林力在上課期間離校，應對林力的死亡承擔部分賠償責任，要求校方賠償喪葬費、死亡賠償金等共計17萬余元。

而校方認為聚眾斗毆事件發生在校外，校方不應承擔賠償責任。

法院審理認為，未成年人林力在住校期間，在本該上課的時段，在毫無監管阻攔的情形下離開學校參與聚眾斗毆致死，校方存在管理疏漏，應對林力死亡的損害后果承擔與其過錯相適應的賠償責任。同時考慮案件具體情形，最終判決校方賠償喪葬費、死亡賠償金等共計3萬余元。

專家說法

校方對學生人身傷害是否承擔責任，不是機械地以事發地點在校內或校外進行區分，校方免責的前提是對學生已經盡到合理限度內的安全注意義務。

《侵權責任法》第40條規定，學生在教育機構學習生活期間，受到校外人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

專家提醒

校內出事誰擔責

先看孩子是否滿10歲

“10歲”是法律上關于無民事行為能力人和限制民事行為能力人的界限，9歲和10歲的孩子在校園內遭遇了相同的人身損害，在法律上就會出現不同的解決方案。

《侵權責任法》第38條規定：無民事行為能力人（不滿10歲的孩子）在教育機構學習生活期間遭遇人身損害的，教育機構應當承擔責任，除非教育機構能夠證明自己盡到了教育、管理的職責，方能免責。

第39條規定，限制民事行為能力人（10歲以上至18歲）在教育機構學習、生活期間受到人身損害，教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

第40條規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在教育機構學習生活期間，受到教育機構以外的人員人身傷害的，由侵權人承擔侵權責任；教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”

也就是說，被侵權孩子的年齡如果在10歲以下，孩子屬于“無行為能力人”，那么學校應該承擔舉證責任。而如果是10歲以上的孩子，舉證責任就在被侵權一方。因為不滿10歲的孩子在教育機構學習生活期間，如果受到了人身損害，孩子基本無法對事故做出準確描述，要讓孩子證明學校的過錯是不公平的。將舉證責任轉移到學校，有助于學校盡到更多的注意義務。而10歲以上的孩子心智已漸趨成熟，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認識，是可以承擔舉證責任的。

專家觀點

孩子“心理教育”更重要

在校園傷害案中，由于受傷害的大多是未成年人，傷害往往會造成比普通侵權行為更為嚴重的后果和社會影響。對于校園傷害案件，我們更多要做的應該是預防，從更高層面共同構筑安全保障網絡，共同營造安全有序的校園環境。

從家庭教育來看，父母更加應該關注孩子的心理素質教育。尤其是在當代社會轉型期，生活節奏快，學習壓力大，做好青少年心理健康工作顯得尤為重要。

從學校教育來看，不但要加強對于校園安全環境的綜合治理和保障，也要加強校園周邊的環境安全整治，為孩子營造一個安全的生活環境。

而對于未成年人的安全保障，是全社會應積極倡導的，包括凈化社會環境、倡導良好的社會風尚等，從更大范圍上確保孩子的健康成長。