循環經濟發展綜合評價與實證分析——基于AHP—FCE模型

摘 要：循環經濟是中國轉變經濟增長模式、促進國民經濟“綠化”的新經濟發展路徑。運用AHP-FCE模型，結合中國30地區、五大類數據對循環經濟發展現狀進行評價，計算出不同地區循環經濟發展得分并進行聚類分組，得出地區差異在循環經濟發展中的具體表現，并總結分析實證結果，在此基礎上提出相應的政策建議。

關鍵詞：循環經濟；模糊綜合評價模型；層次分析法；聚類分析

中圖分類號：F12 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）12-0007-04

循環經濟是中國轉變經濟增長模式、促進國民經濟“綠化”的新經濟發展路徑。中國循環產業在2004年全面開展循環產業試驗，政府通過引進國外發達技術、借鑒西方先進模式、完善法律體制等途徑促進中國循環經濟的發展。然而由于中國區域廣闊，地區間發展受諸多因素影響呈現出不平衡的發展趨勢，要促進中國循環經濟均衡有序發展，需要對回收體系建立完善、客觀的評定。

目前中國循環經濟處于起步階段，國內研究多集中于循環經濟發展的必要性、綜合性指標體系以及根據循環經濟特定分析方法。章波等（2005）強調循環經濟指標體系的普適性，建立了“目標層—控制層—指標層”評價體系；曹小琳等（2008）提出“三級疊加、逐層收斂、規范權重、同一排序”的城市循環經濟測度指標體系。更多的研究關注于指標基礎上建立的分析方法：王奇等（2007）通過建立封閉和開放的經濟系統的物質總量模型，提出了評價循環經濟的循環系數；賈蕊等（2007）在物質流特征的基礎上采用多目標規劃數學模型；王春枝等（2010）綜合比較了不同區域在某個時期循環經濟效率的發展水平，運用面板模型“縱橫向”拉開檔次，評價分析了多地區的動態發展變化規律。

德國、日本等發達國家的理論研究主要針對于循環經濟的體制建設，如瑞典環境經濟學者Thomas Lindhquis（1990）首先提出“生產者延伸責任制（EPR）”；德國于1990年期開始推行的雙重回收系統（Duales System Deutschland）；歐盟出臺的《WEEE指令》和《Rosh指令》等。

以上研究得到了許多有價值的結論與模型，為進一步的研究奠定了基礎。雖然國內學者關于循環經濟效率的定量化研究已臻于完善，但是分析其內部推導過程仍存在權重確立的主觀性、數據處理的不全面性等問題，這也是本文力求克服的問題。

一、評價指標體系的構建

本文采用模糊綜合評價（FCE）模型對中國30省市 ① 相關數據進行處理，并運用層次分析法（AHP）對結果進行修正，最終通過聚類進行區域的分組。

（一）參數的確定

現有循環經濟領域內的實證文獻通常將評價體系指標概括為廢物減量化、資源再生化、環境保護效益、經濟發展效益以及社會發展效益5個模塊。考慮到本文以循環經濟回收利用的效率為中心，在此研究基礎上進一步進行篩選，得到評價指標體系（見下頁表1）：

（二）參數分析

不同參數具有不同的指示意義，進而對于各指標間權重的確立產生影響，對指標的分類有利于更精確的得出結果。在此將上述參數分為正向指標、逆向指標及適度指標，不同類別指標對應于不同的標準化過程。其中正向指標即為“越多越好”的指標，逆向指標為“越小越好”的指標。除此之外，存在適度浮動時對經濟具有最大促進作用的指標，該類指標過大或過小均會對經濟產生不良影響，因而認為其屬于“越中越好”的適度指標。

二、AHP-FCE方法

運用AHP-FCE方法的目的在于客觀準確的對各指標數據進行處理、降維，最終度量各地區循環經濟發展情況。最終得分越高，就意味著各地區循環經濟發展越成熟，回收效率以及循環利用程度越大。其難點在于如何合理地確定各評價指標的權重。本文根據已有的研究，結合層次分析法的優勢，通過構造判斷矩陣確定指標權重。

（一）模型建立

1.去量綱處理。為了保證指標權重能夠合理分配需要消除指標的量綱效應，需要對上文得出的評價體系數據xn×m進行標準化處理。

2.構造判斷矩陣。構造判斷矩陣的最終目的為得到各指標權重。在這里將指標權重看作是指標傳遞信息量多少的衡量，即認為指標變化程度越大，其在整體中傳遞出的信息就多。因此這里用評價指標的標準差來衡量樣本對綜合評價的影響程度。標準差s（i）=

（n）值來測度矩陣是否具有滿意的一致性。通過隨機模擬的方法構造多個滿足單位性與互反性的矩陣，在不保證該矩陣滿足一致性的前提下計算其一致性指標，再進一步平均即可得到RI

（n）。① 一致性比例CR=可以通過CI與RI

（n）的比值得到，其中CI為一致性指標。由現有研究經驗得到，當一致性指標系數CR在[0，0.1）之間取值時即可認為有令人滿意的一致性，因此本文將0.1作為判斷是否具有一致性的閥值。

該種權重計算方法的基礎為指標所傳遞的信息量。若樣本指標1的變化程度大于樣本指標2，則認為指標1所傳遞的綜合評價信息多。

4.計算得分。將各個評價指標的權重wi與對應的10個不同時間的樣本指標相乘并累加得到模糊評價的綜合指標zj=wir（i，j），j=1…n。綜合評價指標zj的值越大，則說明其得分越高，即回收體系越完善，效率越高。

（二）實證結果分析

1.各地區評價結果。經計算得CR=0.0112，滿足0.01≤CR<0.1的條件，因而認為判斷矩陣有令人滿意的一致性，表明選取的指標能夠對循環經濟有較為全面的解釋。評價結果（見下頁表2）：

從打分結果直觀來看，絕大多數省份得分處于[0.5，0.6）分數段，統計的30個地區中僅有7個地區不在此區間內，占總量的23.3%。其中高于上限0.6的地區有北京、浙江與山東，低于下限0.5的地區有廣西、海南、寧夏和青海。前者均位于版圖東部且除北京之外均為沿海省份，三個地區均為人群稠密地區，經濟發達、技術先進，生產生活中廢水、廢氣、固體垃圾產生量也較多；低于下限的地區位于中西部與西部、南部等較為偏遠的地區，人口密度低，人均GDP較小，工業、生活中產生污染物相對于東部地區較少。

2.區域聚類分析。將2010年各地區循環經濟得分情況進行聚類并進行省份歸類后可將30個地區劃分為四個類別（見下頁圖1）：

從地域分布來看，全國（除港澳臺以及西藏地區）范圍內循環經濟發展以第二、三等級為主，主要分布于中部廣大地區；四個第一等級地區均位于東部地區且除北京外均為沿海地區；第四等級除海南省外全部位于中國中部地區。整體來看從東部到西部呈現出明顯的階梯現象。

（三）AHP-FCE的進一步分析

以上排名為綜合指標得分結果，如果考慮某一方面發展情況，則可能會有所差異。本文在此基礎上分別以五類二級指標為基礎對30個地區進行細化評價，得到結果如下：

從2010年各地區二級指標來看，江蘇、浙江、北京、天津、山東等地區均位于前列。其中北京在“資源再生化”方面優勢較為明顯，達到0.65，領先排名第二位的天津10.14%。其他二級指標在各個地區之間差異不大，發展較為均衡。甘肅、青海、貴州、寧夏等地區循環經濟發展較為落后，在五個二級指標的評價中均為進入前八名。

三、結論與展望

結合上述模型所得數據，可以總結出如下結論：

1.中國地區間循環經濟發展水平差異較大：從各地區得分情況來看，循環經濟發展總分與單項得分之間存在較大相關性，總分較高的地區在各個單項中得分也相對較高，如北京、江蘇、浙江。全國范圍內發展水平整體差異大，發展水平高的省市在各方面可能均領先于相對落后的省市。

2.循環經濟發展水平與區位因素有密切聯系：中國循環經濟發展情況大致可分為東部沿海、東部、中部及西部四個階梯。從沿海到內陸地區呈現明顯的遞減趨勢，說明區位因素對循環經濟的發展有重要的影響。東部地區尤其是沿海省市的經濟發展、技術先進程度均高于西部地區，居民生活水平、消費能力較高，在一定程度起到有力的推動作用。

3.中國循環經濟產業供需不平衡，市場潛力巨大：目前循環經濟產業處于起步階段，全國尤其是西部地區有很大潛力。由于第三、四等級地區經濟發展的速度高于循環產業普及的速度，廢棄物資源利用率很低，因而中國大片區域具有促進循環產業發展的巨大潛力。

當然，這一方法也有一定的局限性。對于廢物產生較少、以第三產業為主的地區，其本身發展循環經濟的必要性較小，如中國海南省，將其與其他省份一起比較則有失公正。該問題在將來也應得到進一步的解決。

參考文獻：

[1] 曹小琳，晏永剛，景星蓉.城市循環經濟綜合評價方法與實證評價[J].科技管理研究，2008，（8）：73-76.

[2] 史寶娟，趙國杰.城市循環經濟系統評價指標體系與評價模型的構建研究[J].現代財經，2007，（5）：3-6.

[3] 王奇，王會.循環經濟的定量化評價方法研究[J].中國人口資源與環境，2007，（1）：33-37.

[4] 王春枝，吳新娣.基于面板數據的西部循環經濟發展效率綜合評價[J].統計與決策，2010，（17）：55-57.

[5] 章波，黃賢金.循環經濟發展指標體系研究及實證評價[J].中國人口資源與環境，2005，（3）：22-25.

[6] 金菊良，魏一鳴，丁晶.基于改進層析分析法的模糊綜合評價模型[J].水利學報，2004，（3）：65-70.

[責任編輯 劉嬌嬌]