試論韓非的技術價值思想

摘 要：韓非重視技術，認為技術具有重要的經濟價值、政治價值和軍事價值，持工具主義的技術價值觀。韓非認為，“緣道理以從事”是技術實踐的根據，“以功用為之的彀”是技術實踐的目的，“參伍之驗”是技術實踐的標準，“以規矩為度”技術實踐的規范。

關鍵詞：韓非；技術價值思想；緣道理以從事；以功用為之的彀

中圖分類號：B2 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）12-0226-03

韓非（前280—前233年），戰國末期韓國（今河南禹州市）人，韓王室諸公子之一，法家思想的集大成者，戰國時期最后一位重要的哲學家和政治思想家，與秦相李斯都是荀子的學生。著作甚多，主要收集在《韓非子》一書中。其思想受到秦始皇、李斯和秦二世的尊崇，成為秦王朝的指導思想。韓非不僅精于“刑名法術之學”，而且重視技術的價值，提出了“技藝為耕戰而用”的思想，指出了技術的經濟價值、政治價值和軍事價值，在基本立場和觀點上持一種工具主義的技術價值觀。韓非認為，發展生產離不開“天功”，但更賴“人事”，有賴于生產工具的改良。“舟車機械之利，用力少成功大。”韓非的技術思想是多方面的。

一、“緣道理以從事”：自然主義的技術根據

韓非認為，技術活動必須遵循事物的規律，循乎萬物之道，這是技術所以成為技術的內在根據。違背事物之“定理”，違反萬物之“常道”，技術發明是不可能成功的。

韓非系統闡述了道、理、事物之間的相互關系和內在關聯，指出，“道”即“常道”，是萬事萬物的普遍規律，是與天地俱生同存的。“唯夫與天地之剖判也俱生，至天地之消散也不死不衰者謂常”（《韓非子·解老》）。韓非的“常”即“常道”，是存在于天地萬物之中并支配其發展變化的普遍規律。“理”即事物的性質、紋理、規矩等，是事物之為事物的特殊規律。韓非說：“凡理者，方圓、短長、粗靡、堅脆之分也。”（《韓非子·解老》）又說：“短長、大小、方圓、堅脆、輕重、白黑之謂理”（《韓非子·解老》），就是說，事物的性質即為事物的理。韓非還說：“理者，成物之文也”（《韓非子·解老》），理是已經形成之物的文理，即條理、秩序、結構。又說：“欲成方圓而隨其規矩，則萬事之功形矣。而萬物莫不有規矩。”（《韓非子·解老》）總之，理是事物的形式與規律。

從道、理、事三者之間的關系看，韓非認為，“道者，萬物之所以然也，萬理之所稽也。理者，成物之文也；道者，萬物之所以成也。故曰：‘道，理之者也。’物有理，不可以相薄。物有理，不可以相薄，故理之為物之制，萬物各異理。萬物各異理，而道盡稽萬物之理，故不得不化；不得不化，故無常操。”（《韓非子·解老》）就是說，道是萬物存在的依據，是萬理的綜合。理是已經形成之物的文理，道是萬物所以形成的根據。因此，道是統理萬物的。物各有理，不會互相沖突，所以事物為理所控制，萬物的理是各不相同的，道則總括了萬物之理。由于“道理”是存在于事物之中并制約萬物的，所以，韓非強調指出，要按客觀規律辦事，即所謂的“必緣理”（《韓非子·解老》）。他認為，掌握了事物的規律，就可以變革、制裁事物，即“理定而物易割也”；按照客觀規律辦事，就一定能夠取得成功。“夫緣道理以從事者，無不能成。”（《韓非子·解老》）他反對不按事物客觀規律而按主觀意見辦事，他說：“好用其私智而棄道理，則網羅之爪角害之。”（《韓非子·解老》）所謂“網羅之爪角”，指錯綜復雜的事物，它像一張網一樣，會把不按規律而按主觀意見（私智）辦事的人困死。韓非在這里明確指出了技術活動成功的內在根據，即遵循事物的客觀之理，否則技術活動就會失敗。

二、“以功用為之的彀”：功用主義的技術目的

遵循“常道”、體現“定理”的技術活動，其目的是什么呢？韓非認為，是“功用”，功用之有無及大小是衡量一切技術活動之價值的根本原則。對此，韓非多有論述。韓非說：“夫言行者，以功用為之的彀者也。”“明主聽其言必責其用，觀其行必求其功，然則虛舊之學不談，矜誣之行不飾矣。”（《韓非子·六反》）又說：“宮室器械周于資用，不事玩好，則入多。”（《韓非子·難二》）韓非批評那些華而不實之言、勞而無功之事，認為應當予以廢止。他說：“今聽言觀行，不以功用為之的彀，言雖至察，行雖至堅，則妄發之說也。”（《韓非子·問辯》）又說：“喜淫辭而不周于法，好辯說而不求其用，濫于文麗而不顧其功者，可亡也。”（《韓非子·亡征》）韓非也已經認識到了技術、法律等人為事物的兩面性，他認為，人們應該從其利弊得失的比較中進行選擇，以求利大于弊。利大于弊之事為之，利小于弊之事不為。他說：“法有立而有難，權其難而事成則立之；事成而有害，權其害而功多則為之。”（《韓非子·八說》）

韓非強烈的功用主義目的，表現在技術上更是明顯。在《韓非子》一書中，凡是論及技術的地方，都是應用性強的實用技術。例如，關于農耕技術，韓非說：“舉事慎陰陽之和，種樹節四時之適，無早晚之失、寒溫之災，則入多。不以小功妨大務，不以私欲害人事，丈夫盡于耕農，婦人力于織紝，則入多。務于畜養之理，察于土地之宜，六畜遂，五谷殖，則入多。明于權計，審于地形、舟車、機械之利，用力少，致功大，則入多。”（《韓非子·難老》）關于建筑技術，他說：“材生而涂濡。夫材生則撓，涂濡則重，以撓任重，今雖成，久必壞。……材干則直，涂干則輕。今誠得干，日以輕直，雖久，必不壞。”（《韓非子·外儲說左上》）

在技術尚不發達的古代社會，韓非功用主義的技術價值觀，對技術的推廣應用和發展無疑具有重要的推動作用，但同時，也會帶來一定的消極作用。我們知道，與科學相比，技術的特點不是求真、明理，而是求用、取效，就是說，技術具有明顯的功用目的。但是，這樣說，并不意味著技術當中沒有探索性。事實上，技術從發明創造到生產應用的過程中，存在著實驗室技術與規模化生產技術的區別，特別是許多基礎性、關鍵性的重大技術發明，其探索性、創新性是明顯的，它們更像科學研究，其先進性是第一位的，功用性則是第二位的。一味地強調技術的功用性，雖有利于技術的推廣應用，但不利于技術的研發創造。

三、“參伍之驗”：經驗主義的技術標準

技術目的的功用主義必然導致技術評價標準的經驗主義。與荀子《解蔽》注重思想方法不同，韓非從他的功用主義目的出發，注重經驗證實，講究“參伍之驗”，在技術評價標準上奉行效驗至上的原則。韓非認為，判斷一個人所說的話是不是合乎實際，判斷一個人是否有才干，判斷一項技術是否先進實用，不能只聽其言，只看其表，而要采用“參伍之驗”的方法，通過經驗證實和對比分析，從實際的效果中才可以斷定。韓非說：“偶參伍之驗，以責陳言之實。”（《韓非子·備內》）又說：“聽其言而求其當，任其身而責其功。”（《韓非子·六反》）關于技術，他舉了許多例子作了生動而雄辯的說明。他說，比如判斷一把劍的利與鈍，如果只憑金屬原料的顏色，即使是像區冶這樣的鑄劍專家也不能肯定是否合乎標準，而用它試行宰殺，則普通人也能分別出利鈍。如果只看一匹馬的形狀、年齡，即使像伯樂這樣的相馬專家也不能判斷它的優劣，只要駕上車一跑，則一般人也能分辨出是好馬還是劣馬。韓非說：“夫視鍛錫而察青黃，區冶不能以必劍；水擊鵠雁，陸斷駒馬，則臧獲（奴婢）不疑鈍利。發齒吻而相形容，伯樂不能以必馬；授車就駕，而觀其未涂（終途），則臧獲不疑弩良。”（《韓非子·顯學》）

韓非“參伍之驗”、效驗至上的技術評價標準，在實踐上具有可行性、可靠性，很大程度上可以避免主觀性、片面性，具有明顯的唯物主義特點和實踐論色彩，因此在他那個時代具有明顯的進步性和合理性。這在韓非對儒墨兩家的批評中就可以看出：“孔子、墨子俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜，堯舜不復生，將誰使定儒墨之誠乎？……意者其不可必乎！無參驗而必之者，愚也；弗能必而據之者，誣也。故明據先王，必定堯舜者，非愚則誣也。”（《韓非子·顯學》）但是，將此標準推到極端，不利于人們對技術機理的研究與把握，也有礙于先進技術的改進與提高。“參伍之驗”的效驗標準，只看到技術的功用價值即外在價值（這是技術工具主義價值觀的必然表現），而看不到技術的結構價值即內在價值，在技術評價標準上具有明顯的片面性，它不利于技術的發明與創造。與此同時，任何一項新技術發明，其性能指標的提高往往有一個過程，片面的效驗標準很可能會將其扼殺，不利于新技術的發展。眾所周知，19世紀初，英國史蒂文遜發明的蒸汽機車，震動劇烈，行走緩慢，經過多年的技術改進以后，直到1825年還需用3個小時才能跑完19.3公里的路程。如果只看效驗，那么，蒸汽機車在許多方面還不如古老的馬車，如果就此斷定火車必不如馬車，那么，極富生命力的蒸汽機車恐怕就會被否定而永遠不可能被實際使用。效驗標準的片面性，反映在哲學上，其實是對實踐標準認識的片面性。就是說，韓非只看到了實踐標準的確定性、絕對性，但沒有看到實踐標準的不確定性、相對性，尚不能理解實踐標準是絕對與相對的統一。

四、“以規矩為度”：規范主義的技術實踐

韓非以法家著稱，“喜刑名法術之學”，強調依法辦事，政治上崇尚“法”的思想，主張“明主之道，一法而不求智”（《韓非子·五蠹》）。韓非以徹底的法治思想，明確提出“以法治國”、“法不阿貴”的思想，主張君主也要在法律范圍內行事，不可“釋法用私”（《韓非子·有度》）。不可“釋法術而任心治”（《韓非子·用人》）。韓非認為，“道”是“是非之紀”，要求君主“守自然之道” （《韓非子·主道》），“不以智累心，不以私累己；寄治亂于法術，托是非于賞罰，屬輕重于權衡……守成理，因自然”（《韓非子·有度》），使法律純潔淳樸，普及萬物而不遺。然而，正是這樣一位察事精細、弘法依法之人，卻死在秦始皇的刀下，使大史學家司馬遷為之扼腕嘆惜。應該說，韓非要求一切人都在法律范圍內行事，這本身是正確的，也是超前的和進步的，但這一主張只有在真正民主制度下才能得到實現。

在技術上，韓非強調規范，要求“以規矩為度”，注重規范操作，遵守技術規則，符合技術程序。韓非認為，“巧匠目意中繩，然必以規矩為度；上智捷舉中事，必以先王之法為比……法不阿貴，繩不撓曲。”（《韓非子·有度》）韓非說：“離婁之明；公輸子之巧，不以規矩，不能成方圓。師曠之聰，不以六律，不能正五音。”（《孟子》）值得注意的是，韓非的技術規范思想與其“法”的思想不僅驚人的相似，而且相互支持，相互為用，相得益彰。韓非說：“夫圣人之治國，不恃人之為吾善也，而用其不得為非也。恃人之為吾善也，境內不十數；用人不得為非，一國可使齊。為治者用眾而舍寡，故不務德而務法。夫必恃自直之箭，百世無矢；恃自圜之木，千世無輪矣。自直之箭，自圜之木，百世無有一，然而世皆乘車射禽者何也？陷枯之道用也。雖有不恃隱枯而有自直之箭，九圈之木，良工弗貴也。何則？乘者非一人，射者非一發也。不恃嘗罰而恃自善之民，明主弗貴也。何則？國法不可失，而所治非一人也。”（《韓非子·顯學》）又說：“辭法術而心治，堯不能正一國；去規矩而妄意度，奚仲不能成一輪。”（《韓非子·用人》）

在一個技術發展緩慢的古代專制社會里，強調法律的重要性和技術的規范性，這對于維護法律尊嚴與權威、突出技術規范與操守，對于維護社會公正、促進農業發展，都有著十分重要的意義。但是，需要指出的是，一味地強調已有法律和技術的權威性、神圣性、穩定性，又可能使之僵化，以至于最終走向自己的反面，成為阻礙社會發展與進步的桎梏。韓非法治與技術規范思想已經內含有這種思想的苗頭。韓非說：“釋規而任巧，釋法而任志，惑亂之道也。”（《韓非子·飾邪》）又說：“好以智矯法……可亡也……辭辯而不法，心智而無術，主多能而不以法度從事者，可亡也。”（《韓非子·亡征》）韓非規范至上的技術思想必然輕視技術技巧，忽視技術創新，最終會阻礙技術變革，這與荀子“梓匠輪輿能與人規矩，不能使人巧”（《荀子·盡心下》）的思想構成鮮明對照。之所以這樣，這與當時技術發展速度緩慢、技術發明頻率很低、技術實踐以手工操作、父子相繼、師徒相承的方式沿革是直接相關的。在這樣一個時代里，技術創新周期漫長，技術實踐的主題不是創新而是繼承，不是標新立異而是循規蹈矩，不是奇思異想而是規范操作。可以看出，韓非重視規范輕視創新的規范主義技術思想，既是其時代特征的真實寫照，也是其歷史局限性的一定反映。

[責任編輯 王玉妹]