又要來(lái)還是就沒(méi)走？

對(duì)于如何判斷經(jīng)濟(jì)危機(jī)是否過(guò)去，恩格斯曾經(jīng)在1857年致馬克思的信中寫道：“ 公眾都錯(cuò)誤地認(rèn)為，危機(jī)已經(jīng)過(guò)去了，因?yàn)槲C(jī)的第一階段——金融危機(jī)及其直接后果已經(jīng)消逝。每個(gè)資產(chǎn)者在內(nèi)心深處仍然認(rèn)為他那個(gè)特殊行業(yè)，特別是他個(gè)人的營(yíng)業(yè)，完全是在健全的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而因?yàn)樗麄兠媲坝邢衩商崴肌Ⅺ溈颂萍{等這樣著名的標(biāo)準(zhǔn)投機(jī)者作比較，他們就覺(jué)得自己是非常厚道了。然而，這一切都不能使特羅斯特先生在三萬(wàn)五千包咖啡上損失的三分之二至四分之三的財(cái)產(chǎn)得到補(bǔ)償，也無(wú)法賠償梅爾克議員先生在運(yùn)貨和其他營(yíng)業(yè)中遭到的損失，這些損失吞掉了他的二千二百萬(wàn)馬克紙幣的全部資本……營(yíng)業(yè)的長(zhǎng)期停滯，對(duì)這里的資產(chǎn)者是最大的危險(xiǎn)。金融危機(jī)在這里沒(méi)有多大作用，因?yàn)樗械馁J款期限都很短。”

雖然，偉大革命導(dǎo)師的這段話是出自一個(gè)多世紀(jì)之前。但是，對(duì)于那些堅(jiān)信“危機(jī)已經(jīng)過(guò)去、美好即將到來(lái)”的人們，這永遠(yuǎn)都是不可多得的警示之語(yǔ)。因?yàn)椋瑧?yīng)對(duì)危機(jī)永遠(yuǎn)都是被動(dòng)的，縱以百年不遇來(lái)對(duì)上帝傾訴，結(jié)果也莫可奈何！

美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)鮑爾森曾在《峭壁邊緣》里條分縷析地?cái)⑹雒勒疄閼?yīng)對(duì)危機(jī)的努力。 在一場(chǎng)曠日持久的拯救雷曼兄弟的戰(zhàn)役中，即使經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大如美國(guó)，也終究做不到“大而不倒”。受雷曼波及，與其有著債務(wù)關(guān)系的銀行、企業(yè)和個(gè)人，都受到了不同程度的損失。

在雷曼倒閉之前，有誰(shuí)能相信這家美國(guó)的百年投行會(huì)倒閉呢？雷曼倒閉的喪鐘，警告了所有憑依杠桿為生的國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人。

在本輪世界金融危機(jī)發(fā)生乃至肆虐的幾年中，很多專家說(shuō)中國(guó)一直獨(dú)善其身，根本就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但從如今經(jīng)濟(jì)放緩的態(tài)勢(shì)來(lái)看，處于全球化中的中國(guó)，要規(guī)避掉蝴蝶效應(yīng)簡(jiǎn)直天方夜譚。另一方面，本輪金融危機(jī)的原因肇始于次級(jí)債的崩盤，歸根結(jié)底還是信用危機(jī)。就像當(dāng)年中國(guó)清理三角債一樣，類似的危機(jī)事實(shí)上也時(shí)刻潛藏。這也是近期錢荒傳聞（詳見(jiàn)本期封面《追問(wèn)錢荒》）甚囂塵上之時(shí)，部分專家開始判斷有可能引起經(jīng)濟(jì)危機(jī)的依據(jù)。

如果換個(gè)角度講，危機(jī)的陰影也并未離我們多遠(yuǎn)。股市不斷試探著底線，通脹侵蝕了大部分的居民購(gòu)買力，房?jī)r(jià)仍然讓大多數(shù)望樓興嘆，這難道不是另一層面的危機(jī)嗎？

所以，無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人，都不要過(guò)分相信那些盲目的“唱多”之音。沒(méi)有誰(shuí)能為自己的經(jīng)濟(jì)行為負(fù)責(zé)，無(wú)論是投資、消費(fèi)還是其他。