關于CEO、董事長兩職合任的西方研究文獻綜述

【摘要】CEO與董事長兩職合任這一領導權結構飽受學術界、機構投資者和監管機構的爭議，卻在實踐中大量存在。本文將綜述國外對于CEO、董事長兩職合任的研究文獻，分析其理論發展，總結實證研究的進展，借以探討這一問題未來的研究空間與方向。

【關鍵詞】兩職合任 公司治理 理論研究

現代公司的主要特征是管理權與所有權的分離，根據傳統委托-代理理論的觀點，CEO、董事長兩職合任會增加代理成本。盡管學術界爭議不斷，但兩職合任這一現象在公司領導權結構的實踐中卻非常普遍，本文主要回顧了國外對于CEO、董事長兩職合任的研究文獻，理清其理論淵源，總結實證研究進展，對未來關于兩職合任的研究做出展望。

一、理論發展

關于CEO與董事長這兩個職位關系的研究，最早可以追溯到關于公司所有權與管理權的研究中。反對兩職合任的主要研究依據是委托代理理論，而贊成兩職合任的研究主要基于現代管家理論、組織理論、權變理論。

（一）委托-代理理論

自從Berle和Means在1932年提出現代公司的特征是所有權與控制權的分離之后，委托-代理理論就成為研究現代公司治理問題的邏輯起點。Jensen和Meckling（1976）指出公司決策者和剩余索取者之間存在代理成本，Fama和Jensen（1983）認為代理問題在大組織中通過將決策管理和決策控制分離而減輕。決策控制機構的代表是董事會，CEO是決策管理者的代表。從委托代理理論出發，CEO與董事長兩職合任將CEO置于組織頂端，影響董事會的監督、懲戒職能（Mallette和Fowler，1992）。

在早期關于領導權結構的研究中，反對CEO兼任董事長的學者就提出，兩職合任可能使董事會無法有效執行監督和治理的職責，降低獨立性（Losch和MacIver，1989；Fizel和Louie，1990； Dobrzynski，1991；Millstein，1992）。委托代理理論出現較早，一直是公司治理問題研究的主流學派，也是反對兩職合任研究的主要理論依據。這一理論雖然廣受學術界支持，但與實踐中眾多的兩職合任現象產生較大矛盾，因此，一些學者不斷尋求從其他理論的角度解釋兩職合任存在的合理性。

（二）現代管家理論

現代管家理論（Stewardship Theory）從委托代理理論的對立面提出代理人和委托人之間存在著另一種關系。管理者有著對自身尊嚴、信仰及內在工作滿足的追求，這會促使他們努力工作，做公司資產的“管家”。在管理者自律的基礎上，CEO與董事長及股東的利益是一致的，從管家理論角度出發，Donaldson和Davis（1991）指出將兩職合任賦予管理者充分權力，能使之有效履行職責，業績表現更好。

可以看出，現代管家理論與委托代理理論前提假設不同。委托代理理論根植于“經濟人”人性假設，認為人都是理性的自利主義者和機會主義者，而管家理論則建立在“社會人”的假設上，認為經理人受成就需要的激勵。現代管家理論可以解釋一些代理理論無法解釋的現象，但不具有抽象性和概括性，這一理論目前的研究主要只用于補充解釋代理理論無法解釋的現象。

（三）組織理論

支持CEO與董事長兩職合任的學者還從組織管理的角度出發，提出兩職合任確保了清晰的領導結構，有利于戰略規劃和執行（Stoeberl和Sherony，1985；Anderson和Anthony，1986）。Alexander等（1993）也指出兩職分離的組織結構可能增加管理層和董事會直接的沖突，降低公司領導結構效率。同時，兩職分離會使公司有兩個權威，帶來管理迷惑。

從委托代理理論和組織理論出發，Daily和Dalton（1997）將統一和分離兩種領導權結構及各自的優點分別歸納如下表：

表1 組織理論和委托代理理論視角下兩種領導權結構的優點

組織理論吸收了行政管理理論中的部分思想，注重組織中清晰明確的權力結構，因此兩職合任可以提高管理效率。這一理論為支持兩職合任的研究提供了重要依據，但其缺陷在于一定程度上忽視了公司這一組織的特殊性，回避現代公司制度中存在的委托代理問題。

（四）權變理論

隨著不同研究結果的不斷出現，有學者開始將支持兩職合任和反對方的觀點綜合起來，認為兩職分離或者合任都具有一定合理性。Finkelsten和D’Aveni（1994）最早建立了權變模型，研究董事會在不同的情境下對領導權結構選擇的偏好。認為委托代理理論和組織理論具有互補性，有效的董事會試圖在強力的領導關系和CEO管理防御中進行平衡，是否選擇兩職合任的領導結構有復雜的原因，主要受三個因素影響：董事會的警戒性，CEO在組織中的非正式權威以及公司業績。

Brickley，Coles和Jarrell（1997）提出兩職合任或者分離都有潛在的成本與收益，并沒有哪種形式適合所有的公司。CEO與董事長職位合一可能是處于對公司經濟環境和領導關系需求的回應。

Davis，Schoorman和Donaldson（1997）綜合了委托代理理論和現代管家理論的觀點，認為隨著心理因素和組織的情景特征不同，經理人既可能是“代理人”，也可能是“管家”，具有不同心理因素的經理人處于不同特征的組織情景中，會做出不同的選擇。

隨著研究的發展，一些支持委托代理理論、現代管家理論或者組織理論的學者開始轉向對權變理論的研究，盡管在分析不同領導權結構的理論依據上有所不同，但都認同兩者各有利弊，需要根據公司和領導者所處的情境進行選擇。權變理論的研究也為關于兩職合任的研究開辟了一條新的思路，有學者開始關注并細分不同情境對公司領導權結構的影響，研究更加細致。

二、經驗研究

關于CEO、董事長兩職合任的經驗研究主要關注是否采取這一領導權結構對公司的影響。因此，多數實證研究主要檢驗兩職合任或分離與公司業績的關系。也有一些學者借鑒了關于公司治理與董事會的研究，檢驗兩職合任與其他公司治理因素的關系。

總結關于兩職合任的經驗研究，主要有以下幾個特點：

（一）關于公司業績因素的實證檢驗多數以美國企業為對象

研究采用的樣本主要也是20世紀的公司數據，進入21世紀以后，西方國家對這一問題的研究較少，也少有新的進展，其他國家則是逐漸開始研究這一現象。

（二）研究樣本選擇逐漸謹慎

對于CEO與董事長兩職合任公司的判斷，一般研究都依據兩個職位是否是由同一人擔任。1989年Rechner和Dalton的研究中，認為這一判斷的依據應該是公司的領導權結構選擇，而不是短時間內的兩職領導人是否是同一個人，因此將樣本選擇為具有穩定領導權結構的公司。1997年Brickley等在研究中總結了眾多美國公司的CEO更替制度，一般繼任者先擔任CEO，之后才兼任董事長，因此會出現短期內的兩職分離現象存在，但不改變公司的領導權結構選擇。之后的研究，樣本選擇上開始注意區分，開始研究領導權結構改變的影響。

（三）檢驗因變量不斷擴展，研究方法眾多

盡管關于兩職合任對企業影響的研究最多還是集中于檢驗與企業業績的關系，但是企業業績的代理變量選擇不斷增加，而且開始區分長短期業績、市場業績、超額回報、公司是否破產等因素。同時，隨著公司治理與董事會結構的研究發展，公司治理與兩職合任的研究也逐步關注一些公司治理層面的因素，包括與反收購手段（Mallette和Fowler，1992）、CEO更替（Canella和Lubatkin，1993；Goyal和Park，2002）、盈余管理（Davidson等，2004）、CEO薪酬（Dey等，2011）等。

（四）研究控制變量不斷增加

由于技術和信息獲取條件所限，最早的研究只是單純檢驗兩職分離和公司業績的關系，后來的研究中，為了控制內生性問題，行業因素（行業、行業成長性、行業業績等）、公司特征（包括公司規模、公司多元化、公司成長性、公司價值等）、董事會特征（董事會規模、董事會結構等）、CEO特征（年齡、學歷、薪酬政策、持股比例等）等眾多控制變量紛紛加入研究中，研究越來越謹慎。

（五）研究思路不斷開拓，逐步與實踐結合

進入21世紀以后，由于機構投資者和監管機構的呼吁與要求，眾多公司開始放棄兩職合任，Goyal和Park（2002），Dey，Engel和Liu（2011）等一些學者不再只關注某種結構，轉而研究公司領導權結構改變帶來的影響。同時，一些研究也注重結合實踐，例如，2012年Byrd等人以1987～1992年間的公開交易儲蓄公司為對象，就是在全球金融危機的背景下研究兩職合任對金融企業風險導向選擇的影響。

三、研究展望

之前的研究中雖然控制變量不斷增加，研究檢驗方法逐步完善，但內生性問題仍然存在。例如，較多經驗研究都集中于研究兩職合任與公司業績的關系，但有學者（Finkelsten和D’Aveni，1994）認為公司業績這一變量也會影響公司領導權結構選擇。因此內生性的問題需要進一步通過設計研究方法解決。

權變理論由于綜合了各理論的觀點，目前比較全面，對實踐的解釋性也較好，盡管權變理論認為應當區別不同情境下對企業領導關系結構選擇的影響，但對具體是如何影響這一過程目前還不明了，研究仍待深入。同時對不同情境的研究，需要綜合心理學、管理學等多門學科，還有較大空白。

我國目前對于這一現象研究較少，除了可以從上述兩方面突破之外，在研究中還應注意結合我國企業特點改變方法、具體分析。在我國，企業可以分為國有企業與私營企業，國有企業又可分為中央控制的國有企業、地方政府控制的國有企業等類別。私營企業的發起人、董事長、CEO往往是同一人，這種類似于個人所有制的企業結構并沒有真正實現管理權與所有權分離，因此不存在企業所有者與管理者之間的委托代理問題。此外，在我國的國有企業和私營企業中，“一股獨大”的現象大量存在，使得大股東和小股東的委托代理問題日益突出，這些因素的影響都使得西方學者的研究中關于委托代理問題的研究在我國有其適用局限性。在研究中國的CE董事長兩職合任這一現象時，必須考慮這些因素，重新設計研究方法，實證研究中也應改變樣本選擇、分類、改變控制變量等。

參考文獻

[1]Anderson and Anthony.The new corporate directors：Insights for board members and executives.1986.

[2]Brickley，J.，Coles，J.and Jarrell，G.Leader-ship Structure：Separating the CEO and Chair-man of the Board，Journal of Corporate Finance，1997，3，189–220.

[3]Daily，C.，and D.Dalton.Separate but not independent：Board leadership structure in large corporations.Corporate Governance，1997，Vol.5，No.3，July.

[4]Donaldson，L. and Davis，J. Stewardship Theory or Agency Theory：CEO Governance and Shareholder Returns，Australian Journal of Management，1991，16，49–64.

[5]Fama，E. and Jensen，C.Separation of Ownership and Control，Journal of Law Economics， 1983，26，301-325.

[6]Finkelstein，S.and D’Aveni，R.CEO Duality as a Double -Edged Sword：How Boards of Directors Balance Entrenchment Avoidance and Unity of Command，Academy of Management Journal，1994， 37，1079–1108.

[7]John Byrd，Donald R.Fraser，D.Scott Lee，Semih Tartaroglu.Are two heads better than one？Evidence from the thrift crisis.Journal of Banking Finance 36 （2012）957–967.

[8]Jensen，M. and Meckling，W.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure，Journal of Financial Economics，1976，3，305–360.