刑民交叉案件訴訟機制研究

【摘要】隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展和飛速進步，涉及民事權(quán)益的紛爭和經(jīng)濟利益的沖突大量出現(xiàn)，民事經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪案件越來越多，其中，有的民事經(jīng)濟糾紛涉嫌經(jīng)濟犯罪，有的則與經(jīng)濟犯罪案件互相交織，有的則刑民難辯。面臨著如此復(fù)雜多變的刑民交叉案件，我們該如何應(yīng)對？它的訴訟機制該如何運轉(zhuǎn)？是堅持傳統(tǒng)的“先刑后民”的操作觀念與操作技術(shù)還是采用“先民后刑”的操作調(diào)整，抑或是采用現(xiàn)在有學(xué)者呼吁的“刑民并行”，成為了刑法理論和司法實踐面臨的一個重要課題。

【關(guān)鍵詞】刑民交叉案件 先刑后民 先民后刑 刑民并行

德國法學(xué)家克勞斯.羅克辛所說，“刑法與民法在概念上的明確區(qū)別，是19世紀法學(xué)的重大成就，但在今日，我們認為此項嚴格的區(qū)別是一個錯誤的概念，刑法與民法的再接近實有必要”。[1]因為我們生活在一個過分講究物質(zhì)的經(jīng)濟社會，涉及民事權(quán)益的紛爭和經(jīng)濟利益的沖突大量出現(xiàn)，民事經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪案件越來越多，有些民事經(jīng)濟糾紛涉嫌經(jīng)濟犯罪，有些則與經(jīng)濟犯罪案件互相交織，有些則刑民難辯。對此，我國現(xiàn)行立法上還存在著諸多的缺陷，法律規(guī)定與司法解釋、部門規(guī)章之間沒有達到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)互相沖突的現(xiàn)象。

一、刑民交叉案件的概念解析

要深入研究刑民交叉案件的訴訟機制，首先要理清刑民交叉案件的概念。

江偉教授認為，刑民交叉案件即某些案件所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件。在此基礎(chǔ)上，依案件的具體表現(xiàn)形式，將刑民交叉案件劃分為三類：第一類，因不同法律事實分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。例如同一行為主體實施了兩個獨立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但都是基于同一行為主體，法律事實牽連，刑民案件交叉。第二類，因同一法律事實涉及的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件。第三類，因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。此類交叉實質(zhì)上是源于法規(guī)競合，由于刑法和民法都對該項事實作了相應(yīng)的規(guī)定且競相要求適用于該法律事實，造成刑民案件的交叉。[2]

二、刑民交叉案件的現(xiàn)行訴訟機制的不足

為了在刑民交叉案件中能夠正確、合理的適用法律，我國先后出臺了五個規(guī)范性文件來規(guī)定和細化刑民交叉案件的訴訟機制。現(xiàn)行有效的1997年12月施行的《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《97年規(guī)定》），1998年4月施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《98年規(guī)定》）和2000年12月19日最高人民法院公布的司法解釋《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋【2000】47號），大多數(shù)規(guī)定從開始施行至今已經(jīng)十多年了，隨著時代的發(fā)展和變遷，或多或少的出現(xiàn)了問題，為我國刑民交叉案件的訴訟機制的運行帶來了各種各樣的難題與挑戰(zhàn)。

第一，程序銜接規(guī)定不完善，未充分保障當(dāng)事人權(quán)利救濟的及時性。刑民交叉案件之所復(fù)雜，因為其不僅涉及了民事法律關(guān)系，還涉及了刑事法律關(guān)系，甚至部分案件需要接受兩種不同的法律規(guī)范的分別評價和處理，這就必然涉及到民事訴訟和刑事訴訟的交接、協(xié)調(diào)問題。依據(jù)《98年規(guī)定》的第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”第十二條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費。”人民法院根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，裁定駁回起訴或中止民事訴訟的審理，將涉嫌犯罪的材料向偵查機關(guān)移送，由于沒有相關(guān)程序法的規(guī)定和約束，以及相關(guān)救濟監(jiān)督程序的缺失，常常發(fā)生偵查機關(guān)對被移送的案件長期未做答復(fù)，或者公安、司法機關(guān)之間互相推諉等，導(dǎo)致案件長期懸而未決。都說“遲來的正義非正義”，在上述情況下，于當(dāng)事人而言，也許這遲來的正義都成了奢望。故刑民交叉案件訴訟程序銜接規(guī)定不完善，嚴重影響了保障當(dāng)事人權(quán)利救濟的及時性。

第二，教條式的“先刑后民”的操作方式，損害了被害人權(quán)利救濟的及時性。長期以來，在刑民交叉案件的司法實踐中，先刑后民作為主要操作方式被廣泛的運用。先刑后民，是指法院在審理民商事糾紛時，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)對刑事犯罪事實進行處理，法院必須先對刑事部分進行審理，再就民事部分進行審理，或者由法院審理刑事部分時附帶審理民事部分，如《98年規(guī)定》中第十一條，第十二條中所規(guī)定的。任何理論都是一定的理想狀態(tài)作為前提，作為假設(shè)的，先刑后民的操作方式不僅可以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率.但是司法實踐中，具體的案件情況是復(fù)雜多變的，過多的超出理想狀態(tài)的因素，使得 “先刑后民”的操作方式的弊端慢慢的顯露出來。

首先，“先刑后民”的操作方式增加當(dāng)事人訴訟的實體風(fēng)險，我國刑事訴訟法是不允許被告人缺席判決的，依照我國刑事訴訟法的規(guī)定，如果發(fā)生被告人逃逸，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理，待中止原因消失后再恢復(fù)審理。而與之相反，我國民事訴訟制度是允許缺席判決的，但是在“先刑后民”操作方式下，民事部分的審理必須等待刑事部分的審理結(jié)束后方能進行，如此不僅大大增加了民事訴訟原告的時間成本，也增加了其訴訟的實體風(fēng)險，因為在這段時間內(nèi)，被告的財產(chǎn)可能發(fā)生轉(zhuǎn)移、滅失、毀損等其他意外事件。確定“先刑后民”的背景是打擊犯罪，但當(dāng)經(jīng)濟犯罪的罪與非罪無法辨別而當(dāng)事人的合法權(quán)利又遭受了侵害時，或當(dāng)事人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，但當(dāng)事人逃逸時，刑事部分一時無法得到解決的情況下，筆者認為，當(dāng)事人有權(quán)利選擇如何對自己受到侵害的法益進行救濟，而如果教條式的堅持“先刑后民”的操作方式對當(dāng)事人的這種私權(quán)利卻進行了壓制，與現(xiàn)代“公權(quán)與私權(quán)并重”“公平與效率兼顧”的法治理念是格格不入的。

其次，“先刑后民”的操作方式并非適用于所有案件，有些案件不僅不適用于“先刑后民”的操作方式，反而只能實行“先民后刑”的操作方式。例如在確權(quán)案件中，由財產(chǎn)權(quán)和股權(quán)引起的刑民交叉案件中，刑事審判首先必須對侵犯對象的權(quán)屬進行民事確認，才能視歸屬情況確定行為人在刑事上是否構(gòu)成犯罪以及是否啟動刑事訴訟程序。如果教條的按照《98年規(guī)定》的第十一條、第十二條規(guī)定，不僅不利于案件糾紛的解決，還增加了案件的訴訟成本，浪費了司法資源。

三、刑民交叉案件訴訟機制的完善

刑民交叉案件的訴訟機制是法學(xué)領(lǐng)域的一個重要的課題，根據(jù)上文中的不同分類，筆者將分類別進行對刑民交叉案件訴訟機制的完善進行闡述。

對于第一類，因不同法律事實分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。針對此類案件，可以吸收和借鑒《98年規(guī)定》的第一條采用的是“橋歸橋，路歸路”的分別審理方式，實行“刑民并進”的操作方式。但這種“刑民并進”操作方式是建立在該刑民交叉案件引起的民事訴訟和刑事訴訟的處理結(jié)果不會引起矛盾，也不會產(chǎn)生相互影響和互相依賴，孰先孰后并不影響兩種訴訟順利進行的基礎(chǔ)上。

對于第二類，因同一法律事實涉及的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件。該類案件不能簡單機械的套用“先刑后民”或“先民后刑”的操作方式，因為該類案件還涉及到了案件法律關(guān)系的界定問題，所以先要對該類案件涉及的法律關(guān)系進行法理分析，判斷其涉及的法律關(guān)系到底是屬于刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系，又或者是同時涉及了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，這就需要案件主審法官的智慧和經(jīng)驗。如果其行為性質(zhì)超出了民法和經(jīng)濟法的調(diào)整范圍，那么此類案件操作方式就依照下文中第三類案件的操作方式進行處理。

第三類，因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。該類案件根據(jù)犯罪嫌疑的發(fā)現(xiàn)時間，又可以劃分成以下三種：一是在刑事訴訟中提起的附帶民事訴訟；二是人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件；三是在民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。

對于第一種，刑事附帶民事訴訟，依據(jù)我國《刑事訴訟法》第102條的規(guī)定：附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一同審判，只有為了防止刑事案件審判的過分延遲，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。所以我國的刑事附帶民事訴訟以“刑民并進”為原則，以“先刑后民”為例外。雖然我國的刑事附帶民事訴訟在實踐和理論上均存在很大的不足，從世界范圍來看，適用刑事附帶民事訴訟的國家也越來越少，但是筆者認為，基于我國龐大的案件基數(shù)，案多人少的司法大背景，取消刑事附帶民事訴訟，構(gòu)建刑事訴訟和民事訴訟嚴格分離制度不符合我國的國情和現(xiàn)實，改革不是一蹴而就，所幸我們可以在現(xiàn)行制度的基礎(chǔ)上進行完善。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中規(guī)定：“刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案后及時提起”，雖然刑事附帶民事訴訟有利于提高訴訟效率，減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，制度設(shè)置是理想的，而實踐中的案件是復(fù)雜多變的。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，刑事訴訟的進行過程中，刑事被害人要主張其民事權(quán)利，只能通過提起刑事附帶民事訴訟的方式進行，不能單獨的提起民事訴訟。如要提起民事訴訟，必須等到刑事判決生效后方可提出，如果一旦出現(xiàn)被告人潛逃等情形，致使刑事訴訟程序無法繼續(xù)進行，被害人就無法提起民事訴訟，其權(quán)利自然無法及時得到確認和保護。“遲來的正義非正義”，我國刑事訴訟制度沒有規(guī)定被害人的程序選擇權(quán)，將民事訴訟硬性綁定于刑事訴訟，造成一旦發(fā)生被告人潛逃的情形就使得刑事訴訟無法進行，致使附帶的民事訴訟程序無法啟動。

筆者認為，在我國的刑事附帶民事訴訟的基礎(chǔ)，可以賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)。即被害人依法享有程序選擇權(quán)，被害人可以選擇在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟，也可以選擇單獨提起民事訴訟向義務(wù)人主張賠償，這樣就刑民交叉案件刑事部分的審理長期懸而未決，而民事部分也不能解決的問題。例如被告人潛逃導(dǎo)致刑事訴訟無法繼續(xù)進行的情形，被害人的民事權(quán)利也可以通過民事訴訟中的缺席審判制度獲得救濟。

對于第二種，人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，筆者認為，可以參照《98年規(guī)定》中的第十一條、第十二條進行完善。首先，人民法院在民事訴訟的過程中，經(jīng)審理認為超出了民法和經(jīng)濟法的調(diào)整范圍，而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。其次，人民法院已立案審理的民事訴訟案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認真審查。人民法院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移交后，繼續(xù)審理案件的民事部分，此時采用的是“刑民并進”的操作方式；若案件民事部分的審理必須刑事部分的審理結(jié)果為前提，中止案件民事部分的審理，待刑事部分的審結(jié)后再恢復(fù)民事部分的審理，即傳統(tǒng)的“先刑后民”的操作方式；如果因案件刑事訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時，就先中止刑事部分的審理，待案件民事部分的審理結(jié)果確定后再恢復(fù)刑事部分的審理。最后，增設(shè)當(dāng)事人的救濟途徑以及三機關(guān)之間的互相監(jiān)督，互相制約的機制。避免三機關(guān)之間互相推諉或互相爭管轄權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

對于第三種，是在民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，筆者認為，首先要尊重民事訴訟生效判決的法律效力，既然民事訴訟已經(jīng)結(jié)束，民事判決已經(jīng)生效，即認為該案的民商事部分已經(jīng)審結(jié)，人民法院將相關(guān)材料移送偵查機關(guān)，按照刑事訴訟程序追究被告人的刑事責(zé)任。刑民交叉案件之所以復(fù)雜難處理，很大部分的原因就在于常常會同時涉及刑事和民事兩種法律關(guān)系，如果在案件的刑事部分審理中發(fā)現(xiàn)民事部分的審理確有錯誤的，可以通過再審程序提起訴訟，糾正錯誤。

對于刑民交叉案件，無論是實行“先刑后民”、“先民后刑”還是實行“刑民并進”，都有一定的合理性和可行性，但是每一種規(guī)則又不能涵蓋所有的刑民交叉案件，不同的刑民交叉案件的基本屬性不盡相同，其具體做法也應(yīng)依其實際情況而有所不同，刑民交叉案件的訴訟機制應(yīng)海納百川，以一種包容的姿態(tài)吸收各種不同的操作方式。

參考文獻

[1]王澤鑒.損害賠償法之目的：損害填補、損害預(yù)防、懲罰制裁[J].月旦法學(xué)雜志，2005（7）.

[2]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機制研究[J].法商研究，2005（4）：26.

作者簡介：涂曉婕（1988-），女，福建南平人，華東政法大學(xué)2011級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。q