再論火車晚點的法律救濟

【摘要】旅客與鐵路部門簽訂客運合同，車票是旅客運輸合同的基本憑證，正點到達本是鐵路部門理應(yīng)履行的合同義務(wù)。但是在我國火車晚點屢見不鮮的情況下，鐵路部門卻鮮有賠償，乘客的利益處于無保護狀態(tài)。確定火車晚點是關(guān)系到各方利益的重要問題，應(yīng)當綜合各種因素，公平、公正地確定火車是否晚點，同時確定火車晚點的法律性質(zhì)，為了保護旅客利益提供相應(yīng)的法律依據(jù)，以促進社會的和諧發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】列車晚點 權(quán)益保護 合同 違約責(zé)任

“各位尊敬的旅客，X次列車晚點X分鐘，因列車晚點給您造成的不便，我代表鐵路局全體工作人員向您表達誠摯的歉意，希望得到您的諒解。”這樣的廣播在火車站我們經(jīng)常聽得到。火車晚點是一個老大難問題，長期以來很多學(xué)者也對這一問題進行過學(xué)理上的探討，有多很多呼吁，但是至今這一問題仍未得到有效改善。誠然，火車運輸在我國的客運總量中占據(jù)著巨大比例，給人們出行帶來了極大地方便，但是伴隨著火車運輸事業(yè)的發(fā)展，火車晚點現(xiàn)象的時有發(fā)生也給旅客出行帶來了諸多困擾，造成了物質(zhì)上和精神很大的損失。近些年來，隨著我國公民權(quán)利意識的不斷增強，公民在權(quán)利受到侵害時，越來越多的人能夠拿起法律武器來維護自己的合法權(quán)益。但是在遇火車晚點情況時，因各方面的原因，卻使得人們感到法律的無力，自身的渺小。在這一現(xiàn)實下，很有必要老話重提，重新審視一下“火車晚點”這一問題，以期尋求更好地解決方法。

一、“火車晚點”之法律性質(zhì)

要想解決火車晚點問題，首先應(yīng)該弄清何為“火車晚點”。廣義上的火車晚點包括兩種情況：晚點發(fā)車和晚點到達。晚點發(fā)車自不待言，即火車未按規(guī)定時間開車。到達晚點，即火車未按規(guī)定的到站時間到達目的地。對于晚點發(fā)車對旅客的救濟，《鐵路法》與《合同法》已有明確規(guī)定。我國《鐵路法》第12條明確規(guī)定，“鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當保證旅客按車票載明的日期、車次乘車，并到達目的站。因鐵路運輸企業(yè)的責(zé)任造成旅客不能按車票載明的日期、車次乘車的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當按照旅客的要求，退還全部票款或者安排改乘到達相同目的站的其他列車。”《合同法》第299條也規(guī)定，“承運人遲延運輸?shù)?，?yīng)當根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次或者退票。”根據(jù)上述法律規(guī)定，如果晚點發(fā)車形，旅客可以要求鐵路部門給予退票或改乘其他班次列車。但是，對于晚點到達，《鐵路法》與《合同法》等法律法規(guī)并沒有明確旅客獲得救濟的方式，簡而言之即沒有明確規(guī)定承運人應(yīng)負擔(dān)的具體責(zé)任。

難道晚點到達就真的處于無法律規(guī)制的真空狀況中？其實不然。我國《鐵路法》第11條第2款規(guī)定：“旅客車票、行李票、包裹票和貨運單是合同或者合同的組成部分”，《鐵路旅客運輸規(guī)程》第7條規(guī)定“旅客運輸合同的基本憑證是車票”。對于客運合同，合同法第293條規(guī)定：“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外”。在鐵路售票流程中，承運人在接受鐵路旅客訂購相應(yīng)車次車票的要約后立即出票。此時，紙質(zhì)的鐵路客票記載了雙方的意思表示，標志著鐵路運輸合同的成立生效，成為了鐵路運輸合同的存在的書面形式。由此可見，旅客在購票后即與鐵道部門形成了運輸合同關(guān)系，旅客因合同關(guān)系而享有約定的和法定的權(quán)利。同時，我國《鐵路法》第10條規(guī)定：“鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當保證旅客和貨物運輸?shù)陌踩龅搅熊囌c到達?！薄逗贤ā返?90條也規(guī)定：“承運人應(yīng)當在約定期間或者合同期間將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，鐵路部門有義務(wù)正點將旅客送達目的地，也即旅客有正點到達權(quán)。當承運人非因不可抗力等原因而使火車未能正點到達，承擔(dān)違約責(zé)任是合乎邏輯的推斷。當然鐵路部門也許會辯說，車票上并未記載正點到達的時間，因此正點條款非合同內(nèi)容，因此鐵路部門并不因此承擔(dān)違約責(zé)任。這種辯解實難成立。誠然，在火車票記載事項中上并沒有正點到達的時間，但不記載并不表明正點時間就對鐵路部門沒有法律約束力了。從理論上說，火車站發(fā)布的時刻表是火車站發(fā)出的某種聲明或保證，保證的內(nèi)容就是關(guān)于列車運行的各項信息，以此來使對方當事人確信該交易對其是有利的，其目的就是希望旅客來與自己訂立運輸合同。因此可以斷定這些信息對于合同的成立起著關(guān)鍵作用的。盡管火車票上未載明到達時間，但火車站事先已公布的到站時間已經(jīng)作為一項默示條款訂入格式合同中，成為雙方必須信賴和遵守的合同內(nèi)容，這也是運輸行業(yè)中的慣例。因此，“作為運輸行業(yè)的一項慣例，列車正點到達時間系火車票中公認的、無可爭議的一項默示條款。承運人未按該默示條款行事，即構(gòu)成違約行為，承擔(dān)違約責(zé)任是必然的?！盵1]

當然，由于鐵路運輸?shù)奶厥庑院蛷?fù)雜性，要求列車完全正點到站是不可能實現(xiàn)的。因此，雖然我國《鐵路法》第10條規(guī)定列車要正點到達，但是如果對“正點”進行過于嚴格的解釋，顯然不符合實際。“法律不能強人所難”，因此，應(yīng)當確定一個合理的時間，火車晚點是否超越此合理時間即為可要求其賠償?shù)姆纸琰c。合理期間應(yīng)該符合公序良俗和交易習(xí)慣的要求，符合運輸行業(yè)的具體規(guī)定，不能由鐵路部門單方制定。當然，在出現(xiàn)了不可抗力時不負責(zé)任，如地震等。

二、“火車晚點”維權(quán)之司法現(xiàn)狀

理論上的解釋已在上文中說明，但實踐中的做法又怎樣呢？先來看一段案例，這段案例可以反映此類問題的司法現(xiàn)狀。1998某天，一名張姓旅客乘特快火車從沈陽至大連，結(jié)果火車晚點，使自己多花費了近兩個半小時。如此一來，火車所耗時間與同起始地、目的地的普通客車基本相同，而票價卻多出了三十多元元。于是該旅客將大連鐵道有限公司告上了法庭。經(jīng)審理，法院認為：旅客與鐵道公司確實存在客運合同法律關(guān)系，鐵道公司有義務(wù)保證列車正點到達，但最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》和鐵道部《鐵路運輸損害賠償規(guī)定》僅有對旅客人身傷亡及其自帶行李損失的賠償規(guī)定，而對列車晚點的損失賠償，法律、法規(guī)尚無規(guī)定。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求尚無法律依據(jù)，法院因此判決原告敗訴。分析本案，我們可以清楚發(fā)現(xiàn)敗訴的根本原因就在于法院認為原告的訴訟請求無法律依據(jù)。但是基于上文中的分析，無法律依據(jù)的斷案理由是不能成立的，法院完全可以按照《民法通則》、《合同法》中的相關(guān)規(guī)定處理本案。

縱觀對該案的報道，持反對態(tài)度的占大多數(shù)。但是依據(jù)各有不同。有的學(xué)者認為：“法律適用的基本準則是特別法優(yōu)于普通法，特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定，立法優(yōu)于司法解釋、行政法規(guī)和規(guī)章。因此，法官在適用法律時，有立法的，先適用立法規(guī)定；有特別法的，先適用特別法；無特別法的，適用普通法；普通法就具體問題有特別規(guī)定的適用特別規(guī)定；普通法無特別規(guī)定的適用基本原則；基本原則也不能適用的，則應(yīng)適用效力層次較低的司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章等。在該案中，大連鐵路運輸法院僅引用了最高人民法院的司法解釋和鐵道部的規(guī)章，這是效力層次非常低的兩個法律文件。法院據(jù)此判定張輝的訴訟請求于法無據(jù)是無法令人信服的?！盵2]筆者同意上述學(xué)者的論證結(jié)論，但對其論證理由持否定態(tài)度。因為這里面混淆了一個重要問題：效力優(yōu)先與適用優(yōu)先問題。效力優(yōu)先指的是下位法以上位法為法律依據(jù)，因此下位法的內(nèi)容不得違背上位法。當出現(xiàn)下位法與上位法相抵觸時，上位法的效力理所應(yīng)當?shù)脑谙挛环ㄖ稀６m用優(yōu)先指的是下位法是上位法的具體化和個別化，更具可操作性，在下位法不違背上位法的情況下，下位法應(yīng)該優(yōu)先適用。效力優(yōu)先與適用優(yōu)先的概念在我國臺灣學(xué)者的論述中經(jīng)常被提及，如學(xué)者陳清秀對此作如下闡釋：“在法源位階理論中有‘效力優(yōu)先原則’與‘適用優(yōu)先原則’……若系爭法律問題已有相關(guān)低位階法規(guī)范（如法律）加以規(guī)范時，法官即應(yīng)適用該普通法律審判，不可舍棄內(nèi)容較具體的普通法律規(guī)定于不顧，反而直接引用內(nèi)容較抽象的憲法上基本權(quán)利規(guī)定，否則即有違立法者負有憲法所委托將憲法規(guī)定加以具體化、細節(jié)化與現(xiàn)實化的合憲性義務(wù)?！盵3]而在前述學(xué)者的論述中，明顯將效力優(yōu)先原則錯誤的當成了適用優(yōu)先原則。該問題的關(guān)鍵在于，如果本案中存在相關(guān)的部門規(guī)章或司法解釋時，在不與法律抵觸的情況下應(yīng)該優(yōu)先適用，但是現(xiàn)實情況卻是不存在這樣的規(guī)章和司法解釋。因此，該適用什么樣的規(guī)定這一問題被擺到了法官面前？是不是應(yīng)以“法律、法規(guī)尚無規(guī)定”判原告敗訴呢？顯然不是。臺灣民法典第一條規(guī)定：民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理。這可以反映出處理民事案件適用依據(jù)的一般原理。民事案件不同于刑事案件，在處理民事案件時，法官不能隨意以法律無明文規(guī)定而判決一方敗訴。何況就本案而言，根本就不存在缺少法律依據(jù)這一說，是法官的錯誤判斷才導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的判決依據(jù)。以下法律規(guī)定皆可成為本案適用依據(jù)：如《民法通則》中的第88條規(guī)定：“合同的當事人應(yīng)當按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)”；第111條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”又如《合同法》第107條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡?90條規(guī)定：“承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點”。同時，旅客花錢乘車，購買的是鐵路部門的服務(wù)，因此旅客在此意義上來說也屬于消費者，因此《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定也可以適用。消法第47條規(guī)定：“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費者必須支付的合理費用。”以上所列法律皆可成為判決原告勝訴的依據(jù)，但是大連鐵路運輸法院卻以無法律依據(jù)為由判決原告敗訴，顯然是錯誤的。

三、“火車晚點”立法之國外經(jīng)驗

還有一個問題，雖有法律依據(jù)，但承運人因延遲到達目的站應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任形式是什么，賠償數(shù)額如何確定等問題我國現(xiàn)有法律還未作出明確規(guī)定，立法上究竟如何處理這些問題還需要討論。列車晚點應(yīng)該是一個世界性的問題，先進國家的經(jīng)驗做法應(yīng)該能夠給我們帶來很大的啟示。經(jīng)過翻查有關(guān)資料，以下國家的做法或許值得我國立法者參考：《俄羅斯聯(lián)邦鐵路運輸規(guī)程》第110條規(guī)定，“列車發(fā)車晚點或者終到晚點，除市郊運輸外.如不能證明列車發(fā)車晚點或者終到晚點是由于不可抗力，或為消除危及人類生命安全的運輸設(shè)備故障，或運輸商不能消除的其他情形造成，運輸商應(yīng)向旅客支付罰款，每晚點1小時支付客票價格的3%，但總額不得超過全部票價?！盵4]

《日本鐵路運輸規(guī)程》規(guī)定，“鐵路部門當客車明顯晚點到發(fā)、中斷運輸或停運時，必須及時在相關(guān)的車站發(fā)出通知。新干線鐵路如果出現(xiàn)列車晚點，鐵路部門不僅要給乘客退票，還要支付一定的退票費給乘客。該規(guī)定明確了承運人遲延履行應(yīng)采取的有效補救措施且也有相關(guān)賠償規(guī)定，雖然只是原則性規(guī)定?！盵5]歐盟制定的《國際鐵路旅客運輸細則》規(guī)定“白天運行的列車晚點超過60分鐘、夜間行駛的列車晚點超過120分鐘，且旅客申請賠償須持有票面價值不低于50歐元的國際旅客運輸票據(jù)。賠償方式采取優(yōu)惠券或者等額賠償?shù)姆绞?，賠償額相當于票價的20%，這個比例是賠償?shù)淖畹拖?，鐵路公司可在這比例之上進行賠償。”[6]我國臺灣地區(qū)民法第654條規(guī)定：“旅客運送人對于旅客因運送所受之傷害及運送之遲延應(yīng)負責(zé)任?！薄杜_灣鐵路法》第46條規(guī)定：“旅客或物品應(yīng)依規(guī)定，準時，安全送達”。[7]

上述立法值得借鑒，但國情不同，簡單的移植必然會造成痛苦的排異，因此必然要考慮好我國的實際情況。要處理好鐵路客運晚點問題關(guān)鍵是要協(xié)調(diào)好一對矛盾：即旅客的維權(quán)訴求與客運部門的責(zé)任承擔(dān)能力的矛盾。旅客的權(quán)利要維護，鐵路運輸企業(yè)要生存，如何才能既維護了權(quán)利，又會讓鐵路運輸事業(yè)繼續(xù)發(fā)展，不會因晚點賠償而難以為繼，如何確定好這個中間才是關(guān)鍵，這個點應(yīng)該稱為“正點段”，在此時間段內(nèi)到達即為正點到達，超出此段就為晚點。因此必須明確確定晚點的定義，即晚到多長時間才算晚點？確定晚點到達的賠償方式，賠償數(shù)額，計算方式等。同時也要考慮因列車車次，類型，旅途遠近的不同而做出區(qū)別對待。比如對長途車，慢車可以把“正點段”延長一些，對快車，如動車，高鐵就規(guī)定的嚴格一些，這樣做更符合實際情況。這是一項很大工程，很難，但又不得不做，這是我國通向法治國家必須要克服的障礙。

四、結(jié)語

隨著社會的發(fā)展，人們的權(quán)利意識會越來越強，這表明我國在通向法治的路上在不斷前進著，這也是時代的潮流。為了適應(yīng)這股潮流，鐵道部門必須重視好這些問題，從自身出發(fā)，力所能及的減少列車晚點現(xiàn)象的發(fā)生，承擔(dān)起自己應(yīng)盡之義務(wù)。另外，立法部門應(yīng)該更多地關(guān)注乘客對這方面的要求，搞好調(diào)研，為做好立法積極準備并及時出臺合乎時宜的法律。但在新的立法出臺之前，除了鐵道部門要做好自律外，審判機關(guān)在遇到此類案件時，也不應(yīng)一律以無法律依據(jù)判決原告敗訴，應(yīng)該根據(jù)實際情況，運用民法上的相關(guān)法律做出準確的裁判。建議最高法院能出臺相關(guān)的司法解釋，為解決法院審判的難題提供依據(jù)。只有各方面都做好分內(nèi)之事，才能使鐵路運輸企業(yè)更好發(fā)展的同時，又可以減少旅客對于鐵路部門的微詞，社會才會更和諧。

參考文獻

[1]肖建國.火車晚點的法律救濟[J].法學(xué)，1999 （7）：48.

[2]肖建國.火車晚點的法律救濟[J].法學(xué)，1999 （7）：49.

[3]陳清秀.行政法的法源[A].翁岳生.行政法：上冊[C].北京：中國法制出版社，2009.156.

[4]曹鐘雄.國外鐵路法律法規(guī)選編[M].北京：鐵道出版社，2003.14.

[5]孫儷.論鐵路旅客運輸遲延問題及其法律救濟[D].北京交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.5.

[6]王敏.第二屆CCELAWS有獎?wù)魑娜痆M].北京：中國法制出版社，2005.7.

[7]曹鐘雄.國外鐵路法律法規(guī)選編[M].北京：鐵道出版社，2003.148.

作者簡介：房凱（1987-），男，漢族，山東沾化人，蘇州大學(xué)2011級法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。