占有脫離物之善意取得比較法研究

【摘要】我國《物權法》第107條規定了遺失物善意取得制度，其中涉及諸多疑難問題。本文從我國現行立法及各國立法例之比較入手，對本條進行了解讀，并對所涉之疑難問題進行了剖析，其中包括對盜贓物之適用、法條中“二年”期間的性質及其法律效果以及關于有償返還等問題的探討。

【關鍵詞】占有脫離物 盜贓物 “二年”期間 公開市場原則

一、我國立法與各國立法例之比較

《物權法》第107條規定：“所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人占有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后，有權向無處分權人追償?！北緱l第一句首先明確了我國在立法上否認拾得人得即時取得遺失物之所有權，并排斥遺失物適用《物權法》第106條之善意取得；其次，本條第二句又賦予受讓人善意取得遺失物之可能，即為原權利人行使請求權設定期間，使遺失物于期間屆滿后重獲適用善意取得的余地；再次，若原權利人于法定期間內行使該請求權，但受讓人系通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物，原權利人為請求權尚需支付一定費用，反之則無需支付費用。因不動產不存在遺失的情況，本條實則動產善意取得適用之例外規定，依體系解釋，本條應以《物權法》第106條有關善意取得之構成要件為前提，同理如謝在全先生所述：“易言之，現占有人如不符合善意取得之要件時，例如惡意占有人、盜取者本人或拾得人，真正權利人盡可依第767條、第962條之規定請回復，不受本條之限制?！盵1]故，受讓人惡意等未滿足善意取得構成要件的情形均不適用本條之規定。

參見各國立法例，其規則不盡相同。德國法[2]采取將遺失物、盜贓物或其他非基于原權利人之主觀意愿而喪失占有的物一并排除適用善意取得，但以該盜贓物為特殊動產或以公共拍賣方式獲得該盜贓物為例外的立法例。而瑞士法[3]則采取較德國法更為中立的立法模式，即在排斥遺失物、盜贓物等占有脫離物適用善意取得的同時，限制了原權利人的回復期間，即期間屆滿后受讓人得善意取得，并確立了“公開市場原則”下原權利人之有償回復權，可見瑞士法以德國法為藍本，采取了更中立的態度，即注重平衡原權利人與善意第三人間的權益，旨在保護交易安全。日本法[4]與瑞士法的規定較為相似，但日本法將排斥適用的占有脫離物限于遺失物和盜贓物，且未確立“公開市場原則”。我國臺灣地區“民法”第949條規定：“占有物如系盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起2年以內，得向占有人回復其物?！钡?50條規定：“盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公共市場，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物?！钡?51條規定：“盜贓或遺失物，如系金錢或無記名證券，不得向其善意占有人請求回復。”我國臺灣地區“民法”實則兼采瑞士法和日本法的立法模式，亦將排斥適用的占有脫離物限于遺失物和盜贓物，且明確了“公開市場原則”。此外，法國民法[5]亦做出類似之規定。

二、《物權法》107條之適用對象——盜贓物之適用

德國法兼采羅馬法上的Possesio與日耳曼法上的Gewere，前者視占有（Possesio）為一種事實而非權利，其機能在于保護社會平和；后者則將占有（Gewere）與所有權緊密聯系，故被喻為“權利的外衣”，其機能在于保護所有權。德國以此為基礎創設了混合的占有制度，并以日耳曼法上的Gewere占優，[1]故其將物分為占有委托物和占有脫離物，并在善意取得制度的設計上對二者進行區別對待。于前者，立法旨在保護交易安全，因而限制了原權利人之所有權的追及效力，肯定了善意第三人得原始取得占有委托物之法律效果；而于后者，法律并未限制原權利人之所有權的追及效力，即排斥其適用善意取得，其原因就在于占有脫離物，系非基于所有權人的意思而發生，故立法應旨在保護原權利人之利益。[7]該制度影響及于瑞士、日本等國民法，并為我國臺灣地區“民法”所繼受。

我國《物權法》第107條明確規定將遺失物這種典型的占有脫離物，排除適用《物權法》第106條有關善意取得之規定，而對另一種典型的占有脫離物——盜贓物，本條卻未做出明確規定，結合我國《物權法》第114條之規定：“拾得漂流物、發現埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關規定。”我國立法并未對第三人能否善意取得盜贓物做出明確規定。上述各國立法例中，德、瑞、法、日等國民法，均對遺失物與盜贓物一并做出了規定，然而我國《物權法（草案）》第112條[7]曾將“被盜、被搶的財物”與“遺失物”一并做出了規定，但在正式頒布的《物權法》中卻摒棄了對盜贓物之規定，究其原因為“對于被盜、被搶的財物，所有權人主要通過司法機關依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關法律的規定追繳后退回。在追贓過程中，如何保護善意受讓人的權益，維護交易安全和社會經濟秩序，可以通過進一步完善有關法律規定解決，物權法對此可以不做規定?！盵8]

我國這一立法上的“留白”存在些許不妥之處。首先見之于學界，因盜贓物與遺失物同為典型之占有脫離物，德國、法國、瑞士及日本等國民法均排斥其適用善意取得，旨在保護原權利人，似無爭議。于我國，孫憲忠教授認為盜贓物系善意取得適用之例外，如其所述：“我們認為，盜贓物也屬于脫離占有之物，除去價值較大需要承擔刑事責任者外，在民事責任的確定上，也應當遵循占有脫離物的規定，排斥善意取得的適用。”[9]崔建遠教授則認為：“在學說上，有觀點主張，贓物若為通過市場購買的，或通過嚴格的拍賣程序獲得的，受讓人支付了合理的對價，且已經實際占有，則應當善意取得該贓物的所有權。這符合交易安全的要求，值得贊同?！盵10]可見學界對此觀點不盡一致。其次見之于司法實踐，雖然自1965年頒布的《關于沒收和處理贓款贓物若干暫行規定》[11]至2001年頒布的《信托法》[12]有關規定可以看出，實務中已越來越承認對善意占有人的保護，[13]但由于該項制度始終缺少法律的明文規定，實踐中審判人員僅將《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》、《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規定》等作為審判依據，無法避免地出現了審判結果常常過于注重對贓款贓物的追繳而忽略了對善意第三人權益之保障的局面。諸如機動車盜竊一類案件，立法上的空白使處理此類棘手案件變得更加困難，善意第三人在盜贓物歸還原權利人后難以得到合理的救濟。此外，審判人員因法律未做規定而回避對該問題之裁判，從而造成原權利人與善意第三人間權利歸屬不明的混亂狀態。[14]故，筆者認為存在立法上明確對盜贓物之善意取得規定的必要，另以借鑒瑞士及日本立法模式較為恰當，即將盜贓物與遺失物一并規定，原則上排除其適用善意取得，但又為其設定例外，以求對原權利人與善意第三人進行利益上的權衡，保護交易安全。

三、“二年”期間之性質及其法律效果

（一）“二年”期間之法律性質

依現有的大陸學者專著來看，有關該“二年”期間之法律性質的問題，學界似無過多探討，孫憲忠教授所述“這里的兩年是除斥期間，我國物權法對此除斥期間的長短并未按受讓人是否惡意進行區分。”[15]梁慧星教授亦贊同此為除斥期間。[16]我國臺灣地區“民法”對該期間亦規定為“二年”，史尚寬先生認為：“此2年期間為除斥期間，不發生中斷之問題?！盵17]謝在全先生認為：“第949條所定之2年回復期間解為除斥期間，自屬有據?！盵18]王澤鑒先生認為：“此2年期間系屬除斥期間，故不生時效中斷或不完成問題?！盵19]可見，我國臺灣地區通說認為此“二年”期間之法律性質為除斥期間，雖其名為行使“請求權”之期間，實則為形成權之除斥期間，故不適用訴訟時效之規定。相同觀點亦見日本民法，“有謂占有人惟于法定除斥期間屆滿時，始可取得其所有權?！盵20]

要確定該期間之法律性質，需先討論存續于該期間之請求權的性質。我國《物權法》第107條明確了原權利人得向受讓人“請求返還原物”，此與法國、日本及我國臺灣地區之“回復原物”的規定相去甚遠。首先，依文義解釋，本條所規定之請求返還原物的權利與回復原物請求權不同，同理見王澤鑒先生所述：“所謂請求‘恢復’其物，顧名思義，以其物歸屬于受讓人為前提，若仍屬原權利人所有時，應規定為‘返還’其物?！盵21]故該請求權并非為復活物遭遺失前的物權關系，其不具形成權的性質。[22]其次，依體系解釋，即對具有疑義之法律條文，在法律體系上的地位及前后條文之關聯位置，可資闡明法律之規范意旨。[23]我國《物權法》賦予權利人得“請求返還原物”見之于第34條所規定之物權請求權、第243條所規定之占有回復關系請求權以及第245條所規定之占有保護請求權，物權請求權指物權人對于無權占有標的物之人，得請求返還該物的權利。占有回復關系請求權系存在于“所有權人——占有人關系”中的請求權，占有回復請求人、不僅指所有權人、也包括其他具有回復關系請求權的人，如遺失人等享有占有權源的占有人。占有保護請求權指占有人于其占有物被侵占時，可以請求返還其占有物的權利。[24]但本條所涉之請求權不應包括第245條之占有保護請求權，原因在于第245條之適用以占有物被“侵占”為要件，侵占是指違反占有人的意思，以積極的不法行為，將占有物的全部或一部歸自己控制，排除占有人的事實支配的現象。[25]本條中受讓人占有遺失物之情形自非屬“侵占”。故本條之請求權應包括物權請求權與占有回復關系請求權。

綜上，可以確定的是本條所涉請求權之性質并非形成權，故該“二年”期間不屬于除斥期間，但其是否為訴訟時效則尚待討論。如前文所述，本條所涉請求權應包含物權請求權與占有回復關系請求權。于物權請求權，依據我國《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第一條之規定“當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯”，債權請求權無疑為訴訟時效之客體，于物權請求權則未做出規定。首先，《物權法》第107條規定對該期間之起算點做出了規定，即自原權利人“知道或者應當知道受讓人之日起”計算，由上述各國立法例之比較可得，我國之規定較為特殊。依《民法通則》第137條之規定“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”以及《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第8條[26]、第9條[27]之規定，可見本條對該期間起算點的規定與訴訟時效之起算點的規定基本一致，即以請求權之行使為可能為前提。其次，本條將期間之長短規定為“二年”，此亦同訴訟時效之規定。最后，我國立法明確否認遺失物拾得人可原始取得該遺失物，體現了我國對原權利人之保護，倡導“拾金不昧”的精神。故由以上幾點觀之，此處之物權請求權得適用訴訟時效似乎更符合立法本意。雖然學界對物權請求權是否應適用訴訟時效尚存爭議，但我國立法亦未明確排除物權請求權適用訴訟時效之可能，故于物權請求權而言，將該期間之性質認定為訴訟時效亦未嘗不可。于占有回復關系請求權，其性質上屬于債權性質的請求權，因占有人與占有回復請求人之間的權利義務，性質上屬于一種法定債的關系。[28]故其適用訴訟時效，自不待言。蓋訴訟時效屆滿，產生抗辯權發生之法律效果，該請求權作為實體權利則并不消滅。依本條之規定，于期間屆滿后，受讓人得善意取得遺失物之物權，由于物權發生變動，則以物權為基礎之物權請求權消滅，以占有“本權”為基礎之占有關系回復請求權亦消滅。綜上，該期間之性質應認定為訴訟時效。此外，有關該請求權得適用訴訟時效之中止、中斷或延長之規定，于受讓人是否不公，本條之規定是否欠妥等問題之討論，詳見下文。

（二）“二年”期間之起算時間

依《物權法》第107條，請求返還原物的期間系自權利人知道或者應當知道受讓人之日起算，該起算點與各國立法存在明顯出入?！斗▏穹ǖ洹芬幎椤白赃z失或被盜之日起3年內，得向占有人請求回復其物”，《瑞士民法典》規定為“因動產被竊、丟失或因其他違反本意而喪失占有的，得在喪失的5年內請求返還”，《日本民法典》規定為“受害人或遺失人自被盜或遺失之時起2年間，可以向占有人請求回復其物”，我國臺灣地區“民法”則規定為“自被盜或遺失之時起2年以內，得向占有人請求回復其物”。[29]各國立法例原則上均以喪失占有的時間點為該期間的起算點，不考慮請求權行使的可能性。依王澤鑒先生觀點，其立法目的就在于盡速確定物權關系。[30]

反觀我國立法，該期間的起算點并非著眼于原權利人喪失占有之時，而是著眼于原權利人知道或者應當知道受讓人之日，即以請求權的行使為可能為前提。以下分別從兩種情況討論之：在原權利人無“應當獲悉”受讓人的情況下，其一、若原權利人在遺失財物后很短的時間內（幾個小時甚至更短）便獲悉受讓人，則自原權利人知道之日起開始計算期間，其法律效果與自遺失之時起算僅存在期間中止、中斷或延長之差異；其二、若原權利人在遺失財物后的很長一段時間（幾年甚至十幾年）都未能獲悉受讓人，另加之原權利人尚可享受訴訟時效中止、中斷或延長之利益，那么其法律效果必將與前者相去甚遠，依《民法通則》第137條有關權利最長保護期限之規定，原權利人自財物遺失之日起二十年內獲悉受讓人的，均享有自獲悉時起請求返還原物的權利，這于受讓人而言則意味著其有可能在相當長的時間內都要承受占有物被追回的風險。換言之，只要此二十年內原權利人一天未獲悉受讓人，該受讓人所占有之物的最終去向都將處于不確定的狀態；相反，于原權利人而言，其所承受的請求權滅失的風險則大為降低，法律相當于賦予了原權利人二十年的最長時限去獲悉受讓人，此對原權利人之保護不可謂不寬泛，但其也很有可能導致原權利人怠于行使權利之有違立法目的的情形。《物權法》第107條之所以借鑒瑞士及日本立法例，而摒棄德國之立法例，其立法目的就在于較折中地平衡原權利人與受讓人之間的權益以保護交易安全，但與此同時，更傾向于保護原權利人。這與我國拒絕將拾得遺失物納入原始取得一類，倡導“拾金不昧”之精神有吻合之處，但此處并不應該是無限制地保護原權利人，對于其明知受讓人卻故意拖延行使權利等怠于行使權利等事宜應無保護之必要。蓋受讓人所承受之占有物被追回的風險可能持續長達二十年，這對受讓人權益的照顧顯然過于單薄。除德國的權利最長保護期為30年之外，于上述情形，受讓人僅于權利的最長保護期屆滿后才能取得遺失物之所有權，其在法律效果上與德國——將遺失物完全排斥適用善意取得并無不同?？v使我國在權衡原權利人和受讓人間的權益時選擇傾向于原權利人，且該意圖在確立拾得人不得原始取得遺失物的立法選擇中業已體現，本條對期間起算點的規定還是在一定程度上抹殺了本條之立法本意，即過分犧牲了受讓人的權益，不利于保護交易安全。故，本條在一定程度上有“名副其實”之嫌。

（三）“二年”期間之法律效果——物權歸屬

本條所涉遺失物被無權處分人轉讓后之物權歸屬問題，鑒于我國《物權法》對“二年”期間起算點之特殊規定，現分以下三個時段進行討論：

1.自原權利人非基于其意思而喪失對物之占有時起，至期間起算時止，原權利人從未喪失對遺失物之物權，符合傳統民法對占有脫離物之規定，自不待言。

2.自期間起算時起至屆滿時止遺失物之物權歸屬，依我國《物權法》第107條之規定，仍系原權利人所有，原因在于，依文義解釋，《物權法》賦予了原權利人得向受讓人為物權請求權，其以原權利人不喪失物權為前提，故該時間段內遺失物之物權歸屬已由法條明確規定，不存爭議，此亦符合我國更傾向于保護原權利人立法本意。與此不同者，見我國臺灣地區“民法”，其通說采“善意受讓人歸屬說”，即善意受讓人得即時取得遺失物之所有權，原因在于：（1）文義上，法條采“恢復（回復）”而非“返還”；（2）體系上，第949條乃善意取得之例外規定，在于使原所有人恢復其所有權；（3）就善意取得制度而言，所有權歸屬于善意受讓人始足貫徹保護交易安全之目的，使善意受讓人于此2年期間仍可受到物權法上的保護。[31]與上述意見不同者，見蘇永欽先生之觀點：“從比較法的觀點來看，德國法和瑞士法盡管在立法方式上不同，但精神一致，都是基于日耳曼法上所謂‘以手護手’的原則，對于非托付，而為盜竊、遺失等‘脫手’的情形，后手既無前手可護（非所有人托付），自不應受到占有保護，其理甚明。實際上，包括日本通說在內，這些被參考的民法，都否定善意受讓人可即時取得盜贓遺失物的所有權。”[32]筆者認為，首先，《物權法》第107條明確規定了遺失物所有權之歸屬，避免了所有權歸屬之不確定的狀態，于司法實踐有利；其次，本條與我國否認拾得人可原始取得遺失物的立法選擇相吻合，體現了我國對原權利人的保護。

3.至期間屆滿，原權利人未行使其請求權，受讓人則善意取得遺失物之所有權，自不待言。

四、有償返還問題

（一）有償請求返還之主體與對象

1.請求主體。《物權法》第107條涉及“權利人”之范疇，有學者認為本條之“權利人”應限于物之所有權人，而不包括其他享有“本權”之占有人，其理由在于，本條所賦予之請求權為所有物返還請求權，系典型的物上請求權，故行使該請求權之主體僅限于遺失物所有權人。[33]筆者對該觀點不敢茍同，首先，依文義解釋，本條明確規定“權利人”之范疇為“所有權人或者其他權利人”，故認為“權利人”之范疇僅限于所有權人不符合本條之規定；其次，如前文所述，本條所涉“返還原物請求權”系物上請求權，王澤鑒先生認為，“請求恢復之人，不限于物之所有人，但須有本權（如承租人、借用人、質權人、留置權人、附條件買賣買受人），無占有本權者無恢復請求權?！盵34]相同觀點亦見史尚寬先生所述：“依余所見，應以被盜或遺失之時，于其物之上有應為占有之本權者，均有回復請求權，不獨所有人，即借用人、租賃權人、質權人、受寄人等，均有回復請求權（瑞民934條、德民1007條均明認占有人有回復請求權）?！盵35]我國《物權法》并未明確界定該“權利人”之范疇，依前文所述，本條之請求權包括物權請求權與占有關系回復請求權，故此處“權利人”應包括所有權人及享有占有“本權”之占有人，自不待言。

2.請求對象。（1）需向善意受讓人為請求。如前文所述，本條系善意取得制度之例外規定，縱使本條未做任何表述，但依體系解釋，該受讓人應符合《物權法》第106條之善意取得的構成要件。于此不贅述。（2）善意受讓人需通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物。此處涉及“公開市場原則”在我國立法上之適用問題。較之各國立法，我國《物權法》規定原權利人于法條所規定的兩種情形得向受讓人支付費用，并未見類似“公開市場”之表述；有學者認為我國并未規定“公開市場原則”，[36]另有學者認為本條即是對“公開市場原則”之體現。[37]對此問題之分析詳見下文。（3）需向現占有人為請求。如王澤鑒先生所述：“被請求之人須為盜贓、遺失物善意受讓的現占有人。如非現在占有該物之人，縱使占有人之占有系因其人之行為而喪失，占有人亦僅就此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本于恢復占有物請求權，對之請求恢復其物。”[38]我國《物權法》對此要件未做明文規定，在遺失物幾經流轉的情況下，非現在占有人，即曾經占有該遺失物的人，于原權利人得為請求時已不再占有該遺失物，而原權利人之物權請求權或占有關系回復請求權是針對該遺失物或占有而言，若向非占有人為之，于目的之實現毫無意義，故原權利人之請求對象應為現占有人。

（二）適用條件——“公開市場原則”

“公開市場原則”初見于法國法?！斗▏穹ǖ洹返?280條規定，現實占有人如其所占有的盜竊物或遺失物系由市場、公賣或販賣同類物品的商人處購得者，其原所有人僅在償還占有人所支付的價金時，始得請求返還原物。即非自愿喪失其占有的占有人有權依該條獲得補償。[39]比較德國、瑞士、法國、日本立法例以及我國臺灣地區“民法”，除日本民法，各國均對“公開市場原則”做出了明文規定，雖表述上不盡一致，但均以“公共”或“公開”等字眼表明其立法本意。以我國臺灣地區“民法”為例，“由公共市場買得者：公共交易場所，非僅指公營的市場，凡公開交易的場所均屬之，包括百貨公司、超級市場、便利商店、廟會集市以及夜市攤販?！盵40]反觀我國立法，《物權法》第107條僅規定了“拍賣”和“向具有經營資格的經營者購得”兩種情況，依其文義，并未見“公開”或“公共”等字眼，但筆者認為，不能僅以“公開”或“公共”等字眼來判斷是否確立了“公開市場原則”。蓋法國法之立法目的系：“基于交易安全的保護，就當事人在通常條件下實施的買賣行為而確定了一條有益的準則，這一規定較之法國民法對善意第三人的一般保護更進一步?！盵41]此外，基于遺失物系占有脫離物，故法律對受讓人之信賴的保護門檻應高于占有委托物之善意取得的情形，“公開市場原則”應為上述原則之體現，故依目的解釋，若“具有經營資格的經營者”亦包括百貨公司、超級市場等公開交易場所的經營者，認為我國《物權法》體現了“公開市場原則”亦于理有據。但不可否認，較之我國臺灣地區“民法”，《物權法》所體現之“公開市場原則”范圍更為狹窄。

（三）金錢或無記名證券等特殊動產遺失物之適用

參見各國立法例，德國法、瑞士法以及我國臺灣地區“民法”均明確規定當占有脫離物為金錢或無記名證券時，原權利人不得請求受讓人回復其物，該特殊動產毫無例外地適用善意取得之規定。其立法目的在于促進金錢或無記名證券的流通，維護交易安全。我國《物權法》第107條未對此類特殊動產之適用做出規定，由于貨幣是一種特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費物，因此貨幣的所有權和占有不能分離。[42]而無記名證券作為一種有價證券，亦是一種特殊的物，權利人行使權利必須持有證券，原則上不得離開證券而行使權利。[43]蓋因二者之特殊屬性，為維護交易安全，應借鑒德、瑞之立法例，將金錢或無記名證券排除適用《物權法》第107條。

參考文獻

[1]謝在全.《民法物權論》（下）.中國政法大學出版社1999年版，第973頁.

[2]《德國民法典》第935條：“（1）物從所有人處被盜、遺失或因其他方式喪失的，不發生基于第932條至934條的所有權取得。在所有人只是間接占有人的情形下，物從占有人處喪失的，亦同。（2）前款的規定不適用于金錢或無記名證券，以及被以公開拍賣方式或在以第979條第1a款為依據的拍賣中被讓與的物。”（《德國民法典》，陳衛佐譯，法律出版社2010年版，第335頁。）

[3]《瑞士民法典》第934條：“因動產被竊、丟失或因其他違反本意而喪失占有的，得在喪失的5年內請求返還。但前款規定的動產被拍賣或經市場或經專營商人轉賣的，對第一位及其后的善意取得人了，非經賠償已支付的價格，不得請求返還。前款以外的返還給付，亦適用有關善意占有人請求權的規定?！钡?35條：“貨幣及不記名證券，即使系未經所有人同意而喪失占有的，所有人亦不得向善意取得人請求返還?！保ā度鹗棵穹ǖ洹?，殷生根譯，法律出版社1987年版，第255頁。）

[4]《日本民法典》第193條：“于前條情形，占有物系盜贓或遺失物時，受害人或遺失人自被盜或遺失之時起2年間，可以向占有人請求回復其物?！钡?94條規定：“盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同種類物的商人處善意買受者時，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的價金，不得請求返還其物?！保ā度毡久穹ǖ洹?，王書江譯，中國法制出版社2000年版，第37頁。）

[5]《法國民法典》第2279條：“涉及動產時，占有即等于所有權證書。但是，丟失物品的人或者物品被盜的人，自其物品丟失或被盜之日起3年以內，得向現時持有該物品的人請求返還；該持有物品的人得向其取得該物的人請求賠償?！钡?280條：“如持有被盜或他人丟失之物品的人是在交易會、市場、公開銷售處或出賣同類物品的銷售處購得該物品，原所有人僅向現占有人支付其為取得該物品而支付的價款后，才能讓持有人歸還原物?！保ā斗▏穹ǖ洹罚ㄏ拢?，羅結珍譯，法律出版社2005年版，第1621頁。）

[6]王澤鑒.《民法物權》.北京大學出版社2010年版，第412頁.

[7]參見孫憲忠主編.《中國物權法：原理釋義和立法解讀》.經濟管理出版社2008年版，第299頁.

全國人大常委會法制工作委員會民法室編著.《物權法（草案）參考》，中國民主法制出版社2005年版，第34頁.

[8]全國人大常委會法制工作委員會民法室編著.《中國人民共和國物權法精解》.人民出版社2007年版，第190頁.

[9]孫憲忠主編.《中國物權法：原理釋義和立法解讀》.經濟管理出版社2008年版，第299頁.

[10]崔建遠.《物權法》，中國人民大學出版社2009年版，第97頁.

[11]《關于沒收和處理贓款贓物若干暫行規定》第六項：“在辦案中已經查實實施犯罪分子賣掉的贓物，應該酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的，應將贓物無償追繳；對買主確實不知道是贓物的，而又找到了失主的，應該由罪犯按原價將原物贖回或賠償損失，退還原主，或者按價賠償損失；如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據買主或賣主雙方具體情況進行調解，妥善處理?！?/p>

[12]《信托法》第12條第二款：“委托人設立信托損害其債權人利益的，債權人有權申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規定撤銷信托的，不影響善意受益人已經取得的信托利益?！?/p>

[13]參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編著：《物權法立法背景與觀點全集》.法律出版社2007年版，第454頁.

[14]參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編著：《物權法立法背景與觀點全集》.法律出版社2007年版，第457頁.

[15]孫憲忠主編.《中國物權法：原理釋義和立法解讀》.經濟管理出版社2008年版，第301頁.

[16]梁慧星，陳華彬.《物權法》.法律出版社2007年版，第214頁.

[17]史尚寬.《物權法論》.中國政法大學出版社2000年版，第574頁.

[18]謝在全.《民法物權論》下冊.中國政法大學出版社1999年版，第978頁.

[19]王澤鑒.《民法物權》.北京大學出版社2010年版，第500頁.

[20]史尚寬.《物權法論》.中國政法大學出版社2000年版，第575頁.

[21]王澤鑒.《民法物權》.北京大學出版社2010年版，第500頁.

[22]參見王澤鑒.《民法物權》.北京大學出版社2010年版，第500頁.

[23]梁慧星.《民法解釋學》.中國政法大學出版社1995年版，第217頁.

[24]崔建遠.《物權法》.中國人民大學出版社2009年版，第171頁.

[25]崔建遠.《物權法》.中國人民大學出版社2009年版，第171頁.

[26]《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第8條：“返還不當得利請求權的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應當知道不當得利事實及對方當事人之日起計算。”

[27]《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第9條：“管理人因無因管理行為產生的給付必要管理費用、賠償損失請求權的訴訟時效期間，從無因管理行為結束并且管理人知道或者應當知道本人之日起計算。本人因不當無因管理行為產生的賠償損失請求權的訴訟時效期間，從其知道或者應當知道管理人及損害事實之日起計算?！?/p>

[28]崔建遠.《物權法》.中國人民大學出版社2009年版，第171頁.

[29]參見胡康生主編.《中華人民共和國物權法釋義》.法律出版社2007年版，第243頁.

[30]王澤鑒.《民法物權》.北京大學出版社2010年版，第500頁.

[31]參見王澤鑒.《民法物權》.北京大學出版社2010年版，第500頁.

[32]蘇永欽.《私法自治中的經濟理性》.中國人民大學出版社2004年版，第198頁.

[33]參見黃松有主編.《〈中國華人民共和國物權法〉條文理解與適用》.人民法院出版社2007年版，第331頁.

[34]王澤鑒.《民法物權》.北京大學出版社2010年版，第498頁.

[35]史尚寬.《物權法論》.中國政法大學出版社2000年版，第574頁.

[36]參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編著.《物權法立法背景與觀點全集》.法律出版社2007年版，第447頁.

[37]參見孫憲忠主編.《中國物權法：原理釋義和立法解讀》.經濟管理出版社2008年版，第302頁.

[38]王澤鑒.《民法物權》.北京大學出版社2010年版，第499頁.

[39]尹田.《法國物權法》.法律出版社2009年版，第214頁.

[40]王澤鑒.《民法物權》.北京大學出版社2010年版，第501頁.

[41]尹田.《法國物權法》.法律出版社2009年版，第226頁.

[42]梁慧星，陳華彬編著.《物權法》.法律出版社2007年版，第233頁.

[43]梁慧星，陳華彬編著.《物權法》.法律出版社2007年版，第39頁.

基金項目：本文為華東政法大學研究生社會調研項目（學術論文）創新項目（20133018）“論我國司法實踐中對占有權利推定的適用——以《德國民法典》第1006條對比分析”的階段性成果之一。

作者簡介：朱奕奕（1989-），男，江西豐城人，華東政法大學法律學院2011級民商法學專業碩博連讀研究生，研究方向：民商法。