論我國股東代表訴訟制度的完善

【摘要】現實中出現許多公司董事、監事等高管侵害公司利益從而間接損害股東利益的事件嚴重挫傷了廣大投資者的投資信心。雖然《公司法》第152條規定了股東代表訴訟制度，但是該規定過于簡單粗糙、缺乏可操作性。要使其在保護股東利益上真正發揮作用，有必要對我國股東代表訴訟制度進行進一步研究，必須從股東代表訴訟的前置程序、訴前擔保制度、受案范圍及訴訟費用等方面借鑒美國成熟的股東代表訴訟制度。

【關鍵詞】股東代表 訴訟制度 中小股東利益

股東代表訴訟，簡而言之即公司股東代表公司提起的維護公司權益的訴訟，其行使的前提是公司權益受損而公司怠于或拒絕行使權利。在社會生活中，侵害公司權益的主體既可能是公司的董事、監事等高級管理人員，又可能是公司高管之外的及其他人員。根據股東提起訴訟的目的不同，股東訴訟可分為股東直接訴訟和股東代表訴訟。股東直接訴訟是勝訴權益由股東享有，敗訴結果由股東承擔的訴訟。而股東代表訴訟的勝訴權益由公司享有，敗訴結果由股東承擔，勝訴利益不由股東直接獲得的訴訟。

一、我國導入股東代表訴訟制度的現實意義

在法學理論界和司法實務界的千呼萬喚中，股東代表訴訟制度最終被寫入公司法，并于2006年1月1日開始正式實施。

（一）填補了公司立法的空白，給公司小股東和受案法院帶來了福音

面對失信的大股東、公司的高管，小股東終于可以跳出“自己告自己”的怪圈，依據公司法第152條，小股東依法以自己的名義，為了公司利益而起訴。司法實踐中，股東代表訴訟案例經過一個從不受理到逐步受理，又因立法空白而個案處理存在差異的過程，新公司法的規定，解決了這一法律困境。

（二）有助于加強對公司經營管理層的監督，進一步完善公司的治理

法律規定公司董事、監事、經理等高級管理人員應當對公司承擔注意義務和勤勉義務，如果他們違反了義務，損害了公司的利益，應當承擔相應的法律責任。如果說在股東代表訴訟制度寫入公司法之前，這些侵害人還可以因為法律沒有規定而免受追究的話，那么在新法全面實施的情況下，代表訴訟則是高懸于頭頂的“達摩克利斯之劍”，將隨時降臨那些侵占、挪用上市公司資金的大股東和高管們。由此可見，股東代表訴訟制度的存在對公司的大股東和高管們來說是一種潛在的威脅，可以預防或阻嚇公司內部人員的不正當行為。

（三）有利于規范證券市場，促進其持續、健康和穩定的發展

目前我國證券市場的中小股東主要是個人股東，他們的出資主要來源于他們的辛勤勞動所得，如果他們的正當權益得不到有力保障，不僅會影響他們的投資熱情，也會誘發一些不安定因素。在股東代表訴訟制度的安排下，廣大中小股東可以通過訴訟的方式參與證券市場的監督，凈化市場環境，遏制違法違規行為。

二、股東代表訴訟制度立法權限及完善建議

（一）股東代表訴訟的前置程序及例外情形

在公司權益受損時，股東不能直接提起股東代表訴訟。只有在股東履行了向公司的董事會、執行董事、監事會或者監事的起訴請求并且起訴請求被拒或提交訴訟請求30日內沒有起訴；情況特別緊急、不立即起訴將會使公司利益嚴重受損的情形時，股東才可以代表公司提起股東代表訴訟。為了限制股東濫訴，公司法對提起股東代表訴訟的股東資格進行了限定：有限公司股東和股份公司連續180日以上，單獨或者合計持有公司1%以上股份的股東，不符合上述條件的股東無權提起代表訴訟。

為了更好地保護公司利益，增強股東代表訴訟的可操作性引入美國的先訴請求豁免制度，筆者建議特殊情形下股東可不經過前置程序直接起訴：（1）若依期訴訟會造成公司巨大損失；（2）董事、監事等高管全部或超過半數為侵害人；（3）侵害人對公司董事、監事等高管可施加實際影響；（4）董事、監事等高管理否認所訴行為；（5）董事、監事等高管準備實施侵害行為；（6）其他情形。

（二）股東代表訴訟中的訴前擔保制度

我國股東代表訴訟中，無訴前擔保制度的規定，但筆者認為，為了防止股東濫用股東代表訴訟制度，有必要引入美國的費用擔保制度。費用擔保（securities-for-expenses），是指代表訴訟的原告股東應當向公司提供一定的擔保以期對公司或者其他被告可能要承擔的合理費用給予補償。根據費用擔保（security for expenses）法律，如果原告在訴訟中敗訴，法院通常會允許公司或當事人要求賠償，除非法院認為這種訴訟缺乏合理的理由。這將意味著，只有當法院發現該種訴訟明顯不具有合理性或明顯不具有實質意義時才要求其提供擔保，否則無需提供擔保。

（三）股東代表訴訟制度的受案范圍

我國股東代表訴訟中僅是概括性的規定，這種高度概括性的規定，缺乏可操作性，有必要引入美國股東代表訴訟中受案范圍的列舉性規定。股東代表訴訟主要適用于對注意和忠實義務的違反，主要包括如下情形：

1.涉及公司管理層重大過失的案件。譬如，公司在項目投資上的重大失誤；在存在競爭收購的情況下，公司選擇了較低價格出售公司股份；或者公司管理者的其他重大過失情形。應當注意的是，由于公司管理者受到商業判斷規則的保護，因而，原則上須以管理者有重大過失才能構成對注意義務的違反。

2.涉及浪費公司資產的案件。譬如，公司進行不合理的巨額捐贈卻與公司利益沒有明顯關系，將構成公司資產的浪費。

3.涉及自我交易的案件。譬如，公司董事將自己的土地出售給公司，公司董事向公司貸款或者從公司貸款等等。在現代法律上，上述行為并不為法律所禁止，但是交易本身必須符合公平標準，否則，將構成對忠實義務的違反。

4.涉及管理報酬的案件。如果公司管理報酬過高或者公司給管理者提供邊際利潤，而接受報酬的人實際上沒有對公司做出相應的貢獻，同樣構成前述對公司資產的“劫掠”和“浪費”。所不同的是，在上述第2種情況下，是一種對注意義務的違反；而這里則是將其作為違反忠實義務的案件處理。

5.涉及利用公司機會的案件。公司機會屬于公司財產，公司管理者利用其地位和職位將公司機會據為己有，構成對公司財產的侵害。

在上述情況下，無論是對注意義務的違反或者是對忠實義務的違反，均可能損害公司利益，股東可為公司利益而提起代表訴訟。

從理論上講，對公司利益的侵害不僅僅限于公司管理者對受信義義務的違反，任何第三人對公司的侵權行為同樣可能導致對公司利益的侵害，因而，任何第三人對公司的侵害行為均可能導致代表訴訟的發生。但從立法本意和司法實踐來看，代表訴訟主要針對的是公司管理者違反受信義務的情形。

（四）股東成為合格的原告需要具備的條件

這種資格要求表現在兩個方面：一是必須享有同期所有權，二是能夠公正充分地代表公司的利益。如果股東不具備這兩項條件，則不能提起訴訟。

我國股東代表訴訟制度有同期所有權的相關規定（即訴前180天和訴中必須是股東），為了與股東直接訴訟相區分和減少訴累，筆者認為應當對原告（股東）的起訴條件加以限制，即引入原告必須能夠公正充分地代表公司的利益這一限制。

如何認定股東是否“公正、充分”代表公司利益，要充分分析案件具體事實和特殊情形。一般來說，可綜合考慮如下因素：

1.股東如果是侵害公司行為的利害關系人，則股東就會與起訴的行為、目的存在利益沖突，股東是否充分、公正代表公司利益就會受到質疑。股東訴訟目的若是為了個人一己利益、與對手爭奪利益，則訴訟目的是為了股東個人，訴訟的公正性和代表性就無從談起。

2.股東在起訴時是否充分認知起訴的目的、后果，是衡量股東訴訟動機純正的重要考量因素。如果股東不了解、不關心訴訟本身及其后果，訴訟動機純正則很難證明。

3.律師對股東代表訴訟中施加的影響和介入的深度，會對股東訴訟的動機產生影響。如果律師可以完全決定是否進行訴訟、訴訟進程、起訴范圍等情形，而股東在訴訟中完全由律師說了算，訴訟則會成為律師牟利的工具。

4.訴訟得到支持的范圍，是否得到較大持股比例的股東或代表人數眾多的股東支持，是衡量股東是否公正、充分代表公司利益的相對客觀的標準。得到了較大持股比例的股東或代表人數眾多的股東的支持，本身就體現了股東代表訴訟廣大的代表性，也是股東起訴代表公司利益的充分有效證明。

5.股東與侵害公司利益的關聯程度，會對股東訴訟的公正性產生實際影響。若提起代表訴訟的股東在侵害公司的利益的行為中，有積極參加、同意批準或授權默許行為，則上述股東提起訴訟的公正性和代表性很難令公司股東或他人信服。

（五）股東代表訴訟的被告

股東代表訴訟制度的設置目的是為了防止來自公司內部的損害，具備法定條件的股東可為公司利益，以自己的名義代位公司向法院提起訴訟，而來自公司內部的不法侵害一般為董事、監事等高管、公司實際控制人、控股股東、大股東和清算組成員。因此股東代表訴訟中的被告除了董事、監事等高管外，應該限定在控股股東、大股東、實際控制人和清算組成員或其他侵害人。

（六）公司在股東代表訴訟中的地位

在美國，股東提起代表訴訟時公司具有雙重身份，公司集原告、被告于一身：真正的原告，名義上的被告。若是列公司為原告，會導致法律依據的缺失，因為公司的股東會、董事會是公司的代表機關，在上述機關未批準訴訟時，公司就無權提起訴訟。若是列公司為被告，公司股東與公司由于不存在實際上、實體上利益沖突，股東也就無法依正當合法理由對公司提起訴訟。另外，在股東行使代表權訴訟并勝訴時，要實質上的被告（侵害公司利益的主體）對形式上的被告公司進行賠償給付，令人費解和不可接受。本文作者建議：在股東代表權訴訟中，公司既不作為被告，也不作為原告，而是作為具有獨立請求權的第三人，公司在訴訟中是獨立的，不偏袒原被告任何一方，訴訟利益由公司享有，公司對判決結果有權提起上訴，可向法院申請執行判決。例外情形是，公司在已進行的代表訴訟中，提出新的訴訟請求而被法院依法追加為原告并由法院審理。

（七）訴訟費用的承擔

在股東代表訴訟中，公司股東即原告一般要付出數額較大的訴訟費用或其他的訴訟成本，但是股東卻不能從訴訟的結果中直接獲益，股東只能從公司獲得的償付利益中間接獲益，這對股東積極行使代表權訴訟而言，明顯是不利的。另外，起訴股東個人承擔訴訟費用，但是案件的勝訴權益卻由全體股東（必然含未起訴股東、反對起訴股東等）共享，對起訴股東而言，也不公平。目前，世界各國較為普遍的實行公司補償訴訟費用制度，即在股東勝訴后，由公司對股東的訴訟費用進行補償。我國在股東代表訴訟時，應積極借鑒國外先進經驗，引進訴訟費用補償制度。具體而言，可借鑒在美國的訴訟費用補償制度，該制度依據司法判例而確立，屬世界首創。筆者認為：只要股東代表訴訟的最終結果可避免公司的財產損失、其他方面的損失或是為公司爭取到實質性的財產利益，股東就可以要求公司補償其為本次訴訟所支付的律師費、差旅費、誤工費等合理費用。目前我國立法對股東敗訴時的賠償責任沒有明確規定，一般認為，股東敗訴的賠償范圍應包括：公司和被告因股東起訴、參加訴訟、搜集證據、聘請律師等合理費用和其他損失。

為了防止股東濫用訴訟代表權，制止一些不必要訴訟的進行，節約司法資源，可要求提起代表權的股東向法院提供一定費用的擔保，在股東濫用訴權時及時向被告、公司進行賠付；同時擔保負擔也不能過重，不能因此妨礙正常代表訴訟的提起和糾紛的解決，必須嚴格規定原告向法院提交擔保的前提條件和確定合理的擔保金。鑒于股東代表訴訟制度訴訟標的金額巨大，依現行民事訴訟法的規定，必須支付高昂的訴訟費用，對此中小股東一般無力承擔。建議立法者在制定相關司法解釋時，應同時借鑒日本的立法經驗，將此類訴訟通過立法界定為非財產請求案件，收取較低的股東訴訟費用。

參考文獻

[1]朱慈蘊.資本多數決原則于控制股東誠信義務[J].法學研究，2004（04）.

（編輯：陳岑）