社區糾紛多元化解決機制構建中的法文化理念

【摘 要】不同的法文化理念對于糾紛解決機制的設立及選擇具有重要的影響。社區糾紛多元化解決機制的構建需要相應的法文化理念的支撐，相關法文化理念的確立和強化是社區糾紛多元化解決機制有效運行的保障。本文通過對“和為貴”及無訟的價值觀與通過法律實現正義的理念的深入闡述，旨在強調在社區糾紛多元化解決機制的構建中，兩種不同的法文化理念應同時兼顧，不可偏廢，同時應重點強化“和為貴”及無訟的價值觀，以利社區糾紛的及時化解。

【關鍵詞】社區糾紛 多元化解決機制 法文化理念

【中圖分類號】C910 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-4810（2013）30-0009-02

社區是社會的基本單元，也是化解社會矛盾的基點。社會轉型期，社區糾紛呈復雜多元、頻發突發、量多型廣的特征。這些特征必然導致解決社區糾紛手段的多元化。構建社區糾紛多元化解決機制，對于有效化解社區糾紛，建設平安和諧社區，具有重要的現實意義。社區糾紛多元化解決機制的構建需要相應的法文化理念的支撐，相關法文化理念的確立和強化是社區糾紛多元化解決機制有效運行的保障。

一 社區糾紛多元化解決機制及其法文化理念

社區糾紛多元化解決機制，是指在社區中各種不同性質、功能和形式的糾紛解決方式，包括訴訟與非訴訟兩大類型，相互協調互補，共同構成的糾紛解決和社區治理系統。社區糾紛多元化解決機制的理念強調訴訟與非訴訟、法律機制與其他社會調整機制、國家權力與社會自治，公力救濟與社會救濟及私力救濟之間的協調互動，以實現多元化的功能和價值。社區糾紛是發生在社區內的糾紛，主要包括社區內自然人之間、自然人與法人之間的矛盾糾紛，以鄰里民事糾紛、家庭糾紛、物業糾紛、拆遷糾紛以及輕微刑事自訴傷害案件等為主要表現形式。因此，社區糾紛多元化解決機制的構建，應以非訴訟糾紛解決機制為主，訴訟糾紛解決機制為輔。社區糾紛多元化解決機制應由以下幾項內容組成：自助性糾紛解決機制、民間性糾紛解決機制、行政性糾紛解決機制、司法解決機制。將社區糾紛盡量通過非訴訟糾紛解決機制這一途徑消滅在萌芽狀態，緩解法院的受案壓力，節省司法資源，同時也減少了當事人解決糾紛的成本。在構建社區糾紛多元化解決機制的過程中，應兼顧“和為貴”以及無訟的價值觀與通過法律實現正義的理念。這兩種法文化理念，對于糾紛解決機制的設立及選擇具有重要的影響。

二 “和為貴”及無訟的價值觀

儒家思想是中華法系的立法指導思想。儒家思想主張“禮之用，和為貴”，認為和睦無爭即為“合禮”，“無訟”即為理想的社會秩序。受儒家思想的影響，貴和持中、貴和尚中，成為中國傳統文化的特征。中國傳統法文化認為，訴訟即為“失禮”，是“教化不行”的結果，也是官吏德化不足和政績不彰的表現?！耙缘氯バ獭?，謂為上策。史上成康之治被史書溢美為“天下安寧，刑措四十年不用”。孔子被推舉為明教化，息訟端的典范。

《周易·訟卦》中對訴訟之害有清楚的說明。崇尚無訟的結果必然導致厭訟、賤訟，訟師職業在中國古代是為人們所鄙棄的。唐代以后的歷代法典對訟棍滋訟行為都是嚴加禁止的。無訟、厭訟與賤訟的結果，導致人們鄙視法律、漠視法學。時至今日，部分民眾法律意識淡薄，部分領導干部依法行政、依法執政觀念不強，缺乏法治思維，以言代法，以權壓法等表現都體現出無訟、厭訟、賤訟等傳統法文化局限的影響根深蒂固。

中國傳統法文化強調和諧、追求無訟的價值取向體現在司法領域就是調解息爭。古人將調處息訟稱為“和息”、“和對”。調解在我國古代歷史久遠，既積累了豐富經驗，而且也形成了一整套完備的制度。西周銅器銘文中，已有調處的記載。秦漢以后的司法官大多奉行調處息訟的原則。兩宋時期，民事糾紛增多，調處呈制度化趨勢。至明清，調處已臻于完備。我國古代調處適用的對象是輕微的刑事案件和民事案件，調處的主持者是地方州縣官、基層小吏和宗族長。

三 通過法律實現正義

在西方，正義是一個為公眾所熟知的詞，但其概念并不十分清晰。羅馬法典《國法大全》之一的《學說匯纂》第一編第一章“正義和法”輯錄了烏爾比安《法學階梯》第一編的一段話：“對于打算學習羅馬法的人來說，必須首先了解‘法’（jus）的稱謂從何而來。它來自于正義（justita）。實際上（正如塞爾蘇所巧妙定義的那樣）法是善良和公正的藝術?！卑凑諡鯛柋劝驳慕忉?，正義即是善良和公正，而法則是正義（善良和公正）的體現。這是西方法律文化中對正義這一概念最具代表性的解釋。

從一般意義上來說，正義是西方法律所追求的理想，正義在西方法律文化中的地位和價值，正如中國傳統法律文化中的無訟。盧梭和斯賓諾莎都認為，正義只有通過法律才能實現。這是西方追求正義實現的一般途徑和基本模式。

正義只有通過法律才能實現，這是因為，公正和善良是正義的基本內涵，反映了一個社會中絕大多數人的利益和愿望，正義具有極大的社會普遍性，符合這一屬性的唯有法律和道德。西方法文化認為人性是險惡的，正義的實現面臨很多阻礙，而道德因缺乏強制力，難以保障正義的實現，唯有法律才能擔此重任。

正義的核心是自由，對濫用自由的最有效的限制莫過于法律。人類社會中對正義構成最大威脅的是權力，而法律恰恰能制約權力。因此，法律是實現正義的最合適的載體。

通過法律實現正義，西方國家是從三個方面進行的：一是加強法制建設。古羅馬在《十二銅表法》的基礎上創制了具有深遠影響的羅馬法體系。近代西方各國在古典自然法學的影響下，始終將正義作為法律的最高價值來追求并付諸各國的法律實踐。在所有的法律特別是私法領域，明確規定權利與義務，即使正義在法律中獲得具體表達，也使正義在社會中得以實現。在近代以來形成的兩大法系中，權利即正義價值觀成為其中心。二是在法律之上建立以正義為目標的民主政體。民主政體必須建立在正義的法律之上，才能保障法律的民主性；只有民主性的法律才能保證正義的實現。三是通過司法實踐來追求正義的實現。司法官是正義與非正義的裁判者。在訴訟過程中，當所有訴訟手段用盡后，司法官對爭訟雙方的權利義務作出正義的裁決。在大陸法系國家中，正義的裁決就是嚴格依法作出的裁決。在英美法系國家中，司法官可依據正義原則來挑選可資援用的先例；在無先例可循的情況下，司法官可依據正義原則作出新的裁決，以實現個案正義。在法律解釋方面，兩大法系中的優秀司法官對法律或判例所作的解釋均是以正義為標準的。

四 兩種法文化理念的例外情形

無論是中國的“和為貴”及無訟的價值觀，還是西方的通過法律實現正義的理念，都有其各自的例外情形：中國古代的“和為貴”及無訟的價值觀并不完全等同于民眾的實踐行為，濫訟和纏訟現象在古代中國也是屢見不鮮。在西方歷史進程中也同樣存在反法治主義的傳統。

日本著名比較法學家大木雅夫在其《東西方的法觀念比較》一書中對此作了較詳盡的闡述。大木雅夫指出：“在研究中國的法觀念時，千萬要警惕很多學者對儒教作用的過度評價。當然儒教的影響巨大。但是如果如此偏重儒教，如此對儒教的德治主義作出過高評價，勢必會直接推導出遠東蔑視法和法學家以及與其通過訴訟不如通過調停來解決糾紛的理念。我懷疑這并不是遠東法的真實形象，而是一種假象。實際上決定中國人思想意識形態的要素并不單純是儒教，同樣也包括道家思想和法家思想，如果不把儒、道、法家思想作為一個整體來考察，難免有失公平。”大木雅夫在考察清朝現代化問題時指出：凡是民事糾紛原則上都要通過訴訟程序來解決。這與此前多采用調停手段的傳統，尤其是同明代這種傳統相反，訴訟受到重視，甚至禁止將已開始審理的案件轉為調停。因此，在當時的清朝，調停并沒有被正式視為糾紛處理的重要方法。在談到中國人的法律意識時，大木雅夫指出：我已考察了舊中國的各種客觀情況容易挫傷民眾希望通過訴訟來判別黑白的愿望。盡管如此，中國為政者們還采取了抑制百姓所謂濫訴行為的立法措施，往往又通過地方官的告示來鼓勵宗族和村落內部處理糾紛，借以剎住健訟之風，這一事實只能說明為政者滿眼都是視為濫訴健訴的數量龐大的訴訟。這不就是民眾連輕微的案件也要訴諸官府的強烈的權利意識的表現嗎？而且這也是龐大的判例集得以形成的原因。

大木雅夫在談到西洋反法治主義傳統時指出：實際上，西洋也自始至終貫穿著相當顯著的德治思想（當然這不是儒教的德治主義，而主要是基督教的愛的精神），存在對法律和法學家的不信任之感；而且這種基督教的愛的精神和對法律及法學家的不信任感，對西洋人的權利意識和西洋人為權利而斗爭的精神產生了微妙的影響。另一方面，上述精神和不信任感又同其他各種因素結合在一起，促使近來法科大學的權威相對下降，并摸索替代訴訟的簡易的糾紛解決方法。大木雅夫認為，“為權利而斗爭”的法律意識并非只是西洋民眾的法律意識。以下的民間諺語和格言，如“勝訴二十次者必成乞丐”“訴訟是無底洞”“訴訟會失去時間、金錢、安息和朋友”等，說明民眾對法和法學家的不信任和對訴訟的厭惡。

大木雅夫指出：即使那些認為“法治主義”和“為權利而斗爭”為西洋法特征的西洋法學家本身也充分承認調停的效用。另一位名叫達維的學者指出：在西洋，很多人反對耶林而承認調停的效用，認為無論在精神上還是在經濟上，調停在許多情況下都要勝過一味追求法學家所謂的正義。大木雅夫指出：在法國大革命時期，制憲會議為了抑制訴訟和壓縮舊制度政權下膨脹起來的司法勢力而采用了調停前置主義，而且鼓勵如果調停失敗，則進入仲裁程序。

大木雅夫認為，調停、仲裁制度并不是東洋人的獨創并僅在東洋適用的制度。本來，訴訟畢竟是以同當事人利害有關的糾紛為前提，并且是為處理該糾紛的程序。不能把訴訟視為是一種美妙的斗技，不論洋之東西，都會認為與其采用既浪費時間又浪費金錢的糾紛解決辦法，不如采用某種簡易程序。

不同的法文化理念對于糾紛解決機制的設立及選擇具有重要的影響?！昂蜑橘F”及無訟的價值觀與通過法律實現正義的法文化理念各有不同，同時又相互滲透。在社區糾紛多元化解決機制的構建中，兩種不同的法文化理念應同時兼顧，不可偏廢。但根據社區糾紛的特點，以非訴訟糾紛解決機制為主，因此更應強化公眾的“和為貴”及無訟的價值觀，以最小的成本、最高的效率及時化解社區糾紛，維護社區的和諧與穩定。

參考文獻

[1]范愉等.多元化糾紛解決機制與和諧社會的構建[M].北京：經濟科學出版社，2011

[2]高鳴、王兵.和諧社區的法治化建構[M].長春：吉林大學出版社，2009

[3]于麗娜、聶成濤.社區矛盾糾紛化解機制[M].北京：中國社會出版社，2010

[4]張中秋.中西法律文化比較研究[M].北京：中國政法大學出版社，2006

[5]郭成偉.中華法系精神[M].北京：中國政法大學出版社，2001

[6]〔日〕大木雅夫.東西方的法觀念比較（華夏、戰憲斌譯）[M].北京：北京大學出版社，2004

〔責任編輯：高照〕