論韋勒克對“文學(xué)批評”的界定

摘 要：韋勒克用“透視主義”界定“文學(xué)批評”的概念，區(qū)分文學(xué)批評與文學(xué)理論、文學(xué)史的差異，但更強調(diào)三者之間的合作。肯定文學(xué)批評的獨立突出了文學(xué)批評以文學(xué)作品研究為中心的特性；對文學(xué)批評的廣義運用，顯示出文學(xué)批評對文學(xué)史、文學(xué)理論等的依賴。

關(guān)鍵詞：透視主義 文學(xué)概念 文學(xué)批評 文學(xué)理論 文學(xué)史

文學(xué)批評的重點在20世紀(jì)初已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。如蘭色姆，他批判理查茲的心理學(xué)批評、艾略特的歷史學(xué)批評和溫特斯的邏輯學(xué)批評，呼喚一種本體的文學(xué)批評。韋勒克和沃倫也在《文學(xué)理論》第一版序言中明確了文學(xué)研究的性質(zhì)：文學(xué)研究應(yīng)該是絕對“文學(xué)”的。正如胡塞爾所認(rèn)為的，20世紀(jì)初歐洲精神文化危機的實質(zhì)是知識的基礎(chǔ)性危機，由于沒有確實可靠的知識基礎(chǔ)，各們科學(xué)的研究陷入沒有統(tǒng)一中心的分裂之淵。所以，文學(xué)批評也要廓清外部關(guān)系后回到自身，即對具體文學(xué)作品的研究。

實際上，人們更多關(guān)注韋勒克在文學(xué)本體范圍內(nèi)對文學(xué)批評與文學(xué)理論和文學(xué)史所做的區(qū)分，而忽略了他對三者之間合作關(guān)系的強調(diào)。對三者進行區(qū)分并非創(chuàng)舉，但正如他表明的：“上述的一些定義的區(qū)別是相當(dāng)明顯并廣為人知的。可是一般人卻不太能夠認(rèn)識以上幾個術(shù)語所指的研究方式是不能單獨進行的，不太能夠認(rèn)識它們完全是互相包容的。”可以說，對三個分支所做的區(qū)分就是為了明確它們的相互作用，否定模糊它們之間界限的做法。文學(xué)批評是關(guān)于具體文學(xué)作品的研究，但是它也離不開文學(xué)理論和文學(xué)史的幫助。首先，文學(xué)理論包括了“必要的文學(xué)批評理論”和“必要的文學(xué)史理論”，為文學(xué)批評的實踐提供理論上的、方法上的輔助，具有指導(dǎo)意義。其次，文學(xué)史是關(guān)于文學(xué)發(fā)展的歷史的描述，包括史上出現(xiàn)的文學(xué)作品、流派、作家。但是一部編撰的文學(xué)史不可能描述所有，它的選擇是有標(biāo)準(zhǔn)的，也是一種批評的抉擇。文學(xué)史為文學(xué)批評提供了研究對象，為文學(xué)作品的具體研究闡明歷史情境。而文學(xué)批評的進行則為文學(xué)史的刪選和書寫確立一定的標(biāo)準(zhǔn)，肯定或者否定，促進對文學(xué)史的研究。由于對三者之間親密關(guān)系的深刻認(rèn)識，韋勒克在《近代文學(xué)批評史》中融合了文學(xué)批評和文學(xué)史、文學(xué)理論， “‘批評’這一術(shù)語，我將廣泛地用于解釋以下幾個方面：批評不僅是關(guān)于個別作品和作者的評價，‘裁決性’批評，實用批評，文學(xué)趣味的跡象，而且主要是指迄今為止有關(guān)文學(xué)的原理和理論，文學(xué)的本質(zhì)、創(chuàng)作、功能、影響，文學(xué)與人類其他活動的關(guān)系，文學(xué)的種類、手段、技巧，文學(xué)的起源和歷史這些方面的思想。”文學(xué)批評的內(nèi)涵大大擴展，顯示出一種綜合的意義。但這絕不說明韋勒克拋棄了他要求的文學(xué)批評絕對的文學(xué)性。恰如對文學(xué)所做的內(nèi)部、外部研究的區(qū)分，只是為了更好說明文學(xué)本身研究的重要性，扭轉(zhuǎn)文學(xué)批評的方向。事實上他不否認(rèn)歷史知識等對文學(xué)研究的影響，他也重視批評家的素養(yǎng)。他認(rèn)為文學(xué)研究生要努力成為一個文學(xué)博士而不是一個英國、法國或德國語文學(xué)博士，可見其對批評家要求的嚴(yán)格。但是他拒絕那種鳩占鵲巢式的文學(xué)批評，將文學(xué)批評的范圍無限擴展，成為人類文明的研究。

韋勒克之所以對文學(xué)批評進行如此的界定，與他所運用的“透視主義”是分不開的。尼采在著作中多次提到透視主義：“你應(yīng)該支配你的是非觀念，學(xué)會按照你的更高目標(biāo)亮出你的是非觀念。你應(yīng)該學(xué)會理解一切價值判斷中的透視法——推移、畸變、表面的視界目的論，以及屬于透視法的一切”，可見透視與價值判斷、認(rèn)識事物方式有關(guān)。“‘透視主義’的意思就是把詩，把其他類型的文學(xué)，看做一個整體，這個整體在不同時代都在發(fā)展著，變化著，可以互相比較，而且充滿著各種可能性”。韋勒克、沃倫認(rèn)為文學(xué)作品既有永恒的價值，又包含歷史的可變價值。永恒的價值是文學(xué)作品之所以成為文學(xué)作品的內(nèi)在屬性，這決定了他們特別注重文學(xué)的內(nèi)部研究。文學(xué)的價值不是一蹴而就生成的，而是在歷史進程中慢慢積累的，所以說它是可變的。

論述文學(xué)作品的存在方式時再次提到：“這種新的綜合觀點使價值尺度具有動態(tài)，但又不丟棄它。我們把這種綜合稱為‘透視主義’，但這一術(shù)語并不表示對價值隨心所欲的解釋和對個人怪誕思想的頌揚，而是表明從各種不同的、可以被界定和批評的觀點認(rèn)識客體的過程。”文學(xué)作品成為一種可認(rèn)識的、包含多層次的價值客體。絕對主義只承認(rèn)一種價值，相對主義失去判斷標(biāo)準(zhǔn)而造成價值混亂，而透視主義根本區(qū)別于它們。它不是一種簡單的折衷或綜合，它有一個中心的定點，與向外的輻射意義形成互動的整體。但是我們也要分清，人們對文學(xué)價值的認(rèn)識并不一定是審美的，也有道德的、宗教的、哲學(xué)的，而他們承認(rèn)文學(xué)過去的價值雖然意味著肯定文學(xué)作品在過去的價值，不過這并不說明他們就提倡道德的、宗教的或哲學(xué)的文學(xué)批評。并且，我們也要在這個意義上看到他們對文學(xué)外部研究的肯定，并非如很多人所說的“一刀切”，他們在論述文學(xué)的作用時已經(jīng)清楚地表明了意見：“當(dāng)我們采用這個詞的時候，我們是指詩歌可以有多種作用，而忠實于它的本性是它基本的和主要的作用。”

如韋勒克申明的：“文學(xué)批評的職責(zé)是理解文學(xué)和評價文學(xué)。”在這里重新來說明韋勒克對“文學(xué)批評”的界定，是想讓我們以冷靜的態(tài)度來看待當(dāng)今文學(xué)批評的泛化問題。文學(xué)批評本是對具體文學(xué)作品的研究，所以文學(xué)批評的理論化問題也值得在此反思。

參考文獻：

[1] 朱立元主編.當(dāng)代西方文藝?yán)碚?華東師范大學(xué)出版社，1999.

[2] [美]勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論.劉象愚等譯.江蘇教育出版社，2005.

[3] [美]雷納·韋勒克.近代文學(xué)批評史（修訂版）.楊自伍譯.譯文出版社，2005.

作者簡介：劉培群（1987-），女，安徽馬鞍山人，華僑大學(xué)文學(xué)院2011級文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：西方文學(xué)理論。