2009—2011年度職業(yè)教育類期刊發(fā)展情況統(tǒng)計(jì)分析

摘 要 基于《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》（人文社會科學(xué)）2010、2012版數(shù)據(jù)，對部分職業(yè)教育類期刊進(jìn)行抽樣統(tǒng)計(jì)，從復(fù)合影響因子、復(fù)合他引影響因子、復(fù)合即年指標(biāo)、他引總引比、基金論文比、可被引文獻(xiàn)比、WEB即年下載率等7個(gè)方面進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)職業(yè)教育類期刊發(fā)展水平低于教育類期刊平均水平，職業(yè)教育類核心期刊發(fā)展水平低于教育類優(yōu)質(zhì)期刊平均水平。

關(guān)鍵詞 職業(yè)教育；期刊；發(fā)展水平；統(tǒng)計(jì)分析

中圖分類號 G714 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1008-3219（2013）32-0089-04

收稿日期：2013-10-11

作者簡介：杜海波（1981- ），女，吉林洮南人，吉林省人力資源和社會保障宣傳中心助理研究員；劉海（1966- ），男，內(nèi)蒙古滿洲里人，職業(yè)技術(shù)教育雜志社總編、編審；房巍（1980- ），男，吉林長嶺人，吉林工程技術(shù)師范學(xué)院職業(yè)技術(shù)教育研究院助理研究員。

職業(yè)教育類期刊是職業(yè)教育研究成果的重要載體，是引導(dǎo)和推動職業(yè)教育科研發(fā)展的重要力量。為明確職業(yè)教育類期刊總體發(fā)展?fàn)顟B(tài)，分析職業(yè)教育類期刊發(fā)展情況，探討職業(yè)教育類期刊與教育類期刊之間的差距，本研究依據(jù)《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》（人文社會科學(xué)）（以下簡稱《年報(bào)》）2010、2012版[1][2]公布的數(shù)據(jù)，對部分職業(yè)教育類期刊進(jìn)行抽樣統(tǒng)計(jì)，以期發(fā)現(xiàn)問題，并給出對策和建議。

一、數(shù)據(jù)來源與指標(biāo)選取

目前，我國學(xué)術(shù)評價(jià)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)來源較多，主要的引證數(shù)據(jù)庫有CNKI、CSSCI和維普等，其中CNKI在學(xué)科領(lǐng)域、被引統(tǒng)計(jì)源、期刊源數(shù)量、引證指標(biāo)等方面最為豐富。《年報(bào)》就是由中國科學(xué)文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià)研究中心、清華大學(xué)圖書館基于CNKI共同研制的期刊學(xué)術(shù)評價(jià)成果。本研究選取2010、2012版《年報(bào)》為數(shù)據(jù)源，其統(tǒng)計(jì)年分別為2009、2011年。參照中文核心期刊評價(jià)指標(biāo)體系，選取兼顧可比性、相對性、正向性的復(fù)合影響因子、復(fù)合他引影響因子、復(fù)合即年指標(biāo)、他引總引比、基金論文比、可被引文獻(xiàn)比、WEB即年下載率等7項(xiàng)指標(biāo)從不同角度進(jìn)行比較分析。具體見表1。

二、職業(yè)教育類期刊的選取

本研究選取同時(shí)入選2010、2012版《年報(bào)》，且指標(biāo)數(shù)據(jù)完整的10種職業(yè)教育類期刊作為抽樣研究對象，以拼音為序，分別為《機(jī)械職業(yè)教育》《教育與職業(yè)》《遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》《職教論壇》《職教通訊》《職業(yè)技術(shù)》《職業(yè)技術(shù)教育》《職業(yè)教育研究》《中國輕工教育》《中國職業(yè)技術(shù)教育》。

三、職業(yè)教育類期刊與教育類期刊發(fā)展情況的比較

本研究統(tǒng)計(jì)職業(yè)教育類10種期刊、入選2010版《年報(bào)》的284種教育類期刊、入選2012版《年報(bào)》的315種教育類期刊的指標(biāo)平均值，對職業(yè)教育類期刊與教育類期刊的發(fā)展情況進(jìn)行比較。

1.復(fù)合影響因子平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類期刊復(fù)合影響因子平均值分別為0.392、0.272，教育類期刊復(fù)合影響因子平均值分別為0.494、0.443，職業(yè)教育類期刊指標(biāo)值均低于教育類期刊，2009年兩者差值為0.103，2011年兩者差值為0.170；兩者復(fù)合影響因子平均值均有所下降，職業(yè)教育類期刊降幅為30.42%，教育類期刊降幅為10.44%；兩者差值呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，擴(kuò)大幅度為65.54%。

2.復(fù)合他引影響因子平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類期刊復(fù)合他引影響因子平均值分別為0.372、0.249，教育類期刊復(fù)合他引影響因子平均值分別為0.373、0.255，職業(yè)教育類期刊指標(biāo)值均低于教育類期刊，2009年兩者差值為0.001，2011年兩者差值為0.106；兩者復(fù)合他引影響因子平均值均有所下降，職業(yè)教育類期刊降幅為33.24%，教育類期刊降幅為4.83%；兩者差值呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，擴(kuò)大幅度為17228.67%。

3.復(fù)合即年指標(biāo)平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類期刊復(fù)合即年指標(biāo)平均值分別為0.048、0.039，教育類期刊復(fù)合即年指標(biāo)平均值分別為0.055、0.053，職業(yè)教育類期刊指標(biāo)值均低于教育類期刊，2009年兩者差值為0.007，2011年兩者差值為0.014；兩者復(fù)合即年指標(biāo)平均值均有所下降，職業(yè)教育類期刊降幅為18.30%，教育類期刊降幅為3.03%；兩者差值呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，擴(kuò)大幅度為105.53%。

4.他引總引比平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類期刊他引總引比平均值分別為0.96、0.94，教育類期刊他引總引比平均值分別為0.65、0.80，職業(yè)教育類期刊指標(biāo)值均高于教育類期刊，2009年兩者差值為0.31，2011年兩者差值為0.13；職業(yè)教育類期刊他引總引比平均值有所下降，降幅為2.40%，教育類期刊他引總引比平均值有所上升，升幅為22.93%；兩者差值呈現(xiàn)縮小趨勢，縮小幅度為56.71%。

5.基金論文比平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類期刊基金論文比平均值分別為0.20、0.31，教育類期刊基金論文比平均值分別為0.15、0.27，職業(yè)教育類期刊指標(biāo)值均高于教育類期刊，2009年兩者差值為0.05，2011年兩者差值為0.04；兩者基金論文比平均值均有所上升，職業(yè)教育類期刊升幅為57.07%，教育類期刊升幅為74.82%；兩者差值呈現(xiàn)縮小趨勢，縮小幅度為2.23%。

6.可被引文獻(xiàn)比平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類期刊可被引文獻(xiàn)比平均值分別為0.89、0.87，教育類期刊可被引文獻(xiàn)比平均值分別為0.61、0.76，職業(yè)教育類期刊指標(biāo)值均高于教育類期刊，2009年兩者差值為0.29，2011年兩者差值為0.12；職業(yè)教育類期刊可被引文獻(xiàn)比平均值有所下降，降幅為2.46%，教育類期刊可被引文獻(xiàn)比平均值有所上升，升幅為24.21%；兩者差值呈現(xiàn)縮小趨勢，縮小幅度為59.19%。

7.WEB即年下載率平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類期刊WEB即年下載率平均值均為25，教育類期刊WEB即年下載率平均值分別為29、38，職業(yè)教育類期刊指標(biāo)值均低于教育類期刊，2009年兩者差值為4，2011年兩者差值為13；職業(yè)教育類期刊WEB即年下載率平均值保持不變，教育類期刊WEB即年下載率平均值有所上升，升幅為29.42%；兩者差值呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，擴(kuò)大幅度為210.75%。

四、職業(yè)教育類核心期刊與教育類優(yōu)質(zhì)期刊發(fā)展情況的比較

本研究統(tǒng)計(jì)入選中文核心期刊要目2011版的4種職業(yè)教育類期刊、入選2010版《年報(bào)》教育類期刊排名前10%的28種期刊、入選2012版《年報(bào)》教育類期刊排名前10%的32種期刊的指標(biāo)平均值，對職業(yè)教育類核心期刊與教育類優(yōu)質(zhì)期刊的發(fā)展情況進(jìn)行比較。

1.復(fù)合影響因子平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類核心期刊復(fù)合影響因子平均值分別為0.629、0.429，教育類優(yōu)質(zhì)期刊復(fù)合影響因子平均值分別為1.695、1.596，職業(yè)教育類核心期刊指標(biāo)值均低于教育類優(yōu)質(zhì)期刊，2009年兩者差值為1.066，2011年兩者差值為1.167；兩者復(fù)合影響因子平均值均有所下降，職業(yè)教育類核心期刊降幅為31.76%，教育類優(yōu)質(zhì)期刊降幅為5.81%；兩者差值呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，擴(kuò)大幅度為9.49%。

2.復(fù)合他引影響因子平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類核心期刊復(fù)合他引影響因子平均值分別為0.592、0.390，教育類優(yōu)質(zhì)期刊復(fù)合他引影響因子平均值分別為1.519、1.319，職業(yè)教育類核心期刊指標(biāo)值均低于教育類優(yōu)質(zhì)期刊；兩者復(fù)合他引影響因子平均值均有所下降，職業(yè)教育類核心期刊降幅為34.15%，教育類優(yōu)質(zhì)期刊降幅為13.19%；兩者差值呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，擴(kuò)大幅度為0.17%。

3.復(fù)合即年指標(biāo)平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類核心期刊復(fù)合即年指標(biāo)平均值分別為0.073、0.074，教育類優(yōu)質(zhì)期刊復(fù)合即年指標(biāo)平均值分別為0.186、0.212，職業(yè)教育類核心期刊指標(biāo)值均低于教育類優(yōu)質(zhì)期刊，2009年兩者差值為0.113，2011年兩者差值為0.139；兩者復(fù)合即年指標(biāo)平均值均有所上升，職業(yè)教育類核心期刊升幅為0.68%，教育類優(yōu)質(zhì)期刊升幅為14.22%；兩者差值呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，擴(kuò)大幅度為22.98%。

4.他引總引比平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類核心期刊他引總引比平均值分別為0.93、0.91，教育類優(yōu)質(zhì)期刊他引總引比平均值分別為0.89、0.82，職業(yè)教育類核心期刊指標(biāo)值均高于教育類優(yōu)質(zhì)期刊，2009年兩者差值為0.04，2011年兩者差值為0.09；兩者他引總引比平均值均有所下降，職業(yè)教育類核心期刊降幅為1.88%，教育類優(yōu)質(zhì)期刊降幅為7.75%；兩者差值呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，擴(kuò)大幅度為121.72%。

5.基金論文比平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類核心期刊基金論文比平均值分別為0.27、0.42，教育類優(yōu)質(zhì)期刊基金論文比平均值分別為0.34、0.46，職業(yè)教育類核心期刊指標(biāo)值均低于教育類優(yōu)質(zhì)期刊，2009年兩者差值均為0.07，2011年兩者差值均為0.04；兩者基金論文比平均值均有所上升，職業(yè)教育類核心期刊升幅為54.13%，教育類優(yōu)質(zhì)期刊升幅為32.89%；兩者差值呈現(xiàn)縮小趨勢，縮小幅度為49.37%。

6.可被引文獻(xiàn)比平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類核心期刊可被引文獻(xiàn)比平均值分別為0.82、0.77，教育類核心期刊可被引文獻(xiàn)比平均值分別為0.81、0.75，職業(yè)教育類核心期刊指標(biāo)值均高于教育類優(yōu)質(zhì)期刊，2009年兩者差值為0.01，2011年兩者差值為0.02；兩者可被引文獻(xiàn)比平均值均有所下降，職業(yè)教育類核心期刊降幅為6.10%，教育類優(yōu)質(zhì)期刊降幅為7.63%；兩者差值呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，擴(kuò)大幅度為102.34%。

7.WEB即年下載率平均值比較

2009、2011年職業(yè)教育類核心期刊WEB即年下載率平均值分別為29、33，教育類優(yōu)質(zhì)期刊WEB即年下載率平均值分別為90、112，職業(yè)教育類核心期刊指標(biāo)值均低于教育類優(yōu)質(zhì)期刊，2009年兩者差值為61，2011年兩者差值為79；兩者WEB即年下載率平均值有所上升，職業(yè)教育類核心期刊升幅為12.82%，教育類優(yōu)質(zhì)期刊升幅為24.06%；兩者差值呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，擴(kuò)大幅度為29.47%。

五、結(jié)論與建議

職業(yè)教育類期刊發(fā)展水平低于教育類期刊平均水平。在復(fù)合影響因子、復(fù)合他引影響因子、復(fù)合即年指標(biāo)、WEB即年下載率等指標(biāo)上，職業(yè)教育類期刊較教育類期刊均存在一定差距，且差距有明顯擴(kuò)大趨勢。在他引總引比、基金論文比、可被引文獻(xiàn)比等指標(biāo)上，職業(yè)教育類期刊雖然領(lǐng)先，但是兩者差值均呈現(xiàn)縮小趨勢。

職業(yè)教育類核心期刊發(fā)展水平低于教育類優(yōu)質(zhì)期刊平均水平。在復(fù)合影響因子、復(fù)合他引影響因子、復(fù)合即年指標(biāo)、WEB即年下載率等指標(biāo)上，職業(yè)教育類核心期刊較教育類優(yōu)質(zhì)期刊均存在一定差距，且差距有明顯擴(kuò)大趨勢。在基金論文比指標(biāo)上，職業(yè)教育類核心期刊較教育類優(yōu)質(zhì)期刊雖然存在一定差距，但差距有縮小趨勢，相信隨著職業(yè)教育科研的進(jìn)一步發(fā)展，職業(yè)教育類核心期刊的基金論文比也會進(jìn)一步提高，有望趕超教育類優(yōu)質(zhì)期刊。在他引總引比、可被引文獻(xiàn)比等指標(biāo)上，職業(yè)教育類核心期刊均高于教育類優(yōu)質(zhì)期刊，且差值在成倍擴(kuò)大。

職業(yè)教育類期刊發(fā)展情況不容樂觀。2009、2011年教育類期刊排名中，僅有《職業(yè)技術(shù)教育》《中國輕工教育》排名上升，其余職業(yè)教育類期刊排名均不同程度下降。在2011年教育類期刊排名中，僅有《職業(yè)技術(shù)教育》進(jìn)入前100名，排名65位。在7項(xiàng)指標(biāo)上，僅有《職業(yè)技術(shù)教育》《職教論壇》《中國輕工教育》有4項(xiàng)以上的指標(biāo)值有所提升。在復(fù)合影響因子、復(fù)合他引影響因子等關(guān)鍵指標(biāo)上，僅有《職業(yè)技術(shù)教育》《中國輕工教育》的指標(biāo)值呈上升趨勢。

基于職業(yè)教育類期刊的發(fā)展情況，亟需調(diào)整辦刊思路，提高辦刊質(zhì)量，以滿足廣大職業(yè)教育從業(yè)人員的需求。首先，深入研究各類學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系，做到有的放矢，規(guī)范辦刊。其次，著力提高期刊質(zhì)量，積極通聯(lián)重點(diǎn)作者，大力培養(yǎng)學(xué)術(shù)新人，吸收優(yōu)質(zhì)稿源，把握好辦刊的核心。再次，發(fā)揮現(xiàn)有優(yōu)勢，在他引總引比、基金論文比、可被引文獻(xiàn)比等指標(biāo)上下功夫。一是幫助作者改善引證行為，鼓勵作者引用其他期刊、其他出版形式的文獻(xiàn)，注重引證文獻(xiàn)的源發(fā)性；二是引導(dǎo)作者提升科研水平，注重刊發(fā)具有基金項(xiàng)目的論文；三是注重可被引文獻(xiàn)的刊發(fā)，提升期刊創(chuàng)新度。最后，盡量減少發(fā)文數(shù)量，特別是可被引文獻(xiàn)數(shù)，保障期刊質(zhì)量不被稀釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國科學(xué)文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià)研究中心，清華大學(xué)圖書館.中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)（人文社會科學(xué)）[R].北京：中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社，2010.

[2]中國科學(xué)文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià)研究中心，清華大學(xué)圖書館.中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)（人文社會科學(xué)）[R].北京：中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社，2012.

Statistical Analysis on the Development of Vocational Education Journals from 2009 to 2011

DU Hai-bo1， LIU Hai2， FANG Wei3

（1.Human Resources and Social Security Publicizing Center of Jilin Province， Changchun Jilin 130051； 2. Vocational and Technical Education Publishing House， Changchun Jilin 130052； 3. Research Institute for Vocational and Technical Education， Jilin Teachers’ College of Engineering and Technology， Changchun Jilin 130052， China）

Abstract Based on the data of “Annual Report on Impacting Factors of China Academic Journals”（humanities and social science） of 2010 and 2012， the sampling statistics was implemented in some vocational education journals. Through comparative analysis from complex impacting factors， composite other-people quote impacting factor， current-year composite indicators， ratio of other-people quote and total quote， fund papers ratio， preparation-cited literature ratio， and WEB that is current-years download rate， it is found that the development level of vocational education journals is lower than the average level of education journals， and the development level of core vocational education journals is lower than the average level of high-quality education journals.

Key words vocational education； journal； development level； statistical analysis