千秋各現，異曲同工

兩個不同時代的詩人，因為相似的出身，相似的遭遇，寫出了具有相似情感的詩篇。左思的《詠史》（其二）長于比興，表達直白，是失意中憂憤的噴腔而出，更是壓迫下不平的血淚控訴；鮑照的《擬行路難》（其四）抑揚頓挫，含蓄委婉，是逆境中痛苦的長吁短嘆，更是落魄中無奈的忍氣吞聲。

左思是西晉太康時期杰出的詩人。司馬家族統治下的西晉是我國歷史上比較黑暗的朝代之一。左思出身寒門，因為當時門閥氏族把持朝政，寒門庶族常常受到排擠，他仕途不得意。他的很多作品反映了這種不公平的社會現象，同時也表現了他蔑視權貴的反抗精神。他的詩賦成就很高，他的《三都賦》使“洛陽紙貴”。他的詩，謝靈運認為“古今難比”，鐘嶸《詩品》也將其列為上品。《詠史》詩八首，是左思詩歌的代表作，所以劉勰說：“拔萃于《詠史》。”其二寫道：

郁郁澗底松，離離山上苗。以彼徑寸莖，蔭此百尺條。世胄躡高位，英俊沉下僚。地勢使之然，由來非一朝。金張藉舊業，七葉珥漢貂。馮公豈不偉，白首不見招。

無獨有偶，比他晚一百多年的南朝鮑照同樣生活在一個“上品無寒門，下品無世族”（《晉書·劉毅傳》）的門閥社會，鮑照空懷一腔熱忱，卻報國無門，不得不在壯志未酬的憾恨中坐視時光流逝。盡管他的詩文在南朝時已和謝靈運一樣，成為很有影響的“三體”之一，尤其是他的樂府詩“如五丁鑿山，開人世所未有”（沈德潛《古詩源》卷十一），但是這樣一位重要的詩人居然史書無傳，僅在《宋書》及《南史》的《臨川王義慶傳》中附帶提到幾句。鮑照身前身后之寂寞冷清可見一斑！在精神壓抑中迸發出來的憤懣之情，在他的筆端化為警世的閃電，以雷霆萬鈞之勢直指黑暗的現實。《擬行路難》第四首，即是鮑照此類作品中很有代表性的一篇。其中寫道：

瀉水置平地，各自東西南北流。人生亦有命，安能行嘆復坐愁。酌酒以自寬，舉杯斷絕歌路難。心非木石豈無感，吞聲躑躅不敢言。

與左思的《詠史》（其二）相比，確實有異曲同工之妙。在表現手法上，都運用相似的比興手法。《詠史》（其二）前四句用澗底松來比喻英俊人才，用山上苗來比喻世胄子弟，因為他們的出身不同，所以社會地位就會有天壤之別，由此展開評論。《擬行路難》（其四）則用“瀉水置平地，各自東西南北流”起興，認為人生的境遇就像水倒在地上會向不同的方向流散一樣，人生的貴賤窮達是不一致的，也在揭示由社會地位帶來的不公。

在表達的情感上，兩首詩都表達了作者才能湮沒、壯志難酬的遺憾和對氏族門閥制度的極度憤懣和鞭撻。左思《詠史》（其二）從第五句開始，由自然現象直指社會的不公，語言犀利直接，并且指出這種現象由來已久，歷史上比比皆是。作者借用馮唐至死不得重用的典故，一方面表達自己才華無法施展的遺憾，同時也是刺向門閥制度的一把匕首，是對這種不合理的社會制度的強烈控訴和批判。《擬行路難》（其四）從第三句開始，同樣由自然現象過渡到“人生”，說自己“心非木石豈無感”，他似乎心平氣和地接受了“人生亦有命”的現實。其實不然，只要深研詩意，就可以體會到詩人故作恬淡的語言中蘊含著的無限憤慨。他越是平靜地說“安能行嘆復坐愁”，就越是透露出精神上無可解脫的痛苦；他越是自我寬解，故作超脫之語，我們就越是感受到他那顆被壓抑的心靈在對命運苦苦地抗爭。

兩首詩又各有特點，《詠史》（其二）語言鋪張華麗、對仗工整、長于用典，全詩用到的對比手法，產生了強烈的藝術效果。詩中把澗底松和山上苗、徑寸莖和百尺條、世胄和英俊、金張和馮公放在一起作對比，來說明陰陽易位、賢愚顛倒的極不合理的事實，給讀者以強烈深刻的印象，達到諷喻的最佳效果。《擬行路難》（其四）語言質樸，句式相對自由。全詩用近乎口語的文字寫成，明白曉暢，氣勢連貫，渾然一體。更難得的是，鮑照用如此淺近通俗的語言來表達含蓄的詩意和深沉的感情。語言的平易與詩意的深邃，二者的融匯，使詩歌古樸而不流于淺陋，含蓄而不失于生澀，具有一種渾樸莽蒼的格調。詩歌不以文辭取勝，卻以真情動人。可見作者復雜的心路歷程，也足見詩人駕馭語言的非凡功力。

在情感的表達上，今人吳調公評《詠史》（其二）說：“如果前二句中的一‘躡’一‘沉’還屬于冷眼觀察，那么后二句轉入對‘地勢’和‘由來’的揭示，就表現為詩人痛心疾首和大聲疾呼了。”（《漢魏六朝詩歌鑒賞集》）。所以詩人的情感表達是直白的，是憤怒中的噴腔而出，擲地有聲，振聾發聵。《擬行路難》中如果說前面的“心非木石豈無感”還能表現詩人的慷慨義憤，那么后面的“吞聲躑躅不敢言”就變得那么痛苦和無奈，實在是精神極度壓抑中的低吟淺唱。所以詩人情感的表達是委婉、曲折的，就是這種委婉的表現，更加反映出詩人忍辱負重、矛盾痛苦的精神狀況。

兩首詩各有所長又相映成趣，有異曲同工之妙，如果放在一起比較賞析，更能體會兩位詩人高超的表達技巧和復雜的人生況味。

（責任編輯陳劍平）